Фальсификация немецких потерь
В связи с 70-ти летием неудачных для Красной армии боёв под Харьковом и на Крымфронте в 1942 году наверняка опять начнут в массовом порядке появляться статьи и телепередачи. А в этих статьях и передачах авторы, не терзаясь ненужными сомнениями, будут сравнивать вполне достоверные сведения о потерях советских войск с явно фальсифицированными сведениями о немецких потерях. Для верной оценки тех событий читатели и зрители должны самостоятельно искать правду об истории своей страны, не надеясь на профессиональных историков.
Цифры военных потерь вермахта из его военного дневника или фленсбургского архива, 2 млн. погибших и 1,9 млн. пропавших до конца 44 года или 2,9 млн. пропавших за войну. Или 2 млн. погибших и 1,7 млн. погибших из числа пропавших, объединённые в балансе 56 года в общую графу 3,7 млн. погибших на войне солдат. Эти цифры были сомнительны с самого момента их опубликования, поэтому наряду с ними существовала и другая оценка, сторонником которой был и Урланис, в 4,5 млн. погибших. Но и эти цифры были настолько явно занижены, что потребовали пересмотра.
Впоследствии появились оценки Оверманса в 5,3 млн. погибших, Кривошеева в 4,457 млн. погибших немцев и 0,67 млн. их союзников, Гареева и Литвиненко в 8 млн. погибших одних только немцев. Рассмотрим особенности этих оценок.
Официальная статистика вермахта хороша тем, что она подробна, составлена явно в период войны сразу по результатам недавних событий, находит отражение в многочисленных сохранившихся документах времён войны, по форме графика соответствует аналогичной статистике советских войск и основным событиям войны. То есть, если были большие сражения, то потерь больше, были маленькие, то потерь меньше. Где на советском графике потерь пик, там и на немецком пик, где на советском графике потерь спад, там и на немецком также. Чего ни как не скажешь про Оверманса, хотя он, по его словам, пользовался материалами поимённого учёта времён войны, карточками военнослужащих и половинками смертных медальонов. Но график потерь у него такой, что вся его работа отпадает сразу, пока не стало понятно, где он ошибся или смухлевал. Или может быть, он показал вполне добросовестно лишь сохранившуюся часть поимённого учёта, но в любом случае работа Оверманса сомнительна и подлежит переделке. А вот официальная статистика вермахта выглядит достоверно, вопрос лишь во сколько раз они её занизили.
Цифра Кривошеева выглядит обоснованной, она основывается на приведённых Гиллебрантом данных о численности армии и числе мобилизованных. Тем не менее, это обоснование крайне черновое, его нельзя признать достаточным, поскольку и численность немецкой армии и мобилизации в немецкую армию плохо изучены историками. А Гиллебрант - лицо настолько заинтересованное в подтасовках, что его применение, хоть и вынужденное за неимением лучшего, должно быть очень осторожным и тщательно проверяться. Оценка Гареева является эмпирической по сути, но имеет также своё обоснование. Количество официальных немецких военных захоронений на территории СССР в начале 90-х годов значительно превышало 2 млн., а неофициальных было более 4 млн. человек. Добавив к ним тех, кто погиб за пределами СССР и тех, чьи могилы не обнаружены, можно получить эмпирическую оценку в 8 млн. человек. Работа Владимира Литвиненко более подробна, она основана на разносторонних оценках. Наиболее интересным его рассуждением является вариант баланса немецкого населения. Там он, ссылаясь на работу П.Поляна, определяет численность переселившихся в Германию после войны в 8 млн. человек. Соответственно и потери немецкой армии у него уже не 4, а 8 млн. Его статья была опубликована в газете "Дуэль" №17-18(417) от 3 мая 2005 года под заголовком "Были ли потери Красной армии чрезмерными?", эта статья есть и в интернете.
Ещё во времена Урланиса возникло предположение, что пропавшие без вести немцы на самом деле должны быть отнесены к погибшим. Но тогда возникает вопрос, куда заносить немцев попавших в плен? Дело в том, что в ходе боевых действий было взято в плен почти столько же немцев, сколько указано в немецкой статистике пропавших без вести и даже больше. То есть пропавшие изначально еле вмещают в себя всех взятых в плен, точнее сказать вообще не вмещают, а если их ещё и отнести на счёт погибших, то пленные в немецком учёте вовсе повиснут в воздухе. Единственно правильным будет признать, что число пропавших включает в себя как погибших, так и пленных, но при этом занижено, как и все немецкие цифры потерь на определённый коэффициент. Однако подобрать такой коэффициент, который давал бы при умножении на него всех частей немецкой статистики правдоподобную цифру потерь сложно.
К примеру, мы предположим, что этот коэффициент 2. Тогда пропавших без вести будет менее 6 млн. и убитых будет около 4 млн., что почти согласуется с предположениями Урланиса, даже превосходит, приближаясь к цифре Оверманса. Вот почему Оверманс и привёл слухи о том, что немецкая статистика потерь занижена в 2 раза. И действительно, потери в 39 году Польше и в 40 году во Франции по данным Оверманса в 2 раза выше, чем официальные данные. Но в 43 году эта идиллия закончится, в этом году потери по Овермансу в 3 раза превысят официальные, а в 44 году в 5 раз превзойдут официальное число убитых. В 45 году по Овермансу среднемесячные потери убитыми более чем в 2 раза превзойдут даже показатели рекордного 44 года, и это загадочное возрастание потерь по экспоненте объяснить вразумительно никак нельзя. Тем не менее, если отвлечься от распределения потерь по годам войны, коэффициент 2 имеет право претендовать на использование при пересчёте официальных немецких потерь в реальные, только Оверманс при этом полностью отпадает. Раненых при таком коэффициенте пересчёта будет около 11 млн. на 5-6 млн. убитых с учётом убитых из числа пропавших. А это на пару-тройку миллионов меньше, чем должно быть при соотношении убитых и раненных 1 к 2,5.
Примем коэффициент 3. Тогда пропавших будет менее 9 млн. и из них более 4 млн. пленных и более 4 млн. убитых. А собственно убитых будет до 6 млн., а тем самым мы уже намного превысим цифры и Оверманса и Кривошеева, поскольку фактически убитых у нас будет до 10-11 млн., больше, чем у Гареева и Литвиненко. И раненных у нас тогда будет до 15 млн., а умерших от ран будет до 1,5 млн., что не соответствует числу фактически убитых по соотношению убитых и раненных.
На самом деле, если вдаваться в подробности, то следует признать, что все части немецкой статистики потерь умножать на какой-либо коэффициент нельзя.
Например, количество взятых в плен военнослужащих немецкой армии вполне поддаётся независимому от фальсификаторов учету, их число следует выделять из числа пропавших без вести и коэффициенты пересчёта к ним не применять.
Затем, потери лётного и технического состава ВВС, потери на домашнем фронте, потери плавсостава ВМС, потери берегового состава ВМС, они все могут быть оценены независимо, отдельно от остальных потерь вооружённых сил и их лучше оставить без разделения на уменьшающий коэффициент. Их правдивость послужит подтверждением правдивости остальной статистики.
Кроме этого, надо оставить без уменьшения потери на западе. Поскольку с лета 1940 года Германия стремилась к миру на западе, осложнять отношения лишней ложью было бы глупо. Тем более интенсивность боевых действий на западе была так низка, что фальсификацию потерь трудно было бы скрыть. И опять же, для подтверждения остальной статистики полезно часть сведений оставить нефальсифицированными.
Кроме того, число погибших от болезней и происшествий фальсифицировать не имело смысла. Это не значит, что это число не могло фальсифицироваться командирами подразделений для улучшения отчётности своих подразделений, но централизованным порядком это число фальсифицировать смысла не было.
Зато требовалось фальсифицировать число уволенных из армии по ранениям и непригодности к службе, поскольку это число прямо связано с числом раненных.
Всё это не исключает того, что в 39 и 40 годах потери делились на 2, очень может быть, что коэффициент 2 для уменьшения статистики потерь был традиционен для Германии ещё со времён кайзера.
Но к лету 1941 года было не трудно проинструктировать офицеров ведущих военные дневники по отделам 1а и 1б, в тех частях, которые были выделены для нападения на СССР, о новом порядке фальсификации отчётности. Я полагаю, что проще всего им было указать считать десятками, это проще, чем делить на 2. В качестве примера подобных инструктажей можно привести случаи из немецкой авиации, где ротам пропаганды летом 1941 года в войне против СССР полагалось считать потери только того корпуса, в котором они были наибольшими. Эта инструкция стала известна в СССР из допроса пленных. Но вот инструкция определяющая считать потери самолётов в процентах повреждений, до сих пор нигде не опубликована. А ведь множество людей в немецкой армии считали эти проценты и направляли отчёты генерал-квартийместеру и вся эта, бессмысленная на первый взгляд, отчётность имела какой-то загадочный смысл для него и, вероятно, для всей немецкой авиационной службы тыла. Возможно, эти проценты повреждений как-то связаны с потребностями в запчастях. Возможно, что процент повреждений самолёта означает количество запчастей на повреждённой машине, которые не стали снимать с неё по причине их негодности, в процентах к полному списку подлежащих снятию с повреждённого самолёта данного типа запчастей перед его списанием. Такая трактовка подтверждается тем, что подполковник Греффрат в книге "Война в воздухе" повреждения в 10% уже относит к безвозвратным.
Возможно, что инструкции о фальсификации потерь получали лишь штабы корпусов и армий сухопутных сил на восточном фронте. При таком положении дел значительно сокращалось количество лиц причастных к фальсификациям потерь, и повышалась достоверность всей статистики. Вообще, узнать на каком уровне производилась фальсификация потерь можно по относительно простой, хотя и трудоёмкой, методике. Следует взять донесения о потерях за некоторый период от частей и соединений, входивших в некоторый корпус, сложить и сравнить с донесениями корпуса о потерях за тот же период, также сложить донесения корпусов и сравнить с донесениями армий. Таким образом, можно будет понять на корпусном или армейском уровне производились подтасовки, или начиная с уровня дивизий. Причём желательно проделать это для нескольких корпусных объединений в разные годы войны, поскольку в разные годы и в разных местах дела могли обстоять по разному.
Таким образом, можно не только установить, кто проводил фальсификации и где, но и оценить коэффициент пересчёта немецких потерь, посмотреть менялся ли этот коэффициент на протяжении войны. При этом коэффициент 2 имеет то достоинство, что выглядит достовернее, а коэффициент 10 лучше простотой пересчёта. В любом случае, потеря значений при пересчёте была много меньше погрешности учёта. При этом персональный учёт вёлся отдельно и работа Оверманса с персональной картотекой военнослужащих могла бы иметь смысл, если б знать, где он там напортачил.
Так какой же коэффициент пересчёта применялся? Я считаю, что считали десятками, то есть делили на 10, другие люди полагают, что делили на 2 или 4. Есть ли способ разобраться? Надо подробнее рассмотреть статистику потерь и не только немецких.
На сайте http://poteryww2.narod.ru в разделе "Приложение 1" приведены данные немецкой статистики. Они полностью совпадают с данными о немецких потерях из Мюлера Гиллебранта "Сухопутная армия Германии". Кроме того, подекадные сводки полностью совпадают с данными из дневника Гальдера. Так, что даже недостающие данные за июнь-июль 1941 года в них можно смело заменять данными из Гальдера, но уже без разбивки по армиям, разумеется.
С учётом сказанного выше о том, что уменьшающий коэффициент не мог применяться ко всей статистике одновременно, именно подекадные сводки потерь сухопутных войск на восточном фронте и следует рассматривать для определения уменьшающего коэффициента, поскольку именно к ним он и применялся.
При этом, следует понимать так, что в это число потерь входят потери всех приданных сухопутным силам частей и подразделений других родов войск и военизированных формирований. Включая имперскую трудовую повинность в числе тех подразделений, которые были приданы армейскому командованию и работали в зонах его ответственности, аналогично и подразделения Тодта, части связи, зенитные, строительные и охранные из состава Люфтваффе, транспортные и тому подобное. Вообще все оперативно подчинённые армейскому командованию силы должны в эту статистику входить, ведь армейское командование их использовало.
Также надо понимать, что если число погибших и раненных могло просто делиться на уменьшающий коэффициент, то из числа пропавших без вести должно выделяться количество людей предположительно попавших в плен, от этого на графике потерь должны возникать характерные резкие всплески пропавших. Построив график потерь их можно увидеть.
Для сравнения следует построить график аналогичных потерь советских войск. Сравнивать графики следует по аналогичным параметрам, это убитые и умершие от ран на этапах санитарной эвакуации, раненные отправленные в тыловые госпитали, пропавшие без вести и попавшие в плен.
Графики потерь следует строить поквартальные, поскольку у Кривошеева они именно такие.
Таблица военных потерь по кварталам войны на советско-германском фронте с 22.06.41 по 30.04.45 гг., немецкие данные взяты без изменений из официальных немецких документов:
Оверманс за два последних квартала войны не смог разобраться, кто на каком фронте погибал, что очень неприлично выглядит и требует специальных разъяснений.
Для начала рассмотрим график потерь Красной армии:
На графике видно, что пик кровавых потерь приходится на 3 квартал 1943 года, до этого времени кровавые потери в целом росли, после этого времени уменьшались. Амплитуда потерь убитыми относительно минимальных значений около 200 тыс. человек и только в 43 году до 450 тыс. человек.
Теперь посмотрим, что предлагает Оверманс:
Общая тенденция графика - явное возрастание. При этом кривая тренда явственно смахивает на экспоненту. Хотя данные за 45 год Оверманс не смог разделить по фронтам, понятно, что если их добавить, как раз получится тенденция к возрастанию потерь по экспоненте. На этом основании график можно считать явно неверным.
Теперь посмотрим, что предлагает официальная немецкая статистика:
Видно, что кровавые потери 41 года выше, чем в 43 году, чего быть не может. Вероятно, потери 41 года фальсифицировались не так, как в остальные годы, ещё шло отлаживание технологий фальсификации. Поэтому потери 41 года мне придётся рассмотреть отдельно в последующем. Видно что, как и ожидалось, потери пропавшими имеют более выраженные пики, чем на советском графике потерь. Видно, что за исключением 1941 года пик кровавых потерь приходится на 3 квартал 1943 года и в целом, если исключить 41 год, график имеет тенденцию повышаться к этому кварталу, а затем линия тренда понижается. Амплитуда потерь убитыми относительно линии минимумов составляет около 20-30 тыс., а разница между 2 и 3 кварталами 43 года около 60 тыс. фрицев.
Теперь сравним эти графики между собой.
Видно, что график Оверманса до 2 квартала 1942 года вообще противоречит реальному ходу событий. Общая тенденция графика Оверманса противоречит реальному описываемому им процессу и амплитуда потерь убитыми относительно линии минимумов сильно изменяется на разных участках, противореча реальным графикам военных потерь. Полное впечатление того, что Оверманс распределял потери во времени искусственно, руководствуясь житейской логикой и знанием основных событий войны из книжек немецких мемуаристов, не вдаваясь при этом глубоко в природу описываемого им процесса. Либо его исходные данные крайне не полные.
Другое дело график потерь убитыми из официальной немецкой статистики. Поскольку потери 1941 года я рассмотрю позже, про остальную часть графика в сравнении его с советским графиком потерь, можно сказать, что эти графики сходны, только немецкий график ниже и амплитуда отклонений от линии минимумов у него меньше, чем у советского графика. Причём амплитуда этих отклонений меньше примерно во столько раз, во сколько он сам ниже советских данных о числе убитых советских бойцов. Для инженера имевшего дело с обработкой экспериментальных данных ясно, что этот график сглажен путём деления всех данных на коэффициент от 5 до 10, коэффициент 2 уже из рассмотрения исключается. Есть ли возможность это доказать? Есть.
Дело в том, что такие различные графики откликов на одинаковое внешнее воздействие могут получиться, если измеряемая величина зависит от некоторого свойства, общего для всей системы подвергающейся воздействию. Например, величина растяжения пружины зависит от её жёсткости. Под одним и тем же грузом слабая пружина растянется больше, а жёсткая меньше. Таким образом, меняя нагрузку во времени, для слабой пружины можно получить график растяжений похожий на график потерь советских войск. А для жёсткой пружины график растяжений будет похож на график немецких потерь при одинаковой нагрузке, где роль нагрузки выполняет интенсивность боевых действий. Это мы и видим на графиках.
Но этого быть не должно, поскольку такая физическая модель будет неверна в применении к армии.
Армия является системой дискретной в плане структуры. Она состоит из отдельных людей физически друг с другом не связанных, только информационно. И если для немецкого солдата, как уверяют некоторые историки, вероятность погибнуть в единичном боевом эпизоде много меньше такой же вероятности реализующейся для советского бойца, то при интенсификации боевых действий эта вероятность будет повышаться для немцев сильнее, чем для советской стороны. Это означает, что амплитуда отклонений у немецкого графика должна быть больше, чем у советского. Кто владеет математикой, тот знает, что в серии испытаний вероятность независимого события повышается с числом испытаний в соответствии с степенной функцией, скажем приближённая формула Пуассона имеет натуральное основание степени, также и формула Стирлинга и интеграл Гаусса. Иными словами, если подкинул монету 100 раз, и всякий раз выпадала решка, то вероятность выпадения орла сильно повысилась и приближается к 100% максимальной вероятности. Причём, при первых подбрасываниях монеты вероятность выпадения орла будет расти очень сильно. А с ростом числа подбрасываний скорость роста этой вероятности будет замедляться очень сильно, по мере того, как сама вероятность будет асимптотически приближаться к пределу максимальной 100% вероятности.
Так же и с потерями. В периоды затишья на фронтах, в периоды малой интенсивности боевых действий, для немцев их низкая средняя вероятность гибели в бою становится ещё намного ниже, практически нулевой, а для советских бойцов разница будет менее заметной. В периоды интенсивных боёв вероятность гибели для немцев резко возрастает, гораздо резче, чем для советских войск, соответственно и амплитуда графика потерь у немцев должна быть больше. Для советских бойцов, как уверяют некоторые историки, вероятность гибели в бою всегда высокая, соответственно потери советских войск должны мало зависеть от интенсивности боевых действий, во всяком случае, меньше, чем у немцев и амплитуда колебаний графика потерь относительно линии минимумов должна быть меньше. Поскольку речь идёт о двух армиях воевавших в одной и той же войне и бывших в этой войне противниками, то рост числа боевых эпизодов и рост интенсивности боёв, для обеих армий одинаков. Соответственно для той стороны, у которой кривая графика кровавых потерь расположена ниже, амплитуда этого графика должна быть больше.
Поскольку на практике картина совсем иная, то можно уверенно и доказательно говорить о том, что именно немецкий график сглажен, именно немецкие потери сфальсифицированы. Коэффициент сглаживания определяется примерно 10 кратной разницей в амплитудах графиков, поскольку цифры 7, 8, 9, на роль такого коэффициента не годятся, они не удобны и не логичны, а цифры 5 и меньше слишком малы.
Теперь можно построить график потерь вермахта с применением коэффициента 10.
Вот так, примерно, должен выглядеть график потерь немецких войск. Здесь потери убитыми на советско-германском фронте больше 10 млн., потери пропавшими, включая попавших в плен, больше 10 млн., потери раненными чуть меньше 40 млн., ещё сюда надо добавить умерших от ран около 3-4 млн. и потери на других фронтах. Но это приблизительный график, для получения окончательного графика немецких потерь надо учесть много разных обстоятельств, которые я учёл лишь вчерне, очень грубо. Например, потери 1941 года я просто умножил на 10, а на самом деле их следует рассмотреть отдельно. Есть и другие упрощения.
Сравним потери убитыми:
Видно, что теперь у немецких войск амплитуда потерь убитыми несколько больше, чем у советских войск. Вряд ли это означает, что следует применять меньший коэффициент пересчёта, скажем 7 или 8, скорее всего, для некоторого количества частей вермахта вошедших в число потерь на этом графике, продолжала действовать старая система фальсификации потерь с коэффициентом 2, или некоторая часть данных вовсе не сфальсифицирована, но основная часть данных, безусловно, сфальсифицирована. Таким образом, истинный график можно получить пересчётом с меньшим понижающим коэффициентом, например 8 или 9, но это не будет означать, что именно этот коэффициент применялся для фальсификации. Наверняка для уменьшения потерь применялся коэффициент 10, просто не ко всем частям, но к большинству частей и соединений, воевавших на советско-германском фронте.
Для примера посмотрим сравнительные графики по убитым, в которых для немецких войск применялись коэффициенты 7 и 8:
Здесь видно, что коэффициенты пересчёта 7 и 8 выглядят более реальными, чем коэффициент 10, поскольку при них амплитуда колебаний графика немецких потерь, как ей и положено при более высоком положении графика, меньше, чем на советском графике потерь. При применении коэффициента 8 количество убитых будет чуть больше 8 млн., при коэффициенте 7 будет чуть больше 7 млн. убитых. Но сюда также надо добавить погибших из числа пропавших и умерших от ран в госпиталях. При этом коэффициент 8 выглядит, на мой взгляд, реальнее.
Отчего так? Ведь применялся именно коэффициент 10? А это вышло из-за сложного устройства немецкой армии. Если почитать дневник Гальдера, то там он определяет численность войск "восточного фронта" от 2,5 до 3,2-3,6 млн. человек. Причём он обращается к этой цифре так, что не остаётся никаких сомнений в том, что фальсифицировались именно потери этой категории военнослужащих вермахта. Но это только численность 150-250 дивизий плюс несколько отдельных частей. И только к этой части войск "восточного фронта" Гальдер и применял коэффициент 10. Остальные войска "восточного фронта", оперативно приданные части ВВС, ВМС, Тодта, трудовой повинности, и прочие военизированные формирования, имели численность на фронте около 2-3 млн. человек одномоментно и были подчинены армейским объединениям оперативно. Это значит, что армейские штабы их использовали, не всегда как тыловиков, и об их потерях отчитывались, но на 10 их уже не делили, впрочем, у них и потери были меньше, чем у сухопутных войск. Их потери просто прибавлялись к потерям армий. Потери армии резерва также не делились на 10, до тех пор, пока эти резервы не поступят в войска и не будут распределены по запасным батальонам и боевым частям в составе армейских объединений на фронте.
Всё это означает, что если есть желание составить точный график немецких потерь, то для этого надо много трудиться в немецких архивах. Это работа для профессионального историка войны, если таковой когда-нибудь у нас в стране отыщется.
Теперь надо рассказать, какие упрощения я допустил в графике немецких потерь пропавшими:
Но для начала следует выяснить, кто этим занимался, возможно, что на уровне армий или корпусов никаких вычитаний не делалось, просто делили всех пропавших чохом на 10 и всё. То есть просто считали в десятках штук. А уже на уровне штаба ОКХ некто доводил эти цифры до уровня правдоподобных. Всё это можно проверить по документам, но требует большого объёма тщательной работы в немецких архивах с немецкими документами.
Итак, у историков имеется возможность не только доказать сам факт занижения немцами своих потерь, но и восстановить истинную картину немецких потерь. Для этого надо проявить заинтересованность, выучить немецкий язык и залезть в немецкие архивы. Это работа для профессионалов. А мне, любителю, остаётся только ждать, когда такая работа будет проведена, похоже, что никогда.
Видно, что моя оценка потерь немецких войск даже и не сильно отличается от потерь по Гарееву и Литвиненко, и число убитых и умерших от ран на этапах санитарной эвакуации я определяю в 8 млн. фрицев. Но здесь ещё надо скорректировать данные о потерях 1941 года. Кроме того следует учесть 3 млн. умерших от ран в госпиталях, убитых в числе пропавших без вести, погибших на второстепенных фронтах и тогда получится, что демографические потери немецкой армии будут около 15 млн. фашистов.
Информация