Танковая пушка 2А82-1М "Арматы" - самая мощная из серийных орудий

На российский танк Т-14 будет установлена самая мощная на данный момент в мире серийно изготавливаемая танковая пушка высокой баллистики 2А82-1М.

Установленное на "Армате" орудие не имеет привычного эжекционного устройства для удаления образующихся во время ведения огня пороховых газов. Проблема загазованности решена внедрением более эффективных инновационных технологий. Орудие имеет повышенный ресурс ствола и может вести огонь как существующими, так и новыми боеприпасами, которые превзойдут старые по максимальной скорости полета и бронепробиваемости.

В боекомплект "Арматы" войдут также дополнительные снаряды, предназначенные для поражения живой силы противника, и перспективные управляемые выстрелы.

Как ожидается, 2А82-1М со временем будут устанавливать и на модернизированные отечественные боевые машины.

Военные эксперты отмечают, что в настоящее время всего несколько стран способны самостоятельно разрабатывать и выпускать танковые орудия. Причем отечественные разработки занимают лидирующие позиции в мировом рейтинге.

Comments

[Аристарх Людвигович]

Да, при необитаемой башне от эжектора удалось отказаться.

[seti]

Помнится был разговор что на часть ( не более 5 части) Т-14 будет установлено орудие 152мм. Интересно все в силе.

[макс702]

Цитата: seti

Помнится был разговор что на часть ( не более 5 части) Т-14 будет установлено орудие 152мм. Интересно все в силе.

Смысла нет ни малейшего, нынешние снаряды 125мм прекрасно поражают все существующие сегодня цели.. На кой искать для себя сложности? По уму 152мм пригодились бы в современных штурмовых орудиях особенно в городской застройке, но там нет нужды в орудии танковой баллистики, там как бы наоборот ствол покороче угол подъема побольше да фугас помощнее , а то что полетит со скоростью 700м\с а не 1700м\с не минус а плюс, и ствол дешевле и ресурс выше..

[Per se.]

Цитата: макс702

Смысла нет ни малейшего, нынешние снаряды 125мм прекрасно поражают все существующие сегодня цели..

С чего бы тогда во всём мире стали говорить о том, что 120-125 мм орудия практически исчерпали свои возможности перед перспективными видами защиты, зачем бы активно стали вести работы по новым 140-152 мм орудиям? Объект 195 (танк Т-95) и создавался ради 152 мм пушки, а не бронекапсулы, ставшей следствием размещения мощного 152 мм орудия 2А83 в необитаемой башне, плюс вспомогательной автоматической 30 мм пушке 2А42 и пары пулемётов. Нет никакого смысла в Т-14 (кстати, сделанного на базе разработки Т-95), если на нём оставлять 125 мм орудие, которое можно ставить и на модернизированные Т-90, более компактные, технологичные и дешёвые. Если сделать Т-90 с боевым модулем, аналогичным в решении по объекту 640 (омский "Чёрный орёл"), где в капсулу вынесли не экипаж, а автомат заряжания с частью боекомплекта, тем более.

[Григорий_45]

Цитата: Per se.

С чего бы тогда во всём мире стали говорить о том, что 120-125 мм орудия практически исчерпали свои возможности перед перспективными видами защиты

Нельзя рассматривать танковую пушку отдельно от самого танка. Для танка должно быть так: его вооружение должно обеспечивать поражение вражеских бронемашин с такой дистанции, на которой сам танк для снарядов вражеских пушек остается неуязвимым. Каждый танк - это компромисс между вооружением, защитой, стоимостью, подвижностью и еще несколькими, порой взаимоисключающими факторами. Можно создать "скорлупку, вооруженную молотком", а можно "динозавра с хлопушкой" - но ни тот, ни другой не будут "нормальными", эффективными танками. Орудие должно быть ДОСТАТОЧНЫМ, дабы масса танка, его стоимость и т.д. не вылезли из допустимых пределов.

[Doliva63]

"Для танка должно быть так: его вооружение должно обеспечивать поражение вражеских бронемашин с такой дистанции, на которой сам танк для снарядов вражеских пушек остается неуязвимым."
Если не трудно, подскажите, где вы это вычитали. А то я всегда верил, что для борьбы с бронемашинами у нас существуют совсем не танковые подразделения, а у танков - другая задача.

[Григорий_45]

Цитата: Doliva63

то я всегда верил, что для борьбы с бронемашинами у нас существуют совсем не танковые подразделения, а у танков - другая задача.

Танк - универсальная машина. Зачем тогда ему пушка высокой баллистики, как не для борьбы с бронетехникой? У нее иного назначения нет (нет, ну есть еще зенитные -
но это иная ипостась ) Если ТОЛЬКО живую силу косить и блиндажи разбирать не по чертежу - более годится что-нибудь иное, миномет или гаубица.

Ну, продолжите логически мысль, перефразируя, если формулировка не понравилась - "его вооружение должно обеспечивать поражение вражеских объектов с такой дистанции, на которой сам танк для средств поражения противника остается неуязвимым или трудноуязвимым". не многое же поменялось?

[Per se.]

Цитата: Григорий_45

Нельзя рассматривать танковую пушку отдельно от самого танка.

На флоте было высказывание, - корабли строятся для пушек. Именно под новую 152 мм пушку и создавали объект 195. Без необходимости такого калибра, не было смысла мучится в создании новой машины. Создание "гарнитура-платформы" вместо доводки уже прошедшего к 2010 году Государственные испытания Т-95 (объект 195), грандиозный распил бабла. На платформу от "Армата" потратили только на ОКРы и НИОКРы порядка 64 миллиардов рублей, потеряли годы, родив ущербный против Т-95 танк, и, хорошо освоив средства, напроектировав на сырой, не проверенной базе, другую технику, включая сомнительный мастодонт Т-15. Вот, что мы имели уже в 2010 году в танке Т-95.

Главное вооружение Т-95 состояло из 152-мм пушки 2А83 (разработка ОКБ завода №9 и ВНИИТМ). Орудие имело начальную скоростью бронебойного подкалиберного снаряда 1980 м/с и возможность запуска управляемой ракеты через ствол, дальность прямого выстрела составляла 5100 метров, а бронепробиваемость БПСа достигла 1024 миллиметров стальной гомогенной брони. Боекомплект составлял 36-40 выстрелов, типы боеприпасов: БПС, ОФС, КУВ. Характеризуя дополнительное вооружение, нужно отметить 30-милиметровую пушку 2А42, которая могла использоваться как альтернатива излишнему расходу основного боекомплекта, пушка монтировалась в боевом модуле вместе со 152-мм орудием. При этом автоматическая пушка имела свои приводы наведения, как по вертикали, так и частично по горизонтали, то есть в определенном секторе пушка могла использоваться самостоятельно. Предполагалось и пулемётное вооружение один (два) 7,62-мм пулемет (14,5-мм пулемёт), а также ПТРК.

Защита танка с боевой массой около 55 тонн предусматривала несколько уровней. Во-первых, это различные покрытия маскировочного типа, такие как противорадиолокационные накидки и различное деформирующее окрашивание. Далее, это комплекс активной защиты, для Т-95 разрабатывался КАЗ «Штандарт» (объединяющий качества «Арены» и «Дрозда»), одновременно с ним действовал комплекс активного оптико-электронного противодействия «Штора-2». Следующий уровень включал комплекс динамической защиты, — универсальной модульной ДЗ «Реликт» с элементами 4С23 (разработки НИИ Стали, Москва). Далее, 81-мм пусковые установки 902Б «Туча» для постановки дымовых и аэрозольных завес, оборудование противоатомной защиты. Танковая броня включала различные сплавы, керамику и композиты. Наконец, сам экипаж Т-95 имел защиту в виде уже упомянутой капсулы, которая была изготовлена из броневого титана, также титан использовали во многих элементах конструкции, снижая массу танка. Кроме того, был и комплект защитного обмундирования танкистов (типа «Ковбой»).

Из оборудования танка нужно ещё отметить боевую информационная систему (разработки НПО «Электромашина») с прицельным комплексом (разработки ОАО КМЗ), ИК-приборы, тепловизор (разработки НПО «Орион») и РЛС. На одном из проектных вариантов танка, по зарубежным данным, предполагалась установка лазерного устройства поражения оптики прицелов и приборов наблюдения противника (LASAR).

[Григорий_45]

всё, что вы перечислили относительно "Объекта 195" - относится и к "Армате". Не понимаю, чем вы недовольны.
Установка 6-дюймового орудия предусмотрена? Предусмотрена. Просто пока оно излишне мощное. Придет время - и поставят, причем без лишнего шороха. Потому как конструкция рассчитана "на вырост"

[Per se.]

Цитата: Григорий_45

всё, что вы перечислили относительно "Объекта 195" - относится и к "Армате". Не понимаю, чем вы недовольны.

Относится, да не совсем. Танк Т-95 уже практически был готов, но в апреле 2010 года на нём поставили крест, назвав дорогим и сложным для срочников. В силу новизны проекта, и широкого использования титана, действительно, машина оценивалась порядка 450 миллионов. Авантюра с "мебельным гарнитуром", как уже писал выше, только в технических разработках "платформы" стоила 64 миллиарда, сам Т-14, с которого убрали главное, ради чего создавался танк, 152 мм орудие, оценивается немногим дешевле, порядка 400 миллионов, притом, что на титане уже сэкономили, и притом, что танк стал тем более не для срочников. В попытке "унифицировать" по корпусу и элементам конструкции танк и тяжёлую БМП, корпус пришлось изменить, возникли проблемы в противоречивых требованиях к танку и БМП, что не сказалось в лучшую сторону для танка. Если танк Т-95 обозвали слишком дорогим, хотя это был супер танк, который того стоил, то создавать на базе Т-14 "платформу", глупость и вредительство, и, дело ни только в дороговизне такой платформы, - "золотой рыбки", дело в том, что платформой может быть только освоенная промышленностью, хорошо себя зарекомендовавшая база, технологичная и относительно дешёвая. Например, как было в семействе различной техники на базе Т-72/Т-90, которая и поныне могла бы вполне заменить всё то, что напроектировали под "Армата", тратя деньги в разработках на "кота в мешке", дорогое, сложное, не испытанное, не принятое на вооружение. Будет пролёт с этой темой, полетит и вся напроектированная "из пальца" платформа. Та же САУ "Коалиция" прекрасно ставится на шасси Т-90, как и БМПТ, РЭМ, нет никакой особой необходимости отнимать здесь мощности от выпуска самого танка Т-14. Если танк Т-95 уже мог бы серийно выпускаться, вселяя страх и ужас в наших "партнёров", то Т-14 до сих пор испытывается, и не факт, что не придётся от него отказаться, пролетев с перемудрёной "платформой". Прошло семь лет, потрачены охеренные средства, включая выпущенные для пиара на Параде Победы в 2015 году сырые "чудо-платформы", на средства от которых можно бы было сделать модернизированные Т-90, обновив парк бронетанковой дивизии. Надеюсь, что придёт время, когда за эту авантюру ответят рубщики бабок от обороны, а УВЗ вернётся к теме Т-95, как супер танка, танка усиления, на базе которого, после её освоения промышленностью и насыщения в войсках, уже и можно будет делать платформу, будь такая необходимость.

[Григорий_45]

Увидел только то, что Вам лично очень глубоко симпатичен "Объект 195", и более ничего. Бесспорно, это может быть - на вкус и цвет все фломастеры разные. Вы так и не смогли указать, чем 195-й КАЧЕСТВЕННО превосходит "Армату". Тут же сетуете, что, мол, зарубили один проект (хотя на самом деле не зарубили, а взяли с него большинство наработок", и тут же предлагаете его бросить (т.е. похерить деньги и время), и снова тратить деньги на воскрешение 195-го?

Цитата: Per se.

Надеюсь, что придёт время, когда за эту авантюру ответят рубщики бабок от обороны, а УВЗ вернётся к теме Т-95, как супер танка

Цитата: Per se.

Та же САУ "Коалиция" прекрасно ставится на шасси Т-90, как и БМПТ

А при чем тут они? Там, фактически, все вооружение и БК - в необитаемом модуле, он и ставится - на любое шасси, хоть на БТР соответсвующей грузоподъемности прикрутите. Вы сами радеете за мощную пушку, тут же припоминая старое шасси. Кстати, чтоб на 195-й поставить 152-мм пушку, пришлось шасси заново сделать!

Простите, но кроме вашего личного мнения категории "ну вот это мне нравится, просто потому, что нравится", Вы ничего вразумительного ответить не смоглив

[Per se.]

Цитата: Григорий_45

и тут же предлагаете его бросить

Речь о потерянном времени, и возврате в Т-14 к 152 мм пушке. По Т-95 уже поздно "слёзы лить", единственное, то, что в нём было, разрабатывал УВЗ, как и Т-14, и этот опыт можно вспомнить, применить.

Цитата: Григорий_45

ну вот это мне нравится, просто потому, что нравится

Я Вам всё объяснил, если Вы упорно не хотите или не можете это понять, не стоит здесь продолжать.

Цитата: Григорий_45

А при чем тут они?

Если Вы о простых рабочих, инженерах и конструкторах, то их вины здесь нет, что смогли сделали, когда притягивали танк и БМП. Ответ должны держать господа от руководства, кто ездил в своё время в Кубинку и доказывал, что надо бросить доводку Т-95 и заняться новой темой, кто раскручивал из менагеров идею платформы, на не освоенной и дорогой базе.

Цитата: Григорий_45

Кстати, чтоб на 195-й поставить 152-мм пушку, пришлось шасси заново сделать!

Это вы вообще о чём?! Объект 195 и создавался изначально ради 152 мм пушки, без этого никто бы тогда и этот огород городить не стал. Что до "ничего вразумительного", так, к сожалению, это я от Вас ничего вразумительного и нового не услышал. Бывайте здоровы, Григорий.

[Григорий_45]

Цитата: Per se.

и тут же предлагаете его бросить
Речь о потерянном времени, и возврате в Т-14 к 152 мм пушке. По Т-95 уже поздно "слёзы лить", единственное, то, что в нём было, разрабатывал УВЗ, как и Т-14, и этот опыт можно вспомнить, применить.

Ну так не стоит лить. К тому же, опыт создания и испытаний и был применен. При создании "Арматы".

Цитата: Per se.

ну вот это мне нравится, просто потому, что нравится
Я Вам всё объяснил, если Вы упорно не хотите или не можете это понять, не стоит здесь продолжать.

Наверное, не смогли объяснить. Ничего внятного на вопрос чем "Объект 195" КАЧЕСТВЕННО превосходит "Армату", из-за чего вы так по нему плачете - не услышал. Были приведенные ТТХ, ваши восхищения им - но не было главного. Может, хоть сейчас сподобитесь?

Цитата: Per se.

А при чем тут они?
Если Вы о простых рабочих, инженерах и конструкторах,

нет, не о них, а о "Коалиции" и "Терминаторе". Вы же плачь развели, что мол для них не нужно спецшасси, а вот "Армате" - мол, подавай. Так и 195-му понадобилось новое шасси (а не использовали от Т-72/90, к примеру), ибо оно 152-мм пушку (которая ничуть не гаубица) уже не держало.

Цитата: Per se.

Цитата: Григорий_45
Кстати, чтоб на 195-й поставить 152-мм пушку, пришлось шасси заново сделать!
Это вы вообще о чём?! Объект 195 и создавался изначально ради 152 мм пушки, без этого никто бы тогда и этот огород городить не стал.

Собственно, об этом захватил выше. Так и на "Армате" семикатковое шасси - не блажь и не дурь конструкторов. Её также создавали под 152-мм пушку. Так вами обожаемую пушку. Чем же так "Армата" тогда не угодила со столь любимой вами пушкой? Только тем, что её не поставили изначально и не показали на параде?

[Per se.]

Ничего внятного на вопрос чем "Объект 195" КАЧЕСТВЕННО превосходит "Армату"

Объект 195 превосходит Т-14 тем, что на нём была 152 мм пушка и 30 мм автоматическая, он был лучше защищён (вес 55 тонн, при облегчении броневым титаном и композитами), самое главное, он прошёл Государственные испытания и мог начать выпускать серийно уже в 2010-2011 году. Что Вам ещё повторить? Про "Терминатор" и "Коалицию", их вполне можно выпускать на шасси Т-90, будет намного разумнее. Про "плачь", не хочется считать, что это Ваше хамство, я с Вами вполне доброжелательно разговариваю, при этом, ничем Вам не должен и ничего не обязан. Хотелось надеяться, что общался со взрослым человеком, имеющим отношение к армии или производству танков. Dixi.

[Борис Черников]

1)т-95 не заканчивал гос.испытания,а проходил только заводские испытания,это разные вещи.
2)цена одного танка в 2010ом в 450 млн рублей,это значит сейчас он стоил бы не менее 500-520 млн рублей ОДИН,кстати именно поэтому ряд СМИ и начал заявлять что т-14 будет стоить полмиллиарда рублей за один танк.УВЗ уже давно сообщил,что при массовых заказах, танк будет стоить 250 млн рублей.
3)от калибра 152 мм на данный момент отказались в связи с тем,что больший калибр уменьшает боекомплект танка,но это не означает,что от калибра 152 мм отказались,просто отдельно прорабатывают вопрос..была инфа от Гурхи что отказались в том числе и потому,что больших преимуществ текущая 152 пушка не имеет.
4)Мое мнение-калибр 152 мм нужно развивать,но первично как замена ПТО Рапира на самоходку с 152 мм.

[Per se.]

Цитата: Борис Черников

т-95 не заканчивал гос.испытания,а проходил только заводские испытания,это разные вещи.

Может, Вы и правы. Но, была информация, что было сделано три экземпляра танка, первый это опытный заводской экземпляр, и, ещё два экземпляра, их называли №1 и №2 для государственных испытаний. Государственные испытания они прошли. Если тема с 1988 года, почему бы и нет, тем более, только после прохождения таких испытаний "объект" получает своё название, название "объекта", как Т-95, озвучил Игорь Сергеев, будучи ещё тогда Министром Обороны. Заключение комиссии по танку было положительным, но был и список замечаний, которые следовало устранить. В частности, были вопросы по автомату заряжания, и, самое главное, по прицельным комплексам. В любом случае, довести танк до ума тогда было разумнее, чем создавать новую "платформу".

[Григорий_45]

Цитата: Per se.

Государственные испытания они прошли.

Ваш собеседник прав - "объект 195" не проходил госиспытаний. ГИ были назначены на 2010 год, в апреле того же года программу прикрыли. Не успел-с...

Теперь откуда ноги растут за

Цитата: Per se.

только после прохождения таких испытаний "объект" получает своё название, Т-95, озвучил Игорь Сергеев

В марте 2000 министр обороны Сергеев действительно посещал УВЗ, а также проговорился за Т-95, что дало почву безудержным фантазиям и досужим домыслам.
Название (индекс) техника получает соответствующим указом. Вы можете привести номер указа за присвоение "объекту 195" индекса Т-95?
Оставим слова министра обороны на его совести. Не стоит высасывать из пальца и искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там никогда не было)

[Борис Черников]

окей,если т-95 прошел эти мифические испытания,то почему никто не видел данный танк в боевом обвесе?Относительно разумней-не вы ,не я ни в курсе состояния проекта,то что использовали наработки-факт,а то что "не довели",нужно понимать,что основой служили наработки 20летней давности,т.е. база сама по себе была устаревшей без учета современных наработок и технических мощностей

[Per se.]

Борис Черников.

окей,если т-95 прошел эти мифические испытания,то почему никто не видел данный танк в боевом обвесе?

Какой Вы хотите видеть "обвес"? Я уже ниже говорил, почитайте об этом (полное интервью есть в сети), - "Особую роль в создании танка будущего, сыграл председатель Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-полковник Сергей Маев. С 1996 по 2003 год он занимал должность начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ и руководил разработкой танка Т-95 (ОКР «Совершенствование-88»). Главному редактору «Росинформбюро» Вячеславу Прунову удалось побеседовать с патриархом российского танкостроения (интервью 2013 года)".

[Вкд Двк]

Цитата: Per se.

Цитата: Григорий_45

всё, что вы перечислили относительно "Объекта 195" - относится и к "Армате". Не понимаю, чем вы недовольны.

Относится, да не совсем. Танк Т-95 уже практически был готов, но в апреле 2010 года на нём поставили крест, назвав дорогим и сложным для срочников. В силу новизны проекта, и широкого использования титана, действительно, машина оценивалась порядка 450 миллионов. Авантюра с "мебельным гарнитуром", как уже писал выше, только в технических разработках "платформы" стоила 64 миллиарда, сам Т-14, с которого убрали главное, ради чего создавался танк, 152 мм орудие, оценивается немногим дешевле, порядка 400 миллионов, притом, что на титане уже сэкономили, и притом, что танк стал тем более не для срочников. В попытке "унифицировать" по корпусу и элементам конструкции танк и тяжёлую БМП, корпус пришлось изменить, возникли проблемы в противоречивых требованиях к танку и БМП, что не сказалось в лучшую сторону для танка. Если танк Т-95 обозвали слишком дорогим, хотя это был супер танк, который того стоил, то создавать на базе Т-14 "платформу", глупость и вредительство, и, дело ни только в дороговизне такой платформы, - "золотой рыбки", дело в том, что платформой может быть только освоенная промышленностью, хорошо себя зарекомендовавшая база, технологичная и относительно дешёвая. Например, как было в семействе различной техники на базе Т-72/Т-90, которая и поныне могла бы вполне заменить всё то, что напроектировали под "Армата", тратя деньги в разработках на "кота в мешке", дорогое, сложное, не испытанное, не принятое на вооружение. Будет пролёт с этой темой, полетит и вся напроектированная "из пальца" платформа. Та же САУ "Коалиция" прекрасно ставится на шасси Т-90, как и БМПТ, РЭМ, нет никакой особой необходимости отнимать здесь мощности от выпуска самого танка Т-14. Если танк Т-95 уже мог бы серийно выпускаться, вселяя страх и ужас в наших "партнёров", то Т-14 до сих пор испытывается, и не факт, что не придётся от него отказаться, пролетев с перемудрёной "платформой". Прошло семь лет, потрачены охеренные средства, включая выпущенные для пиара на Параде Победы в 2015 году сырые "чудо-платформы", на средства от которых можно бы было сделать модернизированные Т-90, обновив парк бронетанковой дивизии. Надеюсь, что придёт время, когда за эту авантюру ответят рубщики бабок от обороны, а УВЗ вернётся к теме Т-95, как супер танка, танка усиления, на базе которого, после её освоения промышленностью и насыщения в войсках, уже и можно будет делать платформу, будь такая необходимость.

Вы не понимаете одной, но существеннейшей вещи- УНИФИКАЦИЯ. Которая в РАЗЫ сокращает объёмы запасных частей в войсках, ремонтные мастерские, сроки освоения боевой техники экипажами, номенклатуру ГСМ, вооружения, упрощает организацию сетецентрического управления соединениями разнородной боевой техники. и очень многое, ещё не описанное здесь. Например, снижение себестоимости производства разной боевой техники из-за увеличения выпуска одинаковых деталей на разные боевые машины.
Разработка уникальной, новой вещи сложна и дорога. Но разработка унифицированной ЛИНЕЙКИ- многократно дороже. Что было сделано. И что будет ещё долго недостижимо для наших потенциальных "друзей". Было сделано совершенно правильное решение, отказаться от почти спроектированного изделия, когда стало ясно, что БАЗОЙ для ЛИНЕЙКИ этот танк быть не может.

[Отражение Луны]

Ну скорлупа с молотком допустим на что-то способна, если будет действовать из засады и иметь хорошую скорость, чтоб быстро свалить.

[Genry]

Цитата: Per se.

Нет никакого смысла в Т-14 (кстати, сделанного на базе разработки Т-95), если на нём оставлять 125 мм орудие, которое можно ставить и на модернизированные Т-90, более компактные, технологичные и дешёвые.

У вас боле мощное орудие стало самоцелью? Сколько раз вам оно понадобится в "работе"?
Опыт Сирии показывает, что важнее больший боезапас, чем увеличенный калибр. И пушка 100 мм самая оптимальная для основной работы танков.
Танк - это оружие прорыва, а не противотанковая пушка на гусеницах.
Во время атаки, для уничтожения вражеской тяжелой техники, выгоднее использовать оружие из вторичной линии атаки. Это могут быть ПТРК ("Корнет", "Гермес") на мобильной платформе (гусеничная, колёсная, летающая, роботизированная), миномёты или САУ , с управляемыми снарядами, работающие по координатам и лазерному целеуказанию полученным от участников первой линии атаки.

[Борис Черников]

то то все страны давно юзают танки с калибром в 120-125 мм.

[Genry]

Цитата: Борис Черников

то то все страны давно юзают танки с калибром в 120-125 мм.

Это из-за шаблонного понятия, что танки можно уничтожать только танками. Появление новых видов оружия поражения танков(ракеты, управляемые снаряды) ещё не сказалось на самих танках.

[Борис Черников]

Проблема в том,что танк ОБЯЗАН иметь возможность уничтожать танки противника.Современный танк уничтожается калибром 100 мм только при выстреле в бок.

[Genry]

Цитата: Борис Черников

Проблема в том,что танк ОБЯЗАН иметь возможность уничтожать танки

Где это вы взяли?
Уничтожать танки должны противотанковые средства.
Задача танка - прорывать оборону противника. Уничтожать огневые точки и живую силу. Большая часть целей - это всякие постройки приспособленные для обороны.
Танки врага и качественные укрепления может уничтожать артиллерия со второй линии атаки ( тыловой группировки), по целеуказанию из атакующей линии, используя управляемые и простые снаряды калибра 152мм (и выше) или ракеты вплоть до тактических. В городских условиях могут действовать быстроходные платформы с ПТРК "Корнет"
Сейчас речь идет о танках с различными скорострельными пушками. Взять к примеру 57мм.и нужно выбить врага из длинного здания: с её скорострельностью в 120 выстрелов/мин, быстро расстреливаете межоконные простенки на нижнем этаже и обрушиваете фасад. Все подготовленные позиции сразу уничтожены.
Можно очень выгодно использовать орудие 100мм позволяющего иметь большой боезапас и быстрый автомат заряжания.

[Doliva63]

"С чего бы тогда во всём мире стали говорить о том, что 120-125 мм орудия практически исчерпали свои возможности ..."
Во "всём мире" ещё и не такое говорят. Нам свои границы защищать, а не "всего" мира, нам и решать, что для этого нужней
А с Арматой носятся, чтобы неимеющееаналагов задекларировать первыми, наверное. Ибо машина сырая во всех отношениях.

[макс702]

Хоть с этой статьей ознакомьтесь , не говоря про другие материалы ..
https://topwar.ru/71089-otechestvennye-proekty-ta
nkovyh-pushek-kalibra-152-mm.html

[демос1111]

В корне с вами не согласен. 152Мм снаряд дает возможность применить спец боеприпас (в борьбе с Китаем например без них шансов нет.) А вот будет орудие 152мм подвезут 15 таких снарядов на дивизию, попробуй узнай где они стоят и как их штурмовать.
Да все танки с такими орудиями не нужны, но один полк в дивизии обязательно должен быть именно с 152мм орудиями.

[ssergn]

А чем сау и гаубицы того же калибра 152 всех вас не устраивают то?

[Григорий_45]

Цитата: демос1111

152Мм снаряд дает возможность применить спец боеприпас

А ничего, что танк прицельно стреляет только ПРЯМОЙ наводкой? Ну не гаубица у него, а пушка высокой баллистики! Для применения тактического ЯО более пригодны САУ и РСЗО, которые могут закинуть боеприпас на 20 и более километров.

[voyaka uh]

Это смотря какие снаряды на Армате: унитарные и раздельные.
Чтобы ОБПС сегодня хорошо пробивал, длина его "ломика" должна быть не меньше 80 см.
Чтобы кумм.снаряд сегодня хорошо пробивал, калибр его должен быть не меньше 150 мм
Вот и все требования.

[Николай Долгий]

Смыл в том,что в орудие 150-152мм можно зарядить атомный снаряд,вот и весь смысл.
К 125мм пушкам нет таких снарядов,ещё не научились делать атомные заряды под такой калибр а вот под 152мм заряды есть у артиллерии,то-есть разработать атомный заряд для танковой пушки под 152мм уже будет достаточно просто(изменить корпус/оболочку).
Поэтому "Запад" когда услышал про 152мм орудие на "Армате" был шокирован именно из-за того что можно воткнуть туда атомный боезаряд.

[Incvizitor]

Ну на 152 придётся АЗ менять, башню, да и наверное всю компановку, ещё и снаряды новые на конвеер...

[Григорий_45]

Цитата: Incvizitor

Ну на 152 придётся АЗ менять, башню, да и наверное всю компановку, ещё и снаряды новые на конвеер...

всю компоновку менять не придется. Только сменить башню (боевой модуль)

[Григорий_45]

Цитата: seti

Помнится был разговор что на часть ( не более 5 части) Т-14 будет установлено орудие 152мм. Интересно все в силе.

В силе, конечно. Более мощное орудие готовят на перспективу. Зачем ставить сейчас, если пока удовлетворяют требованиям орудия калибра 125 мм? Пока что идут по пути создания более эффективных выстрелов (снарядов). Как только этот путь себя окончательно исчерпает - поставят более крупнокалиберное орудие. С повышением калибра пушки, само собой, сократится боекомплект и скорострельность.

[Genry]

Цитата: Аристарх Людвигович

Да, при необитаемой башне от эжектора удалось отказаться.

Это уменьшило потери энергии и соответственно, увеличило мощность орудия.

[Голован Джек]

Цитата: Genry

Цитата: Аристарх Людвигович

Да, при необитаемой башне от эжектора удалось отказаться

Это уменьшило потери энергии и соответственно, увеличило мощность орудия

Да ну?
Есть цифирь какая-нить, подтверждающая этот бред Ваши уважаемые мысли?
Просто - не первый раз такое слышу, а просишь подтвердить - либо молчат, либо плевамста начинают

[Genry]

Цитата: Голован Джек

Есть цифирь какая-нить, подтверждающая этот бред Ваши уважаемые мысли?

С прямолинейным х̶а̶м̶л̶о̶м̶ не разговариваю !!!

[Голован Джек]

Цитата: Genry

Цитата: Голован Джек

Есть цифирь какая-нить, подтверждающая этот бред Ваши уважаемые мысли?

С прямолинейным х̶а̶м̶л̶о̶м̶ не разговариваю !!!

То есть цифири - нет.
И это правильно. Ее и не может... быть

[Григорий_45]

Цитата: Genry

Это уменьшило потери энергии и соответственно, увеличило мощность орудия

Что ж Вы отказались пояснить нам, неразумным, каким образом отказ от эжектора позволяет увеличить мощность орудия? Вы знаете, как работает эжектор? Что он начинает, по сути, работать после выхода снаряда из канала ствола?

[Капитан Пушкин]

Цитата: Григорий_45

Григорий_45 Сегодня, 22:16 ↑ Новый
Цитата: Genry
Это уменьшило потери энергии и соответственно, увеличило мощность орудия

Что ж Вы отказались пояснить нам, неразумным, каким образом отказ от эжектора позволяет увеличить мощность орудия? Вы знаете, как работает эжектор? Что он начинает, по сути, работать после выхода снаряда из канала ствола?

При выстреле пороховые газы начинают заполнять некую камеру через дырку в стволе (после прохождения дна снаряда мимо этой дырки ) до выравнивания давления в камере и в канале ствола. Как этот процесс не может повлиять на снижение давления в канале ствола и снижение начальной скорости снаряда?

[Голован Джек]

Цитата: Капитан Пушкин

Как этот процесс не может повлиять...

Да нет! "Процесс", безусловно, "влияет"...
Примерно так же, как вес экипажа на скорость движения танка

[Григорий_45]

Цитата: Капитан Пушкин

Как этот процесс не может повлиять на снижение давления в канале ствола и снижение начальной скорости снаряда?

Естественно, влияет. Настолько мизерно, что даже говорить о том не стоит. Или Вы считаете, что эжектор - безразмерная бочка (типа "черной дыры"), которая мгновенно "высосала" все газы из канала ствола?
К моменту прохождения снарядом места установки эжектора он уже набрал бо́льшую часть своей скорости, и количество газов, отводимое в камеру эжектора, уже не влияют существенным образом на его разгон. Приведите цифры, на сколько, по вашей теории, снижается скорость? Тут и станет всё понятно))

[Капитан Пушкин]

Цитата: Григорий_45

К моменту прохождения снарядом места установки эжектора он уже набрал бо́льшую часть своей скорости, и количество газов, отводимое в камеру эжектора, уже не влияют существенным образом на его разгон.

Не спорю, влияние не велико, но и отрицать его не стоит.
Насчет "набрал бо́льшую часть своей скорости". При проектировании орудия и боеприпаса, целевым показателем является создание оптимального давления пороховых газов в канале ствола ПОСТОЯННОГО до вылета снаряда из ствола.
Таким образом обеспечивается постоянство ускорения. Т.е. при постоянном ускорении, до прохождения эжектора пушки 2А82 снаряд набирает МЕНЕЕ половины своей начальной скорости.

[Григорий_45]

Цитата: Капитан Пушкин

Не спорю, влияние не велико, но и отрицать его не стоит.

Стоит на это обращать внимание или не стоит, станет ясно из порядка цифр. Второй раз задам Вам вопрос: приведите цифры, на сколько, по вашей теории, снижается скорость?
Подобные утверждения приходилось слышать только "в интернетах", причем их авторы почему-то стесняются указать цифры, доказывающие пагубного влияние эжектора на скорость снаряда.
Недостатки эжектора известны, это:
- неполное продувание канала ствола по мере загрязнения сопловых отверстии ресивера несгоревшими пороховыми частицами;
- малая эффективность на орудиях с низкой баллистикой (с низким давлением пороховых газов в канале ствола)
и ни слова про какое-то значимое снижение начальной скорости снаряда.

[Капитан Пушкин]

Цитата: Григорий_45

0
Григорий_45 Сегодня, 16:25 ↑ Новый
Цитата: Капитан Пушкин
Не спорю, влияние не велико, но и отрицать его не стоит.

Стоит на это обращать внимание или не стоит, станет ясно из порядка цифр.

Оценочно, объем эжектора составляет порядка 10% от объема канала ствола.
Падение давление в канале от эжектора до дульного среза оценочно составит от 3 до 5%.
Снижение начальной скорости БПС при использовании эжектора, оценочно, порядка 50-80 метров в секунду..
Это можно частично минимизировать подбором процесса сгорания пороха.
Точные цифры можно получить только имея диаграмму давления в канале ствола в координатах давление/время .

[Topotun]

Тьфу, не сразу сообразил почему нет эжектора....

[Redfox3k]

Я вообще б не понял наличие его как такового в необитаемой башне.

[Григорий_45]

Цитата: Topotun

Тьфу, не сразу сообразил почему нет эжектора

продувать ствол все равно надо, обитаемое у вас БО или нет. Продувка ствола решает задачу не только снижения задымления, но и снижения температуры в БО и охлаждения ствола, что повышает его живучесть. А также избавляет от "обратной вспышки" - втягиванию горячих газов через открывшийся затвор внутрь БО, смешивания их с воздухом и воспламенения.
Если нет эжектора - значит, на "Армате" поставили принудительную продувку - от баллонов и компрессора.

[Голован Джек]

Цитата: Григорий_45

Если нет эжектора - значит, на "Армате" поставили принудительную продувку - от баллонов и компрессора

Ну, насчет баллонов Вы того... загнули...
А что касается компрессоров - нагнетатель на танках никто не отменял...
"Первый к бою готов, нагнетатель включен"

[Григорий_45]

Цитата: Голован Джек

Ну, насчет баллонов Вы того... загнули...
А что касается компрессоров - нагнетатель на танках никто не отменял...

Не путаете ФВУ с компрессором? Нагнетать избыточное давление в отделение - это одно, "качать" воздух посредством компрессора в ресивер (баллон) - другое
Попробуйте просто "продуть" ствол, подав воздух из компрессора, а не сжатым воздухом из ресивера)

[Капитан Пушкин]

Цитата: Григорий_45

продувать ствол все равно надо,

В статье упоминается какой-то "инновационный" способ продувки ствола.
Подозреваю, что это тот самый, что использовался на немецком Т-V Пантера.

[Григорий_45]

Цитата: Капитан Пушкин

"инновационный" способ продувки ствола

продувка ствола сжатым воздухом, накаченным компрессором, стало инновацией? Тады мне просто страшно за наш танкопром

[Ilya_Nsk]

пороховые газы плохо действуют не только на людей, но и на резину, пластик, оптику и пр. Указано, что "..Проблема загазованности решена внедрением более эффективных инновационных технологий.."
А вот термочехол пушке необходим, но он здесь почему-то не бросается в глаза.. Неравномерный нагрев ствола при осадках - проблема, вызывающая его искривление, к тому же демаскирующий фактор в ИК-диапазоне.

[Bad_gr]

Цитата: Аристарх Людвигович

при необитаемой башне от эжектора удалось отказаться.

У пушки французского Леклерка то же нет эжектора - пушка продувается сжатым воздухом. Встречалось мнение, что и Т-14 присутствует подобная система. Конечно, в башне экипажа нет, но и пороховым газам там делать не чего (пользу они вряд ли принесут).

[НЕКСУС]

Пороха бы нам новые и не хуже западных...тогда бы и эффективность оружия нашего существенно выросло.

[JD1979]

Тогда уж лучше заняться бинарными или ЖМВ.

[Капитан Пушкин]

Восьмой десяток лет идет с той поры, как у нас начали заниматься жидкими метательными веществами. Да и не у нас, тоже. И не факт, что срок до внедрения ЖМВ пройден хотя бы наполовину.

[Aqr009]

Западу проще, у них хлопка с избытком, а у нас, после распада СССР, весь хлопок за рубежом остался. Теперь вот осваивают производство пороха из льна и конопли.

[Тамагон]

Почему печально? Если переход производства пороха с хлопка на лен произойдет, то соответственно потянет за собой восстановление льноводства и коноплеводства. А это значит и натуральных тканей станет больше для легкой промышленности. А это есть хорошо!!! А то дошло что уже джут из Вьетнама завозим. Так что тенденция положительная!!!

[Капитан Пушкин]

Цитата: Aqr009

4
Aqr009 Вчера, 21:39 ↑
Западу проще, у них хлопка с избытком, а у нас, после распада СССР, весь хлопок за рубежом остался. Теперь вот осваивают производство пороха из льна и конопли.

У нас высокоэнергетических порохов и в советские времена не было.

[tchoni]

На российский танк Т-14 будет установлена самая мощная на данный момент в мире серийно изготавливаемая танковая пушка высокой баллистики 2А82-1М.

Может и мощная, но, безусловно, самая редкая танковая пушка в мире. Коллекционный образец. ))) Ни ДАЙ БОГ из такой выстрелить. - расстреляют как за экономическое преступление в Китае.

[Салют]

качественная модель, показалось что настоящее орудие

[mlad]

Цитата: НЕКСУС

Пороха бы нам новые и не хуже западных...тогда бы и эффективность оружия нашего существенно выросло.

Да вроде пороха новые есть, но они опасны при глубокой минусовой температуре и не известно как при такой температуре поведут себя зарубежные, так что в Африке только.

[Bad_gr]

Цитата: mlad

....Да вроде пороха новые есть, но они опасны при глубокой минусовой температуре

В в отечественном ТЗ на порох прописано, что порох должен сохранять свои свойства и при температуре -50 градусов. У зарубежных порохов эта планка гораздо ниже. Вроде бы -30, но за точность этой цифры не поручусь.

[shura7782]

Пока все новости в превосходной форме.
Жду впечатлений из войск. Для меня оценка танкистов - самая главная.

[СуперМихан]

Цитата: НЕКСУС

Пороха бы нам новые и не хуже западных...тогда бы и эффективность оружия нашего существенно выросло.

- у нас и были разработаны в СССР, но американцы выкрали секреты во время Ельцина.

[ЗВО]

Ну как может быть серийной танковая пушка, если ни одного серийного танка нет?

МОСКВА, 24 января. /ТАСС/. Серийное производство новейших танков Т-14 "Армата" начнется в 2020 году, будет изготовлено несколько сот машин. Об этом ТАСС сообщил источник в российском оборонно-промышленном комплексе.
"В соответствии с госпрограммой вооружения на 2018-2027 годы массовое серийное производство танков на платформе "Армата" должно начаться в 2020 году"

Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/4897496

Компонент системы может быть серийным, если он используется в нескольких системах...
Но так как пушка 2А82-1М - компонент только одной системы Т-14, которая только начнет в 20 году идти в серию - то и серийной она быть не может. На настоящий момент..

Как обычно одно разглагольствование и гонка впереди паровоза..

[mlad]

ну если оборудование и линия сборки готова для массового, а не еденичного изготовления. то можно назвать и серийной

[adma]

Та же 2А82, только без эжектора.

[Lock36]

Цитата: ЗВО

Ну как может быть серийной танковая пушка, если ни одного серийного танка нет?

А какая связь вообще? Вы понимаете определение "серийное изделие"?

[Achtuba1970]

Может быть их еще выпущено мало, но в статье написано :
"Как ожидается, 2А82-1М со временем будут устанавливать и на модернизированные отечественные боевые машины."
Так что серия уже наверное началась.

[Genry]

Цитата: Achtuba1970

Может быть их еще выпущено мало, но в статье написано :...

Не верьте всему, что написано на заборе.
Орудие 2А82-1М без эжектора и потому должно устанавливаться в необитаемые боевые модули.

[шурик]

И чья пиписка круче?

[Alexey-74]

После того как Т-14 пойдет в серию и испытания на полигонах пройдут на отлично....думаю правильно, если будут заменять танковые орудия и на других танках, скорее всего на Т-90М.

[Джунгар]

Нет эжектора.... Это было отмечено сразу, как только все увидели Т-14. А как же загазованность БО...? Оказывается некими инновационными решениями....

[Andrea1278]

Грустно видеть на новой пушке термоизоляционный кожух всё ещё первого поколения...Это серьёзно влияет на точность стрельбы, почему на Западе кожухи уже совершенно другие. Но больше всего на точность стрельбы влияют допуски производства трубы ствола. На наших заводах калибр новой пушки может болтаться в пределах 123,5 - 126,5 мм. Это считается нормальными стволами...На Западе же допуск не более 0.4 мм... Вот где нужно работать.

[Альф]

Цитата: Andrea1278

На наших заводах калибр новой пушки может болтаться в пределах 123,5 - 126,5 мм.

Откуда такие сказки ?
При таких допусках снаряд будет в стволе останавливаться.
Еще раз спрашиваю-что за источник информации ? Дайте ссылку.

[Genry]

Цитата: Andrea1278

На наших заводах калибр новой пушки может болтаться в пределах 123,5 - 126,5 мм.

Вы знаете, что такое миллиметр? Вы школу уже закончили?

[Vdi73]

Индийцам технологии передать надо. Последнее время мы им все сливаем,если я не ошибаюсь,не удивительно будет что и США их получит. Они уже и С-400 согласны покупать,но с правом производства у себя и по дешовке. Пусть по дешовке купят у штатов Пэтриот вместе с технологией... Я понимаю ОПК деньги и рынок нужен,но не разбазариванием же технологий. Может им еще и С-500 захочется?

[Redfox3k]

Если продают, то вчерашний день. Надо ж за что-то смотреть в день завтрашний.

[Борис Черников]

1)индусам пока ничего критичного не продали,все что производится либо лицензия,либо совместно разработано,а танковые стволы они не научились делать

[Per se.]

Григорий_45 Комментарий выше. Dixi.

[Григорий_45]

возможно, дальнейший диспут просто не имеет смысла. Он грозит перейти в академический. Можно порассуждать о том, нужна или нет 30-мм пушка, а также согласиться с тем, что 152-мм ПТУР имеет гораздо большее могущество, чем 120-мм, и ими реально можно будет уничтожать вражеские танки на расстоянии в 4-5 км.
Что же касается сравнения обоих танков, преимуществ "195" перед "Арматой" со 152-мм орудием не вижу. Как и особых минусов. Машины практически равноценны, если, конечно, судить по той информации, что имеется. Но меня откровенно смущает дата начала работ над "195" - 1988 год (если не ошибаюсь?) Неужели за столь длительный срок не пересмотрели ... если не принципы и идеологию, то техническое построение некоторых систем? В первую очередь, это построение "цифрового борта". Вот, собственно, потому и не сильно понимаю вас, почему вы так рьяно радеете за "объект 195"

[Григорий_45]

Per se.,

Цитата: Per se.

Объект 195 превосходит Т-14 тем, что на нём была 152 мм пушка и 30 мм автоматическая

"Армата" тоже имеет возможность установки 152-мм орудия. В этом отношении танки равнозначны. Есть ли смвсл ставить 6-дюймовку прямо здесь и прямо сейчас? Само собой, это потянет:
1) снижение БК
2) снижение скорострельности

Цитата: Per se.

он был лучше защищён (вес 55 тонн, при облегчении броневым титаном и композитами)

я не являюсь разработчиком ни Арматы, ни тем более 195-го, потому судить о пассивной бронезащите не могу. Разве в открытом доступе есть какие-то реальные материалы по защите танков? По стойкости брони, характеристики ДЗ?..
Что же касается комплексов активной защиты - отдал бы предпочтение "Армате" (хотя сделано далеко не идеально). Что касается средств маскировки и ситуационной осведомленности экипажа (от этого здорово зависит выживаемость танка и экипажа) - тоже.

Цитата: Per se.

Про "Терминатор" и "Коалицию", их вполне можно выпускать на шасси Т-90, будет намного разумнее.

За "Коалицию" согласен полностью, а "Терминатор", с учетом наличия БМП Т-15, становится просто не нужным - все его функции (причем на более высоком уровне) может выполнять тяжелая БПМ. Комплекс вооружения тот же, бронезащита и оборудование - получше, плюс можно принять группу пехотинцев, что в условиях боя в городе будет весомым фактором.

Цитата: Per se.

мог начать выпускать серийно уже в 2010-2011 году

По потерянным волосам не плачут, верно? Мог бы, или не мог бы - ныне уже не имеет значения.

[Genry]

Цитата: Григорий_45

Цитата: Per se.
Про "Терминатор" и "Коалицию", их вполне можно выпускать на шасси Т-90, будет намного разумнее.

За "Коалицию" согласен полностью,

Для Коалиции, с её длинным стволом и высоким центром тяжести, как раз шасси Арматы (более длинное и широкое по сравнению с Т-90) будет намного удобнее для езды по кочкам(меньше раскачка и вероятность утыкания ствола).

Цитата: Григорий_45

а "Терминатор", с учетом наличия БМП Т-15, становится просто не нужным - все его функции (причем на более высоком уровне) может выполнять тяжелая БПМ.

Для Терминатора, нужно самое защищенное шасси, так как он идет самым первым ударным средством атаки, с огромным расходом боекомплекта (внутренний объём будет занят) и по нему будет сильнее сконцентрирован огонь.
Вооружение БМП никак не может с ним сравнится. Она должна быть очень мобильной, поэтому принципиально не может быть сильно нагружена вооружением. И вооружение может быть расположено только выше брони, в модуле с ограниченным боезапасом.

[Григорий_45]

Цитата: Genry

шасси Арматы (более длинное и широкое по сравнению с Т-90

"Армата" не шире Т-90. Ширина боевых машин регламентируется требованиями их перевозки ж/д транспортом. По сути, "Коалиция" - это та же "Мста", только чуть допиленная и автоматизированная. Шасси Т-72/90 прекрасно справляется с функцией таскать такую гаубицу. Можно, конечно, и шасси "Арматы" приспособить, но особого смысла (который дал бы качественное превосходство) не вижу.

Цитата: Genry

Вооружение БМП никак не может с ним сравнится

сравните "Терминатора" и БМП Т-15. В чем разница? Только лишь один "лишний" 30-мм ствол, который погоды не делает. Все остальное - то же самое. Плюс усиленная защита и более новая электроника.

[Григорий_45]

Цитата: Genry

меньше раскачка и вероятность утыкания ствола

это ж по какому лунному пейзажу кататься надо, чтоб стволом "Коалиции" или "Мсты" землицы черпнуть, да еще закрепленном по-походному?

[Борис Черников]

Самый важный момент другой..будут ли ставить новую 2а82-1м на т-90 после модернизации по теме Прорыв-3..если будут ставить вместе с новыми снарядами,то армия за 3-4 года получит почти полтысячи танков способных наделать красивые дырочки в танках врага.

[Genry]

Цитата: Борис Черников

будут ли ставить новую 2а82-1м на т-90 после модернизации по теме Прорыв-3

Как вы представляете себе работу орудия без эжектора в обитаемом объёме? Что будет с экипажем?
Если сделать Т-90 роботизированным, тогда можно.

[Григорий_45]

Цитата: Genry

Как вы представляете себе работу орудия без эжектора в обитаемом объёме?

а что, продувка с помощью эжектора - единственно возможный способ? На "Леклерке" эжектора нет, на AMX-13 и AMX-30 тоже не было. Не любят французы эжектор. На пушках низкой баллистики его тоже нет (на работает он толково при низком давлении пороховых газов).
Орудие без эжектора вполне можно ставить на обитаемые БО. Обеспечив принудительную продувку ствола сжатым воздухом (как вариант)

[Григорий_45]

Цитата: Genry

Что будет с экипажем?

и с эжектором порой после нескольких выстрелов сопли до колена. К тому же, продувать в любом случае надо, даже если нет экипажа - пороховые газы не есть хорошо ни для электроники, ни для оптики, ни для иных механизмов.

[Борис Черников]

ну сказано что использованы новые технологии,да и никто не запрещает разработать версию с продувкой или эжектором

[Per se.]

Григорий_45,
Не хотелось с Вами дальше дискутировать, но, подкупает Ваш энтузиазм... Давайте уже завершим, если Вам интересна эта тема, до сих пор во многом засекреченная, интересуйтесь и думайте. Вот вам немного информации для этих раздумий.

Особую роль в создании танка будущего, сыграл председатель Центрального Совета РОСТО (ДОСААФ) генерал-полковник Сергей Маев. С 1996 по 2003 год он занимал должность начальника Главного автобронетанкового управления МО РФ и руководил разработкой танка Т-95 (ОКР «Совершенствование-88»). Главному редактору «Росинформбюро» Вячеславу Прунову удалось побеседовать с патриархом российского танкостроения (интервью 2013 года).
Сергей Маев: «Армату» нужно будет подтягивать до уровня Т-95
– Планировалось, в 2005 году, закончить государственные испытания и пустить ее (танк Т-95) в серию. В первый год должны были сделать 100 машин, потом- 300 машин. Вот это опережало развитие мирового танкостроения лет на 15. Два года назад на выставке в Париже я увидел макет «Леопарда», в котором немецкие конструкторы пытались как- то повторить Т-95 по размещению экипажа, боеприпасов и вынесенной пушке и элементам технического зрения. Но это был просто макет.
– А у нас уже была машина нового поколения в металле.
– А у нас два образца Т-95 уже отходил 15 тыс. км. И пушка уже произвела 287 выстрелов. Танк был готов. Надо было создать третий вариант, провести полномасштабную доработку, на основании первого и второго образца, а на третьем варианте провести госиспытания, внести какие- то изменения и запустить в серию. И был бы у нас лучший в мире танк.
– Но что же произошло? Почему отказались от готового Т-95 и открыли новую работу по «Армате»?
– Что произошло, трудно объяснить. Я на одном из заседаний военно - промышленной комиссии, когда выступали заказчики, а начальником главного автобронетанкового управления был Николай Ершов, я сказал им, что для того, что бы закончить эту машину, надо сделать еще один танк, затратить на это около 500 млн. рублей,
– Ну, это не фантастические деньги.
– Да они оставались, эти деньги. На создание Т-95 то было выделено не много, всего 2.2 млрд. руб. И вот когда я уходил, у нас оставалось 700 миллионов. 400 миллионов, чтобы сделать третью машину и 300- на госиспытания.
Но, мне возразили, что машина, конструктивно слишком сложна и она не будет освоена и будет очень дорогая. И я сказал: «Да она дорогая и сложная, но вы сейчас потратите не 700 миллионов рублей, а гораздо больше, упростите характеристики и сделаете машину. Которая классом будет ниже». Я так и сказал: «Вы сделаете ...ка (Uблюдка)».
– Выходит, создавая «Армату», конструкторы сделали шаг назад?
– Создавая Т-95, мы вышли на новый класс машины. К сожалению, это утрачено. Парадокс в том, что «Армату» нужно будет подтаскивать по характеристикам до уровня «Совершенствования-88». Но ведь противник - не стоит на месте.
– Вы думаете «Армата» будет хуже Т-95?
– Ну конечно, она будет хуже «Совершенствования-88». Я так думаю. Но новое просто так не дается. Надо было сжать всю волю в кулак и доводить Т-95 до ума. В 2005 году мы могли реально приступить к выпуску нового танка. Сейчас -2013 год. Восемь лет прошло!
-И все же, почему Т-95 не приняли на вооружение? Почему поставили крест на уже готовом лучшем в мире танке? Почему взялись за новую, сомнительную опытно-конструкторскую работу? Может быть дело в деньгах? Ведь КБ живет за счет разработок?
-Прости меня Господи! Мне кажется, тут только личные мотивы. Вот захотелось Ершову стать выдающимся танкистом. Я его предупредил: «Тебя выгонят через год!» Так и получилось.

[Григорий_45]

Цитата: Per se.

Не хотелось с Вами дальше дискутировать, но, подкупает Ваш энтузиазм... Давайте уже завершим

Так мы, собственно, завершили. В рамках данного обсуждения. Я лишь сделал уточнение, что 195-й ГИ не проходил. Не успел.
Однако, к теме, уверен, вернемся. У меня и самого информация для размышления имеется, но - как-нибудь потом. Иначе эта песня грозит стать вечной.
А засекречено многое по 195-у потому, что очень многие наработки по нему напрямую легли в "Армату". Так что если Вы печетесь о деньгах - они не пропали. Со сроками, кстати, тоже бабушка надвое сказала. Ни о 2005, ни даже о 2010 году речь даже не шла о развертывании производства. Сроки сдвигаются, и как правило - только вправо. Когда покидал два года назад стены родного КБ, сам искренни верил, что "Курганец" через год-два встанет на конвейер. Куда там..

[Per se.]

Борис Черников,
Комментарий выше.

[Кирилла Троекурыч]

требоваю новую машину использовать в биатлоне
иначе видим одни понты корявые на бумаге изложенные