ОСК: Госпрограмма вооружения предусматривает определенные работы по новому авианосцу

Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) в инициативном порядке ведет работы по созданию нового авианосца, это предусмотрено и в государственной программе вооружения (ГПВ) на 2018-2027 годы, сообщил глава ОСК Алексей Рахманов.

Определенные работы в этом направлении предусмотрены. Вопрос, будем ли мы делать и успеем ли мы сделать в рамках планируемого периода, для нас открытый

- сказал Рахманов, отвечая на вопрос, предполагает ли ГПВ строительство нового авианосца.

Мы инициативно работу такую ведём, потому что понимаем, что востребованность в такого рода кораблях, безусловно, существует

- добавил президент ОСК.

В то же время он подчеркнул, что окончательное решение о строительстве авианосца лежит в зоне ответственности российских военных.

Вопрос потребности в конкретных видах морской техники и соответствия военной доктрине - это работа Генштаба и ВМФ

- сказал Рахманов.

Ранее сообщалось, что Крыловский государственный научный центр разработал концептуальный проект перспективного авианосца - проект "Шторм", передает "Интерфакс-АВН"

Comments

[starogil]

Интересно кто кого уболтал на распил бабла?

[210окв]

А что уже пилят?Статью прочитали?В инициативном порядке
..Дальше модели не попили.

Цитата: starogil

Интересно кто кого уболтал на распил бабла?

[starogil]

"...Дальше модели не попили...." ...так это и есть распил

Здесь много копий было сломано по поводу нужны или нет авианосцы МФ России,
похоже победили сторонники строительства "самоходных крупноразмерных морских
мишеней".

[SOF]

Цитата: starogil

крупноразмерных морских
мишеней".

...ну это ваше мнение...
А по мне- так средство доставки штурмовой и истребительной авиации к потенциальному театру военных действий.

[Chertt]

Цитата: starogil

Интересно кто кого уболтал на распил бабла?

А вы можете вообразить, что есть люди которые любят свою родину и свою работу. И что то делают, без желания украсть

[Диванный Хенераль]

Вообразить могу - представить нет. Потому как кушать хочется хотя бы раз в день.

[Chertt]

Цитата: Диванный Хенераль

Потому как кушать хочется хотя бы раз в день.

Вы кем работаете, я извиняюсь, и почему вам чтобы кушать, надо воровать

[Диванный Хенераль]

С чего вы решили, что я ворую? Я про себя не говорю - у меня слава Богу все нормально. Как только вот ушел с реального производства и занялся "бизнесом" по совету Д.А.Медведева - у меня полный порядок.
Зато когда работал на производстве - считал каждую копейку. И основной вопрос был не в каком месяце поедем на море, а как дотянуть до зарплаты, не влезая в долги.

[yehat]

можно узнать, сколько времени ваш "бизнес" занимает?

[Диванный Хенераль]

Простите, не совсем понял вопрос. Сколько времени бизнесу? Или сколько времени я трачу на зарабатывание денег?

[yehat]

вторая часть )))

[Диванный Хенераль]

в среднем по 10-14 часов в сутки

[Geisenberg]

Цитата: starogil

Интересно кто кого уболтал на распил бабла?

Глупый вопрос. В статье чётко сказано что никого не убалтывали. Делается в инициативном порядке.

[Гигант мысли]

Всё ещё по воде вилами писано, если Медведев останется премьером , не видать нашим морякам нового авианосца , как своих ушей.

[влад66]

Цитата: Гигант мысли

Всё ещё по воде вилами писано, если Медведев останется премьером , не видать нашим морякам нового авианосца , как своих ушей.

Кто бы не был премьером,АУГ очень дорогое удовольствие,так что вилами по воде писано будет ли вообще авианосец,тем более об этом в статье сказано

Определенные работы в этом направлении предусмотрены. Вопрос, будем ли мы делать и успеем ли мы сделать в рамках планируемого периода, для нас открытый

Спорят еще,а все сделано,сделано

в инициативном порядке

То бишь за свой счет,кстати советую любителям

распил бабла

Пусть почитают внимательно и подумают головой,а не предвыборными лозунгами.

[Geisenberg]

Цитата: Гигант мысли

Всё ещё по воде вилами писано, если Медведев останется премьером , не видать нашим морякам нового авианосца , как своих ушей.

Думаешь в нём всё дело ??? ))) А может и в самом деле не нужен ....

[Альф]

Цитата: Гигант мысли

Всё ещё по воде вилами писано, если Медведев останется премьером , не видать нашим морякам нового авианосца , как своих ушей.

Так это и про путина можно сказать с тем же успехом.

[сибиралт]

За хорошие деньги почему бы не помечтать?.

[Geisenberg]

Цитата: сибиралт

За хорошие деньги почему бы не помечтать?.

Мечтать за деньги ???? Жлобством в духе Скруджа Макдака попахивает.

[КВУ-НСвД]

Объединенная судостроительная корпорация (ОСК) в инициативном порядке ведет работы по созданию нового авианосца,

Какие работы , кроме макетов можно вести , если нет даже определённости с его обликом , не говоря уже о ТЗ

[Диванный Хенераль]

а макетики клеить уже не работа? :)

[210окв]

Это хобби.

Цитата: Диванный Хенераль

а макетики клеить уже не работа? :)

[Григорий_45]

да, собственно, никаких. Этим и занимаются - компьютерной графикой да моделями. Нет ни ТТТ, ни палубного самолета. Какие еще можно вести работы? Говорить об авианосце можно, но всерьез - нет. Увы, не тянем мы его пока. Но корабли (два-три, на СФ и ТОФ) необходимы

[КВУ-НСвД]

В обозримом будущем хотя бы модернизацию Кузнецова провести без сдвигов вправо и не в объёмах "покраски и переборки механизмов с мытьём деталей в керосинчике"

[Григорий_45]

Котлы ему заменят. Для "Кузнецова" это сейчас самое главное)

[КВУ-НСвД]

Котлы ему заменят. Для "Кузнецова" это сейчас самое главное)

Ну так-то да... Самолёт палубный ДРЛОиУ нужен , но это уже из областей мечты .

[Альф]

Цитата: КВУ-НСвД

Какие работы , кроме макетов можно вести , если нет даже определённости с его обликом , не говоря уже о ТЗ

Дело даже не в

Цитата: КВУ-НСвД

определённости с его обликом

, дело в неопределенности с бюджетом.

[Paul Zewike]

За 18 лет у Путина была возможность сделать экономику сильной. Но не смог... А сейчас не потянем мы авианосцы. Или пупок надорвем. А авианосцы очень нужны. Без них флот- инвалид.

[NEOZ]

обоснуйте свои умозаключения.
дайте раскладку с 2000г. имели то-то и то-то.
получили на 2018 то-то и то-то.
а могли бы то-то и то-то если бы сделали так-то и так-то вместо того-то и сего-то...
а так.... это Вы в что-то сделали в лужу.....

[Диванный Хенераль]

программу Путину на выборы писать?:) увольте

[NEOZ]

да, мне!
что - то смущает?
что конкретно я "не вижу"?
вы считаете, что можно ляпнуть и не обосновать свои слова?

[NEOZ]

а вы из кого?

[Lone gunman]

Если закладывать авианосец, то сразу несколько - 1 на несколько морей и якианов мне кажется глупо и контрпродуктивно, а при сегодняшнем состоянии дел Россия точняк пупок надорвёт. Я думаю с авианосцами покончено... лет через 50-70 можно и космический какой-нибудь с "дронами" построить...Время покажет.

[midivan]

Цитата: Lone gunman

Я думаю с авианосцами покончено... лет через 50-70 можно и космический какой-нибудь с "дронами" построить...Время покажет.

Нельзя, потому как уже облажались, зачем космическому взлетка? А понял, распил....

[Antidote]

"Модельки клеить" не мешки ворочить.

[сибиралт]

Модельки клеить - прошлый век. Но за это платят хорошо и московское начальство довольно. Хотя бы потому, что есть компьютерная 3-д графика и такие же принтеры для распечатки. Нет своего, купили бы у китайцев или у аборигенов из Новой Зеландии.

[Сержант71]

Какие авианосцы при нашей экономике и уровне впк,строящий фрегаты по 14 лет?

[bazzbazz]

Авианосцы нужны, но совсем не много. Чтоб поддерживать конфликты типа Сирийского, где нет наших баз. А так на мой взгляд это гигантский гроб, при полномасштабной войне. Уровень развития ракетного вооружения очень велик. Да и тактическое ядерное оружие есть.

[Bronevick]

Мне кажется нам нужен один большой атомный авианосец на Северном флоте, один поменьше но тоже с атомной установкой на Тихоокеанском флоте, а Кузнецова хорошенько модернизировать и отправить на Черноморский флот для выполнения походов в составе Средиземноморской эскадры. Мне кажется было бы идеально.

[bazzbazz]

Лучше большой в Средиземноморское направление, а второй на Тихий океан. Думаю там будет источник мини войн в ближайшие годы. А Кузнецов на Северный

[yehat]

по-моему, это наглый попил бабла
лучше бы проектировать рыболовные сейнеры запрягли.

[Burbon]

Цитата: yehat

по-моему, это наглый попил бабла
лучше бы проектировать рыболовные сейнеры запрягли.

не-а...лучше утюги и стиральные машины.....а еще холодильники - они нужны в каждый дом!!!

[Piramidon]

У вас холодильников в продаже нет?

[Burbon]

Цитата: Piramidon

У вас холодильников в продаже нет?

а у вас есть?...российские???....не собранные в липецке из импортных комплектующих....

[Piramidon]

Цитата: Burbon

а у вас есть?...российские???

Да, и довольно большой выбор. Мне как то все равно в каком холодильнике моя колбаса будет храниться, в российском или итальянском, лишь бы нормально работал.

[yehat]

разница в платежном балансе и вашем окружении.
если холодильник вы купили в своей стране, есть кто-то, кто его продал
и может уже у вас купить условный "холодильник".
в итоге, все вокруг вас хорошо живут и вы тоже.
а если вы купили холодильник заграничный, значит кто-то рядом с вами будет бедным
Сложные товары производить сложно и нужна специализация, но холодильники,
сковородки и т.п. нужно делать самим.
вот на пальцах почему должно быть не все равно.

[NEOZ]

да да, ВПК перестроить на выпуск гражданской продукции......где то это было....... где то в 88-92...... о! в перестройке!!!!! да да! помним.......

[Burbon]

Цитата: NEOZ

да да, ВПК перестроить на выпуск гражданской продукции.

конечно перестроить и чем быстрее - тем лучше....вы не согласны?....вы против слов Путина об этом??

[NEOZ]

да! считаю это глупостями, как и производство пассажирской версии ТУ160!

[NEOZ]

если Родина прикажет, значит на Колыму!

[КВУ-НСвД]

если Родина прикажет, значит на Колыму!

Красава ! Гни свою линию !

[Romario_Argo]

это планируемый вброс информации (!)
вчера был по судоверфи "Звезда", о работе с 35000 тонн стали в год (вес авианосца)
а то что какие то работы запланированы - это проектирование (!)

[san4es]

Мы инициативно работу такую ведём, потому что понимаем, что востребованность в такого рода кораблях, безусловно, существует
- добавил президент ОСК.

...Стратегия России не предусматривает наличие авианосца.
PolitRussia
Опубликовано: 8 сент. 2016 г

[Григорий_45]

Цитата: san4es

Стратегия России не предусматривает наличие авианосца

Это кто Вам такое сказал? Почитайте Морскую доктрину РФ (она не секретна и есть на соответствующих сайтах) - в ней черным по-русски говориться о необходимости авианосев

[san4es]

Цитата: Григорий_45

, Почитайте Морскую доктрину РФ,............................ о необходимости авианосев

...Доктрина ВМФ и стратегия РФ -- разные понятия

[Григорий_45]

то есть их утверждает Главнокомандующий с тем, чтобы не исполнять? Вам всегда в голову приходят столь гениальные мысли?

Вы приводите данные с каких-то ангажированных СМИ, от которых за версту несет одним. Ну раз не смогли - то значит и не надо. PolitRussia - прокремлевский пропагандосский таблоид, неоднократно замеченный в подтасовках и вопиющей некомпетентности. Где любая неудача России - это гениальный план Путина. Так и задумывалось! Многоходовочка, на!
А если самому подумать? А нафига, нам уже голова из телеящика все рассказала.. "Эксперты" же)) Грустно, грустно когда масса народа начинает тупеть...
Не иметь возможности построить и не хотеть - две разные вещи. Это Вам наперед, чтоб не возник вопрос - если авианосцы так нужны, почему же не строим?

[san4es]

Вы приводите данные с каких-то ангажированных СМИ

...Не...и без них видно (на данном этапе)

[Григорий_45]

Цитата: san4es

Не...и без них видно (на данном этапе)

ага, каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. На данном этапе не надо? А когда будут нужны? А потом, когда понадобятся - поздно локти грызть будет. Будьте честны перед собой - мы просто не можем себе их сейчас позволить. Это не значит, что они не нужны. Да, мы можем обойтись без них (в силу своего географического положения и размеров страны). Но это не есть правильно

[san4es]

Цитата: Григорий_45

...ага, каждый мнит себя стратегом,.... На данном этапе не надо? А когда будут нужны?...

...Стратегом "не мню", стараюсь быть объективным...Я обеими руками за авианосцы (уже давно)...

мы просто не можем себе их сейчас позволить

...Нет стапеля под него, нет $$ на постройку, нет $$ на содержание, нет острой необходимости.
...А то давно бы построили

[Григорий_45]

ну так и я собственно об этом.

Цитата: san4es

Нет стапеля под него, нет $$ на постройку, нет $$ на содержание

[san4es]

Цитата: Григорий_45

ну так и я собственно об этом.,

Так, в США последние серийные ПЛАРБ типа Ohio стоили по 1,5 млрд. долларов, а серийные АВ типа «Нимитц», сдаваемые в это же время, – 3,5 млрд. долларов. То есть один АВ по цене эквивалентен 2,34 ПЛАРБ. Стоимость отечественной ПЛАРБ проекта 955 «Юрий Долгорукий» – 23 млрд. рублей. Если вести проектирование и строительство нашего АВ подобного по размерам проекту 11437 («Ульяновск») по аналогии с США, то есть не нагружать его бесполезными вещами, то цена будет примерно 54 млрд. рублей или по курсу 2011 года – около 1,8 млрд. долларов. Предположим, что за счет инфляции она возрастет до 2–2,1 млрд. долларов.

...Остальные (примерные) расценки здесь:
http://army-news.ru/2012/10/skolko-avianoscev-nad
o-rossii/

[next322]

Смех сквозь слезы,ОСК трудно понять, какие авианосцы???военное судостроение в полнейшем загоне,корветик 800 тонн 22800 не могут осилить вовремя,22160 1300тонн еще пару лет пилить будут,про крупные фрегаты и разговору нет

[Alexey-74]

Опять статья из ряда "поговорим об возможном будущем"....зачем анонсировать то, что еще и на бумаге толком не утверждено, а модельки клеить и показывать на выставках ума много не надо...............

[МИМО ПРОХОДИЛ]

Стесняюсь спросить - а сухой док нужных габаритов и инфраструктура такого дока уже есть? Или как с "Федерацией" - спрашиваю у разработчика протопипа - а какие у Вас отношения со смежниками, ракету под корабль делают? А мне в ответ - это меня не интересует, мне за что деньги платят, то и делаю.
Это к чему - напланировать можно много чего, но если без привязки, то не придется ли корабль у китайцев заказывать?

[Berkut24]

Думаю, что главная работа - понять нужен ли будет авианосец как таковой через 10-15 лет.

[slontusid]

те кто хотят потратить финансовые и интеллектуальные ресурсы на авианосцы - враги России...
Даже американцы, которым ,в силу "островного" географического положения, вроде как авианосцы могут быть полезны понимают это:
«После 100 лет своей истории авианосец стремительно приближается к закату как приносящее пользу стратегическое средство, – резюмирует кэптен Хендрикс. – Достижения в таких сферах, как наблюдение, разведка, глобальное позиционирование, ракетное оружие и высокоточные средства поражения, показывают, что преображается не только война на море, но и все формы ведения вооруженного противоборства».

В России же авианосцы, как и другие крупные и долгостроящиеся корабли военного назначения ,
нужны только попильщикам-ворюгам, глупым и подлым политикам, их пиар-шестеркам и диванным геостратегам страдающим мегаломанией..

России бы для начала надежно и без прорех защитить береговые линии и 200 - мильную экономическую зону, в которой ловят рыбу и грабят другие экономические богатства нашей страны все кому ни лень - от японцев до норвежцев.

Даже по отечественному опыту - все большие советские корабли просто сгнили никак ни на что не повлияв.
Просто сожрали деньги.

нужно большое кол-во 500-2500 тонных, (лучше всего САР - судна с аутригерами - для сохранения мореходности при малом размере и унификации при строительстве кораблей разных типов и назначения)
Упор на разведку , связь, вертолеты, беспилотники.
И как я уже выше написал - одна только надежная охрана экономической зоны ,уже принесет как экономически-финансовый доход , так и создаст образ Великой Державы, что недоступно никаким "супер-пупер величественным" бредовым авианосцам и крейсерам-линкорам.

[Григорий_45]

Цитата: slontusid

те кто хотят потратить финансовые и интеллектуальные ресурсы на авианосцы - враги России

с там же успехом можно сказать что все, кто готов оставить флот без авиационного прикрытия - враги России. Пусть потонут моряки в железных коробках, да?
И следует развить логику.
Танки не нужны - ведь есть ПТУР, они дешевле танка, закидаем танки ПТУРАми.
Боевая авиация вообще не нужна - самолеты сбивают ЗРК. Лучше настроим зениток. Много.
А супостата ракетами достанем! Причем ракеты нужно строить только ядерные - ишь чё ресурсы расходовать на обычные! Чтоб бац - и одним ударом весь мир в труху.

[abc_alex]

А зачем дебилизировать?

Вам нравится авианосец? А корабли сопровождения к нему сколько будут стоить? А самолёт ДРЛО для него уже готов? Сколько денег потребуется вбухать в эту программу? А ведь ещё нужна инфраструктура базирования.
А зачем вообще он нужен России? Наносить удары по берегу? Даже США на них в этом деле не полагаются.
Конкурировать с США на море? Так у США уже сейчас 10 АУГ, даже 3 наших им не конкуренты. И главное, для атаки кораблей врага наш флот оснащён ПКР тяжёлого класса. И, как мне кажется, лучше выстрелить по флоту 10-20 беспилотными высокоскоростными и маневренными ракетами ценой в пару миллионов долларов с каждого корабля, чем посылать на флот врага десять самолётов ценой по 100-200 миллионов долларов, пилотируемых лётчиками, которых готовят годы.
Все успехи палубной авиации на море относятся к периоду 2МВ, когда радары были не совершенны, ПВО была ствольной а самолёты весили 5-6 тонн и производились сотнями в месяц. Кто сказал, что в современных условиях ударная палубная авиация вообще эффективна?

И почему непременно моряки станут тонуть в железных коробках? Каждый корабль оборудован системой ПВО, тяжёлые корабли несут ПВО соединения, лёгкие -- индивидуальную. Так может быть лучше сделать БИУС соединения аналогичный Эгиде, повысив эффективность средств ПВО, дополнить и усовершенствовать спутниковую группировку?

[Григорий_45]

Цитата: abc_alex

А зачем дебилизировать?

так не занимайтесь этим))

Цитата: abc_alex

Вам нравится авианосец?

что мне нравится или нет - это отдельный вопрос. Авианосец - объективная необходимость для придания боевой устойчивости флота в океане

Цитата: abc_alex

А корабли сопровождения к нему сколько будут стоить? А самолёт ДРЛО для него уже готов? Сколько денег потребуется вбухать в эту программу? А ведь ещё нужна инфраструктура базирования.

кто то это отрицает? А для новой АПЛ нужны ракеты, для танка - боеприпасы, и так далее. Почему никого не смущает, что для иной техники тоже нужно что-то новое? Вы каким-то образом умеете лепить из г..на конфетки?

Цитата: abc_alex

А зачем вообще он нужен России?

Выше написано, не вижу смысла повторяться. Читайте внимательно комментарии

Цитата: abc_alex

И главное, для атаки кораблей врага наш флот оснащён ПКР тяжёлого класса.

ПКР - не панацея. По многим причинам. Ознакомьтесь, какие силы и средства нужны чтобы "всего лишь" ПКР поразили цели. Думаете. нужна только ракета? Как бы не так. Системы наведения и целеуказания (спутники), которые очень вероятно что в реальном конфликте (даже локальном) просто "вырубят". И станут все ваши дальние ПКР грудой металлолома

Цитата: abc_alex

Кто сказал, что в современных условиях ударная палубная авиация вообще эффективна?

аргенитнцы в 1982 году морской авиацией надавали англам неслабых оплеух. В условиях радаров, ПВО и ЗРК.

Цитата: abc_alex

И почему непременно моряки станут тонуть в железных коробках? Каждый корабль оборудован системой ПВО, тяжёлые корабли несут ПВО соединения, лёгкие -- индивидуальную.

Никакая ПВО, построенная только на ЗРК и пушках, неспособна отбить ракетную атаку. Лучше всего - это вообще не дать противнику выйти на рубеж атаки - атаковать его самому, палубной авиацией, которая имеет больший радиус действия, чем ПКР. Даже если АУГ атакован - то заранее предупрежден, тем же воздушным патрулем и ДРЛО - дальнобойность у него на порядок больше корабельного радара. Время - очень ценно в таком случае. Сбивать вражеские ракеты начнут на дальних подступах, ПВО получается много эшелонированное и пробить его на порядок сложнее. До АУГ (т.е. на долю ЗРК самих кораблей) останется меньше ракет

Цитата: abc_alex

Так может быть лучше сделать БИУС соединения аналогичный Эгиде, повысив эффективность средств ПВО, дополнить и усовершенствовать спутниковую группировку?

А может, ну ее, сухопутную авиацию ПВО тоже? Я вапм задам такой же вопрос: почему существование сухопутной авиации не вызывает сомнений, а с морской что-то не так? Давайте будем строить только ЗРК, зачем нам Су-57, ПАК ДА, еще куча всяких самолетов и вертолетов? Логику включите
Может, это многолетние штампы работают, когда десятилетиями вбивали. что авианосец не нужен, это оружие агрессии загнивающего Запада?
Меж тем АВ собирались строить в СССР еще до ВОВ, собирались и сразу же после ВОВ, но пока восстановили страну, к власти пришел апологет ракет Никита - и похерил все начинания. Очнулись перед самой перестройкой - тут уж не до АУГ снова стало. Вы правду считаете адмиралов СССР настолько глупыми, что они хотели АВ в качестве дорогой игрушки?
Кажется, все просто и очевидно, если подумать логически и отбросить штампы, которые зашоривают?

[Ураган70]

"...Если нам вдруг на голову свалятся 10 авианосцев с кораблями охранения, то вряд ли бы кто-то стал возражать, но поскольку они так просто у флота не появятся, то затея с новым кораблем сомнительная, — считает заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин. — А если он еще вдруг будет с трамплином и без катапульты, то это просто диверсия. Строить такой устаревший корабль в 2020-е годы — значит, выбрасывать гигантские деньги, причем не на ветер, а в море…
Отдельная история с авиакрылом. Здесь, конечно, хотелось бы услышать внятный ответ от тех, кто лоббирует постройку корабля — какие на нем могут базироваться самолеты? Потому что продолжать линию корабельных Су-27 (Су-33) и МиГ-29 было бы странным решением. В таком случае можно пойти по пути Бразилии, которая купила в 2000 году у Франции авианосец «Сан-Паулу» 1960-го года постройки и к нему такие же старые самолеты, и собирается купить ему на смену британский десантный вертолетоносец «Оушен» (был введен в состав флота в 1998 году).
— Хорошо отремонтированного «Кузнецова» для ВМФ в его нынешнем состоянии было бы вполне достаточно, — полагает научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. — Если решить проблемы с его ходовой частью и энергетической установкой, обновить радиоэлектронное оснащение, вырезать ракетный комплекс «Гранит», то есть провести переделку корабля, как это было в случае с ТАВКР «Адмирал Горшков», который после перестройки вошел в состав ВМС Индии, то он прослужит еще 10−15 лет. Такие работы будут довольно недешевым удовольствием, но их все-таки реально провести, в отличие от затеи с новым авианосцем..."

[Григорий_45]

Цитата: Ураган70

Хорошо отремонтированного «Кузнецова» для ВМФ в его нынешнем состоянии было бы вполне достаточно, — полагает научный сотрудник Центра анализа стратегий и технологий, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов. — Если решить проблемы с его ходовой частью и энергетической установкой, обновить радиоэлектронное оснащение, вырезать ракетный комплекс «Гранит», то есть провести переделку корабля

что по стоимости, срокам и сложности эквивалентно постройке нового корабля.
Кроме того, "Кузнецов" имеет один хронический и почти неустранимый недостаток - отсутствие катапульт, и, как следствие - невозможность эксплуатации самолетов ДРЛО. Что в современной войне крайне важно.

[abc_alex]

Кроме того, "Кузнецов" имеет один хронический и почти неустранимый недостаток - отсутствие катапульт, и, как следствие - невозможность эксплуатации самолетов ДРЛО. Что в современной войне крайне важно.

Так и самолёта такого нет. Нужно заново разрабатывать. А сегодня и антенны другие и электроника легче. Может и не потребуется катапульта для палубного ДРЛО?

[Григорий_45]

Цитата: abc_alex

Так и самолёта такого нет. Нужно заново разрабатывать.

Нужно. Либо дорабатывать Як-44РЛД. Так и замена Су-33 и МиГ-29К уже напрашивается. Хотя бы на палубный вариант Су-57
Самолет ДРЛО по определению пока не получается легким. Он должен долго и на удалении висеть от АУГ - значит, иметь большой запас топлива. Конечно, можно использовать воздушные танкеры - но это шило на мыло - они занимают место на корабле. Нужно где-то разместить операторов, обеспечить им какой-то комфорт при длительном патрулировании. Да и радиус обнаружения РЛС самолета ДРЛО неплохо было бы поднять в виду развития вооружений (американские ПКР уже летают на 900 км) - это опять же габариты и вес. В лучшем случае уложатся в ту же размерность "Хоккая" или Як-44. Маленьким и легким самолет, увы, не получается.
Катапульта дает и другие преимущества - это возможность подъема самолетов с корабля на "стопе" (не нужно набирать ход и разворачиваться против ветра), а также самолетов с полной загрузкой боекомплектом и полной заправкой. Когда проводили палубные испытания Су-33 с массогабаритным макетом "Москита", самолет мог взлетать только с одной, дальней позиции. Т.е. вместо трех стартовых позиций "Кузнецова" работала только одна

[abc_alex]

продолжать линию корабельных Су-27 (Су-33) и МиГ-29 было бы странным решением.

Про Су-27, согласен, но чем плох Миг-29К? Да и нет сейчас другого лёгкого истребителя.

[Моонзунд]

вроде взрослые дядьки, а все никак не вылезут из пионерского кружка моделирования. Макетики строят, а в соседних помещениях Дворца пионеров, о полетах на Марс мечтают, скафандры из фольги, шлемы из картона. Только дороговато, для поделок.

[фа2998]

Цитата: SOF

ну это ваше мнение...

В этой стране уже давно не строятся эсминцы (основа всех флотов), не строим крейсера и более менее крупные корабли.В ремонте и модернизации корабли стоят 10-13 ЛЕТ-КАКИЕ АВИАНОСЦЫ? ??

[РУСС]

Ещё Хрущев в 60-е сказал,что то вроде -"нам авианосцы не нужны, мы всех ракетами достанем" ,и по сути он был прав....

[Бензорез]

Опять секта "Свидетелей Авианосца"... Что вы делать с ним планируете?!.. Куда ходить?!. Где швартовать?!. Как обеспечивать?!..
Вразумительно кто-нибудь может рассказать мне?!. И я присоединюсь к вам.

[Григорий_45]

Цитата: Бензорез

Что вы делать с ним планируете?!..

Авианосец нужен для придания боевой устойчивости флоту, как надводному, так и подводному. По сути, это плавучий аэродром. Почему-то ни у кого не возникает недоумения - нужна ли сухопутная авиация, но с авианосцами почему-то что-то не так. Как только речь заходит о них - находится уйма противников морской авиации. Наверное, гораздо лучше когда в небе хозяйничает авиация противника?

Цитата: Бензорез

Где швартовать?!. Как обеспечивать?!

Любой корабль нуждается в инфраструктуре. Хоть эсминец, хоть АПЛ. Мало построить сам только корабль. Кстати, у нас этот вопрос извечно больной. Сколько кораблей загубили только потому, что не создали для них инфраструктуру? По сути, это все ТАВКРы ("Киев"), ССВ-33 "Урал", атомный крейсер "Адмирал Лазарев" и т.д., которые измолотили ресурс стоя на бочках. Страна вложила огромные деньги на постройку кораблей - а оказалось, выбросила их на ветер. Это не вина кораблей - это преступная халатность "рулевых".
Вопрос само собой разумеющийся - под любую технику нужна инфраструктура. Самолетам - аэродромы и ангары, ремонтные заводы, танкам, как ни странно - тоже. Не в чистом поле же их храните? Отчего такие странные вопросы?
Да, все это стоит денег. Больших денег. АУГ - удовольствие дорогое. Но себя окупающее. Тут вопрос должен стоять так: если хотите иметь океанский флот и не утилизировать его посредством ракет и бомб противника - авианосцы нужны. Если ходить только вдоль берега - то он, безусловно, никому не нужен. Справится береговая авиация.

[avia1991]

Цитата: Григорий_45

АУГ - удовольствие дорогое. Но себя окупающее.

Каким образом? Окупающее.. Авианосец - средство нападения. На кого собираемся нападать?
Вы скажете: "а Сирия - разве не пример?" НЕТ! Сирия была и есть полигон, на котором в боевых условиях постарались обкатать по-максимуму все, что можно было подтянуть. По большому счету, "Адмирал Кузнецов" там был нах... нафиг не нужен - но для тренировки сходил, покрасовался. И морякам приятно: тоже получили возможность себя проявить! А что два самолета потеряли - так то мелочь, на войне и не такое бывает...

[Григорий_45]

Цитата: avia1991

Авианосец - средство нападения

кто Вам такое сказал? АУГ решает множество задач, в зависимости от состава авиакрыла. Это и ударная функция, и ПВО (в т.ч. дальнее патрулирование самолетами ДРЛО) и ПЛО.

Цитата: avia1991

Каким образом? Окупающее

хотя бы за счет того, что авиация прикроет от возможного удара противника и ваши драгоценные корабли с бесценными жизнями моряков не превратятся в догорающие развалины. При наличии авианосца и грамотно поставленной службы незаметно приблизиться к группировке кораблей (и атаковать ее) в радиусе нескольких сот километров невозможно. Заранее обнаруженного противника АУГ может сама атаковать.
Вообще. какие задачи у авиации? Что за детский сад, проведите аналогии с сухопутной. Или это выше ваших возможностей? Те же самые задачи и у морской, только с тем отличием, что охотится еще предстоит за подводными лодками, а летать с плавучего аэродрома. Остальное функции - те же самые.

Цитата: avia1991

А что два самолета потеряли

сухопутные самолеты не падают? Запретим теперь вообще летать?

[abc_alex]

А что два самолета потеряли - так то мелочь, на войне и не такое бывает...

Потеря самолётов в Сирии -- случайность, а не мелочь. Обрыв тормозных тросов -- либо дефект изготовления тросов, либо проблема использования перетяжелённого Су-33, чья посадочная масса более 20 тонн.

[Григорий_45]

Цитата: abc_alex

Обрыв тормозных тросов -- либо дефект изготовления тросов, либо проблема использования перетяжелённого Су-33, чья посадочная масса более 20 тонн.

Обрыв троса - либо дефект самого троса, либо неверная настройка финишера (не под ту массу и скорость) А вообще, тросы рвутся у всех, ничего экстраординарного тут нет. Не теряет самолеты только тот, кто вообще не летает.

[abc_alex]

Авианосец нужен для придания боевой устойчивости флоту, как надводному, так и подводному. По сути, это плавучий аэродром. Почему-то ни у кого не возникает недоумения - нужна ли сухопутная авиация, но с авианосцами почему-то что-то не так. Как только речь заходит о них - находится уйма противников морской авиации. Наверное, гораздо лучше когда в небе хозяйничает авиация противника?

Не так с авианосцами тоже, что и с отношением к ПВО у США и России. Просто разный подход. Штатовцы всё вешают на самолёты, а наши используют специальные наземные системы. Одни и те же задачи решаются разными способами. Из трёх функций авианосца (разведка, удар по кораблям, удар по берегу) две в нашем флоте решены по-другому, за счёт ракет. Получается строить нужно авианосец для разведки-целеуказания и, может быть, ПВО. Но для ПВО реально нужно не просто строить авианосец, а нужно строить их столько же, сколько и у США -- 10 штук. Численное преимущество никто не отменял. Это не реально. Получается, нужен авианосец в дополнение к соединению с кораблями, несущими мощный ударный комплекс и систему ПВО\ПРО. Не как ядро, как у США, а как дополнение. При этом такие корабли и без плавучего аэродрома неплохо себя чувствуют. И авианосец лишь добавит соединению боевую устойчивость за счёт разведки-целеуказания. Но ведь и разведку-целеуказание можно получить другими способами. Через спутники, например. Это к тому же надёжнее. Ведь если выбить у АУГ США Хокаи (а их у него не сотня, а всего два) он "ослепнет". Спутник сбить куда сложнее.

[Григорий_45]

Цитата: abc_alex

Штатовцы всё вешают на самолёты

потому что это дешевле и более гибко

Цитата: abc_alex

Получается строить нужно авианосец для разведки-целеуказания и, может быть, ПВО.

собственно, в СССР их для иого и строили (Кузнецов - типичный пример, самолеты у него только для ПВО). Но это не есть совсем правильно. АВ должен уметь все - и нанести удар, и обеспечить ПВО (в т.ч. дальнее, чего не могут ЗРК), и ПЛО (у нас недаром вертолетоносцы типа "Москва" строили - поняли. что сами БПК с одним-двумя вертолетами не справляются). Вообще. задачи АВ можно варьировать составом авиагруппы. Довольно гибкая система получается. И, ИМХО, АВ должен быть именно ядром. Остальные - обеспечивать эффективную работу плавучего аэродрома (определенного уровня ПВО, ближнюю ПЛО, при необходимости - поддержать уларами по берегу)

Цитата: abc_alex

Ведь если выбить у АУГ США Хокаи (а их у него не сотня, а всего два) он "ослепнет".

ну, не ослепнет, но здорово потеряет в дальнозоркости. Опять же - остаются спутники (которые, как Вы понимаете, не следуют за АУГ попятам, а только периодически дают картинку), да и сами палубные самолеты имеют радары (хотя и плохонькие по отношению к ДРЛО). Да, без ДРЛО станет много хуже, но окончательно боеспособность АУГ не теряет

[abc_alex]

потому что это дешевле и более гибко

Ну, дешевле -- это далеко не факт. При учёте наземной инфраструктуры обеспечения и цены обучения пилота. А гибко... Панцирь, С-300 и С-400 могут атаковать наземные цели, не требуют бетонированных полос длинной в 3 км и могут нести дежурство 24 часа в сутки месяцами, не возвращаясь в места дислокации. Да и далеко не все цели доступный С-300 и С-400 доступны тому же F-16.

Вообще. задачи АВ можно варьировать составом авиагруппы

Но штатовцы как правило этого не делают, если не уверены на 100% что никакого сопротивления на море им оказано не будет. Например как в войне с Ираком. А обычно возят F-18 и F-14. Но даже этот набор они пытаются заменить одним F-35.

ну, не ослепнет, но здорово потеряет в дальнозоркости

Боеспособности он не потеряет, но потеряет смысл наличие авиакрыла. Если АПЛ нанесёт по такому АУГ удар сверхзвуковыми ПКР авианосец просто не успеет поднять нужное количество самолётов для перехвата. Тем более, если удар будет нанесён со случайного азимута и не по ядру АУГ, а по периферийным кораблям: эсминцу охранения или танкеру. Сами понимаете, потеря танкера приведёт к тому, что АУГ в как минимум отвернёт с курса. Вообще именно самолёты ДРЛО уравнивают шансы АУГ и КУГ с тяжелыми ПКР. Лишите АУГ самолётов ДРЛО и он из охотника станет жертвой.

[Григорий_45]

Цитата: abc_alex

Панцирь, С-300 и С-400 могут атаковать наземные цели, не требуют бетонированных полос длинной в 3 км и могут нести дежурство 24 часа в сутки месяцами, не возвращаясь в места дислокации.

Скажите, Вы это серьезно? Нет, ЗУР можно стрелять в экстренных случаях по наземным целям, но далеко не по всем и с низкой эффективностью.

Цитата: abc_alex

Да и далеко не все цели доступный С-300 и С-400 доступны тому же F-16.

Истребитель бомбардировщик может отработать как управляемым оружием. так и неуправляемым. НАР, обычным чугунием. Может уничтожить ПТУР точечную цель типа танка. Может уничтожить нерадиоконтраструю цель - бункер или ВПП. И так далее. Может оперативно сменить цель. Может отказаться от удара. Ничего этого ЗУР не умеют. Глупо вообще сравнивать их с авиацией.

Цитата: abc_alex

Но штатовцы как правило этого не делают, если не уверены на 100% что никакого сопротивления на море им оказано не будет.

А эскорт на что? Он как раз несет функции охраны. Ни разу не слышал, чтоб авианосец ушел в поход в гордом одиночестве. Эсминцы, крейсер, АПЛ - в обязательном порядке в составе эскорта.

Цитата: abc_alex

А обычно возят F-18 и F-14. Но даже этот набор они пытаются заменить одним F-35.

Американцы в свое время сразу несколько самолетов заменили на один - "Супер Хорнет". В зависимости от подвесного он исполняет роль истребителя, бомбардировщика (заменил "Интрудер" и "Фантом"), самолета РЭБ ("Проулер") и танкера (их роль исполняли "Интрудеры"). По сути, "Супер Хорнет" - универсал. Если нужно усилить ПЛО - часть самолетов заменят на вертолеты и самолеты ПЛО. Плюс БЛА. Поддержка десанта - опять же на вертолеты (транспортно-поисковые и ударные) и конвертопланы.
F-35С должен заменить "Супер Хорнет", поскольку тот не стелс. Функции он будет исполнять те же

Цитата: abc_alex

Боеспособности он не потеряет, но потеряет смысл наличие авиакрыла.

Чем вы собираетесь "выносить" самолеты ДРЛО, не имея в море своей палубной авиации? Ментальным воздействием? Дальнейший разговор об этом просто бессмысленен.
Сама КУГ нуждается в разведке. ПКР с КУГ нуждаются во внешнем целеуказании. Ничего этого своего у группировки нет. Надежда только на спутники. Дальность полета ПКР меньше радиуса дальнего охранения АУГ. Не подпустит оно ни АПЛ (которой тоже нужно внешнее целеуказание), ни корабли на дальность стрельбы. Конечно, в гипотетическом бою может быть всякое, но АУГ имеет потенциально большие возможности как в обороне, так и в нанесении ударов.
Можно сколь угодно моделировать все и вся, результат будет тем же. В океане при встрече с АУГ как раз КУГ всего скорее проиграет. Даже нанеся определенный урон АУГ, падет смертью храбрых. А к берегам, в зону действия береговой тактической авиации, АУГ никто не погонит, не лишив предварительно боеспособности последнюю.

Просто подумайте - какая из сторон в бою будет иметь преимущества. С авиационной поддержкой или без нее.
Действительно не ожидал встретить противников авиации. Её необходимость и нужность никто еще до сих пор не оспаривал.

[abc_alex]

Скажите, Вы это серьезно? Нет, ЗУР можно стрелять в экстренных случаях по наземным целям, но далеко не по всем и с низкой эффективностью.

Эффективность авиации в противостоянии современному ПВО вообще никем не доказана. Вы не считает доказательством войны НАТО с Сербией и Ираком?

Истребитель бомбардировщик может отработать как управляемым оружием. так и неуправляемым. НАР, обычным чугунием. Может уничтожить ПТУР точечную цель типа танка. Может уничтожить нерадиоконтраструю цель - бункер или ВПП. И так далее. Может оперативно сменить цель. Может отказаться от удара. Ничего этого ЗУР не умеют. Глупо вообще сравнивать их с авиацией.

Так, мы говорим о ПВО или о вообще? Если вообще, то ракетное оружие может ровно то же самое, что и вы описали, в том числе атаку не контрастных целей. И при этом без риска для жизни пилотов. И главное, для ракетного оружия не принципиально завоевание господства в воздухе, без которого такие опции как:
-- отработать чугунием и НАР
-- уничтожить ПТУР
-- уничтожить точечную цель типа танка
вообще-то мало реализуемы. :)

А эскорт на что? Он как раз несет функции охраны. Ни разу не слышал, чтоб авианосец ушел в поход в гордом одиночестве. Эсминцы, крейсер, АПЛ - в обязательном порядке в составе эскорта.

Тем не менее факт остаётся фактом: вариации состава авиакрыла сегодня сводятся к минимуму, а в будущем планируется вообще от них отказаться.

По сути, "Супер Хорнет" - универсал. Если нужно усилить ПЛО - часть самолетов заменят на вертолеты и самолеты ПЛО. Плюс БЛА. Поддержка десанта - опять же на вертолеты (транспортно-поисковые и ударные) и конвертопланы.

Всё так, только получается, что функционал АУГ ограничен составом авиакрыла. Если вы в Норфолке снарядили авианосец в "десантном варианте", то ударной функции он лишается. Вернее как лишается, не лишается, по берегу по-прежнему могут работать эсминцы и крейсер с АПЛ, но вот по кораблям-ракетоносцам врага кто полетит удар наносить? Оспреи? Вертолёты ПЛО? Не так уж универсален авианосец как вы говорите.

Чем вы собираетесь "выносить" самолеты ДРЛО, не имея в море своей палубной авиации? Ментальным воздействием? Дальнейший разговор об этом просто бессмысленен.

Ну, например, есть самолёт МиГ-31. Он несёт тяжелые ракеты воздух-воздух, а группа таких машин, объединяясь в сеть может контролировать район сопоставимо с АВАКСом. С 1 дозаправкой он имеет дальность не менее 2000 км. Чем не средство отстрела Хокаев? А если снарядить его противорадарной ракетой большой дальности?

Дальность полета ПКР меньше радиуса дальнего охранения АУГ.

Какой ракеты? Радиус действия П-700 как раз сопоставим с боевым радиусом Хорнета с оружием. А П-1000 сильно превосходит.

В океане при встрече с АУГ как раз КУГ всего скорее проиграет. Даже нанеся определенный урон АУГ, падет смертью храбрых. А к берегам, в зону действия береговой тактической авиации, АУГ никто не погонит, не лишив предварительно боеспособности последнюю.

Если моделировать как принято у "экспертов" типа "ваш говнокрейсер "Пётр" против АУГ американцев" тогда вообще без вариантов. :) А если смоделировать непрерывное огневое воздействие на АУГ с разных азимутов группами АПЛ и дальней авиации? Если вспомнить, что АУГ не обладает равнонаправленной системой ПВО-ПРО, а потеря танкера сделает проблематичным сопровождение авианосца эсминцами? Если не сталкивать АУГ и КУГ по-идиотски лоб-в-лоб, а подойти к моделированию с точки зрения здравой логики? И начать с того, что уничтожение палубных самолётов ДРЛО будет основной и непременной задачей, решать которую будут всеми возможными средствами? АУГ США критически завязан на ключевой элемент дальнего обнаружения, поскольку невозможно в залпе выстрелить 28 самолётов.
Да и опять же, дальность действия тактической ударной авиации -- это сколько? Для группы Ту-22М3 это 1500-2400 км для самого самолёта и плюс ещё сколько-то для ракеты. В принципе, пусть АУГ там и стоит, на такой дистанции он опасности не представляет. А для Группы Су-34 такой радиус 600-1200 км. Тоже не слишком ужасает, при учёте того, что одновременно авианосец типа Нимитц может оперировать 28-30 самолётами.

Действительно не ожидал встретить противников авиации. Её необходимость и нужность никто еще до сих пор не оспаривал.

Да вы меня не поняли. Я не против авиации. Я против того, чтобы работающую систему отечественного ракетоносного флота начали ломать под штатовские лекала. Если нужен авианесущий корабль -- значит нужно строить. Но надо чётко понять какой авианосец нужен. Я думаю, что нашему флоту нужен авианосец ПВО и разведки. Лёгкие истребители-бомбардировщики класса МиГ-29 (лучше больше, чем тяжелее) и самолёты ДРЛО. Если самолёты смогут осуществлять ударные функции -- хорошо, но это опционально. Поэтому прежде, чем говорить о постройке авианосца нужно озадачиться созданием палубного ЛА ДРЛО. Без него никакой авианоцец не будет иметь никакой пользы.

[Григорий_45]

Цитата: abc_alex

Я против того, чтобы работающую систему отечественного ракетоносного флота начали ломать под штатовские лекала.

никто ничего ломать не призывает) Только дополнять и избавлять от перекосов, избавляться от слабых мест. Таким местом является авиационное прикрытие флота в океане. Все последние корабли, которые строил СССР (да и современные тоже) рассчитаны, в соответствии с последними доктринами СССР, на действия под прикрытием авиации. Ну и не помешала бы пара УДК , на которые при случае вместо вертушек можно посадить СВВП (но это уже вообще несбыточные мечты).

Цитата: abc_alex

Но надо чётко понять какой авианосец нужен. Я думаю, что нашему флоту нужен авианосец ПВО и разведки. Лёгкие истребители-бомбардировщики класса МиГ-29 (лучше больше, чем тяжелее) и самолёты ДРЛО. Если самолёты смогут осуществлять ударные функции -- хорошо, но это опционально.

Нужен многоцелевой авианосец. В том числе и по экономическим соображениям. Обеспечивается это составом авиакрыла, без всяких наворотов типа мощных ПКР и прочего. Только средства самообороны (ЗРК и противоторпедный комплекс). Очень накладно иметь на АВ специализированные самолеты (штурмовики, истребители, РЭБ, танкеры). Иначе он банально превращается в небольших размеров остров. Истребители-бомбардировщики (которые при подвеске УПАЗ или станций РЭБ превращаются в танкеры и самолеты радиоэлектронной борьбы), ДРЛО, транспортные вертолеты и вертолеты ПЛО, плюс БЛА (разведчики, их же можно использовать как танкеры - при соответствующих размерах, чтоб не выбивать ресурс И-Б). Собственно, все. Характеристики палубного и-б могут быть чуть ниже сухопутного, потому как ему если и придется вести бой, то, вероятнее всего, с такими же палубными самолетами противника. Тут не нужно сильно загоняться по характеристикам, машина должна быть в первую очередь универсальной. У ов примерно так же, и тут даже не пустое "слизывание", а использование их опыта. Они прошли уже все этапы. Ударная функция должна быть, и она будет решаться авиацией АВ в совокупности с ракетным оружием кораблей эскорта. Согласитесь, глупо будет, если, к примеру, самолеты АВ отразят налет авиации или ПКР противника, сядут, и после этого летчики пойдут отдыхать и пить кофе, а крейсера, эсминцы и ПЛ будут наносить ответный удар? Что мешает подвесить вместо части УР воздушного боя ПКР - и ударить в довесок авиацией?

Цитата: abc_alex

И начать с того, что уничтожение палубных самолётов ДРЛО будет основной и непременной задачей, решать которую будут всеми возможными средствами?

Это бесспорно. АВАКСы должны быть уничтожены в первую очередь. Только не представляю, какими современными средствами можно завалить ДРЛО в океане, кроме как не авиацией.

Цитата: abc_alex

В принципе, пусть АУГ там и стоит, на такой дистанции он опасности не представляет.

В зоне действия тактической авиации, при условии не допускать эскорт АВ на дистанцию стрельбы "топорами" - да, не угрожает. У берегов АУГ сам уже будет целью. Это бесспорно. Я в первую очередь веду речь за действия на океанских коммуникациях, на которых до ближайшего аэродрома - тысяча км и надежды на неё нет никакого. Собственно, АУГ и нужна там, куда нельзя оперативно дотянуться авиацией сухопутной. Их для этого и строят

Вообще, тема АУГ - это вечная, "пивная" тема. По ней говорить можно долго. И, увы, до чего бы мы не договорились, действительность от нас мало зависит.
Потому благодарю за обмен мнениями и содержательную беседу

[abc_alex]

Потому благодарю за обмен мнениями и содержательную беседу hi

Взаимно

[Алекс Шев]

Только во Франции ничего заказывать не надо.