ВВС США все таки нашли деньги на новые крылья для "Бородавочников"

ВВС США решило проблему продления срока службы штурмовиков A-10 Thunderbolt II как минимум до 2030 года. Минобороны США выделило 103 млн. долларов на перезапуск производственной линии для новых крыльев «Бородавочников», сообщает "Warspot" со ссылкой на портал defensenews.com

Напоминаем, что более двух третей имеющегося парка штурмовиков A-10 Thunderbolt II были признаны непригодными для полетов в виду большого износа крыльев. В Пентагоне контракт на поставку новых крыльев отнесли к категории "нефинансируемых".

В рамках военного бюджета на 2018 финансовый год Минобороны США выделило $103 млн на перезапуск линии, которая будет производить новые крылья. Уже в текущем году ВВС США получат первые четыре комплекта, которые позволят продлить срок службы самолётов A-10 Thunderbolt II.

А-10 Thunderbolt II поступил на вооружение в 1977 году, и из-за специфического вида был прозван «Бородавочником» (Warthog). Мощное вооружение этих штурмовиков сделало их крайне востребованными для поддержки сухопутных операций. На службе ВВС США остаётся порядка 170 штурмовиков А-10, из которых 109 единиц нуждаются в замене крыла.

Comments

[210окв]

На новые БПЛА у них деньги тоже найдутся..

[Sefevi]

Один из самых эффективных самолётов! Мощь просто потрясает!

[Тралл]

Крылья, ноги... Главное - хвост!

[Громобой]

Цитата: Тралл

Крылья, ноги... Главное - хвост!

А чего ещё замполит может сообщить об иностранном капитлистическом ударном авиационном комплексе?........и тушки бойцов рассмеялись,забыв какой паштет делает из противника этот штурмовик.......

[Hammerlock]

ты тож тушка навальная

[Громобой]

Цитата: Hammerlock

ты тож тушка навальная

Это как то делает хуже убойный эффект А-10 при работе по противнику?Статья про вражеский штурмовик ,а не про политику и советские мультики.Урон от работы А-10 по нашей пехоте и бронетехнике сомнению не подлежит(он своим убойным ударом наносит полное огневое поражение на ВСЮ площадь залпа!).А учитывая,что он носит и дальнобойные средства поражения наземного противника,заставляет задуматься ,что он может действовать и из второго эшелона,не подставляясь под удар МЗА и ближней ПВО противника.

[Dart]

Так расцелуй его в з..д!

[keeper03]

Не хилый у них осколочно-фугасный попкорн !

[Hammerlock]

такое "чудо" сбивать одно удовольствие

[Яро Полк]

Нужно было его не Бородавочник назвать, а "пердавочник"

[Cop]

Су-25 «Грач» против А-10 Thunderbolt / Su-25 "Rook" vs. A-10 Thunderbolt

Я думаю, если спросить боевиков, попавших под удар и того и этого самолётов, то они были бы согласны с г-ном Толбоевым и тоже выбрали бы Су-25.

[Яро Полк]

Легкая цель для ПЗРК)

[ALEXXX1983]

Цитата: Яро Полк

Легкая цель для ПЗРК

Не очень, по крайней мере потяжелее чем Су 25.
У него ИК-излучение двигателей в нижней полусфере частично закрывается хвостовым оперением.

[СРЦ П-15]

В рамках военного бюджета на 2018 финансовый год Минобороны США выделило $103 млн на перезапуск линии, которая будет производить новые крылья.

Ага, и сделать эти крылья отстреливающими: в случае неполадок с самолётом, крылья можно будет отстрелить и опустить на парашюте! А сам "бородавочник"...., да чёрт с ним - главное крылья!

[Chertt]

Цитата: 210окв

На новые БПЛА у них деньги тоже найдутся.

С оборонным бюджетом 1.3 трл, хватит на все. А вообще рад за врага. А-10 классный аппарат

[Владимирец]

Стелсы стелсами, а старый конь борозды не портит.

[210окв]

В определенных условиях применять старый штурмовик эффективнее чем навороченный БПЛА

Цитата: Владимирец

Стелсы стелсами, а старый конь борозды не портит.

[ul_vitalii]

Ну если одномоторные поршневые берут на вооружение в некоторых странах, то этот вообще роскошь, причем хорошо зарекомендовавший себя в боевых условиях.

[NordOst16]

Да например те же штаты)))

[Григорий_45]

Цитата: ul_vitalii

то этот вообще роскошь

причем в прямом смысле этого слова. Недаром только две страны мира имеют на вооружении специализированный реактивный штурмовик - Россия (СССР) и Штаты. Остальные или довольствуются истребителями-бомбардировщиками, УБС, или вообще вертолетами. Не каждому по карману содержать парк хотя и не очень дорогих, но специализированных машин.

[ALEXXX1983]

Цитата: Григорий_45

Цитата: ul_vitalii

то этот вообще роскошь

причем в прямом смысле этого слова. Недаром только две страны мира имеют на вооружении специализированный реактивный штурмовик - Россия (СССР) и Штаты. Остальные или довольствуются истребителями-бомбардировщиками, УБС, или вообще вертолетами. Не каждому по карману содержать парк хотя и не очень дорогих, но специализированных машин.

Как две?! А эти тогда кто? Не страны?

Азербайджан — 33 Су-25 и 3 Су-25УБ по состоянию на 2017 год
Ангола — 8 Су-25 и 2 Су-25УБ по состоянию на 2016 год:430
Армения — 13 Су-25 и 2 Су-25УБК по состоянию на 2017 год:200
Белоруссия — 12 Су-25К/Су-25УБК по состоянию на 2017 год
Болгария — 10 Су-25К и 4 Су-25УБК по состоянию на 2017 год:98
Гамбия — 1 Су-25 по состоянию на 2008 год
Демократическая Республика Конго — 4 Су-25 по состоянию на 2016
Ирак — 6 Су-25/Су-25К и 1 Су-25УБК по состоянию на 2016 год
Иран — 7 Су-25К и 3 Су-25УБК по состоянию на 2016 год
Казахстан — 12 Су-25 и 2 Су-25УБ по состоянию на 2017 год
КНДР — 34 Су-25/Су-25УБК по состоянию на 2016 год
Кот-д’Ивуар — 2 Су-25 по состоянию на 2016 год
Нигер — 2 Су-25 по состоянию на 2016 год
Перу — 10 Су-25А и 8 Су-25УБ по состоянию на 2016 год
Туркмения — 12 Су-25МК по состоянию на 2017 год
Узбекистан — 20 Су-25/Су-25БМ по состоянию на 2017 год
Украина — 31 Су-25/Су-25УБ по состоянию на 2017 год
Судан — 9 Су-25 и 2 Су-25УБ по состоянию на 2016 год
Чад — 8 Су-25 и 2 Су-25УБ по состоянию на 2016 год
Экваториальная Гвинея — 4 Су-25 по состоянию на 2016 год
Эритрея — 2 Су-25 и 2 Су-25УБ по состоянию на 2016 год
Эфиопия — 4 Су-25 по состоянию на 2009 год

[Setrac]

Цитата: 210окв

В определенных условиях применять старый штурмовик эффективнее чем навороченный БПЛА

Я бы даже сказал - в большинстве случаев.

[FalconD]

В определенных условиях применять старый штурмовик эффективнее чем навороченный БПЛА

В определенных условиях это дешевле

[DEZINTO]

Ну действительно, этот аппарат у них удачным получился. Живучий и танки перепиливает пушкой.

[ПалБор]

Ну да."Юнкерс" тоже советские танки "перепиливал".И где те "Юнкерсы",и где тот Рейх?

[Григорий_45]

Цитата: DEZINTO

Живучий и танки перепиливает пушкой

на деле эффективность пушки, вокруг которой строили самолет, оказалась практически околонулевой. В Ираке А-10 расстреляли несколько сотен тысяч снарядов (куда? в пустыню), бронетехнику в массе своей пожгли ПТУРами

[MaximSylvestr]

Если мне не изменяет память, то на одного убитого солдата во время ВОВ приходилось 15000 израсходованных патронов. Так что сотни тысяч снарядов с этой пушки в пустыню нормально.

[Григорий_45]

Цитата: MaximSylvestr

Если мне не изменяет память, то на одного убитого солдата во время ВОВ приходилось 15000 израсходованных патронов. Так что сотни тысяч снарядов с этой пушки в пустыню нормально

ха-ха, нормально - стрелять в молоко? И не надо сравнивать пехотные подразделения, которые часто ведут огонь на подавление, а не на поражение, да и вообще в человека стрелять психологически тяжело - это делает очень небольшой процент, остальные просто стреляют в сторону противника. А также очень умно сравнивать времена ВМВ и нынешние, в которых системы прицеливания шагнули далеко вперед по сравнению с простеньким оптическим прицелом (это я о технике)
Если вы заявите заказчику, что для поражения танка расход боеприпасов в 15 тыс - это норма (угу, 15 БК Тандерболта на поражение одного танка!), он вас пошлет очень далеко и навсегда - без вариантов. Что мешает подумать, прежде чем писать глупости?

[Монар]

Я не знаю, почему мои два поста какому-то Максиму Сильвестеру приписали.... Но это проблема сайта.
Но Ваш аргумент о расходах и стрельбе в молоко .... Извините.
Стреляют в цель. И хоть системы прицеливания по сравнению с ВОВ развились очень сильно, это принципиально ничего не меняет.
И "огонь на подавление" это не только для пехотных подразделений.

[Григорий_45]

Цитата: Монар

И "огонь на подавление" это не только для пехотных подразделений

ага, по танку на подавление стрелять из пушки штурмовика)) Танк испугается и уедет) Вопрос: танк вообще заметит, если самолет по нему в метрах в ста будет снаряды укладывать?
Прям так и вижу эту эпическую картину - Тандерболт кружит в небе и поливает местность пред танками из пушки, ведя заградительный огонь
В любом случае расстреливать столько снарядов - это крайне неэффективно и ненормально. Проще израсходовать ракету.
Корабельные ЗАК ракеты сбивают парой-тройкой очередей суммарно в полтысячи снарядов - это к слову о том, что

Цитата: Монар

И хоть системы прицеливания по сравнению с ВОВ развились очень сильно, это принципиально ничего не меняет

Во времена ВОВ такого никому и не снилось

[Монар]

Да. Вот именно. Танк испугается и уедет. Вы представьте себе состояние танкистов, когда они под секундный залп такой пушечки попадёт. Даже без пробития брони.
И, заметьте, точность поражения такого вооружения, при всех успехах систем наведения, зависит в первую очередь от лётчика. А вот человеков никто за последние 100500 лет никто не поменял. )
А вот насчёт того, что 1000 патронов для этой пушки дороже одного современно ПТУР я очень сомневаюсь.

[Григорий_45]

Цитата: Монар

Вот именно. Танк испугается и уедет. Вы представьте себе состояние танкистов, когда они под секундный залп такой пушечки попадёт. Даже без пробития брони.
И, заметьте, точность поражения такого вооружения, при всех успехах систем наведения, зависит в первую очередь от лётчика

Даже комментировать этот бред на стану. Ибо боюсь не обидно не получится)

[keks shmeks]

Прежде чем "перепелить" танк пушкой , ему надо войти в зону поражения ПЗРК , а это ОООчень опасно .

[MaximSylvestr]

А можно хоть одно фото распиленного этим аппаратом танка увидеть?

[san4es]

Цитата: Владимирец

... старый конь борозды не портит.

...Лишь-бы" чужое поле" не пахал :

[axxmanm]

Цитата: Владимирец

Стелсы стелсами, а старый конь борозды не портит.

да и бородавочник в отличии от старого коня еще и глубоко вспахать сможет.

[Андрей К]

...ВВС США решило проблему продления срока службы штурмовиков A-10 Thunderbolt II как минимум до 2030 года...

Это к слову о супер великом оборонном бюджете США - словоблудить в инфопространстве о величии и делать дело, это не одно и то же. Латают, перелатывают то, что наклепали в жирные годы "холодной войны".
Тут и на нашем ВО много эксперДов, которые пальцем тыкали в наших "Грачей".
Это две рабочие лошадки - непосредственно работающие на поле боя.
Ни у меринов, ни у нас, на замену им пока ничего нет.

[НЕКСУС]

Цитата: Андрей К

Это к слову о супер великом оборонном бюджете - латают, перелатывают

Ну мы тоже пока старика Грача списывать не торопимся,хоть и идут разговоры о разработке ПСШ (перспективный штурмовик)....

[Андрей К]

Цитата: НЕКСУС

...Ну мы тоже пока старика Грача списывать не торопимся...

Андрей, я о том же

[NordOst16]

А разве су34 не является этим штурмовиком (ну если абстрагироваться от 5ого поколения)?

[Владимирец]

Цитата: NordOst16

А разве су34 не является этим штурмовиком

Так то это ИБ.

Цитата: NordOst16

(ну если абстрагироваться от 5ого поколения)

И совсем не 5-го.

[NordOst16]

Я о том что су34, по идее, заместо су25 должен был идти.

[Григорий_45]

Цитата: NordOst16

Я о том что су34, по идее, заместо су25 должен был идти

окститесь) Су-34 ни в коем разе не приемлемая замена "Грачу" (хотя разговоры такие поговаривают, да). Слишком большой, слишком дорогой. Все-таки Су-34 - это бомбардировщик, хотя, в случае крайней нужды, он может исполнять обязанности штурмовика. Но это ни в коем разе не делает его хорошим штурмовиком.

[Андрей К]

Цитата: NordOst16

...А разве су34 не является этим штурмовиком (ну если абстрагироваться от 5ого поколения)?...

Если абстрагироваться - то это, совершенно другой класс самолёта.
Су-34 - это фронтовой бомбардировщик, а не штурмовик.

[helmi8]

Цитата: NordOst16

А разве су34 не является этим штурмовиком (ну если абстрагироваться от 5ого поколения)?

Является... Но и штурмовка бывает разная. И именно при действиях непосредственно в зоне БД, когда малая высота и скорость, и по самолету работает стрелковое вооружение Су-25 будет эффективней Су-34 за счет своей броневой защиты. Не знаю, как по живучести Су-34 - но Грач и здесь зарекомендовал себя с наилучшей стороны.

[helmi8]

В продолжение темы... Многие типы наших самолетов и вертолетов изначально имеют такие перспективы модернизации, что нет смысла изобретать лучшее вместо хорошего. Примеров масса. Другое дело, когда меняется предназначение ЛА и ставятся другие задачи для выполнения...

[НЕКСУС]

Цитата: NordOst16

А разве су34 не является этим штурмовиком (ну если абстрагироваться от 5ого поколения)?

Нет,не является. Дорого. 34-й способен штурмовые функции выполнять,но это расточительно,дорого и глупо.Был проект на базе СУ-34 создать более дешевую версию под штурмовые задачи,но...тоже оказалось дорого.
Сейчас вообще ведутся работы в трех направлениях:первый-на базе СУ-25 создать глубокомодернизированную версию под названием СУ-39.Второй,создать дешевую версию под штурмовку на базе СУ-34 .И третий-это создание абсолютно нового штурмовика,программа по которому называется ПСШ.

[Андрей К]

Цитата: НЕКСУС

...Сейчас вообще ведутся работы в трех направлениях...

Андрей, добавлю ещё об одном экземпляре - Як-130.
Одно время шли разговоры об его использовании в качестве лёгкого штурмовика

[НЕКСУС]

Цитата: Андрей К

Андрей, добавлю ещё об одном экземпляре - Як-130

ЯК-130 в качестве штурмовика не годится от слова совсем. Навешать на него броню и он изрядно потяжелеет,что неминуемо скажется на летных ТТХ его. При этом ,имея двигатели не разнесенные друг от друга далеко,да еще внизу ,делает вопрос выживаемости ЯК-130 очень спорным.

[Андрей К]

Цитата: НЕКСУС

...делает вопрос выживаемости ЯК-130 очень спорным...

Наверное поэтому всё на уровне разговоров и осталось, хотя машинка очень даже ничего. Стоящая замена чешских L-39 "Albatros"
Хотя, те же сирийские ВВС, не стесняются их использовать в качестве штурмовиков:

[Громобой]

[/quote]

Цитата: Андрей К

[quote=НЕКСУС]...делает вопрос выживаемости ЯК-130 очень спорным...

Наверное поэтому всё на уровне разговоров и осталось, хотя машинка очень даже ничего. Стоящая замена чешских L-39 "Albatros"
Хотя, те же сирийские ВВС, не стесняются их использовать в качестве штурмовиков:

Могу выложить видео боевиков как они поступают с элками,оно вам не понравится.,поэтому ваш тезис неверен

[НЕКСУС]

Цитата: Громобой

Но чего вы опять городите!Вы хотя бы сравните ОЛС35 по дальности с параметрами американских ракет))))

Уважаемый.причем тут дальность американских ракет?Я говорил об обнаружении истребителя в пассивном режиме. Вас куда унесло?
К слову ,у наших ракет дальность поболее и дальше что? Вы думаете,что тот же Ф-35 быстрее увидит наш СУ-35 чем наш пилот его? Так гляньте параметры РЛС обоих,прибавьте к этому скорость сближения(если все идет на встречных курсах) и успокойтесь. А если американец зашел в хвост,то еще большой вопрос,удержится он там или нет ,с учетом его маневренности.
А если вспомнить про то ,что есть такие самолеты как А-50У то вопрос кто первый увидит вообще очень спорный. Вы читать то вдумчиво научитесь,а потом искрометно юморите.

[Громобой]

Цитата: НЕКСУС

Уважаемый.причем тут дальность американских ракет?Я говорил об обнаружении истребителя в пассивном режиме. Вас куда унесло?

Я вам не уважаемый,а дальность ракет при том,что прежде чем писякать свои постишки,то надо хотя бы примерно соображать тактику и построение фронта атаки противника(знание ТТХ вооружений истребителей,подлодок,винтовок и всего остального(всем тем,чем вы тут феерично "блещете"(по вашему только мнению),а искушённый комментатор,лишь улыбнётся над вашей детскостью и ограниченностью или ехидно ответит (по типу меня),т.к. сил уже нет терпеть весь этот бред....---не делает .Итак,засим и закончим,потому что вы АБСОЛЮТНО не имеете представления о тактическом построении авиагруппы НАТО,её эшелонах разведки и атаки.За ф-35 тут стали судачить сравнивая параметры с Су-35(кстати Су ,а не СУ как вы везде пишите,тем самым обижая кое-кого)))Так вот ,если бы вы знали как выглядит полностью развёрнутый эшелон ВКО НАТО,то сразу бы засунули свои ТТХ и параметру в то самое место,где вам самое и место,господин картонный генералиссимус

[НЕКСУС]

Цитата: Громобой

Я вам не уважаемый,а дальность ракет при том,что прежде чем писякать свои постишки,

Вот с этим я абсолютно согласен.Вы точно не уважаемый.
Что до вашей писанины,то ...

Цитата: Громобой

то самое место,где вам самое и место,господин картонный генералиссимус

Ну вы поняли..
А по поводу вашей искушенности ...ну да...я прям вижу,как у вас висит ваш собственный портрет в комнате,на который вы и молитесь.
Вы скушны,необразованы и более того,даже на вопросы то не умеете отвечать. Про вдумчивое чтение я уж говорил выше...не ваше это,не ваше.
За сим ,очень прошу,обходите мои ,как вы говорите ,"постишки" седьмой дорогой.Вы мне не интересны ни как человек,ни как умный человек.
Всего вам хорошего,эксперт-генералиссимус.

[Громобой]

НЕКСУС,
НЕКСУС,
НЕКСУС,
НЕКСУС,
Ну вы поняли..
А по поводу вашей искушенности ...ну да...я прям вижу,как у вас висит ваш собственный портрет в комнате,на который вы и молитесь.
Вы скушны,необразованы и более того,даже на вопросы то не умеете отвечать. Про вдумчивое чтение я уж говорил выше...не ваше это,не ваше.
За сим ,очень прошу,обходите мои ,как вы говорите ,"постишки" седьмой дорогой.Вы мне не интересны ни как человек,ни как умный человек.
Всего вам хорошего,эксперт-генералиссимус.
Ответить Цитировать Жалоба НЕКСУС
Короче,ефрейтор нексус,я вам задумку предложил,против ваших мифических ТТХ.Расклад же ясен,авиакрыло НАТО наступает,допустим на зону 200(москва)тбкю самая сильная зона ,остальные вообще одноногие слёзы.Ну вот я вас и спрашиваю,капитан(или сколько там тябе друган нащёлкал) число Д дистанцию для обнаружения,реакции,и атаки ---зная эти данные очень глупо уповать на ОЛС-ку.Если товарищЪ даженеслуживший это поймёт,то заткнётся,но куда там !!!ыв же "супер-експерт" ни одной стаи или одиночной цели даже не видевшей на радаре,а радар видели токмо на картинке в интернете,поэтому я смело тебя называю голографический соловей и жду твоих

[Андрей К]

Цитата: Громобой

...Могу выложить видео боевиков как они поступают с элками,оно вам не понравится.,поэтому ваш тезис неверен...

Интересные выводы, главное логичные - "Вам не понравится, поэтому ваш тезис неверен"
Мой тезис в чём не верен? То, что сирийцы L-39 используют? Так используют, на полную катушку
Тогда уж чтобы не быть голословным, выложите видео боевиков с казнью иорданского пилота F-16
Там самолёт по ТТХ вообще не ровня чешским УБС

[Громобой]

Цитата: Андрей К

Мой тезис в чём не верен? То, что сирийцы L-39 используют? Так используют, на полную катушку

Не верен в том,что элка учебный самолёт и использовать его для огневого поражения недопустимо,допустимо лишь на войне,когда заканчиваются все средства,но и ТО....взглянуть бы в глаза тех генералов которые отправляют практически на убой беззащитные учебные самолёты с подвеской снарядов.Поэтому можно петь гимны смелости сирийских лётчиков,но элка штурмующая зенитную артиллерию противника это бред и безысходность.

[Андрей К]

Цитата: Громобой

...Не верен в том,что элка учебный самолёт и использовать его для огневого поражения недопустимо,допустимо лишь на войне,когда заканчиваются все средства,но и ТО....взглянуть бы в глаза тех генералов которые отправляют практически на убой беззащитные учебные самолёты с подвеской снарядов.Поэтому можно петь гимны смелости сирийских лётчиков,но элка штурмующая зенитную артиллерию противника это бред и безысходность...

Так я и не утверждал, что это хорошо. Осмелюсь скопировать уже сказанное мною: "Хотя, те же сирийские ВВС, не стесняются их использовать в качестве штурмовиков". Я констатировал факт их использования, в качестве штурмовиков.

...элка штурмующая зенитную артиллерию противника это бред и безысходность...

С этим не спорю.

[NordOst16]

Су-39 - это который противотанковый?
А дешёвая версия су-34, хм, а стоит ли? Разве что рлс снять, да по авионике кастрировать, но, как по мне, это как-то сильно радикально. Уж лучше на су25 подвесная рлс.
А ПСШ, как мне кажется, совсем далёкая перспектива. Мне кажется существующих сушек хватит, да и т50 надо выпускать, а и то, и другое наш бюджет вряд ли потянет в серьёзных кол-вах.
И да, тут даже американцы решились на закупку трубовинтовой авиации. Может и нам стоит закупить с сотню-другую штурмовиков для того, чтобы бомжей бомбить

[НЕКСУС]

Цитата: NordOst16

А ПСШ, как мне кажется, совсем далёкая перспектива.

Чтоб вам было более понятно,программы ПАК ДА,ПАК ТА ,ПАК ДП(дальний перехватчик) и ПСШ стартовали практически в одно время. И исходя из сроков по тому же ПАК ФА,а так же о работах(которые подтвержденно ведутся) по ПАК ДП,могу предположить,что ПСШ появится не позднее 20-22 года. В защиту моих слов говорит отчасти то,что Грачей модернизируют до версии СУ-25СМ3 и пока не спешат принимать что-то новое на его замену(хотя бы тот же СУ-39,который был разработан еще при Союзе).

[NordOst16]

Как по мне это расточительно сильно. Ибо наш бюджет потянуть 4 самолёта 5ого поколения вряд ли сможет (ну если их не строить как танки оплоты))).
Надеюсь, что хотя бы 1000-1500 т50 наклепают. Пак да вряд ли пилить будут ибо ту160 в серию снова пускают. Пак дп о нём совсем глухо, о псш услышал от вас в первый раз.
Вангую что только успеют т50 наклепать до 30х. Главное уничтожить пво и не давать разгуляться авиации противника, а там и старой техники хватит

[НЕКСУС]

Цитата: NordOst16

Как по мне это расточительно сильно

Это естественный ход эволюции оружия...

Цитата: NordOst16

Ибо наш бюджет потянуть 4 самолёта 5ого поколения вряд ли сможет (ну если их не строить как танки оплоты))).

Дело не в поколениях,а в эффективности. Пример...возьмем скажем ИЛ-2,и представим,что он применяется в Сирии...вопрос-на сколько эффективен будет сей штурмовик в современной войне и на сколько он будет живучим?

Цитата: NordOst16

Надеюсь, что хотя бы 1000-1500 т50 наклепают.

Ух батенька вы загнули...самая крупная серия современных истребителей 4 поколения-это Ф-16 в количестве 4500 штук разных модификаций...для сравнения-СУ-27 всего было произведено чуть более 800 штук. Так что если серия СУ-57 будет в общем количестве бортов 500,это будет очень хороший результат.

[NordOst16]

Ну знаете, насчёт ил2, американцы тоже захотели турбовинтовой себе штурмовик. Ибо он вполне подходит для бомбометания по бомжам, а обслуживание его обходится на много дешевле. А войны между крупными державами, хм... мне кажется что если они и будут, то только в том случае когда одна сторона получит решающее преимущество над другой т.е. когда атакующая сторона будет уверена в своей безнаказанности, а в этом случае ничего не поможет.

Ну если дай бог 5 сотен т50 наклепают, то на что ещё денег останется? Думаю только на поколение 4+++++++++ (добавлять до необходимого уровня). Мне кажется что разношёрстный парк 5ого поколения крайне дорогое удовольствие. А у нас ещё флот который проглотит и не подавится любым кол-вом денег.
Ну это моё скромное мнение

[НЕКСУС]

Цитата: NordOst16

Ну знаете, насчёт ил2, американцы тоже захотели турбовинтовой себе штурмовик.

Это пока лишь слова...при этом ,надо понимать,что их тактика применения авиации такова,что сперва уничтожается под фундамент всякое ПВО ,РЛС и тд...пример Ирака очень показателен.

Цитата: NordOst16

А войны между крупными державами,

Дело не в размере стран,а в оснащенности их армий.

Цитата: NordOst16

Думаю только на поколение 4+++++++++ (добавлять до необходимого уровня)

Ну к примеру те же США не спешат списывать ИГЛы,а очень усердно их модернизируют. Надо понимать,что на ближайшие лет 10 основными тяжелыми МФИ наших ВКС будут СУ-30,а чуть погодя СУ-35. Су-57 будут еще дорабатывать лет 5 ,при этом закупая малыми партиями его для ВКС.
При этом не забываем,что и РЛС на месте не стоят,и очень быстро развиваются и улучшаются.
Как я уже говорил не раз-понятие поколений условное,которое ввели журналюги. Есть понятие-новый истребитель. А требования по этим самым поколениям у всех стран свои ,которые исходят из своего видения современного воздушного боя.

Цитата: NordOst16

А у нас ещё флот который проглотит и не подавится любым кол-вом денег.

Флот должен быть сбалансированным и не факт,что это означает,что он должен догнать и перегнать количественно США.Задачи у нашего флота и флота США разные...есть логическая рациональность и продуманность,а есть глупая гонка вооружений,в которой мы безусловно проиграем.

[NordOst16]

Ну а разве выпилить всё что мешает авиации - это не здравое решение? Я думаю и наши так же будут делать (хотя в Грузии нам крылья немного пообломали).
Я под словом крупные имел не столько площадь как их мощь.
Ну насчёт того, что т50 ещё относительно долго не будут основой наших ввс - это понятно хотя бы из примера штатов. Кстати, насчёт сушек, на них же пфары стоят, это не снижают их эффективность разве?
Ну говоря про флот я имел ввиду, что он очень дорогой и будет требовать много денег (ибо с ним совсем беда). У меня и в голову не приходила мысль, чтобы наращивать его до размеров сша или кнр

[НЕКСУС]

Цитата: NordOst16

Кстати, насчёт сушек, на них же пфары стоят, это не снижают их эффективность разве?

Спор уступает ли ПФАР АФАРу ведутся уже очень долго...но к примеру на том же СУ-35 есть ОЛС35 ,с помощью которой обнаружить стелс супостата можно.И такой системы например на Рапторе нет.А на СУ-57 так вообще стоит ОЛС50М с увеличенной дальностью обнаружения.
При этом,как я сказал -развитие РЛС не стоит на месте и я больше чем уверен,что в скором времени на СУ-35 том же Ирбис заменит либо АФАР новый ,либо РОФАР...и если это будет РОФАР,то всю хваленую стелс технологию можно выкинуть на помойку...первые испытания на стенде РОФАРА уже прошли в прошлом году ,а всего их будет 5.
Можете ознакомится с учениями индусов на СУ-30 и матрассов ...На 30-ке даже не ИРБИС стоит ,а Барс и при этом всем(у матрассов АФАРы) умыли американцев и не единожды...

Цитата: NordOst16

А у нас ещё флот который проглотит и не подавится любым кол-вом денег.

Любой флот -это дорогое удовольствие,но крайне необходимое...наши границы омываются тремя океанами...

[Громобой]

Цитата: НЕКСУС

...но к примеру на том же СУ-35 есть ОЛС35 ,с помощью которой обнаружить стелс супостата можно

Но чего вы опять городите!Вы хотя бы сравните ОЛС35 по дальности с параметрами американских ракет))))

[ALEXXX1983]

Цитата: NordOst16

Надеюсь, что хотя бы 1000-1500 т50 наклепают.

Зря надеетесь. Хорошо если хотя бы 200 (как ф 22) наклепают, а то вполне могут и сотней ограничиться.

[FalconD]

Су-34 это бомбардировщик на замену 24го

[KCA]

Но у нас износа планера, конкретно крыльев, как у А-10 нет, меняется СУО и прочая электроника, покрепче "грач" будет

[фа2998]

Наверно, у Грача нет такой пушки как у А-10.Как она работает планер испытывает хорошие перегрузки, вибрации.Но пушка хорошая, уникальная.Разработаны боеприпасы с сердечником из урана.И запас снарядов впечатляет.

[210окв]

Да при чем тут бюджет."Бородавочник"показал себя весьма эффективным оружием.Провда там где есть серьезное ПВО ему соваться не следует.

Цитата: Андрей К

...ВВС США решило проблему продления срока службы штурмовиков A-10 Thunderbolt II как минимум до 2030 года...

Это к слову о супер великом оборонном бюджете - латают, перелатывают.
Тут и на нашем ВО много эксперДов, которые пальцем тыкали в наших "Грачей".
Это две рабочие лошадки -непосредственно работающие на поле боя.
Ни у меринов, ни у нас на замену им пока ничего нет.

[Андрей К]

Цитата: 210окв

...Да при чем тут бюджет...

Дим, бюджет при всём. Штатовский просто гигантский. Они не могут переварить столько, сколько от жадности запрашивают.
Возьми "Бородавочники", "Абрамсы", стрелковку.
Ничего нового, на б/у навешивают девайсы. В этом конечно ничего плохого - техника должна работать. Но тогда и кичиться, своими 700 миллиардами оборонного бюджета им ни к чему. Получается что - либо всё проедают, либо банально разворовывают. Вот и всё "величие".

[Vard]

Там есть вопросы по структуре расходов... 67% это деньги на поддержание инфроструктуры и зарплату... В том числе пенсии...и кстати на новые вооружения США тратит фактически в два раза меньше чем мы...

[НЕКСУС]

Цитата: Андрей К

Но тогда и кичиться, своими 700 миллиардами оборонного бюджета им ни к чему

Надо понимать,что эти 700 лярдов тонким слоем размазаны на содержание 700 баз за пределами США,а так же на содержание внутри страны не хилого количество техники,баз и вооружения.

[NordOst16]

И содержание армады на море. Я думаю флот там не мало сжирает бабла.

[NordOst16]

Ну пво не их задача.

[Setrac]

Цитата: 210окв

Да при чем тут бюджет."Бородавочник"показал себя весьма эффективным оружием.Провда там где есть серьезное ПВО ему соваться не следует.

Оно конечно так, один штурмовик не справится со всем ПВО, но ведь в американских ВВС не один бородавочник и не только бородавочник.

[Pivot]

Там где серьезное ПВО вообще самолётам делать нечего, пример конфликт с Грузией у них ПВО было так себе, а самолетов мы потеряли нормально.

[Громобой]

Цитата: Андрей К

Это к слову о супер великом оборонном бюджете США - словоблудить

Ни в коей мере,если комплекс показал свою эффективность в иракской и афганской компаниях,то они целесообразно оставляют это железо в строю ,правда в соответвии с развитием ракет вешают на него усиленные бомбы и ракеты для дистанционного воздействия на противника,при сильнойой ПВО,и в этом случае бородавочник оказывается незаменимой машиной,которая в условиях вражеского противодействия может наравне с бпла висеть нал "ниткой" и сможет более оперативно даже чем БПЛА отправлять свои ракеты и бомбы по прямому запросу пехоты.

[Андрей К]

Цитата: Громобой

...Ни в коей мере,если комплекс показал свою эффективность в иракской и афганской компаниях,то они целесообразно оставляют это железо в строю ,правда в соответвии с развитием ракет вешают на него усиленные бомбы и ракеты...

Вы беседу уводите в "ту степь"
При чём тут, сколько чего можно навесить и если бы кабы, в зону действия ПВО не заходить?
Мечтать можно о чём угодно, но если самый свежайший самолёт A-10 был выпущен в 1984 году, то Вы ни одну супер-бомбу на него не подвесите. В материаловедении есть понятие - усталость металла!!! Штаты не производят A-10 уже больше 30 лет. Какие супер-бомбы, Вы собрались к нему подвешивать? Статью ещё раз перечитайте - мерины долатывают старый ржавый хлам. В статье прямо говорится, что:

...ВВС США решило проблему продления срока службы штурмовиков A-10 Thunderbolt II как минимум до 2030 года. Минобороны США выделило 103 млн. долларов на перезапуск производственной линии для новых крыльев «Бородавочников»...

[Стройбат запаса]

Неужто поняли, что фу-35 его не заменит? Поумнели чтоль...

[роман66]

GAU-8/А вещь специфическая в фу-35 тупо не влезет, а без нее штурмовика толкового не построить

[san4es]

Цитата: роман66

GAU-8/А вещь специфическая в фу-35 тупо не влезет

...Там 25mm GAU-22 стоит:

[320423]

так вроде была инфа про то что, чавото у них не получается с GAU-22.

[vaaaaadik]

А у наших штурмовиков как дела с крыльями обстоят? Надеюсь тоже проходят модернизацию, так как замены то им пока нет

[изя топ]

когда уже печатный станок перегреется

[san4es]

Мощное вооружение этих штурмовиков сделало их крайне востребованными для поддержки сухопутных операций.

7х30-мм авиапушка General Electric GAU-8/A Avenger
Масса GAU-8 составляет 281 кг, всей пушечной установки — 1830 кг (включая систему подачи патронов и барабан с полным боекомплектом, вес которого - 933,4 кг). Длина пушки — 2900 мм, длина стволов — 2229 мм.
Боекомплект насчитывает 1350 патронов калибра 30х173 мм с алюминиевой гильзой..
Боекомплект пушки состоит из патронов с бронебойным подкалиберным снарядом с сердечником из обедненного урана PGU-14/B (масса снаряда 395 г, начальная скорость снаряда — 1013 м/c), и патронов с ОФЗ снарядом PGU-13/B (массой 378 г, начальная скорость - 1020 м/с). Патроны чередуются в соотношении четыре PGU-14/B к одному PGU-13/B.
Изначально пушка имела изменяемую скорострельность 2100 / 4200 выстрелов в минуту. Позже максимальное значение скорострельности 4200 в/мин ограничили значением 3900 в/мин. На практике продолжительность огня пушки ограничена одно- или двухсекундным залпом (во избежание перегрева стволов и для увеличения их срока службы), с последующим минутным перерывом для охлаждения.

[Владимирец]

Цитата: san4es

7х30-мм авиапушка General Electric GAU-8/A Avenger

Штука, конечно, эффектная. Интересно бы ещё узнать её реальную эффективность в БД.

[sivuch]

Да чересчур . По танкам все равно работали Мавериками , а для прочей бронетехники вполне хватает ГШ-30-2

[san4es]

Цитата: Владимирец

...ещё узнать её реальную эффективность в БД.

...Подкалиберным урановым,-- танку мало не покажется.
...бармалеям на мопеде, (ОФ) -- тоже

[Владимирец]

Цитата: san4es

Подкалиберным урановым,-- танку мало не покажется

Это понятно, интересно сколько боевой техники уничтожено именно этой пушкой в сравнении с АБ и УР.

[san4es]

Цитата: Владимирец

...сколько боевой техники уничтожено именно этой пушкой... .

Эх...Да ктож считал?..И кто проверять будет?

[san4es]

Цитата: Владимирец

... сколько боевой техники уничтожено именно этой пушкой.

...Хотя вот нашлось чуток, здесь на ВО:

Во время операции «Буря в пустыне» штурмовики А-10 ВВС США использовали снаряды с обедненным ураном PGU-14/B. 148 самолетов, базировавшихся в Саудовской Аравии, выполнили 8077 боевых вылетов. Было истрачено 783.514 снаряда PGU-14/B и почти 200 тысяч зажигательных снарядов. Исходя из того, что каждый снаряд PGU-14 содержит около 300 г обедненного урана, ВВС США разбросали над Персидским заливом около 259 тонн ОУ.
В теории таким количеством можно было уничтожить всю бронетехнику всех стран Залива. Однако реальные успехи стрельбы были почти нулевые — и это при том, что целями были сильно устаревшие танки. Фактически пушка GAU-8A расписалась в своем бессилии против танков.

https://topwar.ru/38801-bolshie-pushki-amerikance
v.html

[Владимирец]

Цитата: san4es

Однако реальные успехи стрельбы были почти нулевые — и это при том, что целями были сильно устаревшие танки. Фактически пушка GAU-8A расписалась в своем бессилии против танков.

Ну вот и разобрались. Просто проскакивают мысли, что при всей своей крутизне в современных условиях такая пушка имеет эффективность близкую к нулевой.

[san4es]

Цитата: Владимирец

...пушка имеет эффективность близкую к нулевой.

...Ну это против современных(русских) танков;

Дело в том, что в 1971 году было обнаружено, что советские танки могут быть успешно поражены при атаке сверху бронебойными снарядами калибром 30 мм....Но, умельцы с Уралвагонколхоза кое-что подхимичили в компоновке танка, навесили дополнительные экраны и броню, и танк 30-мм снарядом сверху пробиваться перестал. Применение сердечников из обедненного урана ситуацию также не спасло — зато резко увеличило цену снаряда. Экономика самолета А-10 покатилась туда же, куда и экономика США, — в задницу. .

...С другой бронетехникой, вопрос остаётся открытым

[роман66]

Сань! не слушай ворчунов, классная штука, дай бог каждому!

[san4es]

Цитата: роман66

...классная штука, дай бог каждому!

Привет Ром..."Спешал фор ю " -- как говорят наши визави

[Shuttle]

Цитата: san4es

Цитата: роман66

...классная штука, дай бог каждому!

Привет Ром..."Спешал фор ю " -- как говорят наши визави

На какой секунде смотреть стрельбу по бронированной технике? К примеру по танкам? Ась?

[sabakina]

Роман , а я ворчал и буду ворчать! распиарили вишь тут...И вааще, у нас на энтот пепелац винтовка Мосина есть!

[роман66]

Слав средство пво - пулемет максим, все же

[sabakina]

Ромка, ещё раз прЮвет. Согласен. А ещё, у нас есть коты-слухачи, которые плювали на весь РЭБ!

[Григорий_45]

Цитата: san4es

Применение сердечников из обедненного урана ситуацию также не спасло — зато резко увеличило цену снаряда

проблема в другом. При стрельбе БОПС резко падает ресурс стволов пушки. Кроме того, у "болта" и другие проблемы есть при использовании пушки - засос пороховых газов в движки. Длину очереди принудительно ограничили. Вот и представьте - каково это, попасть хотя бы парой снарядов по малоразмерной цели типа танка (не дай бог ещё движущегося) из самолета на скорости 500-600 км/час 1-2-секундной очередью) Перерыв между очередями - около минуты, т.е. в одном заходе - одно нажатие на гашетку.

[шурави]

Цитата: Sefevi

Один из самых эффективных самолётов! Мощь просто потрясает!

Во время ВМВ ему бы цены не было. Но он устарел уже на момент создания.
Влепить столь мощную пушку и спрашивается зачем? Чтобы с ушами влезать в зону действия войскового ПВО?

[NordOst16]

Да чего он там устарел? Для своих задач вполне достаточно. А в зоне действия пво и су25 разберут

[шурави]

Цитата: NordOst16

Да чего он там устарел? Для своих задач вполне достаточно. А в зоне действия пво и су25 разберут

Дальность действия пушки знаете? Да и в сравнении с другими АСВ?

[Вадим237]

Этот штурмовик будет действовать только тогда, когда большая часть ПВО будет подавлена.

[шурави]

Цитата: Вадим237

Этот штурмовик будет действовать только тогда, когда большая часть ПВО будет подавлена.

Неверно. Сможет действовать только тогда, если большая часть сил и средств ПВО будет подавлена, а работа самой системы дезорганизована.
Но даже в этом случае проблема с применением пушки. Так как ПЗРК никак не подавишь.

[NordOst16]

А как ещё они должны работать? Так же и танки с пехотой, танки уничтожают то, что не может пехота, а пехота защищает танки от супостатов с противотанеовыми средствами. Так же и там, сначала выносится пво, а потом а10 кошмарит сухопутных.
Если ледовать вашей логике, то, видимо, вместе с ним и су25 устарели безнадёжно ибо и они сильно страдают от пзрк.

[Вадим237]

Более чем верно - остатки ПВО как раз эти самолёты и будут добивать - а ПЗРК ему не страшны.

[sivuch]

Уверены ? А чем же был сбит ОА-10 Серийный номер 77-0197, позывной Nail 51 ?

[роман66]

дружище, так эпоха локальных войн далеко не закончилась, и для такого "самолета-пилы" работы еще до хрена. пусть летает, красивый,, зараза

[шурави]

Цитата: роман66

дружище, так эпоха локальных войн далеко не закончилась, и для такого "самолета-пилы" работы еще до хрена. пусть летает, красивый,, зараза

Пусть, может быстрее их выбьют.

[sabakina]

Роман, кажется Вы плохо разбираетесь в красоте.

[prodi]

пушка хороша, только кажется, что надо было убрать её подальше под фюзеляж

[sabakina]

Простите, я не гинеколог. Вы что имели в виду?

[роман66]

это я то не разбираюсь? дуэль!

[NordOst16]

Ну прицельная 1200, а так бьёт до 3км. Но не одной пушкой живёт штурмовик, управляемые бомбы, ракеты. Чуть легче чем грач при этом максимальная взлётная на 2 с лишним тонны больше.
А с чего вы решили что этот штурмовик устарел?

[Григорий_45]

Цитата: NordOst16

Ну прицельная 1200, а так бьёт до 3км.

вот и считайте. В 1,5-1 км откроет огонь, в метрах 500 выводить самолет. Т.е. аэроплан в любом случае находится в зоне поражения не только скорострелок любого калибра, но и пулеметов, не говоря про ПЗРК. Если у противника совсем нет ПВО - то да, возможно

[NordOst16]

Ну не только пушкой он живёт, есть ещё авиабомбы и ракеты. А по пехоте из орудия можно и на большей дистанции огонь вести.
Тогда и су25 так же от пзрк страдать будет

[Григорий_45]

Цитата: NordOst16

Ну не только пушкой он живёт, есть ещё авиабомбы и ракеты

дело в том. что матрасы сделали пушку едва ли не основным вооружением своего штурмовика. У него это - противотанковое средство. Он практически есть летающая пушка. На Су-25 пушка - исключительно вспомогательное вооружение.

Цитата: NordOst16

Тогда и су25 так же от пзрк страдать будет

концепция применения "Грача" иная - нанесение одного внезапного удара и уход на аэродром, пока противник не очухался и не организовал грамотное противодействие. Никогда не предполагалось, что он будет висеть над полем боя.

[NordOst16]

Цитата: Григорий_45

концепция применения "Грача" иная - нанесение одного внезапного удара и уход на аэродром, пока противник не очухался и не организовал грамотное противодействие. Никогда не предполагалось, что он будет висеть над полем боя.

Внезапный удар и сматывание - это как раз таки работа для бомбардировщиков (те же су34) ибо на кой ляд тогда су25 сдался, у него как раз задача оказывать огневую поддержку наступающим войскам. Взгляните хотя бы на дальность действия подавляющего большинства его вооружений.

Цитата: Григорий_45

дело в том. что матрасы сделали пушку едва ли не основным вооружением своего штурмовика. У него это - противотанковое средство. Он практически есть летающая пушка. На Су-25 пушка - исключительно вспомогательное вооружение.

Пушка не плохо по пехоте будет работать,а на остальное есть ракеты и бомбы.

[Григорий_45]

Цитата: NordOst16

Внезапный удар и сматывание - это как раз таки работа для бомбардировщиков

Ничуть. Штурмовик, в отличие от бомбардировщика, должен прицельно поражать малоразмерные и движущие цели с высокой точностью. Второй заход возможен при слабой неорганизованной ПВО, а третьего захода вообще может не быть. Потому - быстрый выход в район цели, быстрый поиск цели, прицеливание, нанесение удара - и отход. Иначе будешь сбит.

Цитата: NordOst16

Пушка не плохо по пехоте будет работать

по пехоте GAU-8 излишне избыточна и в то же время не столь эффективна по сравнению с НАР и кассетными бомбами. Её ставили как противотанковое средство

[NordOst16]

Цитата: Григорий_45

Ничуть. Штурмовик, в отличие от бомбардировщика, должен прицельно поражать малоразмерные и движущие цели с высокой точностью. Второй заход возможен при слабой неорганизованной ПВО, а третьего захода вообще может не быть. Потому - быстрый выход в район цели, быстрый поиск цели, прицеливание, нанесение удара - и отход. Иначе будешь сбит.

Вот только какие вооружения у су25 могут бить дальше нежели 10-15км? И какой их процент? Быстрый вход в район цели, поиск, поражения и отход - это как раз работа для су34 ибо он рлс снабжён. Су25 тут будет в проигрышном варианте, он как раз создан для того, чтобы кружить над полем боя в поиске техники и живой силы противника. Ибо бронезащита намекает на эту роль, примерно так же дела обстоят у вертолётов. Су34 не требуется броня ибо он, как раз таки, быстро выходит в район цели, сбрасывает свою боевую нагрузку и так же быстро уходит.
С другой стороны, если су25 работает как вы предложили, то зачем ему броня? А если для этих задач ему нужна броня, то почему её нет на су34?

[Григорий_45]

Задача штурмовика - непосредственная поддержка сухопутных сил, т.е. поражение малоразмерных и движущихся как точечных, так и групповых целей, предварительно разведанных или по координатам с земли (по наведению подразделений, запросивших поддержку). Задача самолета - быстро выйти в квадрат, произвести поиск цели (доразведку, с помощью бортового ПРНК) и поразить ее с высокой точностью. Это предполагает применение оружия с малых высот, бреющего полета или полого пикирования.

Цитата: NordOst16

то зачем ему броня?

Работа на малых высотах предполагает большую вероятность обстрела с земли из МЗА и стрелкового оружия, кроме того, самолет - не вертолет, он держится в воздухе исключительно за счет поступательной скорости. Это вертолет может зависнуть километрах в пяти и стрелять ПТУР, к примеру. Штурмовик так не умеет - он летит в сторону цели, ибо все оружие у него - курсовое, а значит так или иначе войдет в зону действия ПВО противника. Именно за этим ему бронирование - для повышения живучести при одиночных попаданиях не слишком крупным калибром. Это ни коем образом не танк, чтоб продолжительное время находиться под обстрелом - тяжелая броня и авиация несовместимы.

Цитата: NordOst16

он как раз создан для того, чтобы кружить над полем боя в поиске техники и живой силы противника

для этого (для свободной охоты) у самолета нет мощного бронирования и эффективных средств для самостоятельного поиска целей. Аппаратура позволяет только произвести доразведку (уточнение координат) выявленных целей для применения по ним оружия

[Куница]

Ну, штурмует он сильно, а как с живучестью? Или его нужно пятерым прикрывать, чтоб отработал спокойно?

[Pan_Hrabio]

Как минимум сопоставима с Су-25. Плюс двигатели лучше разнесены.

[Григорий_45]

Цитата: noviczok

Как минимум сопоставима с Су-25. Плюс двигатели лучше разнесены

ничуть не лучше. Двигатели хоть и разнесены, а между ними - только воздух, который, как известно, для осколков не сильно серьезное препятствие. У "Грача" между движками бронеперегородка, что практически исключает поражение обоих моторов одним ударом.
Вообще, американец создан по сугубо матрасовской концепции - для действий при подавлении ПВО противника и при полном господстве в небе союзной авиации, иначе он не выживает. Косвенным подтверждением тому является большой БК к пушке и неслабая масса нагрузки, которую нереально расстрелять за один-два захода, которые делают самолеты при противодействии с земли или при наличии риска столкнуться с вражескими истребителями. Т.е. предполагается не штурмовой удар и уход на свой аэродром, а то, что "Болт" будет висеть над полем боя, периодически работая по запросу с земли по выявленным целям и снова уходя на эшелон. Кто ж ему даст спокойно висеть, кроме как папуасов с пиками и луками?

[cth;fyn]

Ну а смысл этой перегородки, в сирии подбили один двигатель он и шмякнулся.

[Григорий_45]

вы всегда по одной частности об общем судите? Уместнее припомнить Афганистан

[ventel]

А что Рудцкой на СУ25 тоже к духам попал и ни какая перегоротка не спасла. И вообще Тендерболд 2 разрабатывался под работу против танковых и механизированых колон СССР в Европе.

[Григорий_45]

Цитата: ventel

А что Рудцкой

Руцкой он, Руцкой Александр Владимирович. Вы б хоть фамилию не коверкали.

Цитата: ventel

СУ25

это прям самоходка уже какая-то) СУ - самоходная установка, Су - самолет ОКБ Сухого)

Цитата: ventel

и ни какая перегоротка не спасла

я говорил о предпочтительности схемы размещения моторов "Грача" над схемой "Тандерболта" (стальная плита всяко лучше воздуха), а не о том, что самолет вдруг стал абсолютно неуязвимым. Кстати, просветитесь, каким образом был сбит Руцкой первый и второй раз.

Цитата: ventel

Тендерболд 2 разрабатывался под работу против танковых и механизированых колон СССР в Европе

мне это известно. Вам известно, что танковые соединения прикрываются ЗСУ и самоходными ЗРК?

[ventel]

Извините но конструкторы могут подходить к проблеме защищености моторов разными путями все дело в том что заказчик всегда стремится получить изделие дешовое и эфективное. И вот тут мне кажется американцы подошли лутьше чем советские колеги. Вы посмотрите визуально где быстрей заменят двигатели на А10 или Су25 а это время а на войне как говорят самое ценное это время.Да знаю я как сбили Руцкого в обеих случаях он пользовался парашютом. Вы знаете сколько времени бронитехника проводит в бою а сколько на марше. Вот только воюют не по наставлениям а по обстоятельствам.

[Григорий_45]

технический облик изделия формируется исходя из предъявляемых к нему требований. Почему "Тандерболт" получился таким? Потому что военные захотели воткнуть на него монстроподобную пушку, которая собой и магазином вымела значительный объем фюзеляжа. Еще где-то нужно разместить баки, аппаратуру и пр., не говоря уже про силовые элементы конструкции. Потому движки повесили снаружи. Это не хотелки конструкторов или заказчика, а просто больше некуда. Из минусов такой компоновки имеем:
1. Худшую живучесть силовой установки
2. Большее аэродинамическое сопротивление (большая площадь поперечного сечения)
3. Большую массу (требуются пилоны крепления двигателей и усиления в местах их крепления к набору фюзеляжа)
Из плюсов:
1. удобство обслуживания. Все.
Что важнее из вышеприведенного для боевого самолета, говорить излишне.

[prodi]

ну а если бы двигатели разместили "на плоскостях", один киль и высокое хвостовое оперение?

[Shuttle]

Прекрасная машина доставки боеприпасов на поле боя в теплое и сухое время года и в светлое время суток. Именно так янки и воюют на нем и никак иначе.

[Старый26]

Цитата: noviczok

Как минимум сопоставима с Су-25. Плюс двигатели лучше разнесены.

Ну с разнесенными и у нас проекты были

[zoolu350]

Неплохие картинки. Облик перспективного комплекса ПАК ША? По моему верхний вариант более сбалансирован.

[cth;fyn]

Хороший самолет, пока ему замены нет, надо его модернизировать во время того же ремонта капитального и эксплуатировать. Он хоть и страшненький, но удачный.

[23рус]

Мощная зараза, и пушка хороша.

[Старый26]

Цитата: zoolu350

Неплохие картинки. Облик перспективного комплекса ПАК ША? По моему верхний вариант более сбалансирован.

Нет. Это картинки из разработок отдела (или бригады, уже не помню) 100-2 ОКБ Сухого по теме ЛВС. Смысл в том, что после обмена ядерными ударами большинстве авиазаводов, да чего большинство, почти наверняка все будут разрушены. И вот в этих тяжёлых постапокалиптических условиях регион (разумеется не каждый, а где были авиазаводы или по крайней мере авиаремзаводы должен был иметь возможность самостоятельно производить недорогой самолет для нанесения ударов по противнику. Этим самолётом и должен был стать Легко-Воспроизводимый Штурмовик.. руководитель этой темы - Евгений Грушин. Вообще-то на сайте, посвященном экспериментальной авиации огромное количество как реальных разработок КБ Грушина. Это в основном малая авиация. Но и часть ресурса посвящена была разработкам этого отдела

[шурави]

Цитата: noviczok

Как минимум сопоставима с Су-25. Плюс двигатели лучше разнесены.

Прямо открытие. Оказывается помимо диванных стратегов, существуют и диванные конструкторы.
Мальчики (ну только подросток может вполне себя считать умнее специалистов КБ), существует два пути защиты двигателей от поражения одним боеприпасом:
1. Разнос двигателей.
При этом получаем:
- пилоны двигателей ( + вес)
- усиление конструкции в месте крепления пилонов ( + вес)
- увеличение площади киля (килей) ( + вес) (+ лобовое сопротивление)
- увеличение так называемой смачиваемой поверхности (+ лобовое сопротивление)
2. Бронеперегородка между двигателями.
При этом получаем:
- бронегородка ( + вес) ну куда меньший чем в первом случае, особенно, если интегрировать оную в силовой набор
- при повреждении одного из двигателей нет момента от неуравновешенной тяги второго (не ухудшаем аэродинамику действиями по компенсации момента)
- лучшую защищённость силовой установки
- меньшую смачиваемую поверхность.

Почему американцы пошли по первому пути? Да потому что компоновку самолёта (использование внутренних объёмов фюзеляжа, расположение крыла с центропланом им диктовала пушка.

[шурави]

Цитата: cth;fyn

Ну а смысл этой перегородки, в сирии подбили один двигатель он и шмякнулся.

А ты точно уверен чем был сбит, куда нанесено поражение?

[NordOst16]

Цитата: Григорий_45

я говорил о предпочтительности схемы размещения моторов "Грача" над схемой "Тандерболта" (стальная плита всяко лучше воздуха), а не о том, что самолет вдруг стал абсолютно неуязвимым. Кстати, просветитесь, каким образом был сбит Руцкой первый и второй раз.

Я думаю что двигатель, который будет поражён (ракетой пзрк например) будет выступать защитой для второго. К тому же у ракет пзрк не такая мощная бч. А если попадёт что крупнее, то и перегородка не спасёт.
Хотя я с вами соглашусь, что у су25 надёжнее выглядит схема.

[шурави]

Попадания всякие бывают:

[Berkut24]

Минобороны США выделило 103 млн. долларов на перезапуск производственной линии для новых крыльев «Бородавочников»

Бюджет объемом в $1,3 трлн одобрила палата представителей Конгресса США до конца текущего финансового года, который завершается 30 сентября.
Что интересно. В прошлом году обсуждали его проект, который поверг в шок не только демократов, но и многих республиканцев. Команда Трампа решила урезать финансирование 16 из 19 национальных агентств. Ничего подобного в истории Соединённых Штатов ещё не происходило.

Первым “под нож” пойдёт Агентство по защите окружающей среды (EPA). Его бюджет уменьшится на 31% - с $8.2 до $5.7 млрд. По крайней мере 50 федеральных программ будут приостановлены. Около 3.200 человек лишатся работы. Трамп полностью перекрыл финансирование всех исследовательских институтов, изучающих глобальное потепление.

Госдепартамент (DOS) недополучит 29% бюджета (с $38 млрд. до $27.1 млрд.). Это ведомство действительно раздутое и во многом бесполезное. Рядовой американец имеет дело в DOS несколько раз в жизни - когда получает и продлевает паспорт.

Департамент сельского хозяйства (USDA) получит не $22.6 млрд., а всего лишь $17.9 млрд. (-21%). Пока что сокращения финансирования программы продовольственных талонов не предвидится, но вот проекты по очистке питьевой воды и гранты для фермеров могут исчезнуть. Также USDA свернёт помощь детям. Бедные семьи с большим количеством детей станут получать от государства значительно меньше.

Департамент труда (DOL) также не досчитается 21% годового бюджета (с $12.2 до $9.6 млрд.). Трамп остановит финансирование ряда программ, помогавших американцам трудоустроиться. Исчезнут бесплатные курсы повышения квалификации. Некоммерческие организации перестанут получать деньги на лекции и семинары по развитию бизнеса и поиску работы.

На 18% сократится финансирование Департамента здравоохранения и социальных служб (HHS). Если в 2017 году ведомство потратит $84.1 млрд., то в 2018 году - только $69 млрд. Здесь Трамп намерен свернуть практически всё, что не касается Медикера, Медикейда и программ помощи опиумным наркозависимым.

Многие республиканцы считают, что HHS может в будущем вообще исчезнуть. Медикер и Медикейд будут контролироваться отдельными полугосударственными структурами, а большая часть из 80 тысяч служащих потеряют работу.

Департамент торговли (DOC) лишится 16% бюджета (с $9.2 до $7.8 млрд.). Помимо международного бизнеса, ведомство активно занималось исследованием морских ресурсов, метеорологией, а также защитой прибрежных территорий от ураганов и наводнений. Именно эти программы и пойдут “под нож” Трампа.

Департамент образования (DOE) получит $59 млрд. вместо привычных $68.2 млрд. (-14%). Здесь главная новость заключается в том, что детские летние лагеря и садики, а также программы послешкольных занятий вообще не будут финансироваться из федерального бюджета. Они превратятся в классический частный бизнес. Тем не менее, частные и чартерные школы получат полмиллиарда долларов сверху.

Печально знаменитый Департамент жилищного строительства и городского развития (HUD), возглавляемый нынче бывшим нейрохирургом Беном Карсоном, по слухам должен был недополучить половину своего привычного бюджета. Трамп однако урезал HUD всего на 17% - с $46.9 млрд. до $40.7 млрд.

Транспортный департамент (DOT) лишится $2.4 млрд. (-13% бюджета - до $16.2 млрд.). Трамп поставил крест на развитии железнодорожной инфраструктуры, лишил субсидий коммерческих авиаперевозчиков, а также заморозил строительство ненужных (по его мнению) объектов автомобильной инфраструктуры.

Департамент внутренних дел (DOI), занимающийся, в основном, земельными спорами между индейцами, фермерами, экологами, газово-нефтяными компаниями, получит $11.6 млрд. вместо $13.2 млрд. (-12%).

Департамент энергетики (DOE) во главе с бывшим губернатором Техаса Риком Перри получит $28 млрд. вместо $29.7 млрд. (-6%). Под заморозку пойдёт практически все исследовательские программы по производству чистой и дешёвой энергии. Увеличатся лишь расходы на хранилище ядерного топлива Юкка-Маунтин (Невада).

Это объясняется планами Трампа увеличить количество ядерных боеголовок в Соединённых Штатах для потенциальной войны с путинской Россией.

Управление малыми бизнесами (SBA), которое сами владельцы малых бизнесов неоднократно называли одним из самых бесполезных ведомств в истории страны, получит в 2018 году $0.8 млрд. вместо $0.9 млрд. (-5%). Урезано будет финансирование грантов на развитие бизнеса, которое до недавнего времени и так было получить практически невозможно. Грантовые программы SBA создавались преимущественно для увеличения госслужащих.

Департамент казначейства (Treasury Department), боровшийся последние годы с кражей денег международными хакерами и фальшивомонетчиками, получит $12.1 млрд. вместо прежних $12.6 млрд. (-4%). Сокращения коснутся сомнительных исследовательских программ по хранению и трансферту денежной массы.

Финансирование Департамента юстиции (DOJ) также сократится на 4% (с $28.8 млрд. по $27.7 млрд.).

Здесь самое большое удивление вызвал план Трампа вообще прекратить строительство новых тюрем и ремонт уже существующих. Правозащитники уже заявили, что условия пребывания в исправительных учреждениях при трамповской администрации окажутся чуть ли не самыми худшими в истории Соединённых Штатов.

Тем не менее, DOJ получит дополнительные средства на борьбу с хакерами, а также их отправку в тюрьмы США, а также аресты и депортации нелегальных иммигрантов с преступным прошлым.

Самое эффективное американское ведомство NASA, которое не перестаёт удивлять человечество своими открытиями, получит $19.1 млрд. вместо $19.2 млрд. Сокращение коснётся только программ по исследованию Земли. В частности, глобального потепления. Исследование космоса и других планет продолжится на том же уровне.

Увеличатся бюджеты только трёх государственных агентств. Первое - Департамент по делам ветеранов (VA). Оно получит $78.9 млрд. вместо $74.5 млрд. (+6%). Главная цель увеличения - обеспечить ветеранов исключительным медицинским сервисом, который будет значительно выше, чем лечение по Медикейд/Медикер.

Трамп ещё раз напомнил американцам о скандале 2014 года, когда ряд госпиталей сознательно отказывал ветеранам в обслуживании.

Департамент внутренней безопасности (DHS) получит $44.1 млрд. вместо $41.3 млрд. (+7%). Дополнительные средства пойдут на усиление процесса депортации нелегалов, строительство забора на границе с Мексикой, борьбу с потенциальными террористами (особый контроль за мусульманами из ближневосточных стран), а также увеличение численности силовиков. Часть средств будет найдена за счёт TSA Passenger Security Fee - пошлины в размере $5.60 для пребывающих в американские аэропорты.

Самое большое увеличение бюджета предвидится в Департаменте обороны (DOD). Он получит рекордные $639 млрд. вместо $587 млрд. (+9%). Численность военнослужащих возрастёт, новых самолётов и кораблей станет больше. Боеспособность армии станет самой эффективной в американской истории.

Итак, из бюджетного плана Трампа следует сделать три вывода.

Первый: эффективность защиты экологии вернётся к показателям конца 80-х - начала 90-х годов. Если Обама тратил на защиту окружающей среды чрезмерно много денег, то Трамп планирует тратить чрезмерно мало. На место одной крайности пришла другая крайность.

Второй вывод: все некоммерческие организации и бизнесы, существовавшие частично или полностью на государственные гранты, окажутся на грани закрытия. Выбить из государства (штата, графства, города) деньги на какой-либо социально значимый проект станет невозможным.

Тяжелее всего придётся представителям творческих специальностей (художникам, артистам, музыкантам и т. п.). Трамп вообще лишил их финансирования, ликвидировав все мелкие агентства категории Arts and Cultural. Если раньше эти агентства распределяли миллиард долларов ежегодно между театрами, музеями, студиями, галереями, библиотеками и другими творческими учреждениями, то теперь в графе “финансирование” зияет цифра $0.00. Всем объектам культуры, как и представителям культуры, придётся выживать за свой счёт. Иными словами, они должны превратится в успешных бизнесменов или знаменитых, хорошо зарабатывающих артистов.

Третий вывод: сокращение велфера будет осуществляться очень плавно. Если в 2018 году проблемы возникнут только со льготным жильём, то резка Медикейд/Медикер, продовольственных талонов и другой помощи произойдёт в 2019 - 2020 годах. Поэтому трудоспособным "велферщикам" необходимо начинать искать работу. Согласно плану Трампа, самой лучшей и перспективной работой в ближайшие годы будет служба в армии США.

При этом даже на такой бюджет денег не хватает. По оценке специалистов долги за 2018 финансовый год государственной машины увеличатся на 1-1,5 трл. долл., что составит более 100% от военных расходов. Т.е дефицит бюджета составит не менее 25%, в некоторых отраслях запрограммирован спад и снижение господдержки и при этом экономисты Трампа почему-то обещают рост экономики почти на 2,2%.
Хвала тем конструкторам из США, которые создают такую военную технику, которая ежечасно пьёт кровь триллионами из бюджета на протяжении всего срока своей службы!

[NordOst16]

Григорий_45,
Обилие нурс у су25 намекает, что он явно не наскоком (аэродром-поле боя-аэродром) работать будет. К тому же без рлс ему проблемно будет с наскока вести поиск целей. А броня как раз позволяет ему некоторое время работать на низких высотах под воздействием стрелкового оружия противника. К тому же на су25т прям сильно хотели ставить птур, а их быстро не расстреляешь.

[Григорий_45]

Цитата: NordOst16

без рлс ему проблемно будет с наскока вести поиск целей

я как раз и говорил - по заранее разведанным целям. Самостоятельный поиск не предполагается. Бортовой ПРНК - для доразведки целей, которые могут несколько уползти, пока самолет прибудет в заданный квадрат, и для поиска целей в условиях поля боя (задымление и пр.)

Цитата: NordOst16

Обилие нурс у су25 намекает, что он явно не наскоком (аэродром-поле боя-аэродром) работать будет

Цитата: NordOst16

на су25т прям сильно хотели ставить птур, а их быстро не расстреляешь

подвесное зависит исключительно от поставленной задачи (типа цели, дальности от аэродрома и пр.) и ожидаемого противодействия. Если самолет может взять, к примеру, 16 ПТУР, то это не означает, что в приказном порядке их нужно вешать именно 16. Номинальная нагрузка намного скромнее, чем максимально возможная.

[Machete]

Для хохлов и грузин в распил выделяли сотни лямов, а на свои родные ВВС денег найти не могли. Мде...

[ruivit1988]

Вот любопытно, тратят на армию они вроде как почти триллион. Ну а тем временем слышны новости то на это на то не хватает денег. Что то вообще стоит ржавеет...

[sib.ataman]

Цитата: Владимирец

Стелсы стелсами, а старый конь борозды не портит.

Мелко вспашет и крепко спит!

[NordOst16]

Цитата: Григорий_45

подвесное зависит исключительно от поставленной задачи (типа цели, дальности от аэродрома и пр.) и ожидаемого противодействия. Если самолет может взять, к примеру, 16 ПТУР, то это не означает, что в приказном порядке их нужно вешать именно 16. Номинальная нагрузка намного скромнее, чем максимально возможная.

Но если птрк не снабжены гсн, то использование даже 6 птур процесс весьма не быстрый. А су25 в основном должен справляться с бронетехникой противника.
А с задачей сбросить авиабомбы или запустить ракеты справится су34 куда эффективнее и быстрее. При этом для этого ему не надо будет снижаться до потолка действия пзрк и стрелкового оружия.

[Григорий_45]

Цитата: NordOst16

су25 в основном должен справляться с бронетехникой противника.

видимо, вы путаете с "Тандерболтом". Это А-10 - противотанковый самолет.

Цитата: NordOst16

с задачей сбросить авиабомбы или запустить ракеты справится су34 куда эффективнее и быстрее

стрелять с Су-34 НАРамии, т.е. отправляя его на штурмовку - все равно что микроскопом гвозди забивать.

[NordOst16]

Я имел ввиду, что су25 - это машина которая должна довольно долго находиться над полем боя, а с наскока су34 лучше