Канонерская лодка "Храбрый" и её котлы

128
В самом конце далекого от нас с вами XIX века на вооружении Российского Императорского флота состояли канонерские лодки двух типов – мореходные для дальних плаваний и броненосные для обороны Балтики. Со своими задачами они справлялись, но, как водится, однажды в мудрые головы высокого начальства пришла совершенно блестящая мысль: а нельзя ли построить корабли годные для обеих этих целей, да еще и способные поддерживать в бою немногочисленные русские броненосцы? В самом деле, мореходные канонерки не имели брони и хотя бы поэтому должны были держаться подальше от эскадренных сражений, а имеющиеся броненосные лодки типа «Грозящий» могли вести огонь только в узком носовом секторе.

Сказано – сделано! В 1891 году тогдашний управляющий Морским министерством Н.М. Чихачев озадачил Морской Технический комитет вопросом: «Намного ли придется изменить размеры канонерской лодки типа «Грозящий», если в последующем построении одно 9-дюймовое орудие заменить двумя 8-дюймовыми, по образцу «Манджура» и «Корейца», но сохранив им полную броню?»





Так началась эпопея с созданием канонерской лодки «Храбрый», которая с честью прослужила сначала в Российском Императорском, а затем Красном рабоче-крестьянском флоте более 60 лет. Собственно, история ее хорошо известна и вряд ли вашему покорному слуге удалось бы рассказать про нее что-то новое. Однако я хотел бы обратить внимание благосклонного читателя на один аспект. Каждый раз, когда встает вопрос о состоянии КМУ крейсера «Варяг» и неудовлетворительной работе котлов Никлоса, примененных на этом крейсере, вспоминают, что такие же котлы стояли на канонерке «Храбрый» и работали там без нареканий. А так ли это?

Для начала давайте вспомним, как именно случилось, что на «Храбром» оказались именно котлы Никлоса. Дело в том, что как раз в это время стало совершенно очевидно, что применяемые до сих пор цилиндрические водотрубные котлы перестали отвечать современным требованиям. Собственно, претензий к ним было ровно три: большой удельный вес, долгое время разведения паров, ну и практически неминуемый взрыв, если внутрь поврежденного в бою корабля попадет вода. Надо сказать, что при всей, несомненно, имевшей место быть косности морского ведомства в Российской империи ведущие специалисты вполне понимали эту проблему и вели необходимые изыскания. В результате оных было принято решение, что основным типом водотрубных котлов на строящихся кораблях РИФ станут котлы системы французского изобретателя и фабриканта Жюльена Бельвиля. В нашем флоте они были впервые установлены в 1887 году во время капитального ремонта крейсера «Кузьма Минин» и, пройдя всесторонние испытания, показали вполне удовлетворительные результаты. Так что первоначально именно котлы системы Бельвиля должны были быть изготовлены для новой канонерской лодки, строящейся на стапелях Нового Адмиралтейства, заводе в Петербурге. Однако как раз в это время до высокого начальства дошли слухи о появлении новейших «чудодейственных» котлов системы братьев Никлосс.

Канонерская лодка "Храбрый" и её котлы


Котел Никлосса: а — общий вид;б — узел соединительной коробки и коллектора. 1— испарительная трубка; 2 — водогрейная трубка; 3 — заглушка испарительной трубки; 4 — соединительная коробка; 5 — полость соединительной коробки, сообщающаяся с испарительными трубками; 6 — коллектор.

Надо сказать, что заявленные параметры действительно поражали воображение, и потому нет ничего удивительного, что котлы подобного типа вскоре стали применяться практически во всех флотов мира. Впрочем, русские специалисты не стали слепо доверять рекламе и решили подождать испытаний первого корабля с подобной КМУ – французского крейсера «Friant».


Крейсер "Friant"

Поручение наблюдать за испытаниями получил морской агент во Франции (так в ту пору называли военно-морских атташе) лейтенант В.И. Бэр 1-й. Любители военно-морской истории в нашей стране знают Владимира Иосифовича как первого командира броненосца «Ретвизан» (получившего в конце концов такие же котлы) и последнего командира броненосца «Ослябя», героически погибшего в Цусимском сражении. Помните, это именно он кричал своим матросам с мостика погибающего корабля: «Дальше от борта! Отплывайте дальше, иначе вас затянет водоворотом! В этот момент перед лицом смерти он был великолепен!» (Новиков-Прибой).


Гибель броненосца "Ослябя"

Лейтенант Бэр отнесся к полученному поручению со свойственной ему ответственностью и, внимательно ознакомившись с испытаниями, составил подробный рапорт. Собрав также кое-какие конфиденциальные сведения, он отправил их в Петербург. В частности, в рапорте говорилось, что пары в котлах были готовы через 35 минут (очень хороший результат). Механизмы работали без нареканий и в целом испытания прошли успешно. Не обошлось и без описания недостатков. К примеру, Бэр упомянул, что «пламя из труб при этом поднялось на 3,5 метра и поэтому их срочно пришлось одеть во второй кожух, однако это мало помогло, и на ходовых испытаниях трубы накалились докрасна и одна из них накренилась на сторону вызвав пожар». Давление в котлах составило 13,7 атмосферы при расходе угля 911 граммов на лошадиную силу в час. Интересный момент, когда коммивояжёры от фирмы Никлосс рекламировали котлы, они сравнивали удельный расход испанского крейсера «Кристобаль Колон» с котлами Никлосса (736 гр. на л/с в час) и наш крейсер «Россия» с Бельвилями (811 гр. на л/с в час).

К слову, то, что из труб вырывалось пламя, прямо указывало, что значительная часть тепла не утилизируется в котлах, а вылетает наружу, нагревая по пути трубы и дымоходы. С другой стороны, случай этот не такой уж и редкий при испытаниях. Вот как описывал испытания крейсера «Аврора» его первый командир Сухотин. «Из всех его трех дымовых труб били огненные факелы высотой две сажени (4.3 метра) и безостановочно травился пар».

Иными словами, на испытаниях котлы системы братьев Никлосс показали себя вполне работоспособными, хотя и не лишенными недостатков. Однако были у них и весьма важные достоинства. В частности, прекрасная ремонтопригодность.

Котлы считались идеальными и с точки зрения удобства и скорости замены трубок. Для этого требовалось всего несколько минут, причем, по уверениям агента завода Никлосс Н. Г. Епифанова, не надо было ни прекращать подачу пара в котлы, ни открывать горловины, ни влезать внутрь коллектора, что было бы необходимо в случае применения котлов Ярроу. Наличие отдельного замка (соединительной скобы) у каждой трубки позволяло заменять только поврежденную трубку без выдвижения всей батареи, как, например, в котлах Бельвиля. Полная взаимозаменяемость обеспечивала беспрепятственную замену трубок нижних рядов, находившихся под интенсивным воздействием пламени, трубками верхнего ряда, которые, по уверению фирмы, «никогда не изнашиваются и остаются всегда как бы новые». Полная перестановка трубок на «Фрианте» выполнялась за 6—8 часов. Далее утверждалось, что благодаря возможности систематической чистки трубок от накипи, нагара и копоти все характеристики котлов Никлосса (в отличие от котлов Ярроу) сохраняются неизменными в течение всего времени их службы. Наконец, простота и легкость обслуживания котлов доказывалась отсутствием каких-либо дополнительных агрегатов: очистителей, подогревателей, регуляторов и экономайзеров. В делах МТК сохранился «конфиденциальный» отзыв командира «Фрианта», в котором говорилось о возможности разборки котлов по частям без вскрытия палуб и о замене трубок без помощи заводских рабочих. Отмечалась также легкость управления пламенем благодаря умеренному слою угля на колосниковой решетке и строго дозированному систематическому (через 2—5 минут. — Р. М.) его подбрасыванию, отсутствие вскипания при перемене уровня воды, отсутствие течи в соединениях трубок, легкое поддержание требуемой скорости и исключительно быстрое изменение ее без каких-либо вредных последствий для котлов. «Нам нечего беспокоиться за них», — резюмировал свой отзыв французский командир.

Впрочем, еще до получения этих данных управляющий морским министерством, приказал установить на строящейся канонерской лодке «Храбрый» котлы системы Никлосс. Очевидно, адмирал Чихачев надеялся, что конкуренция между заводами Бельвиля и Никлоссов благотворно скажется на цене поставляемых ими агрегатов. В принципе так и произошло. Если Франко-Русский завод брался поставить комплект котлов системы Бельвиля за 140 000 рублей и при этом не давал никакой гарантий ни по паропроизводительности, ни срокам исполнения, то и французы были готовы предоставить гарантии и запрашивали за комплект 311 000 франков или 115 070 рублей (с пошлиной 126 070 руб.). Для стесненного в средствах морского ведомства последний довод оказался решающим, и стороны ударили по рукам. Так в русском флоте появился первый корабль с котлами данного типа.

Нужно сказать, что подобный подход представляется мне совершенно оправданным. Отчеты отчетами, а испытания в ходе службы на настоящем корабле предоставят куда более полные сведения о перспективном оборудовании. Причем, если данный опыт окажется не слишком удачным, канонерка, как ни крути, куда менее ценная боевая единица, нежели броненосец или крейсер. И возможный ущерб от такой ошибки будет минимальным.

Поскольку постройку «Храброго» вело казенное Новое Адмиралтейство, нет ничего удивительного, что оно затянулось. Впрочем, данное кораблестроительное предприятие «славилось» не только сроками, но и «качеством». Впрочем, об этом позже. Как бы то ни было, но 15 августа 1897 года, лодка впервые вышла на заводскую пробу машин.

На мерной миле сделали три пробега в разных направлениях, при среднем углублении 3,3 м со средней скоростью 14,25 уз. Котлами управляли судовые специалисты под руководством двух представителей от Никлосса. Пары держались плохо, и полного давления достичь не удалось. Машины развили только 150 об/мин, вместо положенных 165. За время испытаний внутренний дымовой кожух раскалился докрасна, наружный выпучился и обгорел. Температура в жилой палубе подскочила до 43° Реомюра, а над котлами и того выше — ноги жгло через сапоги, в котельном отделении — 37°, при этом вентиляторы давали такую слабую струю воздуха, что та не гасила пламя свечи (такие тогда были контрольные приборы).

Опять же, нельзя сказать, что полученные результаты были чем-то из ряда вон выходящим. Заводские пробы для того и проводятся, чтобы выявить имеющиеся дефекты и дать возможность строителям их исправить.

На повторных испытаниях, кстати, присутствовали и сами братья Никлосс. В общем и целом они прошли удовлетворительно. Удалось замерить полную мощность механизмов — при 152 об/мин она оказалась равной 2200 и.л.с, как и обещали конструкторы котлов. После полного хода в правом котле № 2 была заменена треть водогрейных трубок, для чего перекрыли ран на главную магистраль, выпустили воду через главный холодильник, сняли трубки, осмотрели их и поставили, поменяв местами; донкой закачали воду, подняли давление и соединили с магистралью. На все ушло три четверти часа. Иными словами, прекрасная ремонтопригодность полностью подтвердилась. В конце октября того же года механизмы лодки полностью приняли в казну. Надо сказать, что в отличие от нашего времени, когда корабль сдается флоту полностью, в казну принимались отдельно работы каждого контрагента. Получалось как в миниатюре Райкина (старшего): «К пуговицам претензии есть? Нет, пришиты насмерть!» Ну а что принятый в казну корабль небоеготов…


Степан Аркадьевич Воеводский

Достроечные работы, исправление мелких недочетов по корпусу и вспомогательным механизмам, установка и испытание артиллерии продолжались еще целый год. Но как бы то ни было в самом конце августа 1899 года «Храбрый» вышел в свое первое плавание. Командовал лодкой капитан первого ранга Степан Аркадьевич Воеводский. Личность весьма примечательная! Достаточно сказать, что через десять лет после описываемых событий он станет морским министром и вице-адмиралом. И кто знает, не сыграл ли «Храбрый» решающую роль в этом взлете карьеры?

Но давайте по порядку. Дело в том, что как раз в это время в Копенгагене гостил наш последний самодержец Николай Александрович. Как известно, матушка его была урожденной датской принцессой Дагмар (в православии Марией Федоровной), и Николай II с семьей частенько навещал родственников. Обычаи того времени требовали, чтобы командиры русских военных кораблей следующих датскими проливами непременно навещали своего монарха, на предмет выражения верноподданнических чувств. Разумеется, Воеводский куда более известный как придворный, чем военный моряк, никак не мог проигнорировать эту почетную обязанность. Государь встретил своих моряков весьма милостиво и, можно даже сказать, приветливо. Разумеется, он спросил: «Как проходило плавание?» И вот тут Остапа, простите, Воеводского понесло! Все дело в том, что вверенная его командованию канонерка была построена столь «качественно», что первый поход для нее едва не стал последним! Пока корабль находился на достройке и почти не выходил в море, все было более или менее прилично, но едва он покинул уютный Финский залив, как началось. Первая течь обнаружилась буквально через несколько часов после выхода. На стыке броневой палубы и шельфа образовалась щель и вода начала поступать в шкиперское отделение. Едва успели ее заделать, вода показалась в трюме рулевого отделения и офицерском провизионном погребе. Как оказалось впоследствии, какой-то «умелец» вместо заклепки вбил в отверстие обшивки болт! Дальше поломки следовали как из рога изобилия. Разбивались небрежно сделанные иллюминаторы, трижды выходил из строя рулевой привод. Наблюдалась сплошная течь верхней палубы по заклепкам. Воду из минного отделения вообще откачивали без остановки. Котлы? Были и проблемы с котлами!

По отзыву старшего судового механика лодки К. П. Максимова, большинство трубок, переставленных из верхних рядов в нижние, вынималось с трудом; чугунные «фонари» и прижимные предохранительные скобы часто ломались, а их обломки приходилось просто высверливать. Многие застрявшие трубки удавалось извлечь лишь с помощью цепного ключа и паяльной лампы. Малейшая погибь трубок нарушала ее герметическое соединение с коробкой. Разборка и особенно сборка котлов требовали от кочегаров не только большого навыка и предельной аккуратности, но почти инженерных знаний, которыми они, разумеется, не обладали. А тот факт, что котлы все же находились в удовлетворительном состоянии на переходе от Кронштадта до Тулона и при плаваниях в Средиземном море, объяснялся только исключительным рвением и беспредельной самоотверженностью старшего механика лодки К. П. Максимова, который, по словам командира лодки капитана второго ранга С. А. Воеводского, буквально не спускал глаз с котлов и машин, лично входил во все мелочи, своими руками исправлял все неполадки, подменяя собой и машинистов и кочегаров, что, конечно, как подчеркивал С. А. Воеводский, «не есть нормальное положение дела». Правда, на фоне прочих неприятностей неисправности котлов как-то терялись. В конце концов, они все-таки работали!

И вот всю эту сермяжную правду бравый капитан второго ранга вывалил на голову не кому-нибудь, а царю! Как вы понимаете, в те времена (как, впрочем, и в наши) не было принято посвящать высших руководителей государства в «мелкие неприятности». Понятно, что задачи перед ними стоят планетарного масштаба, и отвлекать их не слишком важными деталями считалось (и считается) дурным тоном. К тому же милейший Степан Аркадьевич ни до, ни после описываемых событий не был ни правдоискателем и ни правдорубом, но, видимо, накипело на душе у паркетного моряка и, высказывая, что он думает об отечественном судостроении, в выражениях бравый капитан второго ранга не стеснялся!

Выслушав своего офицера (и взяв его на заметку) Николай Александрович слегка… оторопел. Все же не каждый день узнаешь о своих подчиненных столько неприятных истин. Рубить с плеча он, впрочем, не стал и приказал назначить комиссию с целью изучить реальное положение дел. Увы, вердикт комиссии, собранной в Ла-Сейне, был неутешителен. Все дефекты, о коих говорил Воеводский, подтвердились, а помимо того, было выявлено множество других. Узнав об этом, государь приказал заключить контракт с французской фирмой «Форж и Шантье де ла Мидиттеране» на пристани которой и проходил осмотр, на предмет устранения всех неполадок. Надо отметить, что французские кораблестроители весьма скрупулезно выполнили все необходимые работы. Можно сказать, что заведенную в док Тулонского арсенала канонерку сначала разобрали, а затем собрали заново, но уже, так сказать, руками. В процессе этих работ выяснилось множество примеров «технологической сообразительности» русских мастеровых, перечисление которых заняло бы слишком много места и времени.

Закончились работы 23 мая 1900 года. После исправления всех замеченных недостатков был подписан приемо-сдаточный акт. Так, благодаря словоохотливости капитана 2 ранга Воеводского, "Храбрый" был подвергнут качественному "евроремонту", что обошлось российской казне в 447 601 франков 43 сантима (172 239 руб.), то есть больше четверти стоимости постройки корпуса.

Этот приемо-сдаточный акт в другой ситуации мог бы стать приговором для множества высоких чинов российского военно-морского ведомства, однако наш последний царь оказался верен себе. Оргвыводов так и не последовало. «Где посадки?» Этого так никто и не спросил. Да и поста «министра строительства» в ту далекую пору еще не было…

В результате всех этих событий получилась интересная вещь. На канонерскую лодку «Храбрый» с целью проведения всесторонних испытаний были установлены новые котлы. Однако в силу причин, не имевших касательства к их конструкции, в полном объеме эти испытания закончены не были. В самом деле, трудно проводить проверку машин и котлов, когда большую часть времени корабль провел в достройке и в доке, ремонтируя корпус. К тому же всякое упоминание о канонерке и ее командире вызвало у высоких чинов реакцию, больше всего напоминающую зубную боль. Впрочем, последний с тех пор находился под присмотром императора, и испортить ему карьеру у адмиралов не получилось. Однако вопрос с установкой на строящиеся корабли возник снова. Американский промышленник Чарльз Крамп, получивший от русского правительства весьма крупный заказ, сумел убедить заказчика в необходимости установки на «Ретвизан» и «Варяг» котлов Никлосса. Контракт на оба корабля был подписан 11 апреля 1898 года. Одним из аргументов в пользу изделий братьев Никлосс была «вполне удовлетворительная работа» этих котлов на канонерской лодке «Храбрый».

Список использованных источников:

Хромов В.В. Канонерская лодка «Храбрый».
Поленов Л.Л. Крейсер «Аврора».
Балакин С.А. Броненосец «Ретвизан».
Мельников Р.М. Крейсер «Варяг».
Материалы сайта wargaming.net.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

128 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +12
    23 мая 2018 16:49
    Приветствую, уважаемый Иван! С почином, и спасибо за качественную статью!:)))) drinks
    А я как раз берусь за Варяга и его котлы:))))) И Крампа, конечно:))))) Ваша статья не в бровь а в глаз - как раз позволила освежить память о "Храбром":))))
    1. +6
      23 мая 2018 18:52
      Спасибо, уважаемый коллега.
      Будет очень интересно узнать ваш взгляд, на вроде бы давно известные события.
      1. +1
        24 мая 2018 13:45
        Не в тему: Взгляд Василиска не имеет к ВАМ отношения? А если имеет-где вторая часть уважаемый? Если нет-дико извиняюсь.
        1. +1
          24 мая 2018 13:58
          Имеет:))) И "Мекленбургский цикл" тоже:)))
          Пока не могу сказать, когда будет вторая часть (и будет ли вообще). Надо первую пристроить в какое-нить издательство...
          1. +1
            24 мая 2018 14:19
            ЛИТРЕС, целлюлоза, итд.
            "Жители России активнее покупают электронные книги, чем бумажные. Такие данные озвучили аналитики Яндекс.Денег.
            Выводы были сделаны исходя из того, как россияне оплачивают покупки в книжных интернет-магазинах, подключенных к Яндекс.Кассе, и офлайн-магазинах с помощью пластиковых карт Яндекс.Денег. С января по июль платежей за электронные книги оказалось в 2,5 раза больше, чем за бумажные. Это касается изданий, купленных как онлайн, так и офлайн.
            Число покупателей электронных книг на 13 процентов превысило количество купивших бумажные."- информация 2017 года.
    2. +5
      23 мая 2018 21:21
      Андрей, приветствую! Приятная новость, жду Ваш труд о "Варяге". Честно, уже утомили тезисы "надо было бросить "Кореец" и рвать когти из Чемульпо". Ожидаю Вашего рассмотрения истории.
      Автору данной статьи моя благодарность. hi
  2. +3
    23 мая 2018 17:06
    Непонятно одно. Сначала автор пишет, что котлы показали себя плохо из-за никакой сборки русскими мастеровыми. Ладно, невысокая культура производства была бичом нашего кораблестроения. Затем автор пишет, что после переборки машины французами котлы показали себя отлично. Тут тоже все ясно-собирали создатели. Все ясно. Но ! Почему тогда Руднев так ссылался на плохие машины на Варяге, их-то собирали американцы ?
    1. +9
      23 мая 2018 18:49
      Немного не так. Я писал что только что собранные котлы (под надзором французских специалистов), по крайней мере на испытаниях, работали более менее нормально. Отрицательная статистика накопилась позднее, по мере эксплуатации. Однако, на фоне прочих неприятностей неисправности котлов просто затерялись.
      А вот у "Варяга" с корпусом все было очень не дурно, и на передний план вылезли проблемы КМУ. У которой, к слову, хватало неприятностей помимо котлов. Причем вылезли они тоже не сразу, а по мере эксплуатации.
      Но главная мысль была, что на момент заказа "Варяга" и "Ретвизана", "Храбрый" нигде дальше маркизовой лужи не бывал, а потому судить о надежности\ненадежности котлов по его эксплуатации было немного странно.
  3. AUL
    +2
    23 мая 2018 17:39
    Очень интересный материал, автору спасибо!
    1. +1
      23 мая 2018 18:53
      И вам спасибо.
      Я старался feel
      1. 0
        25 мая 2018 18:22
        Познавательно , благодарю и отдельно благодарен за ,, Василиска " .
        Давно не читал с таким удовольствием именно художественную литературу !
        1. 0
          25 мая 2018 18:31
          Благодарю.
  4. +4
    23 мая 2018 20:16
    Спасибо за материал. Среди кораблей заграничной постройки лучшее качество машин и механизмов было у французских и немецких верфей. Но многое тут зависело от наблюдающего за постройкой - так, на Аскольде после многократных переборок машин по требованию наблюдающего последние уже на сдаточных испытаниях работали неплохо.
    А казенные заводы далеко не всегда халтурили - на многих кораблях машины были собраны весьма качественно.
    1. +6
      23 мая 2018 20:46
      И вам спасибо.
      Вообще, на сдаточный испытаниях, машины просто обязаны работать "не плохо", потому как иначе их не примут в казну.
      Что касается "Аскольда", то он антипод "Варяга"- машины отличные, а корпус слабый.
      1. +1
        23 мая 2018 21:27
        Из трёх заграничных крейсеров "Варяг", "Богатырь", "Аскольд", последний всё же мой любимчик smile
        1. +5
          23 мая 2018 21:32
          На вкус и цвет... Знаете, мне покойный отец еще в детстве подарил книгу Поленова "Крейсер "Аврора". С тех пор я какой-то извращенной любовью люблю именно этот проект...
          А что касается РЯВ, то очень много зависело от командира. Грубо говоря, если бы Эссен получил под команду "Боярина" очень мало бы кто знал о выдающихся данных "Новика". fellow
          1. +1
            24 мая 2018 09:00
            Нормальный крейсер "Аврора". Японцы на "Палладе" изменили размещение грузов,крейсер перестал зарываться носом,улучшилась управляемость,а скорость поднялась до 21 узла. Где-то встречал,что и Егоров до этого додумался.
            "Боярин" был гораздо более мореходным кораблем,чем "Новик". И за это его очень ценили.
            Это к вопросу об ошибочности строительства бронепалубных разведчиков водоизмещением 6000 тонн. Англичане считали,что такое водоизмещение минимально приемлиемое для океанского крейсера. Японцы тоже,по результатам РЯВ пришли к выводу о полной ущербности малых крейсеров. Об этом пишет Сулига в своей монографии о японских тяжелых крейсерах.Пора бы уже,по примеру "Главных мифов второй мировой войны" написать книгу о мифах РЯВ.
            1. +2
              24 мая 2018 10:21
              Нормальный крейсер "Аврора". Японцы на "Палладе" изменили размещение грузов,крейсер перестал зарываться носом,улучшилась управляемость,а скорость поднялась до 21 узла. Где-то встречал,что и Егоров до этого додумался.

              Коллега, я уже писал что слышал об этом, но подтверждений не видел. А так - да, проект был не плох, но со строительством затянули, а тогда прогресс летел вперед семимильными шагами.
              Это к вопросу об ошибочности строительства бронепалубных разведчиков водоизмещением 6000 тонн. Англичане считали,что такое водоизмещение минимально приемлиемое для океанского крейсера. Японцы тоже,по результатам РЯВ пришли к выводу о полной ущербности малых крейсеров.

              Угу. И заложили в 1905 "Тоне" 4000 тонн водоизмещения, и в 1910 "Тикуму" (и К.) 4400 тонн.
            2. +1
              24 мая 2018 20:44
              Цитата: ignoto
              Нормальный крейсер "Аврора".

              Нормальней некуда. Достаточно сравнить состав артиллерии с другими шеститысячниками. И скорость хода "одинакова".
              Цитата: ignoto
              Японцы на "Палладе" изменили размещение грузов

              Поточнее можно ? Каких грузов ? Куда именно ?
              1. +1
                25 мая 2018 09:19
                Достаточно сравнить состав артиллерии с другими шеститысячниками. И скорость хода "одинакова".

                Э... в какое время? На стадии проектирования 2-8",8-6",20-75мм. Или перед сдачей 8-6" 22-75мм. В межвоенный период 10-6", 20-75мм. Или 1915 когда 6" стало 14, а 75мм убрали (кроме эрзац зениток).
                Это претензии не к кораблю, а скорее к отсутствию четкого понимания, что они хотят у руководствуа флотом.
                Поточнее можно ? Каких грузов ? Куда именно ?

                Вот и мне интересно. скорее всего нос разгрузили, убрав дифферент и винты поменяли... если подобные мероприятия вообще имели место быть:)
                1. 0
                  25 мая 2018 22:26
                  Цитата: Старший матрос
                  Э... в какое время?

                  На дату спуска. Все шеститысячники были построены примерно в одно время, плюс-минус один-два года. Да и закладывались в тот-же интервал, но почему-то Варяг, Аскольд, Богатырь, Олег получили нормальное вооружение, а Аврора уже на спуске стала кораблем непонятного назначения.
                  1. 0
                    26 мая 2018 09:27
                    Да и закладывались в тот-же интервал]

                    Какое хорошее слово "интервал", ничего не обозначает но звучит солидно. Проектирование "богинь" началось в 1895 году, а строительство в 1896. Остальные "шеститысячники" строили по программе 1898 и строить их начали в 1899. А состав вооружения закладывается на стадии проектирования.
                    В принципе ничего не мешало довооружить "Богинь", кроме косности руководства. Но это не имеет отношения к проекту.
                    1. 0
                      27 мая 2018 21:12
                      Так они изначально и проектировались под 10 - 152 мм., потом уже из - за строительной перегрузки количество стволов ГК сократили.
                      1. 0
                        27 мая 2018 21:28
                        Самый первый вариант проекта К.К.Ратника предусматривал 2х203мм; 8х152; 27-57мм (Последние тогда так и не приняли на вооружение.) Потом был вариант 6х152;6х120;27-47;8-37 (не считая десантных). Только потом тот вариант о котором говорите вы, причем 47мм Гочкисы на 75мм Канэ заменить догадались, сделать более однородный калибр тоже, но вот от 8" зря отказались.
                2. 0
                  24 декабря 2023 23:20
                  "Есть мнение" (с) что просто сняли половину носовой группы котлов.
      2. +3
        23 мая 2018 21:45
        Спасибо за отличную статью. А вот про Аскольд... В книге Крестьянинова и Молодцова "Крейсер Аскольд" про слабый корпус как то не отражено. Хотя в остальном книга отличная на мой взгляд. Поэтому прошу прощение за оффтоп - на чём основано утверждение про слабый корпус?
        1. +3
          23 мая 2018 22:05
          Как на чем...
          Кроме того, дала о себе знать сильная вибра­ция: командирский мостик дрожал так, что стрелка магнитного компаса металась в разные стороны. Начались работы по подкреплению мостика, хотя ин­женеры фирмы сочли вибрацию не выходящей за пределы, свойственные быстроходным крейсерам.

          В Северном море крейсер шел под двумя машинами со скоростью 15 уз. Вибрация при этом была незна­чительной, но при перекладке руля на какой-либо угол заметно увеличивалась.

          Проектируя «Аскольд», специалисты фирмы «Германия», опасаясь не­выполнения условий кон­тракта по скорости, из­лишне заузили корпус и пытались максимально облегчить корабль. По требованиям МТК и наблюдающей комиссии в ходе по­стройки были усилены некоторые кон­струкции, выполнены дополнительные подкрепления, в результате чего вес кор­пуса оказался на 83 т больше, чем в пер­воначальном проекте. В ходе эксплуата­ции «легкость постройки» давала о себе знать вибрацией и, как тогда говорили, тем, что корпус «дышал» на большом ходу. В 1903 году в корме лопнули два флора и пришлось выполнять дополни­тельные подкрепления.

          Ну и повреждения в бою в Желтом море, как бы свидетельствуют...
          Вообще, книга Крестьянинова и Молодцова есть на Мидель-Шпангоуте и в Морской коллекции
          Вторая подробней
          1. +3
            23 мая 2018 23:55
            Так то оно так:
            1) но со временем вибрация значительно ослабла - видимо тут комплекс: корпус + валовая+ подшипники машин.
            2) но детские болезни типа плохой установки мостика были решены
            3) но при переходе от Кроншдадта до Адена на борту был А.Н.Крылов с оборудованием именно для замера напряжённости корпусных конструкций - и в общем то проблем не обнаружил
            4) но при переходе из Сабанга в Гонконг в январе 1903 года Аскольд попал в 8-9 бальный шторм. Для такого крейсера это много. Так что всего 2 флоры - не так уж и страшно.
            5) Про бой 28 июля я просто не говорю. Повреждения такие, как и должны были быть у бронепалубного крейсера в эскадренном бою. Он не предназначен был для этого
            6) Ну и под занавес. Книга на М-Ш или МК не полная. Полная издана в Питере 1993 год издательство "ВЕЛЕНЬ"
            1. +3
              24 мая 2018 10:24
              Ну не скажите. И "Аскольд" и "Диана" после боя в ЖМ интернировались. Однако богине прилетел 12 дюймовый.
              Но вообще, корпус "Аскольда" был слабее чем у прочих одноклассников. Скорее всего встречи с мысом Брюсса он не пережил бы. И таки верно, для подобных эксцесов он не предназначен:)
              1. +2
                24 мая 2018 15:06
                Сколько помню Аскольд тоже получил 12дм "подарок". Вот только палуба у него , в отличие от Дианы, не оторвалась.
                Но таки да, корпус был слабее "одноклассников". Замечу что не критически слабее.
              2. 0
                16 августа 2018 20:23
                Цитата: Старший матрос
                Ну не скажите. И "Аскольд" и "Диана" после боя в ЖМ интернировались. Однако богине прилетел 12 дюймовый.

                По данным А. Скворцова - там прилетело в "Диану" два 8"-х снаряда, причём один - под оч-чень острым углом и вдоль скоса бронепалубы. Второй - не взорвался!
      3. +1
        23 мая 2018 21:46
        Ну так "Аскольд" и на 300 тонн "легче".
    2. +1
      23 мая 2018 21:45
      По поводу французских верфей чуток не согласен. Качество так себе, может получше нашенского, но немцев и англичан они не дотягивали.
      1. +4
        23 мая 2018 21:51
        Несогласны с чем?
        ЕМНИП Макаров отзывался от французских кораблестроителях в весьма хвалебных тонах, за тщательность работ. Французские адмиралы, те - да, чудили не подецки:))) а вот промышленность у них была вполне на уровне. ту еще надо помнить, что далеко не все французские ноу-хау были применены на кораблях строящихся для России.
        А что касается немцев, то они в конце 19 века еще никто и звать никак (утрирую конечно:)). Их подъем только начинается.
        1. +3
          23 мая 2018 23:13
          Коллега, а что вы скажете по поводу "Баяна"? Я даже не про то, что имея такое же водоизмещение как "Ниссин" или "Касуга" имел вдвое слабую артиллерию. А про проблемы с броней?
          1. +4
            24 мая 2018 10:36
            Уважаемый коллега. Я склонен думать что (для нашего флота) тип Баян для РЯВ практически идеален. Действительно формально его артиллерия в два раза слабее, однако, как говорят коренные крымчанки и дочери офицеров: "все не так однозначно":) Смотрите, одноорудийные башни, в то время, как правило, скорострельнее двуорудийных. Уж английских асомоидных (а они такие же как на гарибальдийцах) по любому. Потому как на два орудия только один подъемник. Англы вывернулись разместив в башнях часть боезапаса и на японское счастье туда ни разу ни прилетел к\к снаряд. (а вот у нас со счастьем в той войне была полная ... непруха).
            Еще такой момент. Одноорудийные башни в то время точнее. У них орудие по центру и его при выстреле не ведет. (муфт Джени еще нет).
            СК слабоват, но в принципе вполне можно было убрав дикое количество 75 мм орудий добавить по паре 6" на каждый борт, что и было сделано в ПМВ.
            А теперь обратная сторона. У "Баяна" прекрасная мореходность. Реальная скорость выше чем у Гарибальдийцев, ну и условия обитания (для крейсера это важно) лучше. На японских гарибальдийцах, по свидетельству английских наблюдателей, эпидемия дизентерии всю войну не прекращалась. А это прямое следствие скученности...
            И что вам не так с его броней? Ну гарвеевская и что? У японцев почти на всех броненосцах (кроме "Микасы") такая. Нормально отвоевали.
            1. 0
              24 мая 2018 19:50
              Качество бронеплит хреновое. Возвращали на завод для переделки
              1. 0
                25 мая 2018 09:21
                1) Это обычная практика. В смысле испытания бронеплит.
                2) Значит те что в конце-концов установили, нареканий по качеству не вызвали.
                1. +1
                  25 мая 2018 18:23
                  Да нет, где -то читал, что "Сен - Шамон" все равно поставил некондиционные плиты. И офицеры "Баяна" это знали и весьма опасались
                  1. 0
                    25 мая 2018 18:32
                    Честно сказать, сомневаюсь. но в любом случае это не вина проекта...
                    1. 0
                      25 мая 2018 18:35
                      Постараюсь найти и кинуть ссылку. А проект, извините слабый. Все же считаю, что итальянцы ставшие японцами лучше.
                      1. 0
                        25 мая 2018 19:15
                        На вкус и цвет...
                        Тут еще такое дело. Я как альтернативщик, вполне могу представить ситуацию, при которой военное руководство Российского морского ведомства может решить строить "баяноподобных" вместо шеститысячников. Но вот что бы предпочтение отдали "гарибальдийцам"... этого точно не может быть, потому что как крейсера они совершенно невнятны. Это скорее "броненосцы второго ранга "или если больше нравится "для бедных".
                        Еще забыл упомянуть момент. У "Баяна" довольно неплохая на тот момент ПТЗ, а вот у "гарибальдийцев" с этим совсем печально. Вряд ли его после подрыва на мине в порт привели.
                    2. 0
                      25 мая 2018 22:28
                      Цитата: Старший матрос
                      Честно сказать, сомневаюсь. но в любом случае это не вина проекта...

                      А техника вообще никогда не бывает виноватой, она-набор железа. А вот чем думали и куда смотрели ЛЮДИ, это огромный вопрос.
                      1. 0
                        26 мая 2018 09:29
                        Если Вы не заметили, то обсуждалось как раз железо:)))
                    3. 0
                      27 мая 2018 21:18
                      И еще раз, про французское качество. Вернее его отсутствие. "Адзума" строившаяся во Франции, из всех "асама" была самая тихоходная и самая ненадежная в плане КМУ.
                      1. 0
                        28 мая 2018 11:39
                        Зато балет какой... и Ницца рядом:)))
                        Хотя с франкским судостроем не так все и плохо
            2. 0
              24 декабря 2023 23:24
              Проблемы с мытьевой и питьевой водой, наверно, тоже были. Скученность скученностью, а источник амёбной дизентерии это явный переток фановых вод не туда.
        2. +3
          24 мая 2018 09:09
          Тем не менее,встречал информацию,к сожалению не помню где, что англичане настоятельно не рекомендовали немецким фирмам участвовать в конкурсе на броненосец для российского флота. А по мне,так "Эльзас" с 12" и 6" в качестве прототипа для серии "Бородино" был бы более предпочтителен,чем "Цесаревич".
          К тому же, серия "Богатырей"-немецкая. И "Якумо" ,не смотря на свою тихоходность,считался самым совершенным из "Асам".
          1. +2
            24 мая 2018 10:43
            Уважаемый коллега, сказать точно не могу, но была какая-то заморочка с немецкими ЭБРами. Какие-то политические причины или что-то в этом роде...
            Что касается типа "Эльзас" то их строительство началось в 1901 году и они никак не могли быть прототипам "бородинцев". Не говоря уж о том, что с 12" ГК это были бы совсем другие корабли.
    3. +1
      24 мая 2018 08:46
      Ну,положим, "Адзуму" французы испортили изрядно. Мало того,что и по проекту КМУ переоблегченная,так и качество сборки отвратительное. В результате : самый тихоходный из серии- на начало РЯВ длительно 15 узлов.
  5. 0
    23 мая 2018 21:00
    Читал это в книге про Варяг, книга старая. Где раскритиковали эти котлы. Слово в слово из книги.
    1. +2
      23 мая 2018 21:20
      О чем и указано в конце статьи.
    2. +1
      23 мая 2018 21:23
      Читайте выше!Источник указан!
  6. +8
    23 мая 2018 21:15
    А мне вот картина из статьи понравилась! Во времена РИ каждый корабль должен был иметь заказанные у именитых художников картины с изображением самого корабля и его команды. Очень много этих картин сохранилось в запасниках МВМ в СПб. Почему музей не организует выездные выставки? Это я к тому, что у нас в Музее Донского Казачества постоянно то идиотских динозавров показывают, то восковые фигуры всяких упырей, типа Горбачёва и Ельцина.
    1. +2
      23 мая 2018 21:26
      Во времена РИ каждый корабль должен был иметь заказанные у именитых художников картины с изображением самого корабля и его команды.

      Это да, хотя случаются интересные казусы. например эта фотография из знаменитого фотоальбома Апостоли

      Надпись гласит, что это "Храбрый", хотя на самом деле это канонерка предшествующего типа "Грозящий". Скорее всего "Отважный"
    2. 0
      24 мая 2018 08:37
      Да если в Вашем Музее выставить чучело Горби, то отбоя от посетителей не будет. Жаль, что чучела ЕБНа уже туда не поставить.
  7. +4
    23 мая 2018 21:47
    Надо сказать-архи интересная статья. Я как раз читаю книгу "Самые быстрые корабли" автора не помню-книжка на работе лежит. Там как раз освещается развитие КМУ с последующим переходом в КТУ. К сожалению именно пароходы России там упоминаются вскользь. А наш СЗ специализировался в своё время именно на быстроходных кораблях и судах.
    Но для общего развития мне как корабелу-вся тематика интересна.
  8. +2
    23 мая 2018 21:49
    Хорошая статья, спасибо! Котлы и механизмы в российском флоте это вообще интересная тема.
  9. +5
    23 мая 2018 22:19
    применяемые до сих пор цилиндрические водотрубные котлы перестали отвечать современным требованиям

    Цилиндрические ЖАРОТРУБНЫЕ котлы.
    1. +5
      23 мая 2018 22:37
      Тьфу ты пропасть! Ваша правда, прошу прощения. И ведь раз надцать перечитывал и нигде не екнуло:))) Огнетрубные конечно. (хотя встречается и жаротрубные).
      1. +4
        24 мая 2018 00:58
        Цитата: Старший матрос
        Огнетрубные конечно. (хотя встречается и жаротрубные).

        Да нет особой разницы, огнетрубные или жаротрубные. Обычно жаровые трубы имеют больший диаметр и в жаровых трубах находятся элементы пароперегревателя. А в принципе котлы делятся на две группы, в зависимости от того что проходит по трубам: горячие газы в дымогарных и жаровых трубах огнетрубных котлов или вода в трубах водотрубны котлов, а все остальные названия происходят от конкретной конструкции котлов: Никлосса, Бельвиля Бельвиля -Долголенко, Шухова и т.п.
    2. 0
      24 мая 2018 09:13
      Наверное, ОГНЕТРУБНЫЕ. Хотя, "Асама" и "Токива" с огнетрубами были самыми быстроходными из всей серии. Англичане с водотрубниками тоже намучились. И японцы- тоже. И на крейсерах,и на броненосцах. Скороходы фальшивые.
  10. +2
    24 мая 2018 08:26
    Цитата: Бензорез
    Я как раз читаю книгу "Самые быстрые корабли" автора не помню-книжка на работе лежит.

    Автор С.Белкин. Есть такая в двух изданиях.
    Автору - благодарность и плодотворной деятельности. Флотом интересуюсь давно... очень давно, но настолько глубока не "копал". Интересно было бы порыться в ЦГАВМФ.
    1. +1
      24 мая 2018 20:47
      Так точно. У меня-второе издание. Интересная книга, жаль только, что сжато изложено. Я бы её читал и читал... Хотя и так по третьему разу перечитываю.
    2. 0
      25 декабря 2023 06:10
      По моему нескромному, вы путаете: Семён Исакович Белкин автор "Рассказов о знаменитых кораблях" , а "Самые быстрые..." принадлежат перу Льва Семёновича Шапиро.
  11. 0
    25 мая 2018 19:38
    Старший матрос,
    Мельников, "Крейсер Баян", СПб 2005. Почитайте как мучились с броней и чем все закончилось.
    1. 0
      25 мая 2018 19:41
      По поводу броненосцев 2 - го класса. Так Россия то же строила такие - "типа "Пересвет". Откровенно хреновые. Может все - таки лучше итальянцев?.
      1. 0
        27 мая 2018 12:38
        Таки немного разные. Пересветы еще и для рейдерства годились, хотя и не использовались.
        Тут еще такой момент японские "Гарибальдийцы"стоили порядка 760тыс фунт.стерлингов или 93 фунта за тонну, а у первых цена вообще зашкаливала за 110 фунтов\тонн
        А "Ретвизан" 1327 тыс. или 107 фунтов. "Пересвет" соответственно 1185 тыс и 86ф\т.
        То есть стоимость гарибальдийцев стремительно приближалась к стоимости броненосцев, да и использовались они именно как броненосцы. Но даже "Пересвет" сожрал бы их обоих не поперхнувшись.
        И это я не шучу. Русские 10" пробивают шестидюймовую броню, примерно кабельтов с 30-35, а английские 8" не могут пробить 9" пояс в принципе. так что "Касуга" еще как-то побарахтался бы, а "Нисин" без вариантов.
        Та что мой вердикт таков: купить будущих японцев, конечно, следовало. Хотя бы для того, чтобы их не купил противник. заодно бы матчасть сравнили, может где екнуло бы...
        Но вот в постройку их клонов по программе 1898 года "Для нужд Дальнего Востока", я поверить решительно не могу.
        1. 0
          27 мая 2018 20:59
          Для рейдерства "Пересветы" никак не годились. Их КМУ была очень "прожорливой", так что ни о каких 6000 миль дальности хода и речи не было. Да и скорость. 18,5 узлов это только на ходовых испытаниях, а реально 15,5 узлов. Удрать от японских броненосцев он не мог.
          1. 0
            27 мая 2018 21:33
            По сравнению с "Гарибальдийцами" у "Пересветов" с дальностью все не так уж плохо:))) А уж мореходность совсем не сравнима. И использовать в качестве антирейдеров броненосцы...
            Кстати, вы обратили внимание, что "Ослябю" во второй эскадре никто "углепожирателем" не называл?
            1. 0
              27 мая 2018 21:37
              А "гарибальдийцам", как и "асамам" большая дальность хода не нужна. Война предполагалась возле берегов Японии, так и случилось.
  12. 0
    27 мая 2018 18:47
    Цитата: Старший матрос
    Русские 10" пробивают шестидюймовую броню, примерно кабельтов с 30-35, а английские 8" не могут пробить 9" пояс в принципе. так что "Касуга" еще как-то побарахтался бы, а "Нисин" без вариантов.

    Однако Ослябю прикончили именно Ниссин и Кассуга :)
    1. 0
      27 мая 2018 21:01
      "Ослябю" они добили, когда он уже был практически не боеспособен. Если бы они начали бой в равных условиях, то возможны варианты. Броня у русского все - таки помощнее, да и 10 - дм. четыре против одной японской.
      1. 0
        28 мая 2018 22:20
        Ослябю добили Асамы а вот Ниссин и Касуга как раз начали. И считается что первые же попадания стали смертельными. Толку что броня Пересветов толще если броневой пояс под водой.
    2. 0
      27 мая 2018 21:35
      Конечно-конечно... раздули свои пушки до 12" и прикончили, а потом опять сдули.
      Была у наших предков поговорка: - "И комар лошадь свалит, если волк подсобит"
      1. 0
        28 мая 2018 22:16
        А откуда информация что это были именно 12" ? Свидетели говорили о двух-трех снарядах крупного калибра. Не думаю что их калибр измеряли специально. Попали в небронированную часть борта так что там и пара 8" ворота сделает. С другой стороны известно что первые четыре японских ЭБ открыли огонь по Суворову, Ниссин, Касуга и первые БРК по Ослябе а Асама и Ивате стреляли по Николаю I. Дальше Того стрелял по Суворову а Камимура по Ослябе.
        1. 0
          29 мая 2018 13:53
          Сомнительно, уважаемый коллега, Как бы фотографии с поражениями 8" снарядами известны и совершенно не поражают воображения.
          1. 0
            29 мая 2018 22:44
            А давайте попробуем конкретнее. Из описания повреждений Орла: "Попадание в борт выше брони на 81-м шпангоуте. По данным Костенко, пробоина имела площадь до 30 кв. футов, размеры 5’x6’. калибр снаряда им оценивается как 203-мм". К этому можно добавить что расстояние между стволами у 8" башни примерно 1.8 метра. И если это вошел кучный залп чьей то башни то мы имеем дырку в 3.5 метра шириной и 1.9 высотой. Вы полагаете что это мелкая пробоина?

            Кстати в продолжение нашего разговора о физике :)
            Размеры дырок от 12" снарядов - 8’x7’6” - правый борт, примерно 8-10 футов левый борт (между 29 и 31 шпангоутами). Нетрудно заметить что хотя дырка от 12" снаряда раза в два больше, ВВ в нем в 4 раза больше, т.е. 4 снаряда 8" реально делают дырку примерно вдвое больше чем один 12" снаряд.
            1. 0
              30 мая 2018 08:07
              По данным Костенко

              В моем доме попрошу не выражаться!(Кавказская пленница)
              Насчет остального, все просто. Шансов на то что 12" нанесет повреждения, а не бессильно разорвется на броне, все равно больше.
              Впрочем, что-то в ваших доводах есть. Давайте продолжим, как-нибудь в другой раз... скажем в ветке про "Варяга" drinks
  13. 0
    27 мая 2018 21:15
    Старший матрос,
    Ну так и "Асамы" строились под японскую специфику - большая дальность не нужна. Скорость и максимальное вооружение, поскольку предполагалось воевать рядом с Японией.
    1. 0
      27 мая 2018 21:41
      Скажем так. Японцы в отличие от наших адмиралов, хорошо понимали где и как будет проходить война. А у нас несколько удаленных друг от друга театров, совершенно разные противники от Англии до Германии. Где уж тут не ошибиться...
      Кстати, с дальностью у "Асам" все не так плохо. Вот с мореходностью и обитаемостью похуже.
      1. 0
        27 мая 2018 22:31
        По моему, после японо - китайской войны уже все было понятно. так что и планировать надо было развитие армии и флота соответственно. Но понадеялись на авось. Мореходность низкобортным "асамам" была не особо нужна, по все той же причине - они собирались действовать у своих берегов, а не на океанской волне.
        1. 0
          28 мая 2018 10:41
          Нет, то что наши адмиралы налажали в военно-морском планировании даже не обсуждается:)) Обсуждать можно причины, почему так получилось и, в принципе, причины веские. А что касается ненужности "мореходности", знаете, адмирал Кредок с вами бы не согласился:)))
          Надо понимать, что японцам всю войну везло как утопленникам. И во время сражений, как по заказу, погоды стояли великолепные! Так что низко расположенная артиллерия и недостаточная мореходность сынам Ямато ни разу не аукнулась. Хотя тут есть претензии и к нашим...
          1. 0
            28 мая 2018 11:05
            Адмирал Кредок, сам сунул голову "в пасть льву" да еще и людей своих с собой прихватил. Там не столько корабли проблема, сколько проблемы руководства оными.
            1. 0
              28 мая 2018 11:49
              У Кредока другого выхода не было с имевшейся матчастью. После того как Милн и Траубридж упустили "Гебен" с "Бреслау" облажаться еще раз было нельзя.
              Надеялся хотя бы повредить, но из-за поднявшейся волны значительная часть артиллерии действовать не могла. Так что мореходность таки имеет значение.
              1. 0
                28 мая 2018 19:26
                Можно было подождать "Канопус" и тогда бы ситуация изменилась с точностью до наоборот. Шпее пришлось бы удирать, но далеко он бы не смог учитывая состояние подводной части и машин его крейсеров. Да и запасы угля не бесконечны.
                1. 0
                  29 мая 2018 10:29
                  Вы думаете Кредок так просто "Канопус" оставил? Догонять кого бы то ни было на этом старичке занятие для оптимистов:)))
                  Вот если бы "Дифенс" подошел, то может чего и выкружили бы.
                  Но я вам не про происки адмиралов Гранд-Флита, а про конкретные конструкторские решения на кораблях той же конструкторской школы. Просто в одном случае с погодой повезло, а в другом нет.
                  1. 0
                    29 мая 2018 20:39
                    Бегать до бесконечности Шпее не мог, а Кредока был, по моему "Бристоль" - 24 уз. Вполне достаточно, что бы висеть у немцев на хвосте и наводить своих.
                    1. 0
                      29 мая 2018 20:55
                      "Глазго", но этого проекта.
                      Вообще, при тогдашней связи, вряд ли бы получилось
                      1. 0
                        29 мая 2018 20:59
                        Точно не помню, потому пусть будет "Глазго". У немцев не было ни одного корабля способного его отогнать, а потом уйти. А учитывая, что у немцев машины после океанского перехода, да и до того уже давненько не проходили чистку котлов и все такое. Так что ситуация для Шпее аховая.
          2. 0
            29 мая 2018 23:01
            Цитата: Старший матрос
            И во время сражений, как по заказу, погоды стояли великолепные! Так что низко расположенная артиллерия и недостаточная мореходность сынам Ямато ни разу не аукнулась.

            Спорный момент уважаемый. При Цусиме зыбь 2-3 балла. Это высота волны в 0.7-1.2 метра. Так вот для русских кораблей она оказалась очень опасна, срочно портики задраивали. А кто то на этом и умер. А вот Асамы как то не бедствовали.
  14. 0
    27 мая 2018 21:31
    Старший матрос,
    Для 8 - дм. нужен отдельный арт. офицер для управления огнем. Да и тяжел 8 - дм. "чемодан" для открытой палубной установки.
    1. 0
      28 мая 2018 12:01
      Решаемые вопросы
      К тому же командиры черноморских "богатырей" слезно просили командование снять нафиг тяжелые и неудобные башни (для которых тоже требовался свой арт-офицер) и поставить палубные восьмидюймовки.
      „Для действительности результатов погони” командир „Кагула” считал необходимым иметь на корабле хотя бы два 203-мм орудия. При установке таких орудий, подчеркивал капитан 1 ранга С. С. Погуляев, встреча крейсера даже с „Гебеном” не будет иметь „того обидного, тяжелого характера полной беззащитности”, на какую обречен корабль, вооруженный только шестидюймовыми орудиями. 105

      Всестороннее обоснование необходимости такой замены с расчетом нагрузки выполнил в мае 1916 г. флагманский артиллерист штаба начальника бригады крейсеров старший лейтенант А. Г. Магнус. Поводом к этому явились и выявившиеся неудобства использования на крейсерах их башенных орудий, на которые возлагалось столько надежд. Опыт войны безоговорочно подтверждал, что как пристрелку, так и массированный огонь на поражение с наибольшей эффективностью обеспечивала только стрельба залпами. Оказалось, однако, что вести залповую стрельбу совместно (централизованно) башенными и палубными орудиями невозможно. Это было вызвано их разной скорострельностью вследствие различия самих способов наводки; более сложной корректировкой стрельбы башен из-за вызванного их проворачиванием рассеивания снарядов; различия поправок при управлении стрельбой из-за использования прицелов разных типов; разной дальности стрельбы при огне на поражение из-за неприспособленности башенных элеваторов к подаче снарядов с баллистическими наконечниками.

      Практически неосуществимым оказалось и чередование прицельных залпов башенных орудий с залпами палубных орудий: башни требовали проверочных залпов и для них был нужен специальный управляющий стрельбой.
      1. 0
        28 мая 2018 19:28
        Командиры "Очакова" и "Кагула" просили 8 - дм., потому что перед ними "маячил" "Гебен". Никаких других предпосылок не было.
        1. 0
          29 мая 2018 10:32
          Да господь с вами, куды им сиволапым против "Гебена" -то!
          Их конкретно тролил "Бреслау" перевооруженный шестидюймовками и имевший преимущество при отходе. Вот там 8" рулили. а против линкрейсера они только геройски погибнуть.
          1. 0
            29 мая 2018 20:41
            В книге, того же Мельникова, "Крейсер Очаков", цитируется рапорт одного из командиров крейсеров, там говорится именно о "Гебене". Да "Бреслау" они не догоняли, но и угрозы он для них не представлял.
            1. 0
              29 мая 2018 21:00
              Говорится:))) о "мучительной беззащитности".
              Давайте серьезно, у Шпее было по шесть восьмидюймовок против куда хуже бронированных английских линкрейсеров и как они ему помогли?
              И если мы продолжаем говорить крейсерах перед РЯВ, то разнокалиберность проблемой не считалась. Посмотрите на их "собачки" из отряда Дева.
              1. 0
                29 мая 2018 21:03
                Но и эффективность отряда Дева, то же весьма сомнительна. Вашу мысль про Шпее и британские линейные крейсера не совсем понял, поясните если не трудно.
                1. +1
                  29 мая 2018 21:35
                  Так японские "собачки" серьезно меньше наших "шеститысячников" и корпуса у них слабые, собсно, как у всех бронепалубных "эльсвиков". Наши были бы куда более устойчивыми платформами.
                  А со Шпее... ну смотрите, у ШиГ в залпе было по шесть 210мм орудий и они вполне недурно отстрелялись по кораблям Стерди. ЕМНИП в "Инвисибл" два десятка снарядов влепили, но он не очень то пострадал. при том что его пояс всего 152 мм.
                  А у "Гебена" пояс до 280мм, ну что ему пара восьмидюймовок на бронепалубнике сделает?
                  1. 0
                    29 мая 2018 22:36
                    Так у "Гебена" и ГК 280 - мм., вес снаряда 300 кг. Да и вообще командиры черноморских "богатырей" по всей видимости в первую очередь хотели разгрузить носовую и кормовую оконечности, для улучшения мореходности и возможно скорости хода. Вопрос дуэли с "Гебеном" рассматривался сугубо теоретически, поскольку они всегда сопровождали бригаду линкоров.
                    1. 0
                      30 мая 2018 08:22
                      Бронепалубникам и 300 кг за глаза.
                      И в отличие от "Гебена" за "Бреслау" они сами
                  2. 0
                    29 мая 2018 23:07
                    Цитата: Старший матрос
                    А у "Гебена" пояс до 280мм, ну что ему пара восьмидюймовок на бронепалубнике сделает?

                    От нервов же! :)
                    Но я с вами конечно согласен, лезть в клинч где одинокая 8" пуха может вдруг сыграть, все равно не рискнут. А при дуэли издалека одна 8" сильно помешает пристрелке.
                    1. 0
                      30 мая 2018 08:24
                      Конкретно у "Богатырей" и башенные 6" вносили неслабый такой диссонанс в пристрелку. А до РЯВ, издалека это от 20 кбт:)))
                    2. 0
                      30 мая 2018 18:28
                      Всплеск воды от падения 50 - кг. снаряда и 100 - кг. различаются достаточно. Да и вариант, что они встретятся с "Гебеном" один на один, практически не реальный, потому что они всегда выходили на сопровождение бригады линкоров. Как и было в бою у мыса Сарыч, когда крейсера только опознали цель и сразу же ушли за линию линкоров.
                      1. 0
                        30 мая 2018 20:01
                        Простите не понял.
                        Этим постом вы дезавуируете свое предположение, что 8" "Богатырям" нужны для встречи с "Гебеном"?
                        Или что применение 8" создаст непреодолимые трудности для артиллеристов крейсера?
                        request
  15. 0
    28 мая 2018 11:47
    Старший матрос,
    Оценил ваш юмор. Но остаюсь при своем мнении - кораблестроение у лягушатников было так себе. в прочем, сейчас тоже не очень
    1. Комментарий был удален.
      1. 0
        29 мая 2018 21:12
        Но до немцев и англичан им все равно далековато.
        1. 0
          29 мая 2018 21:43
          Вопрос, когда? в конце XIX века они превосходили и тех и тех, просто у одних было слишком много кораблей, хотя и весьма посредственного качества. Была пара моментов, когда бритты в случае войны могли бы не хило огрести.
          А немцы еще вообще никто и звать никак. Их тогдашние броненосцы это просто убожество.
          Р.S. Интересно, отчего комент убрали, вроде там ничего такого...
          1. 0
            29 мая 2018 22:32
            Вообще - то, я в основном про крейсера. если сравнивать англичан, немецкие и французские крейсера построенные для РИФ.
            1. 0
              30 мая 2018 08:31
              Ваще не понятно, нам то англы со времен "Первенца" и не строили, до самого второго "Рюрика".
              А если крейсера, то посмотрите на практически одновременно построенные "Эклипсы" и "Шарнэ" Франки в меньшее водоизмещение втиснули и броню, и башенную арту и котлы у них Бельвиля, против огнетрубов на лаймах.
              Просто первых 9, а вторых 4 и тут не попляшешь...
              1. 0
                30 мая 2018 18:24
                Втискивать в минимальное водоизмещение максимум вооружения и брони, пробовали многих это плохо заканчивалось. Я не об этом. Лягушатники построили для РИФ крейсера "Адмирал Корнилов", "Светлана", "Баян". Какой из них можно назвать удачным? Немцы построили "Новик", "Аскольд", "Богатырь". Который из них, у вас повернется язык назвать плохим? Англичан я привел просто, для сравнения. Корабли аналогичных типов, построенные в тоже время.
                1. 0
                  30 мая 2018 20:16
                  Втискивать в минимальное водоизмещение максимум вооружения и брони, пробовали многих это плохо заканчивалось.

                  Ага, и на фирме Армстронг этим частенько грешили:))) И у "Гарибальдийцев" коих вы мне расхваливали та же проблема:)
                  Лягушатники построили для РИФ крейсера "Адмирал Корнилов", "Светлана", "Баян". Какой из них можно назвать удачным?

                  В принципе все...
                  Коллега, свое виденье по поводу "Баяна" я вам излагал. В Порт-Артурской эскадре этот крейсер был, однозначно, лучшим.
                  Не могли бы вы изложить свои претензии к прочим кораблям? Как по мне, для своего времени и размеров, они вполне на уровне.
                  Немцы построили "Новик", "Аскольд", "Богатырь". Который из них, у вас повернется язык назвать плохим?

                  Коллега, а что значит плохим? В принципе немцы построили, то что мы у них заказывали и большинство претензий следовало адресовать нам.
                  Но если посмотреть пристальнее, то успешность "Новика" обусловлена не столько его боевыми качествами, сколько энергией фон Эссена и Щульца. И кончил "Новик" плохо. Его одноклассник забил до потери боеспособности, причем, один на один.
                  "Аскольд" и "Богатырь" не плохи, но если бы их строили по ТТЗ "Баяна" были бы еще лучше:)))
                  Немцы, кстати, предлагали
                  1. 0
                    30 мая 2018 20:30
                    Камрад, "Баяна" трогать не буду - понял ваше трепетное отношение к этому кораблю. Про "Корнилова" сказать особо нечего, поскольку в РЯВ он не участвовал, но "Светлана" с водоизмещением в 4000 тонн и вооружением 6 152- мм., выглядит очень слабо, по сравнению с японскими одноклассниками. По поводу немцев, все они хороши. "Новик" был в гораздо худщем тех. состоянии, чем его оппоненты "Цусима" и "Читосе". Японцы всегда старались использовать численное превосходство.
                    1. 0
                      31 мая 2018 09:48
                      Камрад, "Баяна" трогать не буду - понял ваше трепетное отношение к этому кораблю.

                      Трепетное у меня к "Авроре" :)) Отец в детстве книжку Поленова подарил. А "Баян" объективно лучший на тот момент.
                      Про "Корнилова" сказать особо нечего

                      Тогда чего вспоминали? request
                      "Светлана" с водоизмещением в 4000 тонн и вооружением 6 152- мм., выглядит очень слабо, по сравнению с японскими одноклассниками.

                      Коллега, ближайший одноклассник "Светы" - "Ниитака", который хотя и моложе на семь лет, и котлы у него легче, ни по вооружению, ни по скорости преимуществ не имел. В английском флоте (раз уж лаймы вам так нравятся:)) ближайшие одноклассники "Аполло" и "Астрея" с весьма схожими характеристиками
                      "Новик" был в гораздо худщем тех. состоянии, чем его оппоненты "Цусима" и "Читосе".

                      Коллега, "Читосе" подошел, когда все было кончено. а плохое состояние машин, прямое следствие их перефорсированости.
                      И заметьте, немцы, ни один из перечисленных вами кораблей, для себя не скопировали.
                      1. 0
                        31 мая 2018 18:21
                        Просто российские корабли не укладывались в немецкие концепции.
                  2. 0
                    11 августа 2018 16:09
                    1) По поводу французских крейсеров. Из общего ряда построенных для России в худшую сторону выделяется "Адмирал Корнилов". Если верить Рафаилу Михайловичу, качество сборки котлов и трубок для них было недостойным промышленности Франции. И в проекте, если не ошибаюсь, отсутствовало двойное дно, что грозило гибелью кораблю в случае затопления машинного отделения (либо котельных отделений).
                    2) По поводу втискивания наиболее мощного вооружения в минимальные размеры. Особенно этим отличались японцы. И напарывались. Предлагаю посмотреть, например, построенный во Франции "Унеби" ("Унэби" в другой версии) и построенный в Японии "Томодзуру".
                    3) По немецким крейсерам. В принципе, все они - довольно достойно построены. Но, как и каждого корабля, у них есть свои недостатки.
                    1. 0
                      11 августа 2018 16:53
                      1)Что касается "Корнилова", то Мельников абсолютно прав, когда пеняет на горизонтальные машины и отсутствие двойного дна, но скромно при этом умалчивает, что подобное в ту пору в общем-то норма для бронепалубных крейсеров. Сравните с практически одновременно строившейся парой "Витязь" и "Рында". Тоже горизонтальные машины (Причем на "Корнилове" их две и они тройного расширения), тот же корпус без двойного дна и прочие "радости". КМУ у этого крейсера также как бы не самая надежная в тогдашнем РИФ. Вообще, Рафаил Михайлович частенько жег глаголом порядки в военно-морском ведомстве, перегибая при этом палку .
                      2) Не только японцы. У Испанцев такая же фигня случалась. Да и во всех флотах второстепенных морских держав. "Эльсвики" вообще этим отличались, а "Унэби" типичный эльсвик, хоть и построенный во Франции.
                      3) Вообще не понял к чему.
                      1. 0
                        16 августа 2018 19:58
                        [quote 3) Вообще не понял к чему.][/quote]

                        К оценке "Богатыря", "Аскольда" и "Новика" соответственно.
                      2. 0
                        16 августа 2018 20:41
                        Ну, я-то указывал в первую очередь на то, что у крейсера "Адмирал Корнилов" (по данным Р.М. Мельникова) имел нехорошего качества сборки котлы...
                        И, кстати, насчёт большей требовательности к иностранным проектам - он прав. Ибо нечего заказывать за границей корабли, аналоги которых можно и в России спроектировать и построить!
  16. 0
    29 мая 2018 21:46
    ТермиНахТер,
    У немцев не было ни одного корабля способного его отогнать, а потом уйти.

    А ничего, что радаров еще не было? Ближайшей ночью бы и ушли.
    1. 0
      29 мая 2018 22:31
      Так когда угольные котлы "шуруют" на максимальных ходах, так из труб такие языки пламени вылетают, что никаких радаров не надо, тем более ночью. Видно миль за десять, а может и поболее. А уходить надо было на максимале, иначе могли вообще не уйти.
      1. 0
        30 мая 2018 08:33
        И вы думаете немцы свою матчасть не знали?
        Коллега, оставьте сову в покое:)
        1. 0
          30 мая 2018 18:25
          Свою матчасть они знали. Но был ли у них выбор?
          1. 0
            30 мая 2018 20:18
            Да в чем проблема-то? Стемнело сбавили скорость и в разные стороны. Утром сошлись в точке рандеву. Если "таун" с дуру приблизится в темноте, то сам виноват. Торпеды у немцев весьма недурны, да и стреляли они лучше. 210мм для легкого крейсера - мало не покажется.
  17. 0
    30 мая 2018 20:15
    Старший матрос,
    Нет я прокомментировал преидудщего оратора по поводу помех при управлении стрельбой. Остаюсь при своем мнении, что 8 - дм. им не особо нужны, поскольку рядом с ними всегда были "Евстафий", "Иоанн Златоуст" а потом уже и дредноуты.
    1. 0
      31 мая 2018 09:50
      А вот в РЯВ, капец бы как пригодились:)))
  18. +1
    31 мая 2018 23:14
    Цитата: ТермиНахТер
    Всплеск воды от падения 50 - кг. снаряда и 100 - кг. различаются достаточно.

    Нет, не достаточно. Только если упадут совсем рядом и строго одновременно. А если по одному или чуть в сторонке то увы.. С 50 кб. рассмотреть что именно там плеснуло нереально. Может мелкий но поближе, а может большой снаряд но чуток подальше.
  19. 0
    2 июня 2018 20:34
    ТермиНахТер,
    Просто российские корабли не укладывались в немецкие концепции.

    О как! 18-узловые "Герты" тех же размеров вписывались, а вот 23-узловый "Богатырь" никак!

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»