Советские ПТУР подмочили репутацию «Леопардов» в Сирии

53
Германский танк Leopard 2 считался убийцей, пока не отправился воевать в Сирию, где сам превратился в жертву, пишет The National Interest.





В начале 2000-х Германия продала Турции 354 танка Leopard 2A4, которые в то время представляли серьезную силу. Долгое время они находились на севере страны и лишь осенью 2016 года были переброшены к сирийской границе для участия в операции «Щит Евфрата», направленной против курдского ополчения.

2A4 стал последней модификацией танка Leopard 2 времен холодной войны. Модель предназначалась для противостояния советским танкам и не была рассчитана на применение ПТУРов и СВУ боевиков. Броня танков обеспечивает довольно слабую защиту от противотанковых ракет.

В конце 2016-го в Сети появились доказательства того, что в боях за Эль-Баб были уничтожены не менее 10-ти «Леопардов». Согласно данным ресурсов, пять машин были уничтожены противотанковыми ракетами, две – заложенными СВУ, одна – артиллерийским огнем, еще две потеряны по невыясненным на то время причинам.



При этом журнал отмечает, что большинство танков были уничтожены ракетами «Метис» и «Конкурс». По мнению автора, этому способствовала специфика применения танков, которые турки расположили в тылу «в качестве дальнобойных орудий». В результате бронетехника, оставшись без прикрытия, оказалась крайне уязвимой.

Такая тактика на тот момент уже показала свою неэффективность в Йемене, где саудиты потеряли большое количество машин.

Вместе с тем, пишет издание, более современный Leopard 2А6М с усиленной защитой от мин хорошо зарекомендовал себя в ходе войны в Афганистане: экипажи хвалили танки за мобильность и точность стрельбы.
53 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +24
    24 мая 2018 14:44
    На каждого быка найдётся свой пастух!
    Нет неуязвимой техники, есть тактика и стратегия. От них зависит победа или поражение. Живучесть техники и солдат на поле боя...
    1. +20
      24 мая 2018 15:42
      Все "неуязвимые" танки считаются неуязвимыми потому что не участвуют в боях. На бумаги все хорошо
      1. +4
        24 мая 2018 19:28
        специфика применения танков, которые турки расположили в тылу «в качестве дальнобойных орудий». В результате бронетехника, оставшись без прикрытия, оказалась крайне уязвимой

        На такой войне вообще понятия "фронт" и "тыл" относительные. Неудивительно, что танки в тылу атаковали. Странно, что курды не прошлись мобильными террор-группами по 3-5 человек по всей Турции. Странная эта война.
      2. +1
        25 мая 2018 04:25
        абсолютно верно, даже безусловно хороший танк Т-14( Армата который)не является абсолютно неуязвимым, например при стрельбе в борт американскими БПС с пробитием 740мм на дистанции в 2000м, при срабатывании всех защит броня борта Арматы эквивалентна 600мм и этого не хватит против урановой болванки Абрамса, а уран пробив борт тут же раскалывается на мелкие дисперсные осколочки, которые неминуемо выведут экипаж из строя, так что нет ничего созданного руками одного человека, чтобы не смог сломать другой( разумеется против украинских Булатов Т14 просто "имба", которая способна уничтожить и десяток танков прежде чем будет выведена из строя, но все же будет выведена-понятное дело в лоб они её не возьмут, но сбить попаданием фугаса в трак гусеницу вырвав каток вполне смогут, а реальный бой-это не Ворлд Оф Танкс где гусеница сама починится спустя 5 секунд, танк будет обездвижен, лишен маневра, его можно будет обьехать с 2 сторон и уничтожить огнем в борта( поэтому во вторую мировую немцы при сбитии гусеницы спешили покинуть танк, не рискуя сгореть, лучше остаться в живых опытному экипажу и продолжить войну благодаря этому их танковые асы имели десятки побед и много смененной техники)
        1. +2
          25 мая 2018 07:11
          Давайте по частям разберем - в основном немцы стали использовать танки как "бронированную артиллерию", то есть окапывать и расстреливать советские танки с больших дистанций. Да в атаке они драпали из обездвиженного танка, но "спасение опытного экипажа" - хорошо для экипажа, но плохо для Страны и если СССР перенял у фашситов тактику полного изничтожения противника, то такое "спасение" привело бы всего лишь к отстрочке смерти!! fool Кстати это отдельный разговор что мы "кровавый Мордор" ведем себя как "эльфы" по отношению к пленым, а к нами как "орки" убивают и вообще за людей не считают am am . Давно пора уже в Уставе прописать - ВСЕХ противников в плен НЕ БРАТЬ!!! Ну там взять - пытками ВСЕ из них вытрясти и - в расход!!
          Вернемся к "сбить гусеницы" - уж простите но в "гусли" никто не стерляет!! Как вы правильно написали "это вам не ВОТ" тут не "подсветки зон пробития", в реальности целятся в САМ танк, условно в геометрическую середину что бы при разлете (а разлет всегда будет) попасть хоть куда!!! Ну и разумеется с чего вы взяли что именно Армата будет "переть рогом" на укровские позиции , а не "быть в капонире"? Вот представьте что позиции "арматы" как раз правильно инжеренно подготовлены, есть капонир для стрельбы и место куда откатываться, что тогда "самойстийному и лучшому в Мире" "булату" делать?
          1. 0
            25 мая 2018 07:41
            Во первых украинцы к нам в Москву не полезут, скорее мы к ним, тоесть Армата будет переть рогом на их капониры, это раз, во вторых стрелять в силуэт? ну пусть стреляют в силуэт американцы, благо пробитие хорошее, а у Булата нет шанса пробить Армату в лоб вообще, поскольку лобовая проекция( за исключением ослабленных зон, которые все равно из гладкостволки не выцелишь, а ракету из ствола Афганит перехватит )эквивалентна 900 мм брони против БПС, самый лучший БПС что есть в распоряжении украинцев не способен пробить более 600мм( сомневаюсь что они сделали снаряд лучше чем Манго и Свинец для Т-90)поэтому все как я и сказал-гуслить( танк кстати в отличии от картофельного детища при разрыве гусеницы на ходу сразу разворачивается боком, потому как одна еще тянет вперед, а вторая соскочившая создает эффект поворота танк резко дрифтанет и встанет) и уничтожать его выстрелами в борт, больше ничего не остается.Теперь к немцам-они нас били и били жестоко, несмотря что в 41 году в РККА было 26 000 танков( в том числе тяжелые КВ) а у немцев было всего 5000 танков( на востоке 3500, остальные в африке и держали европу и совсем не было тяжелых танков)так вот немцы имея в 5 раз меньше танков на восточном фронте сумели не просто сломить сопротивление, но и умудрялись делать котлы наподобие Киевского, в котором погибло 600 000 красноармейцев, не буду говорить банальности про "трупами закидали", но в реальности если бы Япония начала войну не в Перл Харборе, а на дальнем востоке и из оккупированного Китая вторгнулась бы на Урал, куда переезжали наши заводы( к которым кстати по ленд-лизу потом американцы слали десятки тысяч станков и другого оборудования)то сейчас мы жили бы в другой стране( если родились конечно)
            1. +2
              5 июня 2018 09:44
              Цитата: nikoliski
              потом американцы слали десятки тысяч станков и другого оборудования

              что составило менее 20% от числа станков произведенными в СССР во время венных действий.И в т.ч. за которые потом платили до 21 века.
              1. 0
                18 июня 2018 07:29
                Если бы отдали исправную технику назад, что следовало из договора по ленд-лизу, то ничего бы не платили. Ну уж если оставили себе, то нужно было платить. А как платили так, при Сталине ничего и дальше при следующих вождях так же.
                А если не хочешь платить, так лучше не брать. (Лизинг - финансовая аренда, берешь сегодня, и платишь потом снебольшими процентами). Но, что было уничтожено в бою, вообще не оплачивалось.
                1. 0
                  10 июля 2018 08:30
                  Вообще то сталкивался с ветераном передающим амерам технику поставленную по ленд лизу.Придирались к каждой мелочи.За каждый отсутствующий болт гайку ключ бились как львы за свежее дерьмо.После передачи тут же отправляли переданную технику под пресс.Прям тут же и плющили.Вот как то так
    2. +2
      24 мая 2018 21:10
      Живучесть техники и солдат зависит от многих факторов, в основном голова которая ими управляет
  2. +12
    24 мая 2018 14:47
    Афганцы видать, стреляли со слишком большого расстояния, не могли точно бить, как в Сирии боевики работали! Танк в руках бездаря, да еще когда его в чистое поле ставят как стационарную огневую точку -металлолом!
    1. +9
      24 мая 2018 14:52
      а у афганцев были ПТУР ?
      там емнип только СВУ были и пару раз шмальнули из старого РПГ .
      1. 0
        24 мая 2018 23:05
        Цитата: просто экспл
        а у афганцев были ПТУР ?

        Вот именно ! В афгане щас рулят США, а ПТУРы могут поставить три стороны это США( чего им категорически не надо) их товарищи всякие англии. франции германии СА , ОАЭ и прочие( им не дадут даже за денежку), Китай (которому совершенно это не интересно) , и мы .. но мы откровенно этого опасаемся ибо санкции и зеркальный жесткий ответ от США.. Так что у афганцев нет не ПТУРов не операторов.. Следовательно выводы о стойкости к ПТ средствам техники задействованной в афгане считать ерундой..
  3. +13
    24 мая 2018 14:50
    Ну, потренировались на настоящих мишенях, не все же деревянные использовать. А "Леопард-2А4" в настоящее время не столь уж и новье. Впрочем как и «Метис» и «Конкурс». Так что все по - честному.
  4. +11
    24 мая 2018 14:50
    То есть мысль ясна: "несмотря на факты, которые вы видете, наши танки не , это просто турки их использовали неправильно (хотя почему танки в тылу более уязвимы, чем на передовой, я лично не понимаю?!), и вы можете продолжать покупать новые модификации еще дороже, пока и они где-нибудь не облажаются".... Обычная заказная статейка good
  5. +3
    24 мая 2018 14:54
    Германский танк Leopard 2 считался убийцей, пока не отправился воевать в Сирию
    Теперь он считается самоубийцей
  6. +7
    24 мая 2018 14:56
    пишет The National Interest.

    Уже можно начинать смеяться. NI это таблоид, то есть по определению вещает на обывателя, который мало чего понимает. Впрочем, эксперты там тоже не блещут умом и сообразительностью, а гланое не имею никакого военного образования, за исключением одного, которые реально служил в армии и понимает о сем пишет.
    Остальные, типа Маджумдара, ничего путного не заканчивали, церковно -приходская школа по стравнению с их образованием-академия генерального штаба.
    1. +7
      24 мая 2018 15:55
      Цитата: sir_obs
      Остальные, типа Маджумдара, ничего путного не заканчивали...

      вот только не надо тянуть грязные лапы военной науки к светлому эльфу диванной аналитики Маджумару.
      Маджумар - это не просто голова. Это глыба. Не побоюсь этого слова - легенда диванной аналитики на околоавиационные темы. Одних только анекдотов сколько придумали после чтения его опусов...
  7. +1
    24 мая 2018 14:58
    Без активной защиты на танках, любой танк уезвим и почти любая современная и не только ПТУР может его уничтожить или повредить.
  8. +3
    24 мая 2018 14:58
    Что-то у статьи позднее зажигание... Столько времени прошло многие сделали вывод о том что Леопард 2 хорошая машина, но не такая грозная как её рекламировали.
    1. 0
      24 мая 2018 15:01
      Наверное "горячие" прибалты проснулись.
      1. +13
        24 мая 2018 15:17
        Цитата: Николай Петров
        Наверное "горячие" прибалты проснулись.

        1. 0
          24 мая 2018 19:13
          Цитата: Piramidon
          Цитата: Николай Петров
          Наверное "горячие" прибалты проснулись.


          Вот вы конкретно быстрые ребята!
          1. 0
            25 мая 2018 11:43
            Прибалты такие Прибалты)
  9. +4
    24 мая 2018 15:17
    А что говорят результаты испытаний в Кубинке "двух потерянных" "Леопардов"? winked
    Или нужно ждать годы, пока эти данные рассекретят?! request
    1. +1
      24 мая 2018 15:25
      Ды-ык, в Сирии вроде как уже испытали. Правда блохастые испытывали. Но результатов испытаний в сетях полно..
  10. +1
    24 мая 2018 15:27
    Цитата: пищак
    А что говорят результаты испытаний в Кубинке "двух потерянных" "Леопардов"? winked
    Или нужно ждать годы, пока эти данные рассекретят?! request

    Было бы, конечно, неплохо получить реальные данные о составе пакетов бутербродов. А данные по М1А2/Челленджеру/К2 - так и вовсе идеально.
    Особенно интересны пакеты K2 и деда Абрама
    1. +1
      24 мая 2018 15:49
      Разве из Ирака за всё это время не удалось ни одного "Абрамса", ни одной интересующей "деталюшки" уволочь?
      По К2 тоже непонятно, разве северокорейская разведка так плохо работает, что до сих пор не добыла сведений по "Чёрной пантере"? winked
      Конструкторы и изготовители этих танков разве постоянно сидят взаперти, невыездные и вообще нигде не "расслабляются"?
  11. +4
    24 мая 2018 15:29
    Цитата: Dreamboat
    Обычная заказная статейка

    -----------------------
    Особенно порадовала ремарка про точность в Афганистане. Где они там смогли эту точность продемонстрировать, да еще в горной местности? По кому они там стреляли? Мирный трактор или грузовик поди точно завалили.
  12. 0
    24 мая 2018 15:34
    2A4 стал последней модификацией танка Leopard 2 времен холодной войны. Модель предназначалась для противостояния советским танкам и не была рассчитана на применение ПТУРов и СВУ боевиков. Броня танков обеспечивает довольно слабую защиту от противотанковых ракет.

    Разве танковый снаряд бьет слабее, чем ПТУР?
    1. 0
      25 мая 2018 06:56
      Снаряд пробивает а птур прожигает броню тут есть специалист который более сведущ в этом
      1. -1
        25 мая 2018 07:46
        кумуллятивная струя также за счет давления в несколько тысяч атмосфер продавливает броню сверхдавлением( но никак не прожигает- это расхожее заблуждение, почитайте про кумуллятивный эффект) обычного экрана разнесенной брони часто хватает для того чтобы струя "сбросила" давление и потеряла силу
    2. -1
      25 мая 2018 08:16
      Современный БПС бьет даже эффективнее, чем кумуллятивный птур, смотрите первое многие танки оснащаются ДЗ( коробки со взрывчаткой) когда кумуллятивная струя попадает в элемент динамической защиты, то в-во детонирует выбрасывает пластины коробки на ход струе, та пробивает её несколько раз, тем самым теряя пробивную силу и не может уже пробить основную броню( конкретный пример борт танка Т72 толщиной 80мм при установке ДЗ Реликт, броня вместо 80 мм против кумуллятивных боеприпасов эквивалентна уже 400мм, этого хватит чтобы выдержать выстрел из Мухи с пробитием в 375мм, которая пробила бы 80мм незащищенный борт играючи)а современные БПС к примеру последнего поколения НАТОвские преодолевают ДЗ без срабатывания, протыкая элементы как дротик, далее даже танки не оснащенные ДЗ например лоб башни Абрамса где комбинированная броня слой титана, слой урана, потом опять титан, керамика и наконец кевларовый подбо,й за счет многослойного "пирога" способен сильно рассеивать струю, которая в отличии от бпс не идет по прямой, а попадая например в керамику расходится в стороны, поэтому последняя модификация Абрамса имеет приведенную толщину башни с защитой от БПС в эквиваленте 830-940мм, а против кумуллятивных птуров в районе 1350мм( только самая последняя модификация Корнета с пробитием до 1400 мм способна под прямым углом взять Абрамс, чуть доверни башню и уже за счет приведенки будет "не пробил") кстати американцы заказали для Абрамсов, которые находятся в Европе КАЗ Трофи, они легко сбивают ракеты корнета( что недавно продемонстрировали Меркавы в Секторе Газа)
      1. 0
        25 мая 2018 09:31
        Вообще урановые пластинцы абрамса выставляются в качестве первого слоя как на корпусе так и на башне раньше он занимал второй или третий слой
  13. +3
    24 мая 2018 15:39
    Немецких кошачих ещё в ВОВ жгли не хило, традиции остались.
  14. +2
    24 мая 2018 15:45
    Leopard 2А6М с усиленной защитой от мин! А здесь их ковыряли ПТУРами? Тут же речь о броне!? "..экипажи хвалили танки за мобильность и точность стрельбы." А броня, броня то, как? Как на восточном базаре...
  15. +4
    24 мая 2018 15:50
    Модель предназначалась для противостояния советским танкам и не была рассчитана на применение ПТУРов и СВУ боевиков.

    То есть,мы бы в них птурами не стреляли..? belay
    Откуда такая уверенность..
    1. +5
      24 мая 2018 16:05
      Тык. Пьяные медведи стреляют только бутылками водки! Вот от них броня надежно и защищает!
  16. +13
    24 мая 2018 16:14
    "...более современный Leopard 2А6М с усиленной защитой от мин хорошо зарекомендовал себя в ходе войны в Афганистане: экипажи хвалили танки за мобильность и точность стрельбы."
    Я так понял - стоило усилить защиту от мин, как танк стал мобильней, а пушка точней. А до того от страха катки подгибались и ствол дрожал, что-ли? laughing drinks
    1. +1
      24 мая 2018 20:34
      Цитата: Doliva63
      "...более современный Leopard 2А6М с усиленной защитой от мин хорошо зарекомендовал себя в ходе войны в Афганистане: экипажи хвалили танки за мобильность и точность стрельбы."
      Я так понял - стоило усилить защиту от мин, как танк стал мобильней, а пушка точней. А до того от страха катки подгибались и ствол дрожал, что-ли? laughing drinks


      По любому обеспечить более менее надёжную защиту танка от современных противотанковых ракет и снарядов можно только в довольно узком секторе спереди по обе стороны вдоль продольной оси корпуса и башни танка. Борт танка или его башни не возможно так же защищить как и лоб.
      1. +4
        24 мая 2018 23:47
        hi Обычно при конструировании танков, обеспечивают их наибольшее бронирование при фронтальном обстреле спереди, в "углах безопасного маневрирования"-это по 30° вправо и влево от продольной оси.
        Так что наиболее защищённый сектор обычно не превышает 60° request
        1. 0
          25 мая 2018 15:23
          Цитата: пищак
          hi Обычно при конструировании танков, обеспечивают их наибольшее бронирование при фронтальном обстреле спереди, в "углах безопасного маневрирования"-это по 30° вправо и влево от продольной оси.
          Так что наиболее защищённый сектор обычно не превышает 60° request


          А этому Леопарду-2 ракета попала, если не ошибаюсь, в левый борт. Тут и самые последние Леопард-2 А7 за просто можно уничтожить.
  17. +1
    24 мая 2018 20:23
    Цитата: Доктор Бармалей
    2A4 стал последней модификацией танка Leopard 2 времен холодной войны. Модель предназначалась для противостояния советским танкам и не была рассчитана на применение ПТУРов и СВУ боевиков. Броня танков обеспечивает довольно слабую защиту от противотанковых ракет.

    Разве танковый снаряд бьет слабее, чем ПТУР?


    Некорректный вопрос, смотря какой снаряд и какой птур,в зависимости от калибра, модификации и так далее.Современные противотанковые ракеты разумеется обладают более высокой бронепробиваемостью и дальнобойностью,а главное точностью,но соответственно и ценой,чем современные кумулятивные снаряды.Но опять же в каждом снаряде и ракете есть свои нюансы,в каждой стране своё.Просто тут имелось в виду,что в те времена на вооружении советских танков не стояли управляемые ракеты.
    1. +4
      24 мая 2018 21:34
      hi "Просто тут имелось в виду,что в те времена на вооружении советских танков не стояли управляемые ракеты."
      Во времена испытания первых "Леопардов-2" немцам, наверное, уже было известно про вооружение советских танков управляемыми ракетами?!
      Просто хорошо помню, что когда в "ЗВО" читал о результатах испытаний опытных "Леопард-2"( про выявленную недопустимую вибрацию при движении и прочие "детские болезни", нуждавшиеся в устранении при серийном производстве), наши танкисты на Т-64Б уже стреляли управляемыми ракетами, а до этого вроде ж два полка ракетных танков "Дракон"( на базе Т-62) стояли на вооружении наших Сухопутных войск?! winked
      А так, в принципе, согласен, что снаряд снаряду рознь, как и противотанковые ракеты разные бывают. Ракеты, в основном, с кумулятивной БЧ, а бронебойные снаряды и с кумулятивной БЧ, и калиберные, и подкалиберные( с различным материалом "стержня"), и с пластическим ВВ...
  18. +2
    24 мая 2018 21:15
    любой бронеобъект без прикрытия пехоты - отличная цель, которая будет уничтожена...чем и как - вопрос времени..
  19. 0
    24 мая 2018 21:24
    Мне конечно не лео не турок не жаль, но я бы на их месте задумался о дополнительной защите леопардов (немцы конечно им не помогут, но эту проблему всё равно придётся решать) и параллельной закупке новых танков.
  20. -1
    25 мая 2018 04:14
    Танк без КАЗ уже не может считаться современным, поэтому к числу танков соответсвующих современным реалиям я лично отнесу-Армату( с каз Афганит) Меркаву( с каз Трофи, которая уже сбивала даже ПТУР Корнет) К2 Черная пантера( корейцы передрали на свои танки нашу Арену)если на последние модели Абрамса поставят заказанные Трофи, то Абрамс будет еще лет 15 как актуален( в первую очередь из-за отличной лобовой брони)Китайцы хвалятся что для своих Тайп 99 разработали активную защиту, если это так, возможно их танк тоже можно причислить к достаточно современным( кроме того китайцы похвалились что смогли разработать и установить пушку аналогичную 125мм орудию Арматы с максимальным бронепробитием в 970мм!)конечно это все громкие заявления( как впрочем и пробитие Арматой до метра брони)какой танк лучше и приемистей для войны покажет только сама война( М16 по всем "бумажным" показателям лучше, чем АК-47, однако же во Вьетнаме оказалось что М-16 капризуля еще та)Абрамсы как показал Ирак без КАЗ беззащитны даже против РПГ-7 в борт.
  21. +1
    25 мая 2018 05:24
    Цитата: пищак
    hi "Просто тут имелось в виду,что в те времена на вооружении советских танков не стояли управляемые ракеты."
    Во времена испытания первых "Леопардов-2" немцам, наверное, уже было известно про вооружение советских танков управляемыми ракетами?!
    Просто хорошо помню, что когда в "ЗВО" читал о результатах испытаний опытных "Леопард-2"( про выявленную недопустимую вибрацию при движении и прочие "детские болезни", нуждавшиеся в устранении при серийном производстве), наши танкисты на Т-64Б уже стреляли управляемыми ракетами, а до этого вроде ж два полка ракетных танков "Дракон"( на базе Т-62) стояли на вооружении наших Сухопутных войск?! winked
    А так, в принципе, согласен, что снаряд снаряду рознь, как и противотанковые ракеты разные бывают. Ракеты, в основном, с кумулятивной БЧ, а бронебойные снаряды и с кумулятивной БЧ, и калиберные, и подкалиберные( с различным материалом "стержня"), и с пластическим ВВ...


    Ну, не хочу спорить, но мне кажется Вы имеете ввиду ПТУРСы,а это несколько другое,по крайней мере о боевом применении ракет из ствола в те времена мне неизвестно.Когда делали ЛеоА4,у нас были либо переносные,либо с установкой на БМ,а не на для танков.Леопарда 4 как раз сделали более бронированным,чем предшественники,с учетом всех возможных угроз на те времена.Но видимо недооценили winked Раз до сих пор ,ПТРК,которые более древние,чем эти танки, одерживают вверх.Ну и пластичность ВВ на бронепробитие не влияет winked Это лишь влияет на цену и скорость производства снарядов.ПВВ удобнее снаряжать снаряды,они дешевле и они более безопасны в повседневном обращении,чем тот же гексоген,пусть даже флегматизированный,хотя разумеется гексоген будет гораздо мощнее.
  22. +1
    25 мая 2018 17:04
    Читал комментарии по поводу Арматы и в голос ржал, вы что действительно считаете представленные в СМИ характеристики танками таковыми в действительности ?
  23. 0
    8 июня 2018 12:30
    Война с басмачами в Афганистане оличается от Сирии
  24. 0
    11 июня 2018 13:41
    Танки мягко говоря СТАРЬЁ! Наши т-72 с тем же успехом показывать можно....более 20 лет назад выпущены....О чем вообще речь?
  25. 0
    12 июня 2018 04:04
    Надо сказать что метис и конкурс не самые современные ПТРК .Корнет ЭМ и Хризантема вот настоящие пожиратели хваленных натовских танков!
  26. 0
    18 июня 2018 14:05
    Ну, судя по фото, не подмочили, а изрядно подпалили ))))