Первый опытный образец модернизированного Ту-22М3М готов к выкатке

Компания "Туполев" подготовила первый опытный образец глубоко модернизированного дальнего ракетоносца-бомбардировщика Ту-22М3М, сообщает "Интерфакс" со ссылкой на пресс-службу компании.

Как сообщает пресс-служба, перед тем, как самолет приступит к наземным испытаниям и подготовке к первому полету, состоится выкатка модернизированного ракетоносца. Выкатка назначена на 16 августа 2018 года. На ракетоносце установлено новое цифровое навигационное, радиотехническое оборудование, новая система связи, а также обновленная система управления оружием и информационно-управляющий комплекс, при этом значительная часть нового бортового радиоэлектронного оборудования (БРЭО) унифицирована с Ту-160М.

Ранее сообщалось, что глубоко модернизированные многорежимные ракетоносцы-бомбардировщики Ту-22М3М получат систему космической связи и возможность получать целеуказания во время полета. Кроме этого, для увеличения радиуса полета на самолеты устанавливается заправочная штанга, позволяющая проводить дозаправку в воздухе. Также в ходе модернизации самолет получит возможность применения новых современных ракет, включая гиперзвуковой комплекс "Кинжал".

Напомним, что в настоящее время в составе ВКС России находится более ста самолетов-ракетоносцев Ту-22М3. Модернизация ракетоносцев стартовала в этом году.

Comments

[vadimtt]

Хоть бы штангу на фото пририсовали
Старый американский страх снова встал на крыло

[Pete Mitchell]

Цитата: vadimtt

Старый американский страх снова встал на крыло

Да, в штатах многих холодный пот пробил, поделом им

[Идущий]

Напомним, что в настоящее время в составе ВКС России находится более ста самолетов-ракетоносцев Ту-22М3. Модернизация ракетоносцев стартовала в этом году.

Колбасить их будет не по детски.

[Аристарх Людвигович]

Когда на Украине утилизировали свои Ту-22М3, двигатели сняли, и Россия в 2013 году, до майдана, успела „вытащить“ оттуда 25 НК-25. Думаю, они почти новые — вряд ли после 1991 года на Украине их активно эксплуатировали. Остаточный ресурс должен быть очень большим. В будущем самолет должен получить новые авионику, прицельный комплекс, двигатели (НК-32 — такие же, как на Ту-160). В СМИ появлялись сообщения о том, что ПАО «Кузнецов» отгрузило военным два НК-32, серийное производство которых сегодня возрождают в модернизированном варианте. Производство Ту-22М3 прекратили в 1993 году по убедительной просьбе американцев. Крайнюю новую машину после долгих мытарств из цеха окончательной сборки выкатили в 1997-м. Считается, что сегодня на крыле 62 Ту-22М3. Если планы военных на 30 машин сохраняются, то это огромные деньги. Для сравнения: в январе был подписан контракт «на изготовление и поставку модернизированных стратегических ракетоносцев Ту-160М». По нему КАЗ должен изготовить 10 бомбардировщиков, стоимость контракта — 160 млрд рублей, то есть по 16 млрд на самолет. Новая «тройка» вряд ли будет стоить намного дешевле (вероятно, не менее 10 млрд), ведь со всеми новшествами это действительно будет «маленький Ту-160».

[Случайный]

Цитата: Аристарх Людвигович

Когда на Украине утилизировали свои Ту-22М3, двигатели сняли, и Россия в 2013 году, до майдана, успела „вытащить“ оттуда 25 НК-25.

Откуда вы хотели вытащить новые НК-25? Из Полтавы и Стрыя? Полтава получила первые тройки в 1981 году, а Стрый в 1985 году.
Двигатели НК-25 1-х серий имели ресурс......даже не буду озвучивать(назначенный имею ввиду), а про межремонтный так вообще
Уже в 90-х годах в наших полках вовсю "таскали" двигатели на..."живые машины"
Остаточный ресурс может быть только у человека, а "железа" только "назначенный

[красноярск]

Цитата: Pete Mitchell

Цитата: vadimtt

Старый американский страх снова встал на крыло

Да, в штатах многих холодный пот пробил, поделом им

Детские мечталки-хотелки. Будет вам ужо пугать ежа голой попой.
Даже робкие грузины по-моему пару 22-х сумели завалить. Ероплан может и хорош, но не настолько, чтобы им матрасников пугать.

[Рашнэйрфорс]

В Грузии сбили один

[yehat]

который занимался фронтовым бомбометанием без прикрытия
по идее, вообще не должно было быть такого - 22-е должны подставляться только при полностью подавленной ПВО

[красноярск]

Цитата: yehat

который занимался фронтовым бомбометанием без прикрытия
по идее, вообще не должно было быть такого - 22-е должны подставляться только при полностью подавленной ПВО

Да кто бы с Вами спорил. Но вот только у нас всегда все идет не по плану. Так было, так есть и, почему-то уверен, так и будет.

[yehat]

героизм - это прикрытие чьего-то раздолбайства...

[красноярск]

Цитата: yehat

героизм - это прикрытие чьего-то раздолбайства...

Всегда об этом говорю. Трудовые "подвиги" из той же оперы.

[Случайный]

Цитата: yehat

который занимался фронтовым бомбометанием без прикрытия

Чем,чем?..."фРОНТОВЫМ"? Это ЧЁ за "способ" такой?

[Pete Mitchell]

Цитата: красноярск

Детские мечталки-хотелки. Будет вам ужо пугать ежа голой попой

американцы приложили не детские усилия, чтоб уболтать Союз убрать штанги дозаправки. То что грузины свалили -22, это в первую очередь "заслуга" отдела планирования 4ВА, во вторую наверное "404ых партнеров", но уж точно не грузин.
Амеров и всех "демократов" потрясывает не из за способности -22 вывалить вагон бомб за раз. Перехватить эту машину при применении им ракетного вооружения, очень непростая задача. Искренне сомневаюсь, что при грамотном планировании в европе способны это сделать "на раз". К несчастью, у войны есть своя экономика и гарантированный перехват -22 сожрет столько ресурсов, штоб они так не жили...

[красноярск]

Цитата: Pete Mitchell

американцы приложили не детские усилия, чтоб уболтать Союз убрать штанги дозаправки.

Ну вот кто Вам об этом сказал? Или Вы были участником переговоров? Какой ни быдь журналист брякнул, а все подхватили и... пошла писать губерния.

Цитата: Pete Mitchell

То что грузины свалили -22, это в первую очередь "заслуга" отдела планирования 4ВА, во вторую наверное "404ых партнеров", но уж точно не грузин.

Да какая разница какой национальности был оператор. Главное - не имея мощной ПВО Грузия умудрилась уничтожить 6 российских самолетов.
И, что в этом виноваты "отдел планирования 4ВА" или еще кто-то не имеет никакого значения.
И, не смотря на то, что -

Цитата: Pete Mitchell

Перехватить эту машину при применении им ракетного вооружения, очень непростая задача.

она, эта машина, все таки была перехвачена и сбита.

[Pete Mitchell]

Вы меня кажется не хотите услышать, дело ваше.
Молод был еще, в переговорах не учавствовал, но с детства читаю на английском, а товарищи буржуи обожают все 'обсасывать' в прессе. Надеюсь это вы оспаривать не будите.
Упомянутый "успех" грузинской пво был круто замещан на откровенном предательстве 404ых, чего от них надо было ожидать, но проигнорировали. Грузины не обладали своими возможностями, это легко проверить в открытых источниках.

Цитата: красноярск

этом виноваты "отдел планирования 4ВА" или еще кто-то не имеет никакого значения

Это важно, почитайте теорию на приличном уровне. Если бы все было спланировано грамотно, ничего бы этого не было бы; операция в Крыму тому подтверждение. Ну если уж совсем глубоко, то "война трех восьмерок" не войдет в учебники по военному искусству, это признают офицеры, которые там потом все "на ноги" ставили.

[красноярск]

Цитата: Pete Mitchell

Вы меня кажется не хотите услышать, дело ваше.

Нет, уважаемый, Это Вы меня не хотите услышать. Я повторю изначально мною сказанное - 22-й не тот ероплан который может напугать супостата. Я и пытаюсь несколько остудить некоторых пользователей сайта. Чтобы не писали подобные глупости - = Да, в штатах многих холодный пот пробил, поделом им =
Я не говорю о том, что 22-й плох, но и лепить из него невиданную доселе угрозу супостату тоже не гоже. Не нравится мне когда переоценивают свои силы и недооценивают противника.

[Pete Mitchell]

Недооценивать противника нельзя, это мысль грамотная. Есть ситуация, для нее подбирается возможное решение ограниченное много чем - это принятие решения называется. Читайте теорию и историю, узнаете как эта ситуация развивалась

[Bad_Santa]

Дело в том, что в Южной Осетии погибали наши бойцы из МС. Время шло не просто на часы, на минуты. При всем желании мазута с пехотой на броне на всех парах к ним не успевала, да и вот так с шашкой на голо лететь по одной единственной дороге, которая была занята ДРГ противника не просто опасно, но и преступно. Жертвы могли быть колоссальными. Уроки 1 чеченской еще не забыты. Так что кроме авиации ей чем-то помочь никто не мог. Наши летчики думаю были и в курсе о ПВО противника и понимали что там парни погибают. Так что осознанно летели на задание. Вас бы туда на место МС. Это потом можно говорить как можно было бы сделать лучше и какие ошибки сделали. Тогда это был единственные правильный выход спасти наших парней

[NKT]

Украинцы вместо грузин сидели в комплексах ПВО.

[MPN]

Цитата: vadimtt

Старый американский страх снова встал на крыло

Да, изначально он со штангой был, потом сняли по просьбе "партнеров", хорошо, что не порезали, а штангой обошлись, ну теперь стал как задумывали...

[Грэг Миллер]

Штанги хранятся на складах тех же баз, где и базируются сами Ту-22М3. Установка штанги занимает около 8 часов у штатного состава авиатехников обслуживающего данный самолёт. Так что само возвращение заправочных штанг не является проблемой. Куда сложнее то, что у нынешних экипажей нет опыта и навыков осуществления дозаправки на данных самолётах.

[MPN]

Цитата: Грэг Миллер

у нынешних экипажей нет опыта и навыков осуществления дозаправки на данных самолётах.

Не спорю, придется потратиться на восстановление навыков, боевую учебу еще не отменяли... В КБП наверное упражнение не стерли...

[Случайный]

Цитата: MPN

Не спорю, придется потратиться на восстановление навыков, боевую учебу еще не отменяли... В КБП наверное упражнение не стерли..

Навыков и методики заправки на Ту-22М2 никогда не было......заправлялись всего два раза за всю лётную жизнь Бэкфайеров:
1.Лётчик Испытатель Борисов В.П. КАЗ(сейчас КАПО).
2.Лётчик Инструктор полковник Давыдов В.Б. и то...полёт на "сухое контактирование".
Всё

[yehat]

странно, учитывая то, что в доктрину СССР входили дальние морские удары, возвращаясь с которых очень легко было просадить запас топлива.

[Случайный]

Цитата: yehat

странно, учитывая то, что в доктрину СССР входили дальние морские удары,

Ничего странного..когда "писалась" эта доктрина,но все носители -Ту-16,Ту-22К/КД.Ту-95К все дозаправлялись( кроме Ту-22М2 ну и в последствии М3)

[Случайный]

Цитата: Грэг Миллер

Штанги хранятся на складах тех же баз, где и базируются сами Ту-22М3. Установка штанги занимает около 8 часов у штатного состава авиатехников обслуживающего данный самолёт. Так что само возвращение заправочных штанг не является проблемой. Куда сложнее то, что у нынешних экипажей нет опыта и навыков осуществления дозаправки на данных самолётах.

Набейте мокрой тряпкой лицо тому аффтору.который запустил эту..."шляпу"

[Случайный]

Цитата: MPN

Да, изначально он со штангой был,

Изночально со штангой был только Ту-22М2( имеется в виду (олный комплекс оборудования), а на М3 только 3 первые машины установочной партии только штанга, но не было ни топливной автоматики,ни трубопроводов,ни топливоприёмников,ни перекачивающих насосов.
На первых машинах с 1-й по 7 серию прокладывали электрокабеля.
Посадочные места есть,а больше НИЧЕГО.
В принципе поставить можно,но только когда ВСЁ необходимое оборудование доработается, игзотовится и испытается.
Вот тогда о чём то можно будет..."помечтать"

[NN52]

Случайный

Я правильно понял про дозаправку? " Пока не смогла"?

[Случайный]

Цитата: NN52

Я правильно понял про дозаправку? " Пока не смогла"?

Ниже уже ответил...кто и когда.."смог"

[Рашнэйрфорс]

Случайный добрый день, зря пишете, тут мнение и знания лётчиков не котируются. В основе всех дискуссий- данные инета и заявления официальных лиц. Я на данном сайте теперь в качестве наблюдателя в основном сижу- нервы берегу

[Случайный]

Цитата: Рашнэйрфорс

Случайный добрый день

Приветствую,уважаемый То же взял эту "методу" на ...вооружение , но иногда ...не выдерживаю

[Pete Mitchell]

Цитата: Случайный

Цитата: Рашнэйрфорс

Случайный добрый день

Приветствую,уважаемый То же взял эту "методу" на ...вооружение , но иногда ...не выдерживаю

Полста Два, Случайный, Рашнэйрфорс
Слушайте, братья по разуму, надеюсь позволите, а может всетаки надо высказывать свое мнение: может у кого нибудь пробьется мысль о том, что не все так гладко как вещают соловьевы/скобеевы & Со? И может кому нибудь западет мысль, что железо важно, но само по себе не решает задачи. А то насмотрятся wikipediaий и вещают...

[Случайный]

Цитата: Pete Mitchell

Полста Два, Случайный, Рашнэйрфорс

Ну раз в эфир выходите УТП-шным индексом(502) значит "наш" человек

Цитата: Pete Mitchell

а может всетаки надо высказывать свое мнение:

Так это ради бога.но когда ты начинаешь человека поправлять,то он начинает "бычится", ведь кто хочет признать себя не правым

Цитата: Pete Mitchell

может у кого нибудь пробьется мысль о том, что не все так гладко как вещают соловьевы/скобеевы & Со?

Об этом забудьте..так как НИЗЯ..дадут по- голове и больно Охота на ведьм покажется..детским лепетом

[Pete Mitchell]

Благодарю, что признали

Цитата: Pete Mitchell

а может всетаки надо высказывать свое мнение
Так это ради бога.но когда ты начинаешь человека поправлять,то он начинает "бычится", ведь кто хочет признать себя не правым

Такое, было, есть и будет. Интернет обезличивает и дает "свободу полету фантазий". Есть цифры, даты факты - сильнейшие аргументы, просто никогда не будет.
Про "охоту на ведьм", даже не знаю что сказать - стереотипы надо ломать

[Случайный]

Цитата: Pete Mitchell

Благодарю, что признали

Ну как тут не "признать" ( "..я милого занаю по походке..." ).
Правда "там " был лейтенант Пит Митчелл («Мэверик») , а Вы.."цельный" маршал

Цитата: Pete Mitchell

Про "охоту на ведьм", даже не знаю что сказать - стереотипы надо ломать

Это надо ломать тогда полностью......короче 282-я нарисована на лбу зелёнкой

[Pete Mitchell]

Цитата: Случайный

.."цельный" маршал

Маршал виртуальный, но помню еще как был реальным лейтенантом, славное было время: без iphoneов, интернетов...

[LSA57]

Цитата: vadimtt

Хоть бы штангу на фото пририсовали

вообще то она у него убрана. для справки, её выпускают непосредственно ПЕРЕД заправкой
не знали

[Например]

Цитата: LSA57

вообще то она у него убрана. для справки, её выпускают непосредственно ПЕРЕД заправкой
не знали belay

Да ты шо!!! Не врешь? Обзовись.
Шо и колЁса имеются? Может и они убираются?

[Ванёк]

Цитата: Например

Шо и колЁса имеются? Может и они убираются?

Я Вам больше скажу.

Он ещё, например, летать может. Два ТРД это Вам ни это.

Например

[LSA57]

Цитата: Например

Шо и колЁса имеются?

калёсав нету есть шасси и лыжи

Может и они убираются?

убираюца ток лыжи

[Случайный]

Цитата: Например

Да ты шо!!! Не врешь? Обзовись.
Шо и колЁса имеются? Может и они убираются

Будете удивлены,но он, LSA57, абсолютно ПРАВ

[VO3A]

Только один вопрос по существу, на сколько продлен ресурс этого старого корыта, да ещё и с переменной стреловидностью, в который вбухано столько денег?...Отвечу, у каждого индивидуально и с продлением ресурса через каждые два года на заводе изготовителе...Лучше делать Су-34 с ресурсом до 30 лет о более...
СЛАВА идиотам и пилителям бюджета.....

[SSR]

Цитата: VO3A

Лучше делать Су-34 с ресурсом до 30 лет о более...

Может обоснуете? ))) а то эти получаются иди....ы

Цитата: VO3A

СЛАВА идиотам и пилителям бюджета.....

и пилители бюджета.
Кстати а с чего вы решили что у Су-34 ресурс меньше 30 лет, и с чего вы решили что эти два самолёта "сопоставимы" и лучше оставить только Су-34?
Вы однако "рационализатор"!)))

Цитата: VO3A

в который вбухано столько денег?..

Столько было вбухано денег а вы предлагаете в утиль?
Или Су-34-му лет пусть через 5-ть не понадобится модернизация?

[VO3A]

Вы как-то с авиацией связаны или просто интересно ?

[SSR]

Цитата: VO3A

Вы как-то с авиацией связаны или просто интересно ?

Вопросом на вопрос? ))
Кстати, если физик связан с физикой, то это не делает его хорошим физиком, практиком и теоретиком, и до кучи инженером.

[VO3A]

Ясно ! Второе!
У самолёта есть назначенный ресурс, по истечении которого эксплуатация должна быть прекращена. Есть ресурс до 1 ремонта, есть до 2-го...После каждого из ремонтов ресурс продляется в пределах назначенного....Для СУ-24 в годах : 8+7+5 - т е назначенный ресурс 20 лет...Продление ресурса сверх назначенного требует исследований и вложений и влечёт ответственность...и отвечает за это уже не завод- изготовитель, а эксплуатант - ВКС...
У самолётов с поворотной плоскостью или консолью очень слабое звено - силовой поворотный узел,который испытывает большие нагрузки в полёте....Любая трещина.сразу развивается и приводит к быстрому разрушению...
У Су-34 такого узла нет и планер неубиваемый, как и у ТУ-95...
А вот у СУ-24, ТУ-22М3, ТУ-160 есть поворотный узел и никто не рискнёт, если не
самоубийца, сразу продлить назначенный ресурс без ступенчатой профилактики, например каждые 2 года при интенсивной эксплуатации...

[Albert1988]

Цитата: VO3A

У Су-34 такого узла нет и планер неубиваемый, как и у ТУ-95...
А вот у СУ-24, ТУ-22М3, ТУ-160 есть поворотный узел и никто не рискнёт, если не
самоубийца, сразу продлить назначенный ресурс без ступенчатой профилактики, например каждые 2 года при интенсивной эксплуатации...

Ога, давайте все машины с изменяемой стреловидностью порежем, вот возьмем и порежем, и тяжелые Ту-22м, и стратегические Ту-160, и заменим все фронтовыми Су-34, чтобы американцы со смеху померли)))))

[VO3A]

Все так давно и сделали , кроме нас... Ну не порезали, а вывели из эксплуатации.. А у нас менять нечем... А вот пи_ндосы не смеялись бы , а плакали, если бы мы СУ-34 в 3 раза больше выпускали...Ясно ?... И это было бы эффективнее , дешевле и государственнее...

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Все так давно и сделали , кроме нас... Ну не порезали, а вывели из эксплуатации..

Наверное именно поэтому американцы "лансеры" с изменяемой геометрией стали снова вводить в эксплуатацию...

Цитата: VO3A

А вот пи_ндосы не смеялись бы , а плакали, если бы мы СУ-34 в 3 раза больше выпускали...Ясно ?

Ясно, что от счастья плакали бы, особенно если бы мы еще в догонку ту-160 порезали с 22-ми за одно)))) Ну или вы героически "научите" Су-зу таскать что-нибудь типа Х-101...

Цитата: VO3A

И это было бы эффективнее , дешевле и государственнее...

О как! То есть все-таки фуры заменяем газельками!

[VO3A]

Зачем так истерить ?

Наверное именно поэтому американцы "лансеры" с изменяемой геометрией стали снова вводить в эциюксплуата...

Но пи_ндосы не восстанавливают производство этих самолётов, как мы ТУ-160, они вынужденно их используют..., они уже есть..
Не надо ничего резать, где вы это взяли ?
И у пи_ндосов нет такого классного самолёта, как Су-34...

Ну или вы героически "научите" Су-зу таскать что-нибудь типа Х-101...

А что это так трудно ? Или не возможно ?

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Но пи_ндосы не восстанавливают производство этих самолётов, как мы ТУ-160, они вынужденно их используют..., они уже есть..

А вы сравните, сколько у них есть и сколько у нас есть - запасы у них такие, что и производства никакого не нужно.

Цитата: VO3A

И у пи_ндосов нет такого классного самолёта, как Су-34...

Так почему они такой не спроектируют? С их-то возможностями.

Цитата: VO3A

А что это так трудно ? Или не возможно ?

Вот вы как специалист и расскажите. какие изменения в конструкции Су-34 необходимо произвести, чтобы он смог стать носителем крылатых ракет большой дальности, в том числе Х-101 и ей подобных.

[VO3A]

В авиации есть 4 основных специальности. Запоминайте. Я по авиационному оборудованию со специализацией по САУ и ПНК....Планер и двигатель , как и вооружение не совсем мои... Геометрические размеры Х-101 не критичны для СУ-34..., но проверка необходима...., выбор точки подвески и оборудования для них...Здесь важнее возможность бортовых систем, но учитывая "открытость архитектуры", это не составит проблем....

[случайный прохожий]

А американцы то не знают про это, как эксплуатировали В1 так и продолжают. Срочно им сообщите эту новость...

[Albert1988]

Цитата: SSR

Кстати, если физик связан с физикой, то это не делает его хорошим физиком, практиком и теоретиком, и до кучи инженером.

Трофим Денисович Лысенко, земля ему стекловатой, был "связан с биологией", и Ольга Борисовна лепешинская тоже была "связана с биологией" - итог их деятельности вышел неверотяной трагедией для отечественной науки и посмешищем для всей мировой научной общественности...

[VO3A]

Насчёт сопоставимости. Если откинуть массо-габаритные ,а взять боевые : боевой радиус, боевая нагрузка, скорость - отличия не такие уж большие...А с учётом дозаправки в воздухе, останется только возможность прятать ракеты внутри ... Но ракеты можно уменьшить или повесить на внешние подвески... А вот экономичность и ресурс у "маленьких" СУ-34 на порядок выше ....

[Albert1988]

Цитата: SSR

Может обоснуете? ))) а то эти получаются иди....ы

Обоснуя от этого товарища требовать абсолютно бессмысленно - он везде кичиться своей принадлежностью к когорте авиационных спецов, но при этом выдает перлы вроде того, что Ту-160 устарел (ога, а Би-52 у амеров Не устарел))))) , о том, что Ту-22 и едва ли не Ту-160 можно заменить Су-34... Думаю, вы сможете сделать выводы сами

[VO3A]

Да,я спец и практик, с опытом и трезвой головой , который умеет думать и отвечает за свои слова в отличии от некоторых ...

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Да,я спец и практик с опытом и трезвой головой , который умеет думать и отвечает за свои слова в отличии от некоторых ...

То есть вы, как специалист, фактически утверждаете, что грузовые фуры менее надежны, чем газели, за счет использования полуприцепа и поэтому необходимо дальнобойщиков с фур пересадить на газельки?
Чтож, хорошо что вы НЕ принимаете решений, хотя нет - плохо, ведь будь вы кем-то высокопоставленным, и претвори ваши фантазии в жизнь - весь состав амерских ВВС, вплоть до высшего командования, помер бы со смеху... Так бы мы нанесли непоправимый урон основному стратегическому противнику без единого выстрела!
Какие кадры пропадают!

[VO3A]

Крышечку свою приподнимите, а то пустой свист и туман от вашего пара с людьми общаться на сайте мешает...

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Крышечку свою приподнимите, а то пустой свист и туман от вашего пара с людьми общаться на сайте мешает...

Ну так вы, уважаемый, такие смешные вещи пишете, что просто смех разбирает - американцы бы точно от смеха все полопались... но только через неделю))))

[Навигатор 1]

Цитата: VO3A

Да,я спец и практик, с опытом и трезвой головой , который умеет думать и отвечает за свои слова в отличии от некоторых ...

Я вам скажу так, что особо не кому вы не чего не докажите. Здесь большенство комментаторов отрезаются очевидные вещи. Проблема в том ,что завтра ВО опубликует статью , что надо гадить в кровать, а клозеты-это плохо. И 90% процентов комментаторов придержат эту идею.

[VO3A]

Спасибо. Но я давно выжил из возраста, когда есть необходимость доказывать что-то...
Пусть эти чайники услышат правду, а нравится им это или нет ,мне не интересно,как и их "плюсики". У меня есть своё мнение , и свой взгляд.. Пусть читают и запоминают, пока у меня есть возможность и желание что-то сказать...

[An60]

Вы уж лучше по сетецентризм любимый напишите.

[VO3A]

Он не любимый, он главный в обычной войне..Напишу, но не здесь...

[An60]

Жду с нетерпением.Самолеты не ваш профиль.

[VO3A]

Уже читайте, я в боевой авиации служил. А вы даже не знаете, что такое боевой самолёт, как и многие другие.....

[Albert1988]

Цитата: VO3A

В авиации есть 4 основных специальности. Я по авиационному оборудованию со специализацией по САУ и ПНК... Запоминайте...Планер и двигатель , как и вооружение не совсем мои... Геометрические размеры Х-101 не критичны для СУ-34..., но проверка необходима....Здесь важнее возможность бортовых систем, но учитывая "открытость архитектуры", это не составит проблем....

Тогда закономерный вопрос - почему еще никто до этого не додумался? В КБ и руководстве ВВС по вашему мнению сидят одни альтернативно мыслящие?

[VO3A]

Первый хороший вопрос ! Никто не хочет принимать ответственные решения и за них отвечать.Все защищают свои ведомственные интересы и свою кормушку. Генералы не знают ,как воевать, что для этого нужно и не распоряжаются деньгами и всю ответственность и инициативу отдали военной промышленности и стремятся туда попасть на пенсии...Но ей не воевать!!! Это так кратко...А платят за это рядовые солдаты и офицеры... и бегут из армии периодически... и никакой патриотический подъём не поможет....

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Первый хороший вопрос ! Никто не хочет принимать ответственные решения и за них отвечать.Все защищают свои ведомственные интересы и свою кормушку. Генералы не знают ,как воевать, что для этого нужно и не распоряжаются деньгами и всю ответственность и инициативу отдали военной промышленности и стремятся туда попасть на пенсии...Но ей не воевать!!! Это так кратко...А платят за это рядовые солдаты и офицеры... и бегут из армии периодически... и никакой патриотический подъём не поможет....

Ну все с вами понятно - "Я - Д'Артаньян, а все вокруг - сами понимаете кто", проходили, знаем...

[abc_alex]

Тогда закономерный вопрос - почему еще никто до этого не додумался? В КБ и руководстве ВВС по вашему мнению сидят одни альтернативно мыслящие?

Ответ на этот вопрос бесполезно задавать спецу по авиации. Поскольку ответ лежит в политической сфере. Прдвесьте под Су-34 Х-101 и при следующем договоре о СНВ будет риск получить их в зачёт стратегических носителей. Ведь Х-102 это та же самая ракета. Или, как вариант от России потребуют убрать с Су-34 систему дозаправки в воздухе. Кстати на Ту-22М3 её нет именно по этой причине и слова про хранящиеся на складе штанги скорее всего просто недоразумение: у этого самолёта демонтирована сама топливная магистраль от носа.

Не все вопросы находятся в сфере технических решений. Есть ещё политика.

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Пусть эти чайники услышат правду, а нравится им это или нет ,мне не интересно,как и их "плюсики".

Вы знаете, если я начну тут утверждать, что конфокальные микроскопы на..иг никому не нужны, что заменить их необходимо всех более дешевыми и аналогичными по типу выстраевоемого изображения сканирующими электронными микроскопами или же аналогичными по разрешению эммерсионными широкопольными и флюоресцентными широкопольными микроскопами, упирая на то, что я специалист в этой области, ибо со всеми вышеперечисленными так или иначе работал, то это не будет означать, что я говорю правильные вещи, соответствующие действительности, потому что в данном случае я буду говорить ересь, которую поймут только такие же специалисты как я.
Так что "правда" в данном случае вещь относительная... очень...

[VO3A]

Не надо манипулировать своим фекальным микроскопом и заниматься словоблудием...Смешливый ,вы, наш..

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Не надо манипулировать своим фекальным микроскопом и заниматься словоблудием...Смешливый ,вы, наш..

Вы знаете, стилистика и эмоциональная окраска вашего ответа очень хорошо характеризует, какой вы на самом деле "специалист"
Что и требовалось доказать)))

[VO3A]

Что может доказать такое ...мо:

Обоснуя от этого товарища требовать абсолютно бессмысленно - он везде кичиться своей принадлежностью к когорте авиационных спецов, но при этом выдает перлы вроде того, что Ту-160 устарел (ога, а Би-52 у амеров Не устарел))))) , о том, что Ту-22 и едва ли не Ту-160 можно заменить Су-34... Думаю, вы сможете сделать выводы сами

[Albert1988]

Цитата: VO3A

Что может доказать такое ...мо:

Приведенная вами цитата является, увы, констатацией факта...

[nikoliski]

Су-34 неспособен нести некоторые виды оружия, что "утащит" тяжелый бомбер-это например ракеты Х-22(массой 5700кг), 6 тонные авиабомбы( мало-ли нужно будет плотину ГЭС укрепленную развалить), кроме того можно унести и российскую термобарическую бомбу АВБПМ,она была разработана в 2007 году, ее вес составляет 7,1 т, а мощность взрыва достигает 44 тонн в тротиловом эквиваленте.. По разрушительной силе этот боеприпас сопоставим с тактическим ядерным оружием. Ту-22М3 способен нести до 22 тонн бомб, малыш Су-34 нервно курит в стороне.( к тому же максимальная скорость и дальность Ту-22 выше, чем у Сушки на практике отбомбившиеся в афгане Ту-22М3 разгонялись потом до 2300км ч, обгоняя Миг-21 сопровождения( те до 2200км ч) а Су-34 к слову всего 1900 км ч в развивает из-за перетяжеленной герметичной кабины.)

[VO3A]

Вики почитайте на досуге, сравните ТТХ и перестаньте нести глупости... Ту-22М3 со старым дряхлым двигом возит сам себя и истребляет керосин...А у СУ-34 линейка передовых движков и модернизационный потенциал безмерный, плюс "заделы" родственных самолётов...Это ещё не учитывая тактические приёмы и современные особенности применения авиации и ПВО, которые им противостоят...Ну это вам рано ещё или уже...

[Случайный]

Цитата: VO3A

Вики почитайте на досуге,

Вы выпускника по ЕГЭ хотите заставить что-нибудь почитать?
Не мечите биссер перед......

[abc_alex]

У Ту-22М для Х-22 специальный держатель под фюзеляжем. На нём он ракету и носит в полууглубленном положении. Иначе ракета оказывает слишком большое влияние на аэродинамику машины. То же самое сделано и у МиГ-31 для тяжёлых ракет. А куда вешать Х-22 у Су-34? Между мотогондолами? Она туда влезет? Далеко он с ней улетит? Не всё же определяется мощностью двигателя. Вполне может получиться так, что дальность полёта Су-34 с одной Х-22 будет меньше, чем у Ту-22М3 с двумя или сопоставимой. И зачем тогда огород городить?

[Случайный]

Цитата: abc_alex

У Ту-22М для Х-22 специальный держатель под фюзеляжем

Не под фюзеляжем, а в г/о и не специальный а типовой...для г/о БД-45Ф,для крыла БД-45К.
Да,возрастает КЛС.
А Зачем вешать Х-22 на Су-34,когда можно свободно "повесить" 4-е Х-31АД?

[nikoliski]

сравнили х-22 с дальностью до 600км и боевой частью почти в тонну и х-31, которая имеет дальность в 5 раз меньше( при такой-же скорости) и боевую часть неспособную уничтожить боевой корабль.

[Случайный]

Цитата: nikoliski

сравнили х-22 с дальностью до 600км

Пойдите немедленно и "убейтесь"..вместе с теми,кто вас "плюсует"
ПСИ-шную ракету можно запустить максимум с 500...а вот куда-нибудь ей попасть.... ..только по площади.
ПГ-шные ракеты в ИДЕАЛЕ ( по режиму и обстановки) с большой высоты чуть больше 300 км
Х-31-АД и с малой высоты имеет такую же Д пуска,что и ПГ-шные ракеты,только в отличии от 22-й Х-3я крадётся,а не залазит на 12,5 км и АГСНв неё на ..много порядков выше,да и Локаторы Обнаружения и ЦУ на маленьких носителях не чета..."древнему,ламповому ПН-у

[nikoliski]

глупости судя по всему вы несете с вами смотрю тут все спорят наверное потому что вы "безмерно правы во всем и всегда"? глупость это то что якобы ваш су-34 сможет полноценно заменить тяжелые бомбардировщики, вот это даже маразм.

[Случайный]

Цитата: nikoliski

глупости судя по всему вы несете с вами смотрю тут все спорят наверное потому что вы "безмерно правы во всем и всегда"?

Если этот упрёк ко мне, то во-первых..кто это ВСЕ спорят , а во-вторых я знаю то,о чём пишу,в отличие от Вас, которые об этом "слышали или..читали" (это как Новодворская отвечала про ..знает ли она что это такое )
Я никогда не сравнивал Ту-22-й как бомбардировщик и Су-34-й..потому что это полный НОНСЕС.
Ту-22-й может использоваться только против папуасов в этой стезе,при чём только с большой высоты,а так он является большой мишенью,когда "идёт бомбить"

[Demon_is_ada]

Андрей вы не правы, и если с 22 можно пораскинуть мозгами, то ту160 не заменишь от слова совсем. Вопрос в тактике применения. В случае БП
1. Сколько экипажей су будут сидеть в полной боевой и противоперегрузочных костюмах?
2. Сколько машин успеете выпустить с одного аэродрома до того, как он превратится в стеклянную поверхность? И сколько сбч на скольких единицах у вас в воздухе?
Понимаете к чему я клоню?
Ну и о лирике 22 мне самому не очень с керосином и ресурсом, а не - движки поменять на более современные? И не хай летають, один черт ресурса у них, как у китайских... все равно менять...
И из модернизированного ту теоритически можно сделать ударное оружие, которое может проломить ПВО в составе группы специализированных самолетов, запас грузоподъемности огромный, а после применения карбона и уменьшенного расхода керосина он еще больше...

[okko077]

Во-первых , все ТУ-160 легко считаются на уровне американского сержанта и соответствующего оборудования и потерять эту громадину не возможно, да и аэродромов для них не много. Это не боевой самолёт, это политический и рекламный символ в современной войне , в войне с новыми информационными возможностями и системами обнаружения и ПРО..
Возобновление его производства связано не с уникальностью, а с суровой необходимостью сохранить и восстановить производство больших самолётов и подготовить и сберечь его к выпуску ПАК ДА...А также восстановить уже имеющиеся Ту- 160, которые не имеют запчастей и заменить устаревшее БРЭО...Теперь ясно?
Точно такая картина с Ту -22М3( и ТУ -95). Они должны продержаться до появления ПАК ФА любой ценой, ибо менять их нечем...И оборудование возьмут с нового Ту-160.....
С этим как-то можно смириться, если бы не устаревшая , затратная и недолговечная аэродинамических схема самолётов с переменной стреловидностью...Она похоронит эти уже не новые самолёты....
А что взамен у нас будет в ближайшем будущем...Ничего !!! ПАК ФА пару десятков может ??? А может лучше 5- 6 сотен улучшенных СУ-34 с новыми тактическими приемами использования в современной войне с элементами технологий СТЕЛС.....С перспективой и будущим !!!
Мне кажется , последнее более правильнее, дешевле и эффективнее....

[Случайный]

Цитата: okko077

Мне кажется , последнее более правильнее, дешевле и эффективнее....

Согласен полностью
А то "интересная" у них..ну у этих .."логика"..как про флот..так нам не нужны корабли 1 ранга так как у нас задачи не те, а как авиация.то давай только стратегическую
Что-то в "методичка" у них...хромает

[Demon_is_ada]

Дык я не совсем про то Я говорю о стратегии и тактике применения авиации вообще. ПАК ДА при соответствующем вооружении спокойно заменит нишу 22. В современной войне неизбежно все скатится к увеличению скорости и быстродействия боевых систем. И как говорится - видит око да зуб неймет, это я про сержанта ВС США, как и ракеты шахтного базирования - все знают где, а вот попробуй уничтожь без ответки.
Оптимальная схема действительно летающее крыло, можно съэкономить до 20 процентов веса, но вопросы устойчивости никто не отменял, хотя с появлением электронной стабилизации вопрос вроде как утрясли...
160 довольно интересная конструкция, хотя и сложная... скорость, время реакции на возникшую проблему, скорее всего они будут малочисленные, но сочетание скорости, грузоподъемности образует нишу, которую в ближайште 50 лет вы вряд ли заткнете...
Если воевать супротив аборигенов, то и ИЛ2 отличная машина , американцы мутят с винтовыми штурмовиками как пример...

[Грица]

Вики почитайте на досуге, сравните ТТХ и перестаньте нести глупости... Ту-22М3 со старым дряхлым двигом возит сам себя и истребляет керосин...
Я не специалист в авиации. Но меня очень интересовал вопрос - почему в Сирии (как нам показывали) высыпал на головы бармалеев порядка около 8-10 бомб? Хотя, почитав ТТХ, понял, что Ту-22 может высыпать больше 20 тонн. Тут даже бомбы не нужны - это 5 Камазов - самосвалов хорошего булыжника. Может, действительно движки жрут керосин как бегемот веники, и для того, чтобы долететь до Сирии, на бомбы ничего не остаётся?

[Случайный]

Цитата: Грица

Хотя, почитав ТТХ, понял, что Ту-22 может высыпать больше 20 тонн.

Вы где прочитали ТТХ? В РЛЭ? Так оно под грифом "сов.секретно"...
Так что вспоминайте профессора Преображенского

[nikoliski]

Ту-160 переоборудовать? а ничего, что у нас всего 16 штук их, а других стратегов через 5 лет не будет-Ту-95 доживают ресурс, каждый год по несколько штук переводят в резерв.

[Мимопроходил]

Цитата: Случайный

Не задумывались,для чего тогда переоборудовали в вариант бомбардировщика целый боеготовый ракетоносец Ту-160?

Бомбу скорее всего скидывали с рампы Ил-76

[Андрей ВОВ]

Вот идиота вы как раз в зеркале увидите когда загляните в него

[yehat]

у Ту-22 шире тактические возможности, чем у су-34 и после его вывода, авиация останется практически без обычных бомбардировщиков или платформ, способных таскать очень тяжелое и далеко. Поэтому его вывести из эксплуатации пока нельзя.
я с вами согласен, что самолет старый, но что делать - ПАК ДА не торопятся делать.
А без появления нового бомбера, ту-22 будет вынужденно оставаться в строю.

[Случайный]

Цитата: yehat

у Ту-22 шире тактические возможности,

Очень сильно ошибаетесь,так как НИКОГДА у ТЯЖЕЛОГО бомбардирвщика не было тактических преимуществ против СОВРЕМЕННОГО,оборудованного всем необходимым ,МАНЕВРЕННОГО самолёта ФБА....за исключением тактического радиуса действия,который нивелируется за счёт возможности дозаправки топливо в полёте у Су-34

[yehat]

я и не говорю, что су-22 тактик бешеный, я говорю, что у него есть важная ниша, которую су-34 закрыть не способен
дозаправка - процесс довольно уязвимый. далеко не всегда она вообще применима, особенно ночью. Поэтому, не могу согласиться, что она решает проблему дальности,
к тому же вопрос не в том, что может или не может улететь, а в том, что тяжелую ракету или бомбу далеко и быстро кроме ту-22 некому увезти. Вы же понимаете, что дальность загруженного су-34 далеко не такая, как у ту-22, примерно в 2-2.5 раз отличается. боевой радиус по справочникам у ту-22м3 1650, у су-34 около 700 км при близкой грузоподъемности на тонну взлетного веса.

[VO3A]

А ничего, что один ТУ-22М3 нужно сравнивать с тремя СУ-34 ? При одинаковой нагрузке у них и радиус одинаковый. А модернизированный ТУ-22м3 умрёт через 5 лет своей смертью, а СУ-34 смогут летать ещё лет 40...А 3 самолёта лучше чем один, который светится своей ЭПР на сотни км. Уменьшить ЭПР у СУ-34М просто, а новых двигателей море , включая изделие 30 при необходимости, да и куда его девать если Су-57 станет.... Ваши огромные бомбы и ракеты , что так уже и нужны ??? Всё ясно и очевидно . Даёшь 600 Су-34М...Я вам скажу больше, так и будет.. Новых ТУ-160М будет не больше 5-6 штук, а ТУ-22М3 модернизируют максимум 2 десятка...и они развалятся в течении 10 лет....

[Случайный]

Цитата: VO3A

А ничего, что один ТУ-22М3 нужно сравнивать с тремя СУ-34 ?

Почему?

[yehat]

по взлетной массе

[Случайный]

Цитата: yehat

по взлетной массе

Как ЮМОР ответ принимается

[VO3A]

ТТХ в ВИКИ посмотрите и сравните вес, радиус и бомбовую нагрузку ...Думайте , а не задавайте вопросы...А топлива 3 СУ-34 жрут почти в 2 раза меньше чем 1 ТУ-22М3...Ну и примус стоит на этом чуде...

[Случайный]

Цитата: VO3A

ТТХ в ВИКИ посмотрите и сравните вес, радиус и бомбовую нагрузку

А разрешите я не буду "смотреть в ВИКУ", а только на собственный опыт эксплуатации ?
Я задаю те вопросы,которые мне непонятны
Про удельный расход топлива полностью согласен
Я уже здесь писал неоднократно "урякалкам", которые рассказываю про 22 тонны б/к или пуски на V> 1M на Ту-22М3

[VO3A]

Согласен..

[Случайный]

Цитата: VO3A

Согласен.

[yehat]

как я понимаю, ту-22 будут использовать в основном как б-52 - просто таскать боеприпасы и пулять из-за горизонта. Это я про ЭПР и прочие попытки ссылаться на боевые ТТХ. Конечно, су-34 новый полезен, но пока отказаться от ту-22 в пользу полного замещения су-34 невозможно по целому ряду причин. Лично я считаю, что ту-22 придется эксплуатировать, пока проект ПАК ДА не разродится чем-то полезным или наши не начнут закупать за неимением вариантов китайский вариант ту-16.

[VO3A]

Они развалятся через 10 лет, конкретнее : консоли отвалятся у поворотного узла...Посмотрите статистику за годы эксплуатации и ничего сделать нельзя....

[Случайный]

Цитата: yehat

как я понимаю, ту-22 будут использовать в основном как б-52 - просто таскать боеприпасы и пулять из-за горизонта.

У Б-52 пока нечем пулять "из-за" горизонта,пока только в стадии "зарождения". У Ту-22М3..тем более

Цитата: yehat

но пока отказаться от ту-22 в пользу полного замещения су-34 невозможно по целому ряду причин

"Сделают" новую ракету с АГСН согласен полностью(движки то же еобходимо заменит на НК-32,сер.2) или на что-то ещё более экономичное.

Цитата: yehat

пока проект ПАК ДА не разродится чем-то полезным

Проект ПАК ДА это.."уря-прект",к сожалению

Цитата: yehat

наши не начнут закупать за неимением вариантов китайский вариант ту-16.

Документация сохранилась ..могут и сами "начать" производство , правда вот с мощностями.."бяда"

[Случайный]

Цитата: yehat

я говорю, что у него есть важная ниша, которую су-34 закрыть не способен

Какая? Назовите хотя бы одну?

Цитата: yehat

дозаправка - процесс довольно уязвимый. далеко не всегда она вообще применима, особенно ночью. Поэтому, не могу согласиться, что она решает проблему дальности,

ИА,ИА ПВО и ФБА прекрасно справляются с этой задачей и....даже ночью

[yehat]

не понял. можете уточнить?

[Случайный]

Цитата: yehat

не понял. можете уточнить?

Что именно?

[yehat]

Цитата: Случайный

Что именно?

Цитата: Случайный

ИА,ИА

связь с животным миром пока более отчетлива, чем другие аналогии
я не знаю всех сокращений

[Случайный]

Цитата: yehat

я не знаю всех сокращений

Ааааа.это Рода авиации - истребительная (пво-противовоздушная оборона),фба-фронтовая бомбардировочная.
Понимаете если на авиационные темы писать без специфических сокращений ,то..в стране кончится бумага

[demo]

Название статьи - одно, а фото - другое.
Если готов к выкатке, то сделайте фото в цеху.
Зачем публиковать снимки летящего самолета.
Красавец, но все таки.

[LSA57]

Цитата: demo

Если готов к выкатке, то сделайте фото в цеху.

а если разрешение на съёмку не дали автору?

Зачем публиковать снимки летящего самолета

наверное затем, что речь идёт именно об этом самолёте?
вам сильно легче будет, если увидите этот самолёт на земле?
пожалуйста. правда ещё не модернизированный. мне не дали разрешение на съёмку

[abc_alex]

А вы можете прояснить вопрос с заменой двигателей на НК-32? Она будет или нет? Вообще.

[helmi8]

Цитата: demo

Если готов к выкатке, то сделайте фото в цеху.

Ага... На стапелях или уже на линии сборки? Рабочие чертежи крупным планом для наглядности... Можно и ТТХ рассекретить для полной убедительности... Вы когда такие посты пишите - чем руководствуетесь? Любопытство? Наивность? Или .....?

[yehat]

ну хоть колесо!!! оно-то не секретное?

[Грица]

Если готов к выкатке, то сделайте фото в цеху.
пару лет назад был на "Прогрессе", где Ка-52 делают. Так вот нам разрешили фотаться только в начальных цехах. В цехе окончательной сборки - ни-ни. Так что фото с цеха - это проблематично

[Случайный]

Цитата: Грица

Так что фото с цеха - это проблематично

Вам с какого ..."ракурса" или..."плана"?

[NN52]

Случайный

Красота!!!

[Magic Archer]

Больше всего порадовало наличие штанги.Наконец то!!!Американцы в своё время грамотно кастрировали самолёт.Наличие заправки в воздухе делает Тушку почти стратегом.А с Кинжалом это отличное орудие против ПРО

[MPN]

Цитата: Magic Archer

Американцы в своё время грамотно кастрировали самолёт.

Я удивляюсь как еще тогда руководство (тфу, а не руководство) со щенячьим визгом порезать их не согласилось..., Нашелся кто то умнее и смог не дать.

[Случайный]

Цитата: Magic Archer

Больше всего порадовало наличие штанги.Наконец то!!!

А ХДЕ вы её узрели?...То же .."хочу"
О...уже и "Кинжал" на него ..."прицепили"?
То же хочу поучаствовать в..."прицеплении"

[Magic Archer]

Для начала рекомендую перечитать статью где русским языком написано что штанга установлена,а уж затем что то писать другим.Адиос

[Случайный]

Цитата: Magic Archer

Для начала рекомендую перечитать статью где русским языком написано

Очень часто вижу на заборах надпись из 5-ти букв и дырочка...но совать не советую,так как там гвоздик

[Magic Archer]

Уровень аргументации на уровне тех писак на заборе.Вы точно сайт не попутали?)

[Случайный]

Цитата: Magic Archer

Уровень аргументации на уровне тех писак на заборе.

Понятно...с юмором никак? Придётся так...прямо вЛОБ..может так даёт! В статье написан БРЕД!!!

[Дормидонт]

Для наших западных и ближневосточных партнёров никаких бомбардировщиков и ракетоносцев не жалко

[КВУ-НСвД]

Т.е. сменена фактически вся электроника самолёта ..

при этом значительная часть нового бортового радиоэлектронного оборудования (БРЭО) унифицирована с Ту-160М.

А это значительно снизит стоимость модернизации , а также вкупе с обретением возможности воздушной дозаправки в некоторой степени позволит снять со стратегов некоторую часть задач . А это при меньшей стоимости часа эксплуатации также принесёт немалую экономию денег и драгоценного ресурса 160 - х

[Случайный]

Цитата: КВУ-НСвД

А это значительно снизит стоимость модернизации

Как это у вас получается....выбросить старое,поставить новое,при этом провести кучу НИКОР и ОКР,бюллетеней и испытаний и при этом....."значительно снизить"?
С ДАМа берёте пример...."денег нет,но вы ..держитесь"?
Вот когда у Вас Ту-22М3 будет летать на такой же тактический радиус действия, как и Ту-160, и с такими же ракетами и с такой же нагрузкой.....вот тогда с "высокой трибуны" и будете вещать о......"принесёт немалую экономию денег и драгоценного ресурса 160 - х"

[КВУ-НСвД]

К чему так нервничать , дышите ровней . Если несогласны с моим мнением высказывайте своё , не отклоняясь на ДАМ и на личности , с удовольствием почитаю ..

[voyaka uh]

Вот такой самолет может легко нести под брюхом Искандер-Кинжал. Другое дело, по сравнению с МиГ-31

[SETTGF]

voyaka uh ! Снова пишешь неправду! Данные Кинжала секретны...и он отличается от Искандера! А по поводу Ту-22М3М - это давно известно и он будет брать на свой борт 4-е Кинжала...

[voyaka uh]

Ужа-а-а-сно секретны
Сверху фотка - Кинжал.
Снизу фотка - Искандер.

Господи, как его привязали к МиГу спереди? Канат какой-то...
Надеюсь, под Ту-160 прикрепят прочно.

[Александр романов]

Цитата: voyaka uh

Канат какой-то...

Где канат?

Цитата: voyaka uh

Ужа-а-а-сно секретны
Сверху фотка - Кинжал.
Снизу фотка - Искандер.

И что из того,получается в Ф 22 тоже нет секретов,ведь внешне его все видели да\?

[voyaka uh]

1)Как прикреплена к фюзеляжу носовая часть Кинжала на верхней фотке? По-моему, что-то похожее на стальной трос. Есть другие варианты?
2) Ф-22 уже сильно устарел вместе со своими секретами. По внешнему виду ракеты, ее длине, форме, диаметру, крылышкам можно много сказать о ее ТТХ. Секрет может крыться только в электронике.

[vadimtt]

Насчет внешнего вида не совсем верно, самое интересное под обтекателем

[abc_alex]

. Как прикреплена к фюзеляжу носовая часть Кинжала на верхней фотке? По-моему, что-то похожее на стальной трос. Есть другие варианты?

Ну что вы, какой тросс! Это же авиация, не флот. Конечно же приварена арматурой. Двумя прутами строительной арматуры. Иначе оторвёт небегающим потоком. Тросс... Скажете тоже.

[Случайный]

Цитата: voyaka uh

1)Как прикреплена к фюзеляжу носовая часть Кинжала на верхней фотке? По-моему, что-то похожее на стальной трос. Есть другие варианты?

1.Дополнительные створки основных стоек шасси и по совокупности они же тормозные щитки

[NN52]

Случайный

voyaka uh просто решил потроллить сегодня, и нашел нужное фото с нужным ракурсом..
И решил приколоться по поводу штока гидроцилиндра щитков...

[yehat]

1. видно же, что штанга как на Ju-87
2. ф-22 может и устарел, вот только ни китайцы, ни японцы, ни шведы не могут до сих сделать самолет такого уровня.

[Albert1988]

Цитата: voyaka uh

Ужа-а-а-сно секретны
Сверху фотка - Кинжал.
Снизу фотка - Искандер.

Может вам фотки Миг-25 и Миг-31 дать для сравнения? А то знаете - внешне ини меньше отличаются. чем кинжал и искандер))))

А по поводу Миг-31 как платформы кинжала - весьма себе хорошая платформа. И по грузоподъемности, и по высотности, и по скоростным характеристикам.

[voyaka uh]

Была бы хорошей платформой, с нее не снимали бы все тяжести: оружие, радар. Скоростной перехватчик не приспособлен для поднятия 2.5 тонных ракет, Вы не находите?

[abc_alex]

Масса четырёх Р-33 -- две тонны. Предельная боевая нагрузка МИГ-31 3 тонны. Самолёт в версии "Д" носил ракету "Контакт" массой 4.5 тонны. Поймите, это оружие для войны с армией, а не с бородатыми в тапках, оно строится с запасом и заделом на увеличение хорактеристик. :)

[yehat]

это не просто перехватчик, это чертовски большой самолет )

[Kurare]

Цитата: voyaka uh

Господи, как его привязали к МиГу спереди? Канат какой-то...

Это щитки люков для основных стоек шасси... Вы бы ещё написали, что это изолента!
А теперь найдите фотографию Кинжала вблизи. Там приличный кусок замутнён.

[VO3A]

Зяма! Я же тебе говорил... Не тупи, не надо демонстрировать собственную недалёкость и некомпетентность...Это авиация....Образец пробный ! Ясно ?

[NN52]

voyaka uh

Троллите по поводу штока гидроцилиндра щитков?
Удачный ракурс фото для троллинга выбрали...

[Случайный]

Цитата: SETTGF

Ту-22М3М - это давно известно и он будет брать на свой борт 4-е Кинжала...

Ага только как вы будите с "известными" от пиливать дополнительные створки отсека основных стоек шасси?
Ага и "клюв" кинжала будет вместо конуса ВЗ двигателя

[yehat]

китайский ту-16, который, очевидно, может тащить и не только кинжал, недавно модернизировали установкой туда двигателей от миг-31. Это говорит о том, что энергетически миг-31 вполне способен тащить.

[voyaka uh]

Сомнительно. С МиГа сняли все вооружение и даже радар вынули, чтобы он поднял Искандер. Все-таки, такой вес - для бомбера. Или Ту-22 или Ту-160

[yehat]

что вытащили не знаю, может из него сделали пикировщик по примеру штуки, но тащить может.

[Albert1988]

Цитата: voyaka uh

Сомнительно. С МиГа сняли все вооружение и даже радар вынули,

Это кто вам такой бред сказал, про вынутый радар? вы это часом не в газетке типа Едиот Ахронот прочитали? Во первых радар не так уж много и весит, во вторых без радара машина слепа, полностью...

[voyaka uh]

Информация из статьи в родном ВО:
"в итоге самолет очень сильно отличается от базовой версии МиГ-31. С самолета убрали радар, увеличили количество топлива для более долгого нахождения в воздухе и основательно переделали кабину"

[NN52]

voyaka uh
Не надо верить всему написанному...
Объем топлива на 31 никак сильно не увеличишь ( там и так всё свободное место под баки... Даже два килевых бака.)

[NN52]

voyaka uh
С МиГ 31 сняли только АПУ с крыльев, АКУ переделали под подвеску Кинжала, пушка осталась. По поводу радара не уверен, что его сняли ( нет данных), ведь пришлось бы в этом случае проводить заново весь цикл летных испытаний, из за изменения центровки и тд...
И если мне память не изменяет (видео надо искать..), то взлет с Кинжалом производиться не на форсажном режиме, а на максимале.. Это говорит о том, что вес Кинжала и не так уж и критичен для машины...

[yehat]

насколько я знаю, в Миг-31 заменили часть электроники и только эти меры съэкономили больше 200 кг

[Vlad.by]

Откуда у китайцев движки от Миг 31???

[yehat]

купили лицензию на производство

[Vlad.by]

??? а ссылку-пруф можно?

[yehat]

тут на сайте была статья про перевооружение китайцев

[Vlad.by]

Ну, так и есть! Движки Д-30КП, которые установлены на последних модификациях китайского Ту-16 (Н-6Е и К)
от советского же Ту-134, ну никак не Миг-31!
Перепутали.

[yehat]

Самолет МИГ 31 комплектуется модульными двигателями Д-30Ф6, разработанными на базе гражданского Д-30, который комплектовался в Ту-134

по моему, мы сейчас обсуждаем - шар круглый сверху или снизу.
видно, же, что двигатель как минимум близкий, из одного семейства.

[NN52]

yehat

Если мне не изменяет память, то за основу Д-30Ф6 взяли двигатель от Ту 134, добавили форсажную камеру, и получили новый почти движок... это если простыми словами.

[yehat]

у китайцев с форсажными камерами старых проектов нет проблем - они могут сделать, двигатель тоже есть. Получается, может на их бомбер и не ставится аутентичный движок с Миг-31, то они в любой момент могут его модифицировать до близкого совпадения.

[Случайный]

Цитата: Vlad.by

от советского же Ту-134

От советского Ил-76,а на Ту-134 стоит двигатель Д-30 (раньше был Д-20П-125).
На Миг-31-м двигатель стоит Д-30Ф6 (сборная солянка великого Соловьева -
размерности газогенератора взяты от Д-30(Ту-134) и Д-30КУ(Ил-62), а семиступенчатый компрессор высокого давления (КВД) взят от ТРДД Д-20) всё остальное новое и делалось с 0.

[Случайный]

Цитата: yehat

недавно модернизировали установкой туда двигателей от миг-31

Д-30КП и Д-30КП-2,установленные на китайских Xian H-6, это двигатели с Ил-76

[spektr9]

Напомним, что в настоящее время в составе ВКС России находится более ста самолетов-ракетоносцев Ту-22М3.

Откуда данные о "более ста" ?
p.s. Ибо в остальных источниках цифра в 60-70 машин называлась

[Молот 75]

В консервах числилось около 80 и 50 в эксплуатации.

[Fedoslov]

Ухахахаха! Путин ничего нового создать не может, только для наивных граждан самолётики 50 - летней давности перекрашивает! А тем временем у граждан денег всё меньше и меньше.

[Albert1988]

Цитата: Fedoslov

Ухахахаха! Путин ничего нового создать не может, только для наивных граждан самолётики 50 - летней давности перекрашивает! А тем временем у граждан денег всё меньше и меньше.

Урааа! Вы прозрели! Вам открылась истинная природа кррррровавого тиррррана!!!! Можете взять с полки пирожок и скакать дальше, только смотрите - скачите на улице. а то кастрюля если в потолок ударится то голове вашей больно придется

[igorbrsv]

Уже убился походу

[yehat]

интересно, что вы скажете про американцев и их союзников, которые эксплуатируют
Б-52 c 52 года (2018-1952=66 лет),
F4 c 58 года (62 года) - до сих пор летает в США, Израиле, Японии - не самые отсталые страны.
F14 c 74 года
F15 c 74 года
F-5 (учебный) c 58 года
U-2 - c 55 года
P-3 Orion c 59 года и так далее.
наивная куча американских президентов не может сделать ничего нового?

[pafegosoff]

А когда - закатка?

[ЗВС]

Еще не выкатили, но уже распиарили!
Что произошло? Самолет прошел ремонт и доработку и ВСЕ!
В советское время о подобных вещах вообще не говорили.
Говорили только о самолетах с новыми аэродинамическими формами,
новыми боевыми возможностями. Американцы что не создадут сейчас,
так новая аэродинамическая форма. А у нас в России до сих пор эксплуатируют
советские разработки. Даже в Су-57 проглядываются очертания Су-27-го.
Разучились в России конструкторы думать, не стало ни туполевых, ни бартини,
ни сухих, ни алексеевых.

[Александр романов]

Цитата: ЗВС

Даже в Су-57 проглядываются очертания Су-27-го.
Разучились в России конструкторы думать, не стало ни туполевых, ни бартини,
ни сухих, ни алексеевых.

Читаешь большевика, ощущение,что комент из параллельного мира прошел

[vadimtt]

Ну да, ну да. В чертах Бурана тоже Шаттл проглядывается. Это от того что конструкторы думать перестали и все под копирку делают или у уравнений Бернулли, Эйлера и Найве-Стокса одинаковые члены и коэффициенты что в Америке что в России?

[d1975]

Да можно амерам сто новых клепануть , типичный распил , а эффективность то где ? Главное качество , а не количество форм . Мы не американцы и у нас станка нет ! Думать вам надо чаще чем писать такие глупые кометы , сеть всё таки , а не гаражный кооператив !!!

[igorbrsv]

Цитата: Например

Цитата: LSA57

вообще то она у него убрана. для справки, её выпускают непосредственно ПЕРЕД заправкой
не знали belay

Да ты шо!!! Не врешь? Обзовись.
Шо и колЁса имеются? Может и они убираются?

А что? Я, например не знал. Так бы и думал, что штангу дорисовать забыли

[keeper03]

Вот это нож горбатому в спину ! Установили дозаправочную штанку, ай молодцы !!!

[Albert1988]

Цитата: keeper03

Вот это нож горбатому в спину ! Установили дозаправочную штанку, ай молодцы !!!

А также всю электронику внутри поменяли, но это так - мелочи в сравнении с дозаправочной штангой...

[Ros 56]

Хорошая новость, полосатые будут рады.
Правда не он, но похожая машина.

[brr1]

Цитата: voyaka uh

Ужа-а-а-сно секретны
Сверху фотка - Кинжал.
Снизу фотка - Искандер.

Господи, как его привязали к МиГу спереди? Канат какой-то...
Надеюсь, под Ту-160 прикрепят прочно.

Как всегда остроумные комментарии на русском языке от импортных товарисчей. Всезнайки сионистские. Неужели вам в израиле поговорить не с кем? Такое ощущение что вы тут компенсируете свою ненужность и неинтересность на родине.

[voyaka uh]

"Всезнайки..."
----

Прямо школу вспоминаю... Безнадежные унылые троечники так меня и дразнили: "всезнайка". Но я никогда не обижался.

[Грица]

Безнадежные унылые троечники так меня и дразнили: "всезнайка".
"Скромняжкой" не дразнили?

[Zaurbek]

Это котрый с двигателями НК-33 и с штангой дозаправки или просто старый планер с новой начинкой?

[brr1]

Цитата: voyaka uh

"Всезнайки..."
----

Прямо школу вспоминаю... Безнадежные унылые троечники так меня и дразнили: "всезнайка". Но я никогда не обижался.

Ну таки хуцпаплёты не обидчивы по натуре. Для модераторов - хуцпаплёт это не то что вы подумали, хотя определенная связь имеется
Ху́цпа (от идиш חוצפּה хуцпэ, «дерзость», восходит к ивр. חֻצְפָּה, в англ. hutzpa, chutzpa, hutzpah, chutzpah, нем. chuzpe, польск. hucpa, чешск. chucpe, итал. chutzpah) — присущее евреям свойство характера, приблизительно описываемое как дерзость или наглость, выходящая за пределы того, что другие считают возможным и в состоянии вообразить. У самих евреев хуцпа означает особую смелость и рассматривается как положительное качество, поэтому носители хуцпы ведут себя так, будто их не заботит вероятность оказаться неправым.[1] Понятие «хуцпа» отсутствует у других народов[1] и его аналогия не встречается в других языках.

[voyaka uh]

Длинный copy paste... А чего еще было ожидать?

[yehat]

а можно спросить другое - как с хуцпой у женщин в армии Израиля и особенно, у командиров?
Не бывает так, что он начинают терроризировать мужиков, особенно своих подчиненных?

[igorbrsv]

Это что-то вроде гопника?

[NN52]

VO3A,
Ну кое кто знает...
Вы чего там все сцепились... Зачем...

[brr1]

Цитата: voyaka uh

Длинный copy paste... А чего еще было ожидать?

Ну вот и подтверждение моих слов.

[Старый26]

Цитата: VO3A

Все так давно и сделали , кроме нас... Ну не порезали, а вывели из эксплуатации.. А у нас менять нечем... А вот пи_ндосы не смеялись бы , а плакали, если бы мы СУ-34 в 3 раза больше выпускали...Ясно ?... И это было бы эффективнее , дешевле и государственнее...

Да? Американцы свои В-1 вновь в эксплуатацию вводят, вместо того, чтобы порезать. И американцы конечно бы плакали. Слезы были бы от смеха, когда машину класса ТУ-22М3 заменили бы на СУ-34...

Цитата: VO3A

Но пи_ндосы не восстанавливают производство этих самолётов, как мы ТУ-160, они вынужденно их используют..., они уже есть..

Конечно не восстанавливают! У них есть значительное количество стратегических бомбардировщиков, в т.ч. и используемые, как неядерные. В сумме 101. Плюс нестратегические В-1В в количестве где-то штук 60. Итого более 160, что почти втрое больше, чем у нас. Поэтому и не восстанавливают производство. А в перспективе через 5-7 лет собираются выпустить новый В-21. А мы восстанавливаем, потому что часть ТУ-95 будут списаны, ибо ракеты, которые они используют снимаются с вооружения. А заменять чем-то надо. ПАК ДА - это очень далекая, если вообще реальная перспектива.

Цитата: VO3A

Вики почитайте на досуге, сравните ТТХ и перестаньте нести глупости.

Так Николай и сравнивает, сколько может нести боеприпасов ТУ и сколько СУ. Сейчас двигатели у ТУ-22 разумеется хуже тех, которые были в Афгане. Но не у всех же. Да, часть может и на сверхзвук не выйти. Но дело то в конечном счете не только в скорости, но и в боевой нагрузке и дальности. А по этим параметрам СУ вчистую проигрывает Туполеву...

Цитата: Magic Archer

Больше всего порадовало наличие штанги.Наконец то!!!Американцы в своё время грамотно кастрировали самолёт.Наличие заправки в воздухе делает Тушку почти стратегом.А с Кинжалом это отличное орудие против ПРО

А меня, если честно - НЕТ. Именно в свое время мы вынуждены были снять систему дозаправки с этой машины, поскольку с ней она попадала под потолки договора ОСВ-СНВ. Если сейчас мы ставим на ТУ-22М3 штангу дозаправки, то в зависимости от количества переоборудованных таких машин нам придется уменьшить количество других носителей. Становится вопрос - какие должны снять? Ту-95 и их номенклатурой оружия, включая стратегические КР, чтобы заменить их на машину, которая не несет КР из семейства Х-55/Х-55СМ/Х-555, Х101/Х102? Или снимать с вооружения такое же число МБР? Смысл штагки в чем? Перевести в разряд стратегических бомбардировщиков машину, которая ею не является???

Цитата: SETTGF

А по поводу Ту-22М3М - это давно известно и он будет брать на свой борт 4-е Кинжала

И на каких узлах подвески?

[Случайный]

Цитата: Старый26

А меня, если честно - НЕТ.

Как мне нравится читать Ваши коменты Кроме того что Вы это.."кладезь знаний",ну или "ходячая энциклопедия" У Вас ещё и поразительное чувство такта и терпения..всё разжёвывать и объяснять "прописные истины".
Просто БОЛЬШОЕ УВАЖЕНИЕ

[yehat]

Цитата: Старый26

Перевести в разряд стратегических бомбардировщиков машину, которая ею не является?

ни у кого нет машины, похожей на ту-22. Это не стратег, но и не чисто тактический бомбер.
У американцев раньше было что-то похожее - ф-111.
поэтому вызывает затруднения даже само название типа самолета.

[Случайный]

Цитата: yehat

У американцев раньше было что-то похожее - ф-111.

Сравнение крайне некорректное, F-11A- это самолёт тактической авиации,а FB-11A- это стратегический бомбардировщикю
И сли с 1-м ещё с "натягом" можно сравнить,правда по ВСЕМУ ОБОРУДОВАНИЮ Ту-22М3 далеко...вообщем очень далеко,ну а с FB-111А вообще...по всем параметрам

[AREOPAG23]

Отличная новость!

[asv363]

abc_alex,
Надеюсь, что далее никаких новых СНВ подписано не будет.

[asv363]

Цитата: Случайный

Цитата: VO3A

Вики почитайте на досуге,

Вы выпускника по ЕГЭ хотите заставить что-нибудь почитать?
Не мечите биссер перед......

Тёзка. И недели не прошло с того дня, как Вы сочли несущественным факт различия между бомардировкой действующей АЭС "Бушер" и бомбардировкой стройки, на которую ёще никакое СЯТ не поступало.

Подумайте над вопросом ещё раз, и решите как мне стоит Вас называть.

[Случайный]

Цитата: asv363

Подумайте над вопросом ещё раз, и решите как мне стоит Вас называть.

Ничего не понял из Вашего монолога..слишком "закамуфлирована" мысль,которую вы хотите изложить
Называть можете хоть.."чем" и "как"...Ваше право я же Вам не "начальство" и "руководство" РФ

[asv363]

Это был пример того, что перед критикой оппонента надо научиться понимать суть того, что Вы критикуете. Пока, к сожалению, Вы различий не нашли.

[Случайный]

Цитата: asv363

Это был пример того, что перед критикой оппонента надо научиться понимать суть того, что Вы критикуете. Пока, к сожалению, Вы различий не нашли.

Это сугубо ваше мнение данного вопроса,но...почему то вы исключаете возможность своей ошибки,т.е. действуя по принципу..."командир всегда прав"
А различия в нанесении бомбовых ударов по целям (однотипным) на чужой территории...такой критерий как "сопутствующий ущерб" в расчёт не берётся

[asv363]

Цитата: Случайный

Это сугубо ваше мнение данного вопроса,но...почему то вы исключаете возможность своей ошибки,т.е. действуя по принципу..."командир всегда прав"

Вы правы, в жизни это так. На сайте "ВО" спорить до посинения я не буду - пусть человек живёт со своими заблуждениями.

А различия в нанесении бомбовых ударов по целям (однотипным) на чужой территории...такой критерий как "сопутствующий ущерб" в расчёт не берётся soldier

Вот Вы же в своё время не увидели различий между "однотипной" целью и АЭС "Бушер" в теме: https://topwar.ru/145108-gotovitsya-dalniy-udar-p
o-iranu-dadut-li-boy-giperzvukovye-feniksy-i-bava
ry.html

[Случайный]

Цитата: asv363

Вот Вы же в своё время не увидели различий между "однотипной" целью и АЭС "Бушер" в теме: h

Так естественно не увидел и неоднокраино вам это обосновывал,но.вы этого не видите или не хотите видеть, поэтому из сего делается вывод,что вы ОЧЕНЬ "далеки" от авиации.а тем более от тактики её применения(родов имеется ввиду).
Поэтому обсуждать эту тему с Вами.прекращаю

[NN52]

Случайный,
"Мейверик" из наших... армавирцев...

[Старый26]

Цитата: Случайный

Как мне нравится читать Ваши коменты Кроме того что Вы это.."кладезь знаний",ну или "ходячая энциклопедия" У Вас ещё и поразительное чувство такта и терпения..всё разжёвывать и объяснять "прописные истины".
Просто БОЛЬШОЕ УВАЖЕНИЕ

Спасибо за доброе слово, Сергей! Да, 15 лет работы в одной из структур СССР и занятие аналитикой приучили не просто говорить оппоненту слово "нет", а попытаться донести до него, "почему НЕТ".
И хоть это было уже достаточно давно, привычка осталась...

Цитата: yehat

н и у кого нет машины, похожей на ту-22. Это не стратег, но и не чисто тактический бомбер.
У американцев раньше было что-то похожее - ф-111.
поэтому вызывает затруднения даже само название типа самолета.

Сейчас разумеется нет. Но было время, когда у противника были машины, которые если и не были равны нашему ТУ-22Мхх, то относились к тому же классу - средние стратегические бомбардировщики. Это были американские FB-111 и французские "Миражи-4". Не ровня, конечно нашим ТУ, но относящиеся к тому же классу.

Цитата: asv363

Надеюсь, что далее никаких новых СНВ подписано не будет.

Нам выгодно подписание нового или хотя бы пролонгация нынешнего договора. По некоторым параметрам договор нами выполнен, мы достигли определенных потолков, по некоторым мы находимся в глубокой ж....
Кроме того, то, что такое возможно говорит то, что наш президент передал ихнему предложение по сокращению ядерного оружия. Это ли не признак того, что такое заключение возможно
Надеюсь, что далее никаких новых СНВ подписано не будет.

[Старый26]

Цитата: Случайный

Цитата: Magic Archer

Больше всего порадовало наличие штанги.Наконец то!!!

А ХДЕ вы её узрели?...То же .."хочу"
О...уже и "Кинжал" на него ..."прицепили"?
То же хочу поучаствовать в..."прицеплении"

Кстати, Сергей, у меня к вам вопрос относительно этой картинки. Точнее о балочных держателях. Фюзеляжный БД-45Ф если верить "слухам" позволяет подвесить груз в 6 тонн. Расположенные в корневой части крыла БД-45К по тем же "слухам" - 5 тонн. А вот те, что под воздухозаборниками. Вроде как с использованием МБДЗ там можно подвесить 9 авиабомб калибра 250-500 км. Но это не моногруз, хотя суммарная масса будет по максимуму 4,5 тонны и по логике этого рисунка "Кинжал" по массе должен пройти. А в реальности?

[Случайный]

Цитата: Старый26

А в реальности?

Владимир в реальности все БД-45(и Ф и К) имеют одинаковую "грузоподьёмность" - 7 тонн.
МБД3-У9 до 5-ти тонн.
В принципе если вес БД для "Кинжала" не превышает 1 тонны (со всеми бюллетенями) то чисто "теоретически" подвесить(нарисовать) можно, но из-за размеров "Кинжала" это весьма и весьма проблематично

[Старый26]

Цитата: Случайный

Цитата: Старый26

А в реальности?

Владимир в реальности все БД-45(и Ф и К) имеют одинаковую "грузоподьёмность" - 7 тонн.
МБД3-У9 до 5-ти тонн.
В принципе если вес БД для "Кинжала" не превышает 1 тонны (со всеми бюллетенями) то чисто "теоретически" подвесить(нарисовать) можно, но из-за размеров "Кинжала" это весьма и весьма проблематично

Спасибо. То есть теоретически можно, практически - нет

[123456789]

Как сообщает пресс-служба, перед тем, как самолет приступит к наземным испытаниям и подготовке к первому полету, состоится выкатка модернизированного ракетоносца.

Хорошо что не наоборот!

[случайный прохожий]

VO3A,
Еще один никем не оцененный военный "гений"