Кому нужна война за нефть? (“The American Conservative”, США)
Десятилетия американцы терпели постоянную шумиху о необходимости отучить США от их "зависимости" от нефти. Конкретные причины различаются в зависимости от критика: левые подчёркивают экологию и социальные удобства массовой транспортной системы в европейском стиле, в то время как правые беспокоятся о нефти с точки зрения национальной безопасности. И всё же оба лагеря согласны в одном: если оставить американскую либеральную экономику как есть, то она будет слишком сильно зависеть от нефти и вследствие этого федеральные власти должны играть важную роль в её регулировании. В качестве конкретного недавнего примера возьмём группу под названием SAFE, что означает "Securing America’s Future Energy" ("Обеспечение будущей энергии Америки"). В её недавно опубликованном докладе под заглавием "Новый американский нефтяной бум" говорится:
Вызванный "идеальным штормом" цен, технологий и возможностей [недавний рост] внутреннего производства [нефти] является существенным и имеет серьёзные позитивные последствия для экономики страны. ... Однако эти положительные стороны сдерживаются реалиями мирового рынка нефти, особенно в свете продолжающейся нестабильности в нефтедобывающих регионах и растущего спроса в Китае, Индии и на других развивающихся рынках. Самое главное, в докладе рассматривается миф "энергетической зависимости", при этом подчёркивается, что даже значительное увеличение внутренней добычи не сможет полностью оградить страну от таких издержек нефтяной зависимости как высокие цены и продолжающаяся нестабильность, утечка капиталов за границу и обязанность на военных по обеспечению безопасности мировых поставок нефти. [Выделено автором]
То, что я выделил жирным шрифтом, является знакомым обвинением. Когда защитники окружающей среды, например, жалуются на "субсидии для Большой Нефти", они используют тот же самый подход и утверждения о том, что военный бюджет США косвенным образом поддерживает цены на нефть более дешёвыми для автомобилистов, чем это "действительно стоит", чтобы вывести нефть на рынок.
У этой точки зрения есть несколько проблем. Во-первых, это просто неправда, что для "обеспечения безопасности" мировых поставок нефти необходимы военные меры. Рассмотрим самый неблагоприятный сценарий: иностранный богатый нефтью режим, который является в настоящее время союзником США, переходит в руки группы людей, которые не выносят правительство США - что произойдёт?
Ну, если сторонники жёсткого курса в новом режиме захотят сделать символический жест, то они могут заблокировать экспорт нефти в США. (Уго Чавес угрожал сделать это несколько лет назад, хотя заметьте, что он не выполнил эту угрозу.) И всё же, так как нефть является взаимозаменяемым товаром, то всё это закончится тем, что произойдёт реконфигурация мировых перевозок нефти. Точнее говоря, новый режим будет отправлять свою нефть в иные страны, чем США, в то время как другие нефтедобывающие страны изменят направление своего собственного экспорта в эти нейтральные страны, чтобы сконцентрироваться больше на поставках в Соединённые Штаты для покрытия недостачи. Нефть не является абсолютно взаимозаменяемой - придётся привести в соответствие НПЗ для обработки других типов сырой нефти - но наш гипотетический режим не сможет нанести слишком много ущерба одним лишь введением эмбарго в отношении Соединённых Штатов.
Если бы этот гипотетический режим действительно захотел доставить неприятности американским автомобилистам, ему бы пришлось полностью отказаться от экспорта нефти. В этом случае весь мир испытывал бы жажду нефти, а цены на нефть выросли бы. И всё же боль не была бы ограничена одними США: пострадала бы каждая страна-потребитель нефти. А главное, наибольшую боль ощущал бы сам недружественный режим. Отказываясь продавать свою нефть за границу, режим заблокировал бы и свой основной источник дохода. Подумайте об этом таким образом: какой смысл в захвате правительственного аппарата в авторитарной и богатой нефтью стране, если не в присвоении нефтяных доходов?
Эти размышления не являются гипотетическими. В реальном мире - что делают правительство США и его союзники, когда они хотят наказать ближневосточный режим? Да ведь они пытаются помешать этим режимам продавать их нефть, вводя санкции против них. Это доказывает, что, по крайней мере, с точки зрения национальной безопасности препятствование, скажем, Ирану продавать его нефть причиняет больше вреда иранцам, чем американцам.
Не поймите меня неправильно, я полностью согласен, что транснациональные нефтяные компании часто работают в тесном сотрудничестве с правительствами, когда дело касается военных действий на Ближнем Востоке. Но суть в том, что "войны за нефть" ведутся за то, кто присвоит деньги от продажи нефти, а не за то, следует ли вообще её продавать. И, конечно, прямым результатом различных кампаний бомбардировок и так далее является сокращение мировой добычи нефти в краткосрочном плане, что повышает цены. Будь то военные действия против Ирака, Ливии или Ирана, западные военные операции вызывают временное прекращение экспорта и ведут к повышению цен.
Глупо беспокоиться по поводу враждебных режимов, которые припрятывают свою нефть, чтобы насолить янки. И всё же, даже если бы этот страх был обоснованным, общепринятые решения являются не особо разумными. Если потребление нефти Америкой действительно субсидируется в настоящий момент операциями армии США, то тогда решение заключается в прекращении этих военных операций. Пусть эти иностранные режимы прекратят поставки своей нефти в США, чтобы цены повысились и американские автомобилисты поняли, что им нужно перейти на электромобили или работающие на природном газе автобусы или что-то ещё, что будет целесообразным ответом.
В действительности критики рынка говорят по сути следующее: "Правительству США нужно наказать американцев за использование такого количества нефти - возможно, посредством поднятия налогов на бензин, введения системы абсолютного ограничения и торговли выбросами и расхода средств налогоплательщиков на поиск альтернативных видов топлива - потому что в противном случае у правительства США не останется выбора, кроме как тратить миллиарды долларов налогоплательщиков на армию, поддерживая цены на нефть искусственно низкими". Все видят противоречие в этой позиции?
У нерегулируемого рынка есть фьючерсные контракты и другие рынки сделок с производными финансовыми инструментами, чтобы помочь предвосхитить изменчивость предложения и цен. Учитывая всё это, если для американцев действительно есть больше экономического смысла быстро отказаться от работающих на бензине автотранспортных средств, то тогда рыночные силы приведут к этому результату. Если же одним из "искажений" в этой конструкции являются огромные военные расходы США, то тогда наиболее очевидным решением является сокращение этих расходов, а не предоставление федеральным властям ещё больше денег и власти, чтобы они вмешивались в энергетический сектор.
- Роберт П. Мерфи является автором книги "Неполиткорректное руководство по капитализму"
- http://www.theamericanconservative.com/articles/who-needs-war-for-oil/
Информация