Роскосмос показал новейший ракетный двигатель РД-171МВ

Роскосмос впервые опубликовал в своем Twitter видео, рассказывающее о двигателе РД-171МВ, который является на сегодняшний день самым мощным в мире. Двигатель разрабатывается для новых ракет-носителей среднего класса "Союз-5" (Иртыш) и сверхтяжелого класса "Енисей".

По словам гендиректора НПО "Энергомаш" Игоря Арбузова, где разрабатывают новый двигатель, мощность РД-171МВ составляет 246 тыс. лошадиных сил, а тяга при массе в 10 тонн превышает 800 тонн. Первый двигатель планируется передать заказчику в 2021 году для установки на первой ступени ракеты-носителя "Союз-5" (Иртыш), запуск которой запланирован на 2022 год с космодрома Байконур.

В НПО "Энергомаш" отметили, что новый двигатель РД-171МВ является модификацией двигателя РД-171М, который применяется на первой ступени ракеты-носителя "Зенит". Сроки разработки нового двигателя выдерживаются и идут в графике.

О сборке первого экземпляра двигателя РД-171МВ и подготовке его к огневым испытаниям сообщал в начале февраля глава Роскосмоса Дмитрий Рогозин.

Ракету-носитель среднего класса "Союз-5" (Иртыш) разрабатывает Ракетно-космическая корпорация "Энергия" по ранее утвержденному Роскосмосом эскизному проекту. Создание ракеты намерены закончить к 2021 году, а в 2022 году провести ее первое испытание. Новую ракету планируют использовать для выведения на низкую околоземную орбиту пилотируемого корабля "Федерация".

Comments

[КОМандирДИВана]

В добрый путь!

[Алексей Зоммер]

Цитата: КОМандирДИВана

В добрый путь!

Только вот такой он доооолгий!!!
Как же вот думаешь при Королеве то все так быстро успели?!

[Беринговский]

Проснулись в Лахте?
Этот двигатель уже 30 лет летает "в добрый путь", с 1988 года, ибо никакой это не "новый", а старый РД170. Очередная "победа".

[ALEX_SHTURMAN]

Вот я и о том же хотел написать, где он новый. Разработка данного двигателя велась аж с 1976г и двигатель предназначался для РН Энергия, так же он стоял на РН Зенит. Ролики у нас научились делать, а вот ракеты к сожалению разучились!

[Mestny]

Так это что, обман? Мультики?
Фффух, ну наконец-то, а мы то уже сомневаться начали. "путинуходи".
Спасибо вам, экперды.

[ALEX_SHTURMAN]

Ну вообще то Да - это обман! Старый двигатель выдается за новую разработку! Про Путина это Вы уже мне приписали!

[rayruav]

ангара,иртыш,енисей а скажите где они

[Fregate]

Цитата: rayruav

ангара,иртыш,енисей а скажите где они

В Сибири.

[НЕКСУС]

Цитата: rayruav

ангара,иртыш,енисей а скажите где они

Очень надеюсь, что оно все станет и полетит,но...хорошо бы руководство Роскосмоса проверить на предмет казнакратства и воровства. Причем от верхов,и до начальников низшего звена,включая и бригадиров. А то ,вспоминается вопрос Карамзина-Как там в России? Ответ-Воруют.

[Пижон]

Что бригадир может своровать на заводе, подчинённом Роскосмосу? И, главное, как вынести? Вот у руководства, тут да, есть простор для творчества, так сказать

[НЕКСУС]

Цитата: Пижон

Что бригадир может своровать на заводе, подчинённом Роскосмосу? И, главное, как вынести? Вот у руководства, тут да, есть простор для творчества, так сказать

Вы забыли где вы живете? Тут дай человеку возможность спереть чего-нибудь,он это сделает,даже если работает на дерьмоперерабатывающем предприятии,и там наш русский Ванька,найдет,что вынести через сломанную штакетину в заборе..

[Толстый]

Цитата: НЕКСУС

на дерьмоперерабатывающем предприятии,и там наш русский Ванька,найдет,что вынести через сломанную штакетину в заборе..

Ну да, традиции. "Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" (с) Некоторое время назад был частным предпринимателем. Захожу вечером в цех, а там начальник производства красит дорогущим грунтом решетки на окна своего дачного домика. На вопрос что - ж ты, нехороший человек, делаешь? отвечает: " По-й! Не обеднеешь!" Был бы кадр легко заменимым, сожрал-бы вместе с де-м, в его высококвалифицированной башке. Терпел, время показало, что зря. Из-за последствий кризиса, предприятие все равно грохнулось в том числе и из-за таких вот спецов.
Сейчас даже становится модным хвалиться тем, что что-то сперли в родной фирме. Кураж.

[НЕКСУС]

Цитата: Толстый

Ну да, традиции. "Тащи с завода каждый гвоздь, ты здесь хозяин, а не гость" (с)

Вот и я о том .У меня тоже история есть...работал как-то на фирме мебельной,а соседний цех занимался пластиковыми окнами. Владелец был один у нас. Так вот этот владелец,своего дядю устроил в фирму свою сторожем,по совместительству весьденьпинающим балду. Так вот этот дядя, редиска, брал дорогой немецкий профиль для окон и мастерил из них для кроликов кануры,из стеклопакета этого. Так сказать безвозмездно(голос Совы из Винни Пуха). Племянник до поры молчал,но скрипел зубами. Кролей то у дяди этого более 300 голов. Последней каплей было то,что когда племянник заглянул к дяде в гости, во дворе сидела собака, и канура ее была сделана полностью,включая и крышу, догадайтесь из чего...вот такой менталитет,хрен вытравишь.

[Эррр]

rayruav:
"ангара,иртыш,енисей а скажите где они"

В России, зёма, в России!

[orionvitt]

является на сегодняшний день самым мощным в мире

А как же легендарный F-1? Ах да, он в музее и чертежи потеряли.

[Subergeil]

А как же легендарный F-1? Ах да, он в музее и чертежи потеряли.

Восстановите, пожалуйста, проект "Буран"(это я в общем, не лично Вам).Найдите тех ученых и конструкторов(а некоторых - воскресите) , соберите и подготовьте всю документацию, восстановите станки, логистику и многое другое...
Кажется вы просто не понимаете насколько вся система сложна.
Главное что их движки БЫЛИ, на Луну они ЛЕТАЛИ и всему миру были представлены ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
А эти все злобные аргументы про "потеряли чертежи" и "трепыхающиеся в космосе флаги" оставьте малограмотным
P.S Любуемся красавцы под открытым небом :

[img]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fe/Pratt_%26_Whitney_Rocketdyne_Division.JPG/1280px-Pratt_%26_Whitney_Rocketdyne_Division.JPG[/img]

[orionvitt]

Цитата: Subergeil

на Луну они ЛЕТАЛИ и всему миру были представлены ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Какие? Там одни вопросы и никаких ответов, либо засекречено, либо просто смешно. НАСА или нагло лжет, или тупо молчит. Поймите правильно, я не против американцев на луне, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нет. Кроме официальных заявлений, что они там вроде бы были.

[Topgun]

в смысле доказательств нет? открываем гугл - гуглим
или какие вам доказательства нужны? люди записывали, снимали, фотографировали, в музеях полно техники, все задокументировано какие еще в природе могут быть доказательства чтобы вас устроили? какие?
послушайте что говорят космонавты, особенно от таких наследников как вы "горит" у заслуженных, которые все делали впервые в истории человечества, что сказал бы вам дедушка Леонов?
еще немного и начнут отрицать вообще полеты в космос, жесть, а пролетающие самолеты станут железными птицами каких-то богов?

[KelWin]

Да элементарно, БУДЬТЕ ЛЮБЕЗНЫ показать нам (сдаемся))- каим образом вам удалсь спариться в невесомости??

[Оби Ван Кеноби]

Какие? Там одни вопросы и никаких ответов, либо засекречено, либо просто смешно. НАСА или нагло лжет, или тупо молчит. Поймите правильно, я не против американцев на луне, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нет. Кроме официальных заявлений, что они там вроде бы были.

Вы это серьезно?
Американцы привезли с Луны грунт. Наши запросили образцы в качестве доказательств. В ответ СССР отправил в НАСА образцы лунного грунта взятые советской автоматической станцией. В лабораториях СССР и США провели сравнительный анализ образцов - результаты полностью совпали.
Это исторический факт. Я уже не говорю о том, что СССР никогда не обвинял в США во вранье по поводу полетов на Луну. Тысячи радиолюбителей по всему миру слушали переговоры НАСА с Баззом Олдрином. Я уже не говорю о том, что советские (и не только) станции слежения за космическими объектами сопровождали и фиксировали весь полет Аполлона к Луне и обратно.
Поэтому советую Вам по-подробнее изучить данный вопрос и больше никогда не пишите подобные глупости.

[Rust0626]

Грунт не может быть доказательством полета ЛЮДЕЙ на Луну, ибо его можно собрать автоматами. Вопрос не в том, что были ли американские аппараты на Луне, здесь сомнений не, а были ли космонавты?

[Оби Ван Кеноби]

Грунт не может быть доказательством полета ЛЮДЕЙ на Луну

Спасибо. Дальнейшие доказательства Вашего уровня образования мне не нужны.
Прощайте!

[orionvitt]

Цитата: Оби Ван Кеноби

Американцы привезли с Луны грунт.

И где он? Все 360 кг., ну конечно, засекречено. Как всегда. Он есть, но мы вам его не покажем.

результаты полностью совпали.

Вообще не совпали. Ещё и попались, что в реакторе насыщали земные породы, редкими изотопами, надеясь , выдать его за лунный. В штатах запрещены любые исследования лунного грунта, под страхом тюрьмы. Вся "лунная техника", из американских музеев, вообще не выдерживает никакой критики, особенно лунный "ровер". Каждый грамм веса на счету, а они на луну автомобильчик потащили, как же американец без автомобиля. Что за бред. Представлять, что эти блестящие жестянки были на луне, может только человек, свято верящий во всё, что ему говорят.. А люки, открывающиеся наружу . Видывал я музее Советский спускаемый аппарат, так он обгоревший в верхних слоях атмосферы весь целиком, видно, что на нём летали. Разговоры вполне могли идти через ретрансляторы, а или записаны заранее. По поводу "молчания" СССР, тут тоже много темноты. Откуда мы знаем, о чём договариваются высшие политические деятели, за закрытыми дверями. Но политика запада по отношению к СССР, в тот период резко поменялась на благоприятную. Мало того, чуть ли не выцеловывали, с чего бы это? Перечислять можно бесконечно. Так что по любому вопросу, никаких внятных ответов. Верьте на слово. И напоследок, сомнения в американской лунной программе, возникло в самих США, а им там виднее, летали они куда нибудь, или нет. Шесть раз подряд, почти без предварительных испытаний и без единого происшествия. Окромя Апполона-13, ну так наверное кино надо было снять о героях.

[region58]

Цитата: orionvitt

И где он? Все 360 кг., ну конечно, засекречено. Как всегда. Он есть, но мы вам его не покажем.

Ну это Вы зря. Хьюстон, Космический Центр им. Джонсона, здание №31. Экскурсии водят. Более того - если у Вас лично есть какая то тема для исследования и соответствующее оборудование, то и Вам вышлют кусочек... Правда всё уже исследовали вдоль и поперёк...
P.S. Только ведь не поверите... Скажете царь грунт то не настоящий не оттуда...

[Lycan]

Цитата: orionvitt

я не против американцев на луне, но ДОКАЗАТЕЛЬСТВ нет

Ка-а-ак? А фотографии, а видео?

[Ростислав Прокопенко]

.на Луну они ЛЕТАЛИ

А вот в это не верится... Туалеты они так делать и не научились

[Дырокол]

Цитата: Ростислав Прокопенко

Туалеты они так делать и не научились

Ещё один "генерал от сортиров"...

[Ростислав Прокопенко]

Стройплощадка с туалета начинается, а уж полет на две недели в замкнутом пространстве трех человек без него точно никак не обойдётся.

[Вкд Двк]

К сожалению, в вас говорит желание успеха при полной некомпетенции в данном вопросе. Возродить Энергию-Буран невозможно. Как невозможно возродить оборудование, материалы, приборы, стенды, цеха и специалистов, сделавших это всё. Невозможно восстановить производственные и хозяйственные связи тысяч производств, участвующих в этих проектах.
Не "потеря чертежей." Гораздо более худшее. Потеря страны. И чтобы быть снова в первых рядах, нужны новые усилия не по возрождению, а по созданию нового.

[фигвам]

Цитата: Subergeil

движки БЫЛИ, на Луну они ЛЕТАЛИ

Да, если писать большими буквами, то сразу верится...

[внук Перуна]

Цитата: Subergeil

Любуемся winked красавцы под открытым небом

Наши двигателисты утверждают, что практически невозможно добиться устойчивого горения в камере диаметром 1 метр как у "красавца" F-1. Неизбежна сильнейшая продольная вибрация. Рассказы представителей Rocketdyne о том, что они вибрацию побороли гелиевой "подушкой" мягко говоря несерьезны.
Далее: внимательнее посмотрите на фото "красавца" F-1. Видно, что силовые стенки камеры сгорания из спаянных между собой 178 тонкостенных трубок. Материал - никелевый сплав Inconel X-750, весьма проблемный насчет хрупкости и кроме F-1 не использовавшийся в ракетных двигателях.

Цитата: Subergeil

всему миру были представлены ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Какие именно доказательства того, что там были люди, а не автоматы?

[KelWin]

практически невозможно добиться устойчивого горения в камере диаметром 1 метр как у "красавца" F-1

С кем вы говорите, напишите им по-русски - пошли в сопло, всей кучей)

[Topgun]

забавно, а какие доказательства полета Гагарина а не очередного спутника с записью якобы переговоров с землей?
как вам такая конспирология? и внезапно полет Гагарина доказывать намного труднее чем полет на луну :))
по поводу практически! невозможного: вот в СССР никак не могли сделать паровую катапульту для авианосцев, будете отрицать что ее не существует?

[Бесконечность]

Кстати, иностранные конспирологи утверждают, что полета Гагарин якобы тоже не было. И тут якобы была договорённость, мол, вы признаете Гагарина, а мы признаем "Аполлоны". Нашим конспирологам такое заявить, понятное дело, "религия не позволяет", поэтому выкручиваются, как могут, какими-то там договорами и пр. Понятное дело, что обе конспирологии - бред собачий.
Ну и на всем этом фоне цветут и пахнут плосковерцы

А вообще, об этом (что были) говорили наши конструктора - Феоктистов и Черток. Последний так вообще сказал, что на всей этой конспирологии народ бабки делает, а люди верят, что им раскрывают "великую космическую ложь"

[внук Перуна]

Цитата: Topgun

а какие доказательства полета Гагарина

Разве кто-то (за исключением упоротых русофобов) сомневается в полете Гагарина?

Цитата: Topgun

в СССР никак не могли сделать паровую катапульту для авианосцев

Это здесь причем?
Но раз уж заикнулись, то в существовании паровых катапульт никто не сомневается, ибо их работу лично наблюдали специалисты многих стран.
А вот полеты Аполлонов никто не наблюдал. Точнее, наши пытались, но янки средствами РЭБ этому препятствовали. Любители теории заговора могут объяснить, зачем мешали, что скрывали?

[К-612-О]

А какие под него задачи? Он разрабатывался как оружие, в гражданском космосе он тогда, да и сейчас не нужен. Прежде чем за что то братся надо определиться: зачем.
Чтобы лететь на луну, проще несколькими ракетами вывести модули корабля на орбиту и там собрать, зачем и нужны орбитальные станции.

[BlackMokona]

Ну вообщето самый мощный реактивный двигатель это SRB
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Боковой_ускоритель_МТКК_Спейс_шаттл
Тяга 1400 тонн
Планируется его ставить на новую ракету SLS, раньше стоял на Шатле

[poquello]

Цитата: BlackMokona

Ну вообщето самый мощный реактивный двигатель это SRB
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Боковой_ускоритель_МТКК_Спейс_шаттл
Тяга 1400 тонн
Планируется его ставить на новую ракету SLS, раньше стоял на Шатле

ну ващета это двигло другого плана

[BlackMokona]

Но тоже реактивное двигло.
Правельно писать самый мощный жидкостный реактивный двигатель, а самый мощный реактивный двигатель про РД171МВ это вранье

[poquello]

Цитата: BlackMokona

Но тоже реактивное двигло.
Правельно писать самый мощный жидкостный реактивный двигатель, а самый мощный реактивный двигатель про РД171МВ это вранье

а вынос полезной нагрузки?

[BlackMokona]

Если вас интересует соотношение тяги к массе двигателя, то в этом параметре лучший двигатель Мэрлин компании SpaceX.
У него тяга в 192 превосходит массу двигателя

[poquello]

Цитата: BlackMokona

Если вас интересует соотношение тяги к массе двигателя, то в этом параметре лучший двигатель Мэрлин компании SpaceX.
У него тяга в 192 превосходит массу двигателя

а зачем в мерлин попёрли? у мерлина свои недостатки, вы же про шатловский речь завели, и таки

Цитата: poquello

вынос полезной нагрузки

а не отношение тяги к массе, не муравьёв же в пропорции масштаба рассматриваем - они там тоже где-то сильнее слона, если будут размером с слона

[BlackMokona]

Вы даёте характеристику, я вам показываю лучший по этой характеристики двигатель, мы же про лучших говорим.

а не отношение тяги к массе, не муравьёв же в пропорции масштаба рассматриваем - они там тоже где-то сильнее слона, если будут размером с слона

Если вы про ПН в космос, это от ракеты зависит целиком и движок там лишь один из тысяч элементов определяющих эту характеристику.
Тот же РД-171МВ намного лучше чем F-1 по совокупности параметров, но Сатурн-5 таскал ПН больше чем планирует таскать Енисей

[poquello]

Цитата: BlackMokona

мы же про лучших говорим.

вот как раз лучшие от одной характеристики не зависят, именно поэтому РД признаны лучшими

[BlackMokona]

Кем признан?

[poquello]

Цитата: BlackMokona

Кем признан?

кем кроме вас не признан?

[BlackMokona]

Любой другой крупный производитель космических двигателей.
Рокетдайн будет рассказывать как по УИ их двигатели всех нагибают.
SpaceX рассказывает что цена/качество у их Мэрлинов лучше всех
Китайцы просто обожают понтоватся
Ну и тд

[Лейтенант Старшой]

Это вообще то не ракетный двигатель, а большая пороховая бочка, петарда.
А тут речь про жидкостные РД.

[BlackMokona]

Реактивный двигатель

Реактивный двигатель — двигатель, создающий необходимую для движения силу тяги посредством преобразования внутренней энергии топлива в кинетическую энергию реактивной струи рабочего тела

SRB идиально попадает под определение, в новости говорят про мощнейший реактивный двигатель, а не про мощнейший жидкостный реактивный

[Лейтенант Старшой]

Но почему-то все летают на химических, интересно, почему, а твердотопливные крайне редко используют))

[Эррр]

РДТТ - это химические реактивные (ракетные) двигатели. Они используются, в общем-то, не так уж и редко. Тут фишка в том, что тяга у них выше, но повторно в одном и том же полёте они уже не запускаются.

[poquello]

Цитата: Эррр

РДТТ - это химические реактивные (ракетные) двигатели. Они используются, в общем-то, не так уж и редко. Тут фишка в том, что тяга у них выше, но повторно в одном и том же полёте они уже не запускаются.

у них большая собственная масса по отношению к тяге

[Эррр]

Тогда уже считайте вкупе с массой ЖРД и массу его топлива, т.к. почти 100% массы РДТТ - это масса загруженного в него твёрдого топлива. Иначе это замечание - просто уловка с вашей стороны. ;-) БО́льшая тяга РДТТ по отношению к тяге ЖРД обусловлена сгоранием бО́льшего количества топлива в единицу времени за счёт очень большой площади его одновременного горения сразу по всей длине центрального канала в твёрдом топливе ступени (ускорителя). Если вам это интересно, прилагаю ролик с YouTube:

[BlackMokona]

Их часто используют, в Дельтах-4 и Атласах-5 регулярно ставят бустеры твердотопливные

[Лейтенант Старшой]

Вики подсказывает:
Редко используются в отечественной космонавтике (например, Старт (ракета-носитель)), однако широко применялись и применяются в ракетной технике других стран. В основном это элементы первой ступени (боковые ускорители)

Бочка с порохом. Технология, которую китайцы ещё полтысячи лет назад освоили.

[Flying Dutchman]

Цитата: Лейтенант Старшой

Бочка с порохом. Технология, которую китайцы ещё полтысячи лет назад освоили.

Эта технология по количеству ноухау даст фору любому жидкостному двигателю, вдобавок требует высочайшей культуры производства, там важно все: от размера и формы частиц компонентов топлива до формы отверстия шашки.
По хорошему только США умеют делать нормальные РДТТ.
В СССР, к примеру, толковую твердотопливную ракету сделать так и не смогли (вспоминаем подлодки проекта 941 и монструозную ракету к ним, которая сильно уступала по всем параметрам, при значительно больших размерах, своему аналогу - Трайденту).
В современной России тоже не очень с РДТТ ладится, многострадальную "Булаву" сколько лет летать учили...

[Лейтенант Старшой]

А, ну конечно, в России сиволапые крестьяне, которые ничего не умеют, а янки впереди планеты всей. Они даже наши ракетные двигатели не покупают, это всё вражеская пропаганда, и в космос летают, только так, чтобы никто не видел, ночью

[Flying Dutchman]

Не путайте ЖРД и РДТТ двигатели, по ЖРД у нас с янки примерный паритет, водородные лучше у них, керосиновые и вонючки у нас, сейчас янки вперед вырываются по метановым, а по РДТТ у нас всегда все было плохо, только недавно стали их нагонять, но они все еще далеко впереди. Во всяком случае даже близко ничего похожего на SRB нет даже в проекте.

PS
Скоро наши движки покупать перестанут, будут брать метановые BE-4 у Безоса.

[Лейтенант Старшой]

Не путайте ЖРД и РДТТ двигатели

Даже и в голову не приходило путать))
А вам бы не стоило путать бустеры с ракетными двигателями.

[Flying Dutchman]

Цитата: Лейтенант Старшой

А вам бы не стоило путать бустеры с ракетными двигателями.

В "Булаве" или "Тополе" стоит двигатель или бустер?

[Лейтенант Старшой]

Речь идёт про космонавтику. Интересно, почему на 100% РДТТ никто в космос не летает?

А вообще спор этот бессмыслен. Я ведь не утверждаю, что один тип двигателей хороший, а другой плохой

Каждый хорош для своих целей. И у каждого достоинства и недостатки.

[Flying Dutchman]

Цитата: Лейтенант Старшой

Речь идёт про космонавтику. Интересно, почему на 100% РДТТ никто в космос не летает?

Летают: китайцы, янки, япы, Израиль, Европа.
У янки, хотя бы, Taurus он же Minotaur-C, Athena, Omega.
У китайцев Long March 11.
У япов семейство Mu.
У израиля Shavit.
У европы Vega.
Так что насчет "никто не летает" - Вы сильно заблуждаетесь.

[Лейтенант Старшой]

Я говорю про пилотируемую космонавтику, которая намного сложнее чем забросить кусок электроники в космос.

[Flying Dutchman]

Может хватит уже вертеться как уж на сковородке?
То ему подавай чистую РДТТ ракету, то только космическую РДТТ, теперь только пилотируемую РДТТ.
Дальше какое требование будет? Пилотируемая лунная РДТТ или лунной тоже будет мало? Может нужна сразу марсианская?

PS Проиграли полемику - имейте смелость признать это.

[Лейтенант Старшой]

Чего-то вы сударь чистую пургу несете. Прочитайте выше что я писал.
Потом подумайте. Если умеете. Потом еще раз подумайте. Потом проанализируйте. Если умеете. Потом сделайте вывод о чём я говорю. Если сумеете.

[Flying Dutchman]

Цитата: Лейтенант Старшой

А вам бы не стоило путать бустеры с ракетными двигателями.

Ерунду Вы писали, полную, о том что РДТТ не двигатели оказывается, а бустеры...
Потом пытались с этой темы соскочить и выставили себя при этом полным профаном.
Вот Вам мой анализ.

[Лейтенант Старшой]

Мдаа, всё совсем с вами плохо.

[Flying Dutchman]

Цитата: Лейтенант Старшой

Я говорю про пилотируемую космонавтику, которая намного сложнее чем забросить кусок электроники в космос.

Спейс Шаттл - вполне себе пилотируемый и как ни странно на РДТТ летал.
Ну и у кого из нас все плохо, не у Вас ли?

[Лейтенант Старшой]

Слушайте, уважаемый Дмитрий, вы всегда такой нудный?
Что вы пытаетесь мне доказать?
И да, на Шаттле это таки бустеры, основные три энжина на самом шаттле. Эти бустеры потом приземлялись в океан.

[Flying Dutchman]

Это вы мне пытаетесь доказать что РДТТ не двигатель а некий "бустер".

Цитата: Лейтенант Старшой

Даже и в голову не приходило путать))
А вам бы не стоило путать бустеры с ракетными двигателями.

Цитата: Лейтенант Старшой

Речь идёт про космонавтику. Интересно, почему на 100% РДТТ никто в космос не летает?

Цитата: Лейтенант Старшой

Я говорю про пилотируемую космонавтику, которая намного сложнее чем забросить кусок электроники в космос.

Забавно читается последовательное слитие Вами всех аргументов.
Ну и что у Вас теперь будет после пилотируемого шаттла?
Лунная пилотируемая твердотопливная ракета?

[Лейтенант Старшой]

Блин вам заняться нечем? Работать пробовали? Я устал от вашего клинического бреда.

[Врагодав]

Здравствуйте. Пожалуйста, не называйте ускорители "бустерами". Русские слова ни чуть не хуже английских.

[Лейтенант Старшой]

You talking to me? In english it call's "boosters")))

[Эррр]

Цитата: BlackMokona
Ну вообщето самый мощный реактивный двигатель это SRB
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Боковой_ускоритель_МТКК_Спейс_шаттл
Тяга 1400 тонн
Планируется его ставить на новую ракету SLS, раньше стоял на Шатле

Давайте-ка не будем валить в одну кучу ЖРД и РДТТ, - это не одно и то же.

[BlackMokona]

Под определение реактивного двигателя, оба попадают

[Эррр]

Совершенно с Вами согласен.

[Эррр]

цитата orionvitt
"является на сегодняшний день самым мощным в мире"
А как же легендарный F-1? Ах да, он в музее и чертежи потеряли.

F-1 действительно является самым мощным однокамерным ЖРД, но не самым мощным вообще. Уже на ускорителях (ступени 0) РН "Энергия" (с 1987 года) устанавливались четырёхкамерные РД-170.
Мощность РД-170 - около 20 млн л. с., он является самым мощным ракетным двигателем на жидких компонентах топлива из когда-либо созданных (имея четыре камеры, он на 2,1 - 5,65 % мощнее американского однокамерного F-1, устанавливавшегося на первой ступени РН "Saturn V", при габаритах, меньших в 1,5 раза, причем РД-170 намного более экономно расходует топливо, поскольку построен по схеме закрытого цикла, в отличие от F-1, использующего более простой, но менее эффективный открытый цикл).

[ver_]

...Сатурн 5 - миф..

[Тихий Кот]

А слабо в статье дать информацию на сколько превосходит? Удельная тяга и все такое? Зачем эта инфа? Она ни о чем.

[zed042]

мощность РД-171МВ составляет 246 тыс. лошадиных сил, а тяга при массе в 10 тонн превышает 800 тонн.

[poquello]

Цитата: Тихий Кот

А слабо в статье дать информацию на сколько превосходит? Удельная тяга и все такое? Зачем эта инфа? Она ни о чем.

ленивый? http://engine.space/dejatelnost/engines/rd-170-171/

[РУСС]

Цитата: Тихий Кот

А слабо в статье дать информацию на сколько превосходит? Удельная тяга и все такое? Зачем эта инфа? Она ни о чем.

Зачем? Главное ПРОПАГАНДА.

[andr327]

Добавили букавку, а что нового? Чертежи РД-171М перевели в цифру? И не является, а будет может быть являться. Когда полетит, тогда и можно говорить о том какое место занимает.
Что-нибудь о новых технологиях бы сказали. Как механику для меня проект и чертеж - это одно. а вот когда это в железе крутится - это другое, настоящее!
Не ругайте. это оказывается мой 1000 коментарий

[К-612-О]

Так его второй год на стенде гоняют, в железе он есть, летные испытания только нужны и доработка по их результатам. Нельзя же слепить двигатель для РН, не обеспечив высочайшую его надежность. В этой отрасли спешка приводит к очень печальным последствиям.

[g1washntwn]

Иногда одна буква решает. Пример - ТУ-22 и ТУ-22М по сути "М" - совсем другой, новый проект. А зная тягу "специалистов" путать карты разным супостатам, с одной буквой все не так однозначно

[Тихий Кот]

А на центральном блоке рд0120 это слабее чем на ускорителях? Супер

[Эррр]

"Слабее" раза в 4. Не минусую, но Вы бы хоть "Вики" почитали... ;-)

[donavi49]

Кстати тут китайцы юбилейный 300 - Long March запустили успешно.

Эта неделя будет очень горячей на запуски:
Союз - 14
Вега - 15
Дельта - 15
Електрон - 16

[Тихий Кот]

Просто лучше когда в статье дают полную инфу : было стало. Кстати по рд 171 и 0120 не понял. Гуглил. Тяга 0120 150-200т. Их там 4. Ну и 171 800т. Это как? Зачем тогда нужны 4 шт 0120? Это на энергии. Спецы есть?

[andr327]

120 для второй ступени, там наверху такие мощности не нужны, да и режимы работы в вакууме, а не на земле

[МБРШБ]

Цитата: andr327

120 для второй ступени, там наверху такие мощности не нужны,

ну мощности везде нужны. Тяга РД-0120 220т + возможность наращивания + высокий УИ + водород как более чистое горючее. Перспектива, вроде, за водородом, но, как сказали в Роскосмосе, "криогенные технологии у нас во многом утеряны".

[Flying Dutchman]

Цитата: Тихий Кот

Тяга 0120 150-200т. Их там 4. Ну и 171 800т. Это как? Зачем тогда нужны 4 шт 0120? Это на энергии. Спецы есть?

РД-170 использовались на боковых ускорителях, топливо кислород/керосин.
РД-0120 использовались на первой ступени, топливо кислород/водород - наиболее эффективная топливная пара, но по ряду причин, главная из которых крайне низкая плотность жидкого водорода, оптимально ее использовать уже в вакууме, где можно добиться максимальных параметров удельного импульса и тяги.

На начальной стадии полета, основную работу на себя брали ускорители, их задача была максимально сэкономить топливо первой (водородной) ступени для полета в вакууме.

[Cowbra]

Ну единственное, в чем мы проигрываем - это в красивости презентаций... Нет чтоб впендюрить движок на старую лайбу, все это назвать не модернизацией, а совершенно новым проектом с красивым названием - и запустить на нем в никуда например Навального. Назвать это "Выходом либерализма на новые высоты"... Маскофилам и прочим де Биллам бы понравилось...
Впрочем, нафига нам де Биллов плодить?

[XXXIII]

Двигатель разрабатывается для новых ракет-носителей среднего класса "Союз-5" (Иртыш) и сверхтяжелого класса "Енисей".

Как много космоса у нас в стране, я горжусь этими достижениями.....
50 лет назад, 16 января 1969 года состоялась встреча над Землей двух пилотируемых кораблей "Союз-4" и "Союз-5". Впервые в мире после стыковки на околоземной орбите начала работу советская космическая станция с экипажем из четырёх космонавтов: Владимира Шаталова, Бориса Волынова, Алексея Елисеева и Евгения Хрунова.

[Evkur]

Это отличная новость, но следующая революция это обуздание ядерной энергии, двигатели ядерного контроля уже есть опыты и ракета кажись.

[astepanov]

Цитата: BlackMokona

Правельно писать

Нет, не "правельно". И цифры в тексте статьи -- полная чушь. 246 тыс. лошадиных сил при тепловой мощности 27 млн. кВт - это КПД менее 0,1%. Между тем КПД ракетных двигателей обычно выше 70%. Так что дядя из конторки, похоже, манагер на манер своего шефа Митрий Олегыча. И мощность в лошадях измеряет по-старинке, и три порядка для него - мелочь мелкая.
Кстати, гагаринский "Восток", помнится, за десяток миллионов лошадей имел - при тяге всего 83 тонносилы. Вот и думайте.
А движок, конечно, шикарный. Пусть будет ему как можно больше работы.

[Дырокол]

Цитата: astepanov

Так что дядя из конторки, похоже, манагер на манер своего шефа Митрий Олегыча. И мощность в лошадях измеряет по-старинке, и три порядка для него - мелочь мелкая.

Вот это верно. Не мог российский инженер сказать про мощность в лошадиных силах, он в СИ работает.

[Narak-zempo]

Главное, чтобы никакая "скотобаза из хрущёвок" (© Жарков) не отравляла жизнь эффективным менеджерам из Роскосмоса. Так полетим!

[Ментат]

Цитата: Subergeil

Восстановите, пожалуйста, проект "Буран"(это я в общем, не лично Вам).Найдите тех ученых и конструкторов(а некоторых - воскресите) , соберите и подготовьте всю документацию, восстановите станки, логистику и многое другое...
Кажется вы просто не понимаете насколько вся система сложна.

Цитата: Вкд Двк

К сожалению, в вас говорит желание успеха при полной некомпетенции в данном вопросе. Возродить Энергию-Буран невозможно.

Буран не используется, потому что это слишком дорого, а не потому, что его невозможно построить технологически, что является антинаучным бредом. Неизвестно кто распространяет подобные городские легенды о якобы пропавших технологиях. Вся документация по Бурану никуда не делась, и для того, чтобы сохранить секретную её часть, Молния была недавно выкуплена концерном Калашников. Более того, идеи и материалы, использованные для создания Бурана, применяются в других областях.

[MaxWRX]

Не важно какая мощность двигателя, давление в камере, его вес и т.д. не важна насколько он совершенен, важна стоимость 1кг выводимого груза на ноо и на гсо. А делается это технологичностью производства самого двигателя и многоразовостью. И не забудьте, что сейчас все ракеты разарабатываются под экологически более безопасные топливо. Тот же спэйсикс к которому все коммерческие ушли сделал дешевую ракету для ноо, но на гсо у него есть уже серьезные конкуренты, т.к. двигатель плохо работает в вакууме из-за самого состава топлива. Сейчас они делают новый многоразовый корабль который в будет реально летать тоже примерно к 23 году, но он будет выводить 150(!) т на ноо, а стоить около 100 млн за пуск против 100млн за ангару с ее 25 т. И спэйсикс рано или поздно построят свою ракету. А мы изначально будем в аутсайдерах

[Jurkovs]

Двигатель РД-171 был тягой 740 тонн, то есть на один горшок приходилось 185 тонн. В ходе разработки РД-180 и в дальнейшем РД-171 Энергомашу удалось поднять тягу на один горшок до 196 тонн. Естественно было ожидать, что РД-171МВ будет тягой 784 тонны. Но вот Энергомаш заявляет, что он будет более 800 тонн. Вопрос на сколько более? И какова будет выводимая полезная нагрузка Иртыша, если для ракет-носителей с последовательным расположение ступеней она чуть превышает 3% от стартовой массы. Ведь уже при тяге в 800 тонн это будет 20 тонн на НОО (тяга двигателей первой ступени обычно превышает стартовую массу в пределах от 1,15 до 1,2). А заявленное "более 800 тонн" это намек на замену Протона Иртышом?

[BlackMokona]

Заявлено, что Иртыш будет таскать 17 тонн на НОО, замена Зениту

[AwaZ]

Раз пошла такая пьянка... Ребята, можно узнать : видел кто нибудьь фото приземлившегося Драгона . Ну то есть того куска железа что упало в океан ? Мне вот интересно - как его состояние и способно ли все это еще раз куда то улететь ?

[Flying Dutchman]

Цитата: AwaZ

Раз пошла такая пьянка... Ребята, можно узнать : видел кто нибудьь фото приземлившегося Драгона . Ну то есть того куска железа что упало в океан ? Мне вот интересно - как его состояние и способно ли все это еще раз куда то улететь ?

Способно, грузовые драконы вполне себе повторно летают, а Crew Dragon делался на их основе, другое дело, что повторно полететь он может только в виде грузовика, таково требование НАСА - возить людей только на новеньких.

[AwaZ]

ну , я знал что в НАСА не дураки , но все же пока никаких доказательств что это был реально многоразовый пассажирский корабль со всеми причиндалами . Запустили дети Маска в космос грузовик, в котором сделали люксовый бутафорский салон и все довольны: хомячки писают в потолок , Маск бабла рубанул , а НАСА... а куда им деваться то ...

[ver_]

...сделать ещё не сделали, а * кудахчут* изрядно..