Разбор критических комментариев к статье «Концепция авианесущего крейсера»

70
В начале своей статьи «Концепция авианесущего крейсера с БЛА шестого поколения» автор предупредил, что он не является специалистом ни в авиа- ни в кораблестроении, а данный материал предлагается лишь как концепция, которую он с помощью читателей надеется улучшить. Но надеждам не суждено было сбыться. 2/3 комментариев оказались не критикой, а критиканством.

Разбор критических комментариев к статье «Концепция авианесущего крейсера»

Комментарий: С каждой статьёй этого автора убеждаюсь, что читать его не стоит.



Ответ:

«Мыши кололись, плакали, но продолжали поедать кактусы».

Если с начала статьи понятно, что это только фантазия автора, зачем же мучиться и читать до конца?

Комментарий: Куда смотрит редакция сайта, почему пропускают подобные статьи?

Ответ: Вы не сообщили, в чем состоят ошибки автора. Или хотя бы сослались на статью, описывающую решение проблемы. Прожект «О введении единомыслия в России» Салтыкова-Щедрина Госдума до сих пор не приняла, хотя и пытается.

Специально для таких дискуссий автором был составлен четырёхступенчатый тест самопроверки:

1-ая ступень: Абсолютно все знают, чего на свете не должно быть.
2-ая: Не каждый, но многие знают, что на свете должно быть.
3-ая: Мало кто знает, как от «не должно» перейти к «должно».
4-ая: И никто не проговорится: как зовут того парня, который этот переход осуществит?

Теперь каждый может сам определить, с какой ступени он намерен вести дискуссию и продолжить её уже в спокойном тоне. Жалко тратить время на бесполезные пикировки. Серьёзные комментарии тоже есть.

1. Во что обойдётся АК?


Высказаны мнения, что лёгкий АК не может заменить классический авианосец Шторм. Да и цена АК, с учётом разработки, окажется всего вдвое меньше Шторма. Цена Шторма автору не известна, а Нимиц оценивается в $10 млрд. Удастся ли нам уложиться в эту цену, неизвестно. В США авианосцы строят сериями, а наша верфь в Николаеве приказала долго жить. Где будет новая, как построим стапель, как организуем крупноблочную сборку, как построим сухой док, кто изготовит катапульту? И все это для одного единственного корабля? Вопросы для разбирающихся.

Для АК таких вопросов не возникает. Раз заложили 2 УДК, то стапель УДК смогут приспособить и для АК. То, что заложили сразу пару УДК, говорит о том, что цена каждого из них явно не равна половине цены Шторма.

АК строится в аналогичном корпусе, и нет оснований оценивать его дороже УДК. Разница состоит в том, что автор считает необходимым разместить на АК ЗРК БД, РЛК которого обеспечивал бы и ПРО.

Некоторые читатели считают, что АФАР, используемые в данном РЛК, будут стоить недопустимо дорого. Можно уверить, что стоимость АФАР РЛС ПРО из-за использования диапазона длин волн 70 см обойдётся очень недорого. Общая цена РЛК окажется не более 10 % стоимости самого корабля. Количество ЗУР должно быть весьма небольшим, например, 16. Основным средством поражения ПКР будут ЗУР МД. ПВО против заранее обнаруженной атаки ИБ противника смогут обеспечить и дежурные БЛА ИБ.

Встречаются и мнения, что нечего всем и каждому лезть в те вопросы, которые должен решить министр. А что, министр испугается от того, что кто-то что-то предложил? Если смотреть на факты, то по ГПВ 2011-20, заложенной ещё при предыдущем министре, должно было быть построено 8 фрегатов 22350, а построено 2. Заметим что адмирал Горшков – это единственный проект, который может хоть частично сравниться с эсминцем Арли Бёрк. У фрегатов адмирал Макаров настолько слабая ПВО, что их нужно перевести в класс корветов. Так что уж кто-кто, а моряки могли бы и поэнергичнее высказывать свои проблемы министру. Послушаешь президента ОСК Рахманова и сразу понимаешь, что планы мы выполняем просто блестяще.

В итоге получаем, что ни о каком Шторме и разговор вести не приходится. По одёжке протягивай ножки. Предложения о проектировании уменьшенного Шторма на 50-70 тыс. т тоже не выглядят убедительно. Затраты почти те же, а получим нового Кузнецова, разве что с ядерной ДУ.

Предложения использовать УДК типа Америка не реализуются по другой причине. У нас нет и не разрабатывается свой F-35b и масса Америки уже не 25, а 45 тыс. т.

Почему-то никто не предложил копировать Шарля де Голля. Он поменьше Кузнецова - всего 42 тыс т. Может, потому что и сами французы его не копируют, а разрабатывают новый. Может, потому что не хотят разрабатывать катапульту или ядерную ДУ.

Кто-то утверждает, что нечего губу раскатывать. Не нужен нам авианосец для ударов по земле, главное сопровождать КУГи. Приходится возражать, что в США для КУГов строят Эсминцы УРО, а авианосцы универсальны, но земля у них приоритетна. Предложения по РЛК эсминца автор изложил в предыдущей статье, стоимость РЛК оказалась невысока. Но что-то в ГПВ 2018-27 об эсминцах не слышно. Впрочем, о Шторме тоже. Из двух постоянных союзников России одному уже требуется реанимация. Приходится цитировать классика Верещагина:

«За державу обидно».

Итог не радует. Для последней войны человечества у нас давно всё готово, 4000 боезарядов уничтожат всё человечество с гарантией. Но мы бодро продолжаем финансировать Авангарды и Буревестники. А вот насчёт предпоследней войны указаний не поступало. Что будем делать, если турецкие дроны, например, полетят дальше Карабаха? Каждому придётся отвечать на такие вопросы самостоятельно.

Реалисты и помечтать-то не дадут, пишут:

«Автор, Вы же понимаете, что пишете фантастику?»

Всё о жизни понял другой классик - Жванецкий. Понял и ушёл. Кто теперь так опишет нашу ситуацию:

«Да, да, да, именно, именно за все нужно сказать спасибо. Слава богу, пообедал, слава богу, поспал, проснулся – спасибо, заснул – благодарю. Слава богу, одетый, на ногах, спасибо, штаны, на голове, большое спасибо, шляпа. И не надо роптать, критиковать, подсмеиваться. Эти облезлые роптуны только портят. Сидишь, слушаешь – дрожишь: как он не боится? Что ж, все боятся, он один не боится? Боится, наверное, еще больше, но не может: в душе у него свиристит и произрастает. Вздутие живота от мыслей. Я считаю: раз лучше, чем было, – молчи, чтоб не сглазить, тьфу-тьфу-тьфу, тьфу-тьфу-тьфу.
Что толку вперед смотреть, когда весь опыт сзади?! Я же все помню: вначале соли не было, потом мыла не было, потом дяди не было, потом тети не было. Сейчас все они есть. Так что мне и детям моим на веки веков спасибо и аминь!»


2. Обоснование концепции АК


Автор сам себе поставил задачу предложить АК той стоимости, которую наш ВМФ потянет. То есть стоимость самого корабля должна быть не выше стоимости УДК. Стоимость авиакрыла и стоимость комплекса вооружений к нему нужно рассматривать совместно. Возможность использования дешевых боеприпасов тоже должна входить в концепцию.

Читатели справедливо замечают, что создание нового корабля, БЛА и вооружений несёт заметный технический риск. В США все отрабатывается поэтапно. Но у нас тоже есть возможность отрабатывать БЛА на УДК после их ввода в строй. Концепцию же необходимо рассматривать всю в целом, иначе распараллелить процесс разработки отдельных компонентов не удастся, и отставание от США не ликвидируем.

Не поспоришь и с утверждением, что на авианосцах ЗРК БД мешает основной функции. В статье «Эффективность ПВО АУГ» автор указывал, что в АУГах США задачей эсминцев Арли Бёрк является задача перетянуть атаки с авианосца на себя. Здесь, к счастью, у автора нашелся защитник, который сказал, что в отсутствии таких эсминцев у нас надо обвинять не автора, а правительство. С фрегатами адмирал Макаров долго не пообороняешься, а уж задачу ПРО и адмирал Горшков не решает.

Рассмотрим каждую составляющую АК.

2.1. Обоснование облика корабля


Для удешевления корабля необходимо отказаться от разработки катапульты. Снижение массы корабля достигается за счёт облегчения палубы и ангара при использовании достаточно лёгких БЛА. Ограниченная длина корабля 220–240 м требует снижения посадочной скорости БЛА. Например, до 130–150 км/ч. Для сохранения ударного потенциала общее число БЛА должно быть велико – например, 40. Надстройка во всю ширину палубы (в соответствии с замечанием читателя) может вызвать турбулентность на ВПП при неустойчивом ветре. Раструбы, образуемые открытыми воротами надстройки, помогут структурировать поток ветра от носа к корме.

Вопрос о величине трамплина требует проработки. В идеале, нужно обойтись вообще без него, так как при необходимости отправить БЛА на второй круг трамплин будет только мешать. Если трамплин останется, то высоту пролётной части надстройки придётся увеличить.

2.2. Обоснование облика БЛА


При выборе типа БЛА сразу приходится отбросить сверхзвук. Иначе получишь МиГ-21 с весом 8 т и недостаточной дальностью полёта. А АК превратится в Шарля де Голля или Кузнецова. Поэтому БЛА должен скорее заменить дозвуковой Харриер, но в уменьшенной массе. Лёгкие БЛА (массой менее 2 т) не подходят, так как не обеспечат нужный радиус действия 600 км и боевую нагрузку, позволяющую вести дальний воздушный бой или наносить удары по бетонированным объектам противника. Масса 4 т представляется наилучшим компромиссом.

Конечно, с замечаниями что пилотируемый ИБ с большой АФАР обеспечивает большую дальность обнаружения цели, не поспоришь. Но и здесь автор наметил выход. Во-первых, на расстояниях до 400 км освещение воздушной обстановки будет обеспечивать РЛК АК, а далее 400 км БЛА ДРЛО. Во-вторых, групповое сканирование нескольких БРЛС БЛА ИБ обеспечат дальность не хуже, чем у пилотируемого ИБ.

Опасения читателей, что на дешевые БЛА не разрешат устанавливать дорогие АФАР, можно понять. Богатые американцы перевели свои БРЛС на АФАР. АФАР Су-57 или С-500 тоже стоят миллионы долларов. Но и здесь предложен выход. Достаточно перевести БРЛС из диапазона длин волн 3–4 см в диапазон 5–6 см, и цена АФАР упадёт в 2,5 раза. Одновременно значительно улучшатся характеристики БРЛС за счёт взаимодействия с МФ РЛС корабля, работающей в том же диапазоне.

Следующий комментарий утверждает, что пилот всегда переиграет БЛА. Сейчас переиграет, поэтому БЛА и избегают ближнего боя. Но следует заметить, что в предлагаемой концепции БЛА не являются автономными. Они связаны с оператором на корабле высокоскоростной помехозащищенной линией связи. То есть ситуация отличается от управления через спутник. На управление каждым БЛА можно выделить 2–3 оператора, которые (анализируя информацию с телекамер, БРЛС, РТР и т.д.) переиграют пилота-одиночку. При высоте полёта 16 км прямое управление БЛА по лучу МФ РЛС возможно до дальности 500 км.

2.3. Обоснование концепции планирующих боеприпасов


Американская планирующая бомба (ПБ) GBU-39 оказалась значительно дешевле УР класса в-п аналогичной дальности. Первый вариант ПБ имел простую навигацию (только от GPS). Эта ПБ стоила $45 тыс. Точность и помехозащищенность наведения от GPS была невысока, и решили применить ГСН, что повысило цену в несколько раз.

Однако положительные качества ПБ можно развить и с меньшим ростом цены. Проблему помехозащищённости навигации ПБ предлагается решить, если приёмник ГЛОНАСС установить на БЛА ИБ. При полёте на высоте 16 км и более антенна ГЛОНАСС, установленная на верхней части фюзеляжа, будет экранирована от помех с земли, то есть координаты БЛА будут известны точно. Тогда пара БЛА, разнесённая на 20–40 км, сможет измерить координаты ПБ (кроме высоты) с ошибкой менее 10 м на дальностях до 150 км. БРЛС смогут провести точное измерение, если на ПБ будет установлен ответчик. Для окончательного наведения на цель ПБ потребуется оборудовать телекамерой, изображение с которой будет передаваться оператору через ответчик. Оптика камеры может быть достаточно простой. Нужно обеспечивать обнаружение цели с расстояний более 1,5–2 км. Если цель движется со скоростью более 10 км/ч, то БРЛС смогут навести ПБ и на неё.

Другой планирующий боеприпас является собственным предложением автора, которое никем не опробовано. И, соответственно, может быть раскритиковано специалистами. Это планирующие ракеты (ПР), которые должны заменить для БЛА УР в-в средней дальности Р-77. Суть предложения состоит в том, что БЛА, обнаружив атаку ИБ противника, пускает по нему ПР и, не вступая в бой, возвращаются на АК. ИБ будет стараться догнать БЛА на сверхзвуке. Но дальность пуска УР АМРААМ вдогон раза в 3 меньше, чем навстречу. Поэтому ПР совсем не обязана сразу атаковать ИБ. Достаточно подождать, пока ИБ сам подлетит к ПР. Предположим, что пуск ПР произошёл тогда, когда до ИБ было 150 км, а скорость ИБ 600 м/с. Пусть ПР планирует навстречу ИБ со скоростью 200 м/с. Тогда через 140 с расстояние между ними сократится до 40 км. ПР может включить двигатель и, сбросив крыло, разогнаться, например, до 700–800 м/с. За 140 с ПР потеряет 2,5 км высоты, то есть окажется на высоте 14–15 км. Если ИБ находится на большей высоте, то ПР легко поднимется на нужную высоту.

Поскольку на больших высотах облаков почти не бывает, то ПР может иметь оптическую ГСН (например, ТВ). Почти всё время полёта ПР её наведение производит БРЛС командным методом, и только на последних 2–3 км происходит переход на самонаведение. В таких условиях масса ПР 60 кг окажется вполне достаточной. Следовательно, ударный БЛА может взять пару ПР «на всякий случай». Тем более, что ПР сможет применяться и против атакующих ЗУР и УР.

3. Заключение


Много комментариев были посвящены тому, что нельзя нарушать эволюционное развитие. Нужно, как американцы, развивать всё поэтапно. Как общее утверждение это истинно, но наша реальность не даёт возможности спокойно пофилософствовать за рюмкой чая.

В первой статье серии утверждалось, что наша оборонка находится в критической ситуации. За последние годы финансирование НИР резко сократилось. Разработки, которые объявляются новейшими, часто таковыми не являются. Например, комплекс Кинжал. Нельзя же признать авиационный вариант советской ракеты Искандер за новейшую разработку. Конечно, что-то модернизировали, но прорыва не было. Носитель Кинжала Миг-31 тоже давно устарел и неконкурентоспособен. Он настолько дорог и неэкономичен, что заказов на него не предвидится. А скорость 3000 км/ч никому почему-то не приглянулась.

Если и дальше заявлять, что АК не нужно разрабатывать из-за того, что нет нужных технологий, то через некоторое время заметишь, что умирают целые инженерные школы. Потом, когда потребуется разработать что-то действительно новое и конкурентоспособное, то окажется, что разработчиков нет, а опыт утерян. Если инженер лет 10 ничего перспективного не разрабатывал, то он теряет квалификацию. Поэтому идеи надо обсуждать и авангард-проекты выполнять задолго до их внедрения.

В следующей статье предполагается рассмотреть концепцию самолета ДРЛО, предназначенного для замены самолета А-100.
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

70 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +10
    25 ноября 2020 12:07
    Ну, а это статья для чего?
    Доказать, что вы художник и так видите?
    Так зрители ( читатели), как сами видите, ваш талант не восприняли в двух третях своих.
    1. +10
      25 ноября 2020 12:33
      Переливание из пустого в порожнее. Один авианосец не можем отремонтировать, самолетов пятого поколения нет, т.е. они вроде как есть, но их нет. Но тем не менее обсуждается авианосец с самолетами уже 6 поколения.
      Создается такое впечатление что у нас утеряны как кадры так и заводские возможности по строительству больших океанских кораблей, за исключением АПЛ.
      Про этот "Шторм" разговоры идут уже лет 10, но ни каких заданий Правительство до сих пор не выдало, в том числе хотя бы на эскизный образец.
      1. +2
        29 ноября 2020 04:41
        ВАШ - эти статьи вариации на тему - "а кем бы стала бабушка, ЕСЛИ БЫ у неё появились мужские гендерные признаки ?" wassat
        Удивительно сколько людей (вменяемых и далеко не глупых людей) - принимают участие в обсуждении этого пустобрёхства. request
        1. +2
          29 ноября 2020 10:57
          Именно так. Обидно то что в стране ничего не делается чтобы исправить ситуацию.
          1. +2
            29 ноября 2020 11:18
            ВАШ - Да тут уже не только обидно, как то страшновато становится - за последнее время ни одного противолодочного корабля, ну ладно БПК РФ не осилит, но МПК то почему не строят? Противолодочная авиация тоже в "ауте" - US - разместили морских волков в Норвегии и этим практически заперли наши подводные стратеги на базе. На ТОФ ситуация не лучше. А подводные стратеги так то - составляющая ядерной "триады" считается - а нам её практически обнуляют.
            Какие тут "авианосцы" нафиг, МПК нужны, тральщики, авиация противолодочная, подлодки многоцелевые и к ним торпеды современные, анти-торпеды тоже. Без всего этого стратеги в район пуска не вывести.
            А у нас "патрульные" корабли строят по 40 млрд. стоимостью да ещё и серией (5 шт).
            Сказки про "Лидеры", "Штормы" и тому подобное не более чем попытка замазать глаза людям. hi
            1. +2
              29 ноября 2020 11:47
              Таких примеров можно привести тысячи, но что делать если мы продаем в Китай нефть, газ, лес, электричество, а у них покупаем высокотехнологичное оборудование. Утеряно все.
              1. +2
                29 ноября 2020 12:36
                ВАШ - Оборудование это ещё хорошо, значит что то строить будут, а посмотрите в любом ТЦ 90% "ширпотреба" производства КНР, одежда, бытовая электротехника, игрушки про телефоны уже и не говорю - и всё это в замен за сырьё.
                Согласен с Вами за 30ть лет после СССР - деградировали полностью.
                1. +1
                  29 ноября 2020 13:20
                  Пылесос накрылся, сегодня с супругой ходили по магазинам выбирали какой купить, все производство маде ин не наше и сборка Китай. Бытовой техники российского производства нет от слова совсем.
                  Я не понимаю, страна ничегошеньки не производит, за счет чего мы живем. В городе остались мелкие производства и переработка древесины. Но ведь живем, получаем деньги, покупаем, продаем - за счет чего??????????????????????
                  1. +3
                    29 ноября 2020 13:28
                    ВАШ = нефть, газ, лес, уголь, золото, удобрения, сталь ... всё "на вынос"
                    понятно что основные деньги с этого достаются владельцам-капиталистам, но кое-какие крохи перепадают и остальным, потому и "живём" точнее выживаем, как долго эта система просуществует сказать трудно.
    2. +3
      25 ноября 2020 17:20
      Согласен с Вождём, автору стоит задуматься......
      1. +5
        26 ноября 2020 07:07
        Ну хотя бы с юмором у автора все в порядке. А вообще...
        Знаете, что предыдущая статья, которую я предпочел не комментировать (и видимо правильно сделал), что нынешняя - вызвали у меня бурю ностальгии. А именно полемику между Олегом Капцовым и Андреем из Челябинска в статьях "Самые абсурдные корабли в истории военно-морского флота" и "Корабли Армагеддона. Тяжелые авианесущие крейсера проекта 1143". Ведь в сущности все что предлагает автор, это и есть проект 1143 в его модернизированном варианте (если брать в расчет саму концепцию, а не конкретный визуальный облик). Ещё тогда я предлагал представить что было бы, если бы данные корабли продолжали входить в состав ВМФ РФ и у меня возникли идеи очень схожие с видением автора.
        Далее мой комментарий от 15.10.2015 г.:
        Давайте возьмём для примера, ставший камнем преткновения вопрос об авиа соединении. Все доводы свелись к "+" и "-" Яков, однако находясь корабли пр. 1143 сегодня на вооружении какова вероятность, что на них продолжали бы базироваться Яки? Думаю, это увеличена, стремящаяся к нулю. Вероятность того что авиа крыло в основе своей состояло бы из вертолётов много выше. Но здесь уместен аргумент одного из комментирующих, что на сегодняшний день вертолёты, как средство обнаружения подводных лодок противника, - морально устарели (допускаю и такое), кроме того тезис Олега, что они не способны в случае угрозы оказать сопротивлении авиации противника, тем самым усилив ПВО корабля также имеет право на объективность. Добавлю от себя (не претендуя на истинность), что размер взлётно-посадочной палубы пр. 1143, для нужд исключительно вертолётов будет явно излишним. Однако ничто не стоит на месте, появившийся сравнительно недавно класс беспилотных летательных аппаратов, вполне мог бы оказаться той самой золотой серединой между ударной мощью и разведкой для кораблей пр. 1143. Оснастив беспилотниками эти корабли мы могли бы значительно усилить воздушную составляющую корабля, не проиграв в дальности обнаружения и по максимуму использовав инфраструктуру помещений и надстроек: в частности, представляется, что имеющая длина взлетно-посадочной палубы была бы оптимальной как для взлёта БПЛА (особенно если учитывать возможный монтаж пороховой катапульты), так и для его посадки, чего согласитесь самолёты, не оснащённые системами вертикального взлёта и посадки, себе позволить не могу, в виду банальной нехватки длины взлётной полосы.


        Очень похоже на то что предлагает автор, не находите? Хотя и без лишней фантазмагории на тему конкретного воплощения. Впрочем далее меня тоже несколько "занесло" и если требование вместо Гранитов установить Ониксы/Калибры было ещё более менее объективно понятно, то мощное ПВО (и это я теперь осознаю в полной мере) авианесущему крейсеру не нужно, ибо тогда резонно возникает вопрос в необходимости самой авиации на его борту.

        Но что разительно отличает мой комментарий и рассуждения автора, это то что последний поставил перед собой крайне трудоемкую задачу проектировки с нуля как самого корабля-носителя, так и летательнего аппарата, базирующегося на нем, в то время как я просто рассуждал во что можно было бы превратить тяжелые авианесущие крейсера проекта 1143, находись они все ещё в составе ВМФ РФ. И то и другое, вещи весьма умозрительные, в том плане что корабли проекта 1143 ныне принадлежат кому угодно, но не России, но они хотя бы были воплощены в металле, на них были затрачены ресурсы государства и время на производство, а потому мои рассуждения касались прежде всего того, что надо было сделать что надо было бы сделать, чтобы данные корабли продолжали приносить пользу государству, восполняя тем самым затраченные на их производство ресурсы, что согласитесь немного ближе к реальности, чем прожект ещё одного авианесущего крейсера.

        Впрочем в любом случае выражаю признательность автору за смелость поделиться своими идеями, а также за присутствие какой-никакой "обратной связи" и убедительно прошу не обижаться на прозвище "фантазера". В конце концов где было бы человечество без всех "мечтателей", наподобии Дедала, Леонардо да Винчи или Константина Эдуардовича Циалковского? Сидели бы в пещере и глодали кости мамонтов, под неустанный шепот старших членов племени о том, что каждый должен довольствоваться тем что имеет, а потому не следует посягать на то, что выше нашего понимания.
        1. 0
          26 ноября 2020 10:24
          Согласен с вами) от мечты до глупости один шаг!)
  2. +17
    25 ноября 2020 12:07
    Ну во первых предыдущая статья автора была чистым прожектерством.
    Причем человеком очень далеким от вопроса который он затронул.
    Во вторых и в главных, для того что бы проектировать авианосец хотя бы концептуально, нужно проработать очень подробно концепцию его применения. То есть понять и описать для чего он нужен. Концепция в стиле, потому что у США их 10 а у нас ни одного не прокатывает. И только после того, как станет понятно для чего он нужен, приступать к проектированию сил и средств для реализации, этой концепции.
    Иначе это вещь сама в себе и для себя.
    1. +4
      25 ноября 2020 12:57
      Концепция в стиле, потому что у США их 10 а у нас ни одного не прокатывает. И только после того, как станет понятно для чего он нужен, приступать к проектированию сил и средств для реализации, этой концепции.
      Вот в том-то и проблема что у адептов "могучих авианосных групп" как раз такая постановка вопроса и прокатывает. Не знаю глупость это или лоббизм (хотя лоббировать не здесь надо) или просто мечты? Но ведь песни про авианосцы не затихают!!!
      1. +6
        25 ноября 2020 14:09
        хотим мы или не хотим, но авианесущие корабли - УДК, вертолетоносцы и авианосцы это инструменты проецирования силы, и мы будем их строить, иначе выпадем из обоймы государств с которыми считаются мире, отсидеться как улитке в раковине не получится...
        1. -4
          25 ноября 2020 14:38
          Цитата: faiver
          иначе выпадем из обоймы государств с которыми считаются мире,

          Не было у нас никогда авианосцев и УДК мы только строим, но с нами и раньше и сейчас считаются.
          УДК понятно, может в Грузии высадиться, может в Японии..
          Но опишите ситуацию в которой РФ необходим авианосец?hi
          А ВСЕ авианосцы США могут быть обнулены одним ударом по единственной верфи США способной строить и ремонтировать эти корабли. Эта верфь находиться в Ньюпорте, штат Вирджиния.
          Мнение не моё, а Константина Сивкова. Вообще то моряк, знает про что говорит.
          1. +8
            25 ноября 2020 14:59
            ТАКРы и вертолетоносцы были, это раз, мир у нас уже давно не двуполярный, где все решалось ядерным противостоянием между СССР и США, а куснуть РФ пытаются многие. А обнуление авианосцев США ударом по Ньюпорту, будет обнулением человеческой цивилизации на планете, прежде чем рассуждать об ударах неплохо бы подумать о последствиях...
            1. +2
              25 ноября 2020 18:44
              А удар по авианосцу США думаете с рук сойдёт?
              1. +2
                25 ноября 2020 18:48
                А удар по авианосцу США думаете с рук сойдёт?
                - смешно...
          2. +6
            26 ноября 2020 06:08
            Цитата: Алексей Зоммер
            с нами и раньше и сейчас считаются.
            Считаются, знают, что "помидорами не отделаются"... Когда у России теперь два верных союзника, - нефть и газ, а ЦБ под МВФ и ФРС, зачем нам авианосцы, так?
            Странно слышать, что "Не было у нас никогда авианосцев", как и из комментария выше, - "понять и описать для чего он нужен".

            Для того, чтобы понять, для чего нужен авианосец, надо понимать, для чего нужна авиация, как вид вооружения, для чего нужна авиация на море (авианосец лишь носитель палубной авиации).
            Нам не построить больше даже фрегатов, в данный момент, даже подводных лодок, может, России и флот не нужен?

            Вообще флот нужен сейчас не столько для самой войны, сколько предотвращения глобального конфликта, своевременного купирования проблем, создания проекции силы в нужное время и нужном месте.
            Флот всегда в деле, а ядерное оружие применить, так можно вообще взорвать лишь свои АЭС и всему миру конец, сплошной Чернобыль, и, "мы как мученики попадём в рай, а они просто сдохнут".
            1. -6
              26 ноября 2020 06:55
              Сегодня любой авианосец гарантировано выводится из строя Кинжалом , или Цирконом. Я уже молчу про Ониксы, или Калибры, которые теоретически можно сбить
              Так скажите, для чего нужен этот большой шкаф под названием Авианосец?
              1. +5
                26 ноября 2020 07:47
                Цитата: Алексей Зоммер
                Так скажите, для чего нужен этот большой шкаф под названием Авианосец?
                Уничтожить можно всё, как "большой шкаф" так и маленький. Вы уходите в логику, если танк можно спалить дешёвым снарядом, зачем тогда нужен дорогой танк.
                Это касаемо и авианосца или того же фрегата. Вообще, всегда проще и гораздо дешевле своим ржавым гвоздиком колёса чужому "Лексусу" проколоть, пусть, мол, тоже пешком ходят.

                Так зачем нужен авианосец, как носитель авиации, которая вид вооружения на море? Сразу отделим "мух" от "котлет", говоря про авианосцы, без словоблудия и спекуляций. Да, нам не построить больше авианосцев, чем у США, нам и эсминцев и фрегатов больше не построить, но дело не в количестве, а в качестве флота, как полноценной единице, способной решать все задачи на море. Образно говоря, не надо агитировать играть в "шахматы" одними "пешками", нужны и "тяжёлые фигуры". Вот, при решении этих задач, на отдельно взятой "шахматной доске", за нашими кораблями и должна стоять "вся мощь Советского Союза", и дело будет уже не в количестве этих "досок" в мировом океане, а в создании проекции силы в нужное время и нужном месте.

                Если нам нужна авиация на море, однозначно, нужны и авианесущие корабли. Здесь соглашусь с автором статьи, чем ничего, лучше иметь тот же УДК или лёгкий авианосец (типа итальянского "Конте ди Кавур"), тем более такой корабль, который наши торгаши продали индусам ("Викрамадитья", то есть, наш "Адмирал Горшков").

                Согласен и с тем, что авианосец не только "ценный мех", это и развитие технологий, которое после с нуля не получишь. Чтобы строить новый океанский флот в СССР, пришлось сотрудничать перед войной с Италией, после изучать трофейные корабли, создавать научные школы, растить свои кадры специалистов. Потерять всё легко, создавать долго. В остальном нет смысла повторять сказанное, одними ракетными катерами, кораблями литоральной зоны, не обеспечить национальные интересы и безопасность России.
                1. +1
                  26 ноября 2020 17:24
                  Цитата: Per se.
                  Чтобы строить новый океанский флот в СССР, пришлось сотрудничать перед войной с Италией,

                  И тот флот так и не был построен, так как вдруг выяснилось, что линкоры больше не нужны. А ведь все были уверенны, что без линкоров никак не выиграть войну на море.
                  Та же история с авианосцами.
                  Развиваются не только самолёты, но и ракеты. И в эволюции технических характеристик наступает момент качественного изменения. Я имею ввиду ракеты.
                  1. +2
                    26 ноября 2020 21:19
                    Цитата: Алексей Зоммер
                    И тот флот так и не был построен
                    Алексей, флот был построен, океанский флот. Если бы не Хрущёв, могли достроить и некоторые тяжёлые крейсера, или линкоры. Когда британцы совершили военное преступление, активировав старый "подарок" в носовой оконечности "Новороссийска" 29 октября 1955 года, линкор был актуален, эскадра готовилась к выходу в Средиземное море, назревали "разборки" за Суэцкий канал. Востребованными линкоры оказались и при "Буря в пустыне", когда американцы выводили из резерва в дело свои линкоры типа "Айова".

                    Даже сейчас, "Адмирал Нахимов" после модернизации, должен превратиться если не в атомный ракетный линкор, то атомный ракетный линейный крейсер. Я бы не стал здесь полностью хоронить линкоры, а тем более авианосцы.

                    Если Вы ждёте эпических морских баталий, типа Второй мировой за атолл Мидуэй, вряд ли это будет, при глобальной ядерной войне, много что уже не потребуется, города, аэродромы и военно-морские базы будут уничтожены.
                    Но, стоят годами, десятилетиями, ядерные ракеты в шахтах, стоят без пользы, как кажется, пожирают деньги, но благодаря им, есть фактор сдерживания на своём уровне.
                    Авианосцы, флот, это тоже фактор сдерживания, так же на своём уровне, чтобы дело не дошло до необходимости всё-таки применять эти ядерные ракеты.

                    Это гашение конфликтов в зародыше, локальные войны, демонстрация силы, и, естественно, защита национальных интересов, под прикрытием тех ракет, что и стоят в шахтах. Нужен флот, авианосцы в частности, и на предстартовый период, случись, что угроза большой войны будет максимальна. Нужен флот и для прикрытия своих стратегических подводных лодок.

                    Вы говорите, ракеты. Не всегда их можно и нужно применять. Как пример, Фолкленды, Британия послала флот, а не нанесла ядерный удар по Аргентине. Был и у нас военный конфликт с Китаем за Даманский, воевали без применения ядерного оружия, но имея сильную армию. Вряд ли и Японию будем бомбить, новую Хиросиму делать, но без сильного флота очень проблематично будет с Курильскими островами.

                    Ещё, строительство атомного "Ульяновска" было бы невозможно без опыта строительства новых эсминцев и крейсеров, без начала в таких кораблях, как "Москва" и "Ленинград".
                    Был бы авианосец бесполезен, этот класс не имели, не строили бы все значимые флоты мира.
                    Про дешёвый снаряд и дорогой танк повторяться не буду.
                    1. 0
                      27 ноября 2020 11:52
                      Цитата: Per se.
                      Если бы не Хрущёв, могли достроить и некоторые тяжёлые крейсера

                      Дело было не в бабине (Хрущёве) просто эти корабли были уже не нужны. Ну Вы то с высоты сегодняшнего дня это уже должны понимать.
                      Цитата: Per se.
                      9 октября 1955 года, линкор был актуален, эскадра готовилась к выходу в Средиземное море, назревали "разборки" за Суэцкий канал.

                      И что бы там изменилось, если бы там был линкор?
                      Цитата: Per se.
                      Востребованными линкоры оказались и при "Буря в пустыне", когда американцы выводили из резерва в дело свои линкоры типа "Айова".

                      И где же они сейчас? И почему их решили обратно в отсой отправить?
                      Цитата: Per se.
                      Если Вы ждёте эпических морских баталий, типа Второй мировой за атолл Мидуэй

                      Да нет я про это нигде не пишу и этого не будет. Потому и говорю звезда авиков закатилась.
                      Будет короткий и внезапный обмен ракетными ударами и ВСЁ.
                      На этом бой закончится. С обоих сторон остануться макисимум "недобитыши" не боеспособные. Которые уже не способны выполнить задачу по поддержке десанта, как не способны они будут и наносить удары по суше самолётами.
                      Война 21 века между сверхдержавами будет длиться 6-12 часов.
              2. +1
                26 ноября 2020 08:17
                Сегодня любой авианосец гарантировано выводится из строя Кинжалом , или Цирконом

                Ой не факт... В советское время считалось что залп 1164 гарантированно отправит на дно любой авианосец. Залп. 16 сверхзвуковыми ПКР. У которых БЧ была поболее чем у Циркона, а значит последних потребуется поболее. Найдется ли у нас столько носителей под эти самые Цирконы - большой вопрос.И это я ещё не учитываю тот факт, что за последние 30 лет системы постановки помех и корабельного ПВО значительно ушли вперед. Кинжал аргумент конечно "весомее", но один МИГ-31 несет ровно один Кинжал, а самолетов модификации "К" только 10 штук. Вот и считайте.
                Так скажите, для чего нужен этот большой шкаф под названием Авианосец?

                В целом этот вопрос можно переформулировать: "зачем нужна авиация?" Ибо авианосец неотделим от своего авиакрыла. Сам же авианосец представляем собой не более чем мобильный аэропорт и необходим чтобы отодвинуть границу собственной обороны и (или) нападения, выиграв тем самым время для подготовки соизмеримого ответа, а также в качестве инструмента транслирования своей силы туда, где отсутствует соответствующая инфраструктура (привет Фолкленды). Применительно к оборонительной стратегии авианосцы как и флот в целом нужны для того, чтобы защитить береговую инфраструктуру, перед атакой на которую, потенциальному врагу придется разобраться с кораблями, находящемся в море. Причем к тому времени как они это сделают, особого смысла в уничтожении береговой инфраструктуры уже будет мало, т.к. на берегу уже никого не останется: расчеты займут позиции в соответствии с расписанием и отправятся мстить за тех кто навсегда остался в море. Однако, реализовать данный сценарий исключительно силами ПВО корабельной группы не представляется возможным, т.к. даже самая совершенная корабельная РЛС видит не далее 150-200 км, в то время самолет разведки, поднятый с палубы авианосца, увеличивает данное расстояние практически вдвое (при том что и сам самолет радиолакационного обнаружения способен уйти на удаление до 150-300 км, если отталкиваться от летных характеристик Хоккайя). Я уже молчу про сам факт наличия палубной авиации, которая может нехило так подсобить в любом противостоянии.
                1. +1
                  26 ноября 2020 17:26
                  Цитата: Dante
                  Залп. 16 сверхзвуковыми ПКР. У которых БЧ была поболее чем у Циркона, а значит последних потребуется поболее.

                  Это не значит, что необходимо суммарно вес БЧ 16 ракет, это означает, что из наряда в 16 ракет, гарантированно одна прорвет ПВО/ПРО ордера и повредит лётную палубу авианосца. После этого, он не может использоваться по назначению до прохождения капитального ремонта. hi
                  1. +1
                    27 ноября 2020 08:11
                    это означает, что из наряда в 16 ракет, гарантированно одна прорвет ПВО/ПРО ордера и повредит лётную палубу авианосца. После этого, он не может использоваться по назначению до прохождения капитального ремонта.

                    Имелось в виду, что расклад исхода боя американской АУГ, во главе с АВ "Нимиц", и советской КУГ, во главе с любым из действующих на тот момент 1143-их, как нами, так и вероятными противниками расценивался примерно как 0,5 к 0,0 в пользу ВМФ СССР. Конечно это все сугубо математические выкладки и реальность могла бы быть несколько иной, но шансов что из состава советской КУГ половина кораблей осталась бы на плову был все же выше. А вот с другой стороны "недобитков" бы не было от слова совсем: оставшиеся в строю советские корабли, банально бы "обнулили" всех кому повезло пережить первый удар либо ЯК-ами, либо банальной артой.

                    Все это, конечно, очень умозрительно и исходит из того что противники обнаружили друг друга одновременно. Хотя надо отдать янкерсам должное за счет полноценного авианосца шанс первыми обнаружить советскую КУГ у них был выше, а значит и право первого удара было бы за ними. Но все равно согласитесь, зная такой расклад, жилось им в ту пору очень не спокойно. И опять же обращаю внимание, что это, по сути, итоги дуэли двух группировок в состав, которых входят аваинесущие корабли. Без оных результаты были совсем иные, и совсем уже печальные для американской стороны.
                    1. 0
                      27 ноября 2020 11:33
                      Цитата: Dante
                      А вот с другой стороны "недобитков" бы не было от слова совсем:

                      Вы поймите в современном морском бое нет никаких недобитков, как нет и утопленников.
                      Есть выведенные из строя. И это всё. Больше корабль не боеспособен, всё равно что его нет. Даже хуже, если корабля нет, то о нём забывают, если он есть,, но поврежден на него надо тратить ресурсы, тащить на базу, там ремонтировать. Кошмар!
  3. 0
    25 ноября 2020 12:09
    Цитата: "Нужно, как американцы, развивать всё поэтапно." Конец цитаты.
    Как американцы (!)
    1. -1
      25 ноября 2020 12:35
      1. посчитали и прослезились( не военные-Кудрин,например) --строит-во и 50 лет эксплуатации.
      1А. 1тыс км\1 боеприпас= хххруб( Кудрин и Сердюков)-ракета РВСН дешевле
      2. Сша защищают свои прибрежные города, всю страну АУГами, мы можем так оборонять Ростов\папа, Новосибирск,Мсква?
      3.противостояние ( в пивной?) подводников и морских летунов закончилось в пользу АПЛ.-психология-подсознание.
      Комоедов и др.
      4.АК выживали до 2014г без Крыма, только развитие началось.
      5.что защищать? какие страны нам заплатят? Венесуэла? и..?
      6.Сша продают свои технологии АУГ( часть). Мы кому?
      7.приговор противников флоту вынесен еще НСХр.в пользу ракет.
      провалы Рогозина не повод для отказа от РВСН.
      8.
      9.
      10
      сами добавьте свое
      27. строит-во автомагистралей и ВСМ(ж\д)
      28. з\пл учителей и дворников от наличия АУГ в РФ вырастут?
      1. +7
        25 ноября 2020 16:16
        Цитата: антивирус
        1. посчитали и прослезились( не военные-Кудрин,например) --строит-во и 50 лет эксплуатации.
        1А. 1тыс км\1 боеприпас= хххруб( Кудрин и Сердюков)-ракета РВСН дешевле

        Дешевле. Вот только применить её можно один раз в жизни - и ещё придётся долго подумать.
        Да и не гарантируют РВСН ничего - вон, лайми пришлось в 1982 г. собирать АВ где только можно и плыть в другое полушарие. А ведь были ядерной державой.
        Цитата: антивирус
        2. Сша защищают свои прибрежные города, всю страну АУГами, мы можем так оборонять Ростов\папа, Новосибирск,Мсква?

        Гаджиево и Вилючинск. А точнее - носители БРПЛ, на которых у нас размещено 40% стратегических СБЧ и которые должны как-то дойти до позиционных районов и выжить в них до пуска.
        Цитата: антивирус
        7.приговор противников флоту вынесен еще НСХр.в пользу ракет.

        Ага... а в результате СССР потратил на ВМФ "асимметричного ответа" средства, на которые можно было построить и эксплуатировать 8-9 АУГ. Вложив их по большей части либо в узкоспециализированные, либо в бестолковые корабли.
        А главное - чем всё кончилось? Правильно - теми же самыми авианосцами: трамплинными 11435 и 11436 и катапультным 11437. Причём 11437 был развитием проектов 1160 и 1153, разработанных в конце 60-х - начале 70-х.
        1. +3
          26 ноября 2020 00:33
          Вопрос о ненужности \ необходимости авианосцев поднимается в сотый раз и уже порядком надоел . Флот - вообще дорогая игрушка , а океанский авианесущий флот может позволить себе только Великая Экономическая держава , для которой такой флот необходим для защиты её экономических и геополитических интересов .
          Является ли сегодня Россия таковой ?
          Стремится ли она такой стать ?
          Готова ли она идти на те огромные усилия и траты , которые неизбежны при реализации подобных амбиций ?
          ... Допустим политическое желание такового есть ... Допустим есть желание заявить о своих амбициях и приложить усилия и средства для реализации оного ...
          Первое , что должно решить государство - это экономика(не только финансы) , технические компетенции , опыт в строительстве океанского флота и ПОДЛИННЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ в принятии и осуществлении подобных решений .
          Если ДА , то ... приступить к строительству авианосцев Россия сможет не ранее чем лет через 5 - когда ССЗ "Залив" получит опыт и разовьёт свои мощности , когда будет достроен и обретёт уверенность в своих силах ССЗ в Большом Камне .
          Если говорить о авианосцах , то сразу следует понять , что нам не нужен ОДИН авианосец , как любят мечтать дилетанты , нам их понадобится от 3 до 6 . Чтобы иметь возможность держать постоянно в море один - два таких корабля . На ТОФ и возможно на СФ(с дежурством в Северной Атлантике или даже в Средиземном море) .
          Сразу следует для себя уяснить , что иметь столько атомных АВ мы не сможем ни технически , ни финансово . Да и нужны нам они для обеспечения устойчивости корабельных группировок , сиречь - для обеспечения ПВО КУГ . Ударные функции будут вспомогательными .
          Следовательно наши авианосцы не должны иметь избыточного ВИ , 45 - 50 тыс. т. будет вполне достаточно .
          ГЭУ на газовых турбинах и желательно обеспечить электродвижение . По двум причинам :
          - для возможности запитывать ЭМ катапульты ,
          - для возможности избавиться от головной боли создания сложных ходовых редукторов .
          А так же для экономии внутреннего пространства корабля , ибо таковому не понадобятся протяженные валопроводы и появится свобода во внутренней компановке агрегатов .
          Самолёты ДРЛО желательны , но не обязательны . Базирование их на АВ среднего ВИ будет затруднено , но их функции смогут на себя взять вертолёты ДРЛО .
          Строиться такие корабли должны сразу полной серией , и желательно сразу на 2-х верфях . На этих же верфях в последующем они должны проходить ремонт и модернизацию , и не бегать через три океана в ремонт .
          Стоимость таких АВ я оцениваю в 3 - 4 млрд. дол.(хотя наши корабелы готовы строить подобное и за 2 - 2,5 млрд. дол. , но будем реалистами .
          Вопрос о эскорте , если текущие судостроительные программы останутся в силе и будут выполняться , особой проблемы не составят . Через 5 лет , когда речь о строительстве таких кораблей можно будет вести всерьёз , у нас уже будет в строю достаточно фрегатов 22350 на минимум 2 - 3 АУГ (включая модернизированные БПК) . Следующие 10 - 15 лет , необходимые на выполнение программы строительства серии этих АВ , позволят нам довести количество необходимых вымпелов до необходимой нормы .

          Но это , конечно , задачи для совсем другого Государства .
          В первую очередь - СУВЕРЕННОГО .
          Могучего .
          Волевого .
          И Целеустремлённого .

          А если НЕТ ... то нечего и форумы сотрясать мечтами о невозможном . lol
          bully soldier
          1. +2
            26 ноября 2020 09:58
            А если НЕТ ... то нечего и форумы сотрясать мечтами о невозможном .

            Сугубо ИМХО, но для начала неплохо бы просто тривиальный здравый смысл в стране возродить. Нормальные условия для развития промышленности, да и прочего создать. Глянуть, а почему это вдруг то или это столько стоит..... А уж потом задумываться и воздух сотрясать по любому вопросу...
            Авианосец там или еще что.... А собственно авианосец - таки нужен, если вообще говорить. Ибо АУГ - это локальное господство/превосходство в воздухе. Не более. А господство это - в первую очередь обеспечение развертывание подводных сил флота. На которое отдельные гражданы так сочно ...... ....морфируют
  4. +1
    25 ноября 2020 12:19
    Возможно не по теме..Давеча посмотрел Записки мертвого человека, воспринял как близкую реальность..
  5. +5
    25 ноября 2020 12:26
    Критикуя предлагай: я предлагаю указывать автора в начале статьи, а так же банить авторов на основе рейтинга их статей.
  6. +3
    25 ноября 2020 12:33
    авианосцы универсальны, но земля у них приоритетна

    Главная ошибка.
    Самолет круче пушки. Он дальше видит и дальше добивает.
    Авианосец это доставщик самолетов в открытый океан, поэтому он победил линкор.

    Перл-Харбор стал катастрофой потому, что удар наносился по кораблям.
    У нас на западном фронте таких перл-харборов каждый день по 3 штуки.

    Ничего, победили. wink
  7. +3
    25 ноября 2020 12:40
    в статьях автора острая нехватка конкретики, на мой взгляд.
    БПЛА предлагается? Укажите тип, возможность создания и основные характеристики.
    Длина ВПП, возможность посадки на финишир, возможность его воспроизведения в России.
    РЛС предлагается? Укажите тип, характеристики, возможности- как по дальности, так и массогабаритные, подходящего прототипа, и возможность реализации.
    А то пока ПВО по плану будут обеспечивать беспилотные истребители, которых в природе нет.
    Без такого обоснования все эти предложения выглядят не очень серьезно
  8. +3
    25 ноября 2020 12:53
    У России просто нет денег на авианосцы.
    А вот развивать беспилотные летательные аппараты абсолютно необходимо. Такие беспилотники кстати могут обеспечивать и и поддержку флота
    1. +2
      25 ноября 2020 14:01
      У России просто нет денег на авианосцы
      - деньги есть, но не там...
  9. +5
    25 ноября 2020 12:53
    Автор пр своему прав, нам нужно жить сегодняшним днем, но постоянно думать о дне завтрашнем! Сегодня и сейчас возможно, авианосец не нужен, но завтра окажется что мы пропустили вчера , не построив сегодня авианосец! Есть конечно и замечания, но это сугубо технические вопросы, к примеру, тяжелый беспилотник на авианосце обязательно должен иметь систему дозаправки в воздухе, как и средний беспилотник, для малого, легкого беспилотника из за меньшего радиуса действия такая система не нужна, чтобы не было удорожания аппарата в цене. Кстати, авианосцы нужны не форумчанам, а флоту России, и нужны в количестве 4 вымпелов еще вчера! Это хорошее средство не только для демонстрации флага России, но и для силового отставания интересов страны в мире.
    1. 0
      25 ноября 2020 13:10
      Сегодня и сейчас возможно, авианосец не нужен, но завтра окажется что мы пропустили вчера , не построив сегодня авианосец!

      То есть Вы предлагаете построить авианосец на всякий случай - вдруг, завтра понадобится. Про предполагаемые характеристики такого девайса даже спрашивать не буду.
      Кстати, авианосцы нужны не форумчанам, а флоту России, и нужны в количестве 4 вымпелов еще вчера!

      И что бы вчера изменилось, будь у России 4 АУГ стоимостью за 50 лярдов зелени, кроме дыры в бюджете?
      1. +3
        25 ноября 2020 15:06
        То есть Вы предлагаете построить авианосец на всякий случай - вдруг, завтра понадобится. Про предполагаемые характеристики такого девайса даже спрашивать не буду.

        Предлагай, не предлагай, все равно не построят. Ни какой.
        Авианосец - это самое сильное средство войны на море, но один он - "не воин". Нужны эсминцы с надежной ПВО/ПРО, корабли комплексного снабжения и много чего еще. Ничего из этого нет, и не будет. С большими трудностями тащим программу фрегатов и корветов... Все это, как ни жаль, лишь мечты патриотов моряков.
        И что бы вчера изменилось, будь у России 4 АУГ стоимостью за 50 лярдов зелени, кроме дыры в бюджете?

        Кое-какие спортивные мероприятия обошлись примерно в ту же сумму. Ничего. Страна живет.
        А если серьезно, то России нужен не 1авианосец или 4 ... России нужен флот, сильный флот, который бы максимально отвечал потребностям страны в ее обороноспособности. Но чтобы иметь такой флот нужна развитая наука и промышленность. Флот - ОЧЕНЬ дорогой и гибкий военно-политический инструмент. И с каждым годом его значение только усиливается.
        1. -1
          25 ноября 2020 16:29
          Кое-какие спортивные мероприятия обошлись примерно в ту же сумму. Ничего. Страна живет.
          А если серьезно, то России нужен не 1авианосец или 4 ... России нужен флот, сильный флот, который бы максимально отвечал потребностям страны в ее обороноспособности. Но чтобы иметь такой флот нужна развитая наука и промышленность. Флот - ОЧЕНЬ дорогой и гибкий военно-политический инструмент. И с каждым годом его значение только усиливается.

          И что же мы с этим нужным сильным флотом сможем полезного сделать, чего не можем сейчас?
          1. +2
            25 ноября 2020 17:46
            Цитата: Hwostatij
            Кое-какие спортивные мероприятия обошлись примерно в ту же сумму. Ничего. Страна живет.
            А если серьезно, то России нужен не 1авианосец или 4 ... России нужен флот, сильный флот, который бы максимально отвечал потребностям страны в ее обороноспособности. Но чтобы иметь такой флот нужна развитая наука и промышленность. Флот - ОЧЕНЬ дорогой и гибкий военно-политический инструмент. И с каждым годом его значение только усиливается.

            И что же мы с этим нужным сильным флотом сможем полезного сделать, чего не можем сейчас?

            Ответов на этот вопрос уйма. И в книгах, и в интернете. Умнейшие люди подробно разбирают эту тему. Не вижу смысла сейчас писать целую статью..
            Ваш вопрос скорее провокацинный.
            Захватили сотню туристов в заложники в далекой стране, арестовали судно-газовоз, плохие парни напали на союзное государство, объявили о блокаде торговых перевозок или портов, ПЛ потенциальных противников шныряют там, где хотят, другие плохие парни захватили пару родных островов.......
            Чем и как решать эти проблемы?
            Без флота страну ждет неминуемая изоляция, угасание и медленное удушение.
            1. -2
              25 ноября 2020 17:50
              Ответов на этот вопрос уйма. И в книгах, и в интернете. Умнейшие люди подробно разбирают эту тему. Не вижу смысла сейчас писать целую статью..
              Ваш вопрос скорее провокацинный.
              Захватили сотню туристов в заложники в далекой стране, арестовали судно-газовоз, плохие парни напали на союзное государство, объявили о блокаде торговых перевозок или портов, ПЛ потенциальных противников шныряют там, где хотят, другие плохие парни захватили пару родных островов.......
              Чем и как решать эти проблемы?
              Без флота страну ждет неминуемая изоляция, угасание и медленное удушение.

              Вы сейчас серьезно, или это такой тонкий юмор? Какую из этих проблем Вы решите, построив ОЧЕНЬ дорогой, по Вашим же словам флот?
  10. -1
    25 ноября 2020 13:28
    Построят вам УДК. "Наденут" на них БПЛА и все путем будет. Чего переживать то?
  11. 0
    25 ноября 2020 13:43
    Размеры сухого дока в Керчи, позволяют строительство полноразмерного авианосца. Проблема в том, что те кто их строили - инженеры и судосборщики, остались в Николаеве, а некоторые в поисках работы уехали в Польшу и дальше. События в Сирии показали, что УДК нужны, впрочем им найдется применение и в других ситуациях. С авианосцем увы, пока не столь очевидно, тем более с небольшим. Такой вполне может заметить УДК с СВПП.
  12. -2
    25 ноября 2020 14:25
    Супер популярная тема. 1000 комментаторов-
    1000 мнений. Глаз зацепился за два.
    По первому: сегодня очень остро по флоту (дальняя зона,
    морская авиация. минно-тральная группа. Очень остро
    по авиации (супостат наклепал 500 пингвинов , а у нас...)
    Отсюда на все вопросы про 17 тыр., по пенсионному возрасту
    и др. правительство отвечает - нужно потерпеть, затянуть пояски.
    Один даже пишет - нормально, картоха есть, потерпим.
    А представьте, что волшебным образом у нас и АУГ сколько
    надо, и самолетов и авангардов с посейдонами стало тьма...
    Мы все разом как встанем, да как скажем -ДАЙ! А в ответ .....
    Мудрый был Райкин - пусть у нас все будет, но пусть всегда чего-то
    не хватает - маааленький дифсит.
    По второму- а ну как мы все разом налегли, да как поработали-
    и стало у нас ВСЕГО ОГОГО!
    А в США черные с белыми друг друга перебили, а цветные им
    обоим наваляли и стала БББР (а) -Багамо - бермудская банановая республика.
    А в ФРГ голубые с розовыми старуху Меркель на пенсию отправили и
    выбрали Тихановскую и стала БББР (е)- Бранденбургско - белоруская
    банановая республика.
    А Ердогана сел на шпагат, аж штаны лопнули и получилась ББ (б)БР
    - балканская биробиджанская банановая республика.

    А ну как у нашей башни кукуху снесет и они нас в такое г... вляпают
    А что не было -красный флаг от Никарагуа до самого Йемена
    водружали. Так широко шагали, что штаны порвали и они превратились
    они .........в элегантные шорты).
    И тут Райкин прав - пусть все будет, но путь будет маленький дифсит.
  13. +4
    25 ноября 2020 15:11
    В начале своей статьи «Концепция авианесущего крейсера с БЛА шестого поколения» автор предупредил, что он не является специалистом ни в авиа- ни в кораблестроении
    Что то за это время изменилось и автор стал специалистом?
    Примеров того, чем оборачивается присутствие людей, "не являющихся специалистами", можно найти десятки на каждом шагу - от космоса до земных недр. Вряд ли в случае с авианосцами автору удастся опровергнуть тенденцию.
    1. -2
      25 ноября 2020 21:59
      Цитата: Undecim
      Что то за это время изменилось и автор стал специалистом?

      Г-н Горбачевский очень ШИРОКОПРОФИЛЬНЫЙ "специалист". Новой газете он самозабвенно доказывал, что Авангард -- деньги на ветер. Потом то же самое он проповедовал на счет Ту-160М2, доказывая, что они нам не нужны. Теперь МиГ-31БМ с Кинжалом ему поперек нутра встал...Остался "Посейдон" не обкашленным.
      А вообще-то он позиционирует себя как "спец по разработке (?) РЛС", заметьте -- не "инженер-конструктор" , а спец! (то бишь, м.н.с. -- тоже спец)
      Сначала я добросовестно отмечал ляпы и нелепицы, но потом понял бесперспективность своей затеи и решил посмотреть: а автор-то ХТО такой? После ответа МО РФ на его опус по новой технике и вооружениям, мне стал понятен статус данного "писсаки-специалиста".
      НИ О ЧЁМ! серьезном с ним говорить не стоит. Тем более с закрытыми данными.
      Однако.
      1. +2
        25 ноября 2020 22:29
        А это: "Андрей Горбачевский, инженер, разработчик РЛС. После окончания Физтеха (1973 год) всю жизнь работал в оборонке. Разрабатывал радиолокаторы зенитно-ракетных комплексов, начинал с корабельных, потом перешел в НИИ Авиационных систем (сейчас — ГосНИИАС). Заведовал сектором обороны стратегической авиации?"
        Неужели липа?
        1. -3
          25 ноября 2020 22:45
          Цитата: Undecim
          Андрей Горбачевский, инженер, разработчик РЛС.

          Ага, это тот, кто писал в Новой газете: "Мифический «Циркон»: развенчание никчемного бахвальства Путина" . yes
          1. +3
            25 ноября 2020 23:13
            Ну если он такой шпион, как эксперт, тогда я за военные секреты спокоен.
          2. 0
            26 ноября 2020 23:46
            Вы цитируете провокатора. Моя статья называлась: Но можем собственных "Цирконов". Ссылка:
            https://novayagazeta.ru/articles/2019/03/21/79948-no-mozhem-sobstvennyh-tsirkonov
  14. 0
    25 ноября 2020 15:30
    не нравится - не читайте. бред капцова тоже вызывал ажиотаж и что? автор пишет, статьи проходят модерацию. увидели что-то подозрительное, спустились вниз статьи, увидели автора, не стали дочитывать. элементарный же алгоритм.
  15. 0
    25 ноября 2020 17:23
    Носитель Кинжала Миг-31
    - заказов не будет потому что построить не можем...
    1. 0
      25 ноября 2020 18:01
      Складывается впечатление, что кто то очень хочет протолкнуть идейку постройки если не авианосца то хоть АК , пусть не с самолетами , пусть с БЛА , с чем нибудь , что летает , предложение бесполезное а точнее дурное подкидывается врагами нашей родины, если мы хотим защищать наши морские границы нам нужны нормальные аэродромы со взлетными полосами не по 200-250м , а по 2.5 км , плюс рулежки , плюс подземные укрытие , все это надо строить на островах которые не тонут, не ржавеют, не устаревают, на том же острове Матуа построить полноценный аэродром выйдет много дешевле и быстрее чем постройка АК , нормальная взлетка позволит не только безпилотник , но Ту-160 принять при необходимости
      1. +1
        25 ноября 2020 18:12
        если мы хотим защищать наши морские границы
        - авианосцы, или авианосные крейсера не нужны для защиты границ, они нужны для проецирования силы как раз на удалении от границ, и не стоит говорить что все остальные в мире дураки, а одни мы умные, такие умные что продали "Киев" за 1,6мнл. долларов, а "Минск" с "Новороссийском" по 4млн. долларов с копейками за штуку...
        1млн. долларов весит 10кг, т.е. суммарно за три ТАКРа мы получили чуть меньше ста килограмм резаной бумаги....
        1. +3
          25 ноября 2020 19:41
          Цитата: faiver
          - авианосцы, или авианосные крейсера не нужны для защиты границ, они нужны для проецирования силы как раз на удалении от границ

          Не только. ВМФ СССР они были нужны и для обороны: для прикрытия с воздуха корабельных групп "бастионов" за пределами эффективного радиуса береговых истребителей (350-400 км).
      2. +3
        25 ноября 2020 19:40
        Цитата: agond
        если мы хотим защищать наши морские границы нам нужны нормальные аэродромы со взлетными полосами не по 200-250м , а по 2.5 км , плюс рулежки , плюс подземные укрытие , все это надо строить на островах которые не тонут, не ржавеют, не устаревают, на том же острове Матуа построить полноценный аэродром выйдет много дешевле и быстрее чем постройка АК , нормальная взлетка позволит не только безпилотник , но Ту-160 принять при необходимости

        Шикарно. А теперь вспоминаем, что АВ поодиночке не ходят. Следовательно, нам нужно будет создать группы аэродромов на 60-80 машин во всех важных точках побережья. И держать их боеготовыми.
        И второе - эффективный радиус береговой авиации определяется не боевым радиусом истребителей, а дальностью обнаружения противника и временем подхода подкреплений к дежурной группе. То есть, дальше 350-400 км от аэродрома посылать дежурные звенья смысла нет - их собьют раньше, чем полк придёт к ним на помощь. Как, будем строить группы аэродромов через 500-600 км? wink
  16. +3
    25 ноября 2020 18:32
    Давайте разберем по пунктам.
    Высказаны мнения, что лёгкий АК не может заменить классический авианосец Шторм.
    Это не мнение, это опыт. У штатов были десятки авианосцев. Но вся мелочь после войны пошла "под нож". А тяжелые авианосцы перевооружили на реактивные самолеты и они служили еще многие десятилетия. Вы поймите, что размеры авианосца определяют возможности их палубной авиации и возможности ее снабжения во время операции. Авианосец маленький - с него могут пару раз взлететь десяток Свордфишей, авианосец большой - с него могут выполнить 10 вылетов группа из 30 Шершней с Котами, плюс обеспечивается постоянное дежурство сил ДРЛО и ПЛО. Маленький авианосец - пустая трата денег. С него смогут подниматься самолеты с нагрузкой, как у Байкатара или дальностью, как у Ан-2, что приведет к тому, что сильно навоевать он не сможет ни против берега, ни против моря, а вот огрести ответку шансы растут неиллюзорно.
    Для последней войны человечества у нас давно всё готово, 4000 боезарядов уничтожат всё человечество с гарантией.
    У нас около 1500 боезарядов, их не хватит на все первоочередные цели, не то, что на все человечество с гарантией. Нам надо минимум в 4 раза больше, а максимум - в 20 раз.
    Для удешевления корабля необходимо отказаться от разработки катапульты.
    Отсутствие катапульты означает, что взлетать будут или недозаправленные, или недогруженные самолеты (ну, или совсем убогие). Вы так же лишаетесь вменяемых средств ДРЛО (мощный движок, требующийся для взлета, приведет к резкому сокращению времени дежурства или самолет должен быть настолько легким, что возможности его радара будут как у вертолетного), ПЛО (те же причины), заправщиков, транспортников, нормальных дозвуковых штурмовиков (типа Интрудера).
    Поэтому БЛА должен скорее заменить дозвуковой Харриер, но в уменьшенной массе.
    Масса 4 т представляется наилучшим компромиссом.
    4 тонны это вообще ни о чем. Вы не на земле, вы в море. Вы должны иметь возможность одномоментно доставлять много взрывчатки на большие расстояния или вас уничтожат. Вас - это не копеечный БПЛА, вас - это авианосец или всю АУГ.
    Американская планирующая бомба (ПБ) GBU-39 оказалась значительно дешевле УР класса в-п аналогичной дальности.
    Это высоколетящая, низкоскоростная цель с высокой заметностью (да, американцы утверждают, что бомба имеет ЭПР около 0,015 м2, но как это сочетается с высокими аэродинамическими характеристиками не говорят, ИМХО врут). Для морских боев она не подходит совсем (уже из-за GPS). Для работы по земле - только после подавления ПВО, то есть когда можно обойтись и обычными JDAM.
    Суть предложения состоит в том, что БЛА, обнаружив атаку ИБ противника, пускает по нему ПР и, не вступая в бой, возвращаются на АК.
    И противник, сманеврировав (ваша ракета теряет цель), просто всаживает ПКР в ваш авианосец.
    1. +4
      25 ноября 2020 19:51
      Цитата: bk0010
      Это не мнение, это опыт. У штатов были десятки авианосцев. Но вся мелочь после войны пошла "под нож". А тяжелые авианосцы перевооружили на реактивные самолеты и они служили еще многие десятилетия.

      Самый лучший пример - "Эссекс" и "Мидуэй". Оба - АВ военного времени. Вот только "Эссекс", несмотря на все модернизации, в 60-х перевели в класс противолодочных, после чего списали. А "Мидуэй" дослужил до 90-х, неоднократно меняя при этом авиагруппу - начал с "Корсаров" и "Хэллкетов", а закончил "Хорнетами".

      Кроме того, у большого АВ лучше мореходность, и он может проводить взлётно-посадочные операции при большем волнении. На трубе было видео с борта АВ: кто-то из "Бёрков" эскорта уже пытается изобразить подводную лодку, а АВ даже не качает. smile
  17. +1
    25 ноября 2020 20:44
    ошибка, которую мне когда то объяснили...
    ядерную ДУ

    ядерной может быть только силовая установка (ЯСУ), ДУ - сиречь двигательная установка -- винт или водомет...
    1. 0
      25 ноября 2020 22:21
      Цитата: PSih2097
      Кроме того, у большого АВ лучше мореходность, и он может проводить взлётно-посадочные операции при большем волнении. На трубе было видео с борта АВ: кто-то из "Бёрков" эскорта уже пытается изобразить подводную лодку, а АВ даже не качае

      Определились - по сравнению с крупным авианосцем авианесущий к крейсер хоть с катапультой , хоть без это ни о чем , а на авианосец нет ни денег, ни самолетов для них , и мы как бы не собираемся проецировать силу на другом конце океана , а " проецировать " у своих берегом можно и без авионесущих кораблей, и потом их надо не один и не два,, да и баз для них незамерзающих раз два и обчелся., и потом какой бы не был авианосец он нге может круглый год находится в море, а аэродром на острове может
  18. +1
    26 ноября 2020 03:46
    Материал не бесспорен, но вполне адекватен. Естественно в своем отечестве пророков нет, эволюционное развитие - достаточно спорный вопрос..., ибо - человеческий фактор, генералы всегда готовятся к прошедшей войне, традиционное российско-интиллигентское пресмыкательство перед западом, осложнененное коррупцией и холуйством . Вопрос больше психологический и политический. С этой точки зрения автор прав, лучше быть первым во втором городе, чем вторым в первом. К сожалению Кремлевскому руководству далеко до Цезаря....
  19. 0
    26 ноября 2020 15:00
    Несколько нюансов, которые намекают... На недавней встрече Путина и Сечина был задан вопрос насчёт самого большого сухого дока: "А авианосец войдёт?" Ответ утвердительный... Даже крупноузловая сборка возможна, т.к. есть кран Голиаф грузоподъёмностью 1200 т. По ГПВ авианосец должен быть заложен до 2025 года. Смета на него - порядка 200 млрд рублей, а вместе с авиагруппой и всем вооружением - 500 млрд.
    1. 0
      26 ноября 2020 18:55
      Цитата: Tektor
      Смета на него - порядка 200 млрд рублей, а вместе с авиагруппой и всем вооружением - 500 млрд.

      Да бы понять много это или мало надо с чем то сравнить , для примера возьмем стоимость цемента в какой то бетонной взлетной полосе длинной 2000 м, шириной 70м толщиной 0.5м , и так начнем
      для приготовления 1м3 бетона требуется 0.4т цемента , по оптовой цене 4000 руб за тонну, то есть в кубе бетона уложенного в полосу цемента содержится на сумму 1600 руб , значит на всю полосу уйдет
      2000м х 70м х 0.5м=70000 м3 бетона умножаем 1600руб/м3 получаем 112 миллионов руб, конечно помимо цемента в бетоне с содержится песок и щебень,( который может быть получен на месте,) все это надо доставить на место перемешать уложить на ранее подготовленную поверхность , да все это стоит денег, но не совковыми лопатами сейчас работают, ведь давным давно существуют небольшие роторные экскаваторы и карьерные самосвалы и многое другое, работая в три смены они не только взлетку спланируют, они могут и весь остров в блин раскатать вместе с сопками и вулканом, , а теперь самое интересное , сколько километров бетонной полосы можно построить на 500 млр?
      1. +1
        26 ноября 2020 23:17
        Немного. всего 10 полос можно построить.
        "На строительство 3-й полосы в Шереметьево ушло 55,7 млрд рублей и 8 лет."
        1. 0
          28 ноября 2020 11:11
          Цитата: alstr
          Немного. всего 10 полос можно построить.
          "На строительство 3-й полосы в Шереметьево ушло 55,7 млрд рублей и 8 лет."

          А давайте разделим 57.000.000.000 рубля на площадь взлетной полосы длинной 2500м и шириной 80м = 200.000 м/2 получится 278.500 руб за 1 м2, восемь лет строили !!! ,это как оно ? и это в центре страны недалеко от поставщиков строительных материалов и при том что 8 лет назад средняя годовая зарплата строителей был близка к этому уровню. Напрашивается вывод, что ценовая характеристика объекта сроки строительства могли бы быть и иными при ином порядке вещей.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»