Военные союзы – насущная необходимость или пережиток прошлого
Простую истину «в единстве – сила», наверняка, постигли еще вожди первых человеческих отрядов, которым приходилось вести своих соплеменников на бой с соседями за лучшие охотничьи угодья или более комфортные пещеры. С тех пор каких только объединений, основанных на стремлении одержать верх над врагом не знало проведшее в войнах большую часть своей истории население планеты Земля. Было их великое множество - от Антиассирийской коалиции, военных союзов античности и средневековья до памятных нам со школьной скамьи Антанты, Антикоминтерновского пакта, и, конечно, Антигитлеровской коалиции.
Самыми, пожалуй, мощными образованиями такого рода стали основанная в 1949 году Организация Североатлантического договора и являвшаяся ответом на нее со стороны стран социалистического лагеря Организация Варшавского договора, появившаяся в 1955 году. Реальное столкновение этих двух блоков в бою, пожалуй, не оставило бы на нашей планете вообще ничего живого, поскольку конфронтация их происходила уже в эпоху ядерного оружия, имевшегося в более, чем достаточном количестве у обеих сторон.
В 1991 году с гибелью СССР прекратила свое существование и ОВД. Тем не менее, НАТО, несмотря на вроде бы, полное, окончательное и бесповоротное исчезновение той конкретной вооруженной силы, для защиты от которой он создавался, никуда не исчез. Напротив, стал разрастаться. Занимающие в нем руководящие позиции государства очень быстро смекнули, что помимо «советской угрозы» в этом мире можно с пользой для себя побороться еще очень много с чем. К примеру, с «международным терроризмом» или попросту с неугодными политическими режимами. Хотя именно антироссийский уклон оставался очевидным.
На сегодня в мире существуют не так много международных организаций, которые с большей или меньшей степенью уверенности можно отнести к категории военно-политических союзов. Это, конечно же, Североатлантический альянс и являющаяся с 1992 года его как бы противовесом Организация договора о коллективной безопасности. Последней, что греха таить, куда как далеко до пугавшего Запад «варшавского пакта». Входят в ОДКБ помимо России Белоруссия, Армения, Казахстан, Киргизия и Таджикистан. К ее деятельности есть достаточно много вопросов.
Имеется также АНЗЮС – довольно странная компания, состоящая из США, Австралии и Новой Зеландии. Причем американцы с новозеландцами находятся в давней и серьезной ссоре, так что отношения со всеми участниками, фактически, поддерживает только австралийская сторона. Есть еще Оборонительное сообщество пяти держав, объединяющее Великобританию и четыре ее бывшие колонии – все те же Австралию с Новой Зеландией, а также Малайзию и Сингапур. Коллективную безопасность скандинавских стран (Дании, Норвегии, Швеции, Финляндии и Исландии) должен обеспечивать Североевропейский оборонительный союз. Все остальное – достигнутые «в узком кругу» соглашения между отдельными странами.
Проблема современных союзов такого рода заключается в том, что они являются объединениями скорее политическими, нежели военными. Вести в интересах союзников реальные боевые действия с риском понести колоссальные материальные и человеческие потери сегодня не хочет никто. Да и чревато это слишком большими неприятностями – «мировое сообщество» немедленно примется осуждать, «выражать глубокую озабоченность», а то и вводить разнообразные санкции. А кому это надо?
Пресловутая 5 статья устава НАТО, которой на Западе так любят попугать Россию, на самом деле является ничем иным, как крайне общей декларацией, никого ни к чему, по сути, не обязывающей. Речь в ней идет о совершении при нападении на одного из членов Альянса его союзниками действий, «которые те сочтут необходимыми»... Могут и выражением глубоких соболезнований ограничиться – и нарушением устава это не будет. На практике эта статья не применялась ни разу и вряд ли будет применена хоть когда-то. Слишком уж разные интересы сегодня у многих стран-членов НАТО, вплоть до прямо противоположных и взаимоисключающих.
Так, к примеру, проходившая буквально на днях в режиме онлайн-конференции «встреча» глав МИД стран Альянса свелась к весьма бурному выяснению отношений и сведению взаимных счетов между ними. Тон задал участвовавший в мероприятии Государственный секретарь США Майк Помпео, напустившийся на Турцию с упреками в «вызывающем поведении» и «провокационных действиях», которые «подрывают единство» организации. Анкаре припомнили все – от покупки С-400 и бурения шельфа в Средиземном море до недавних событий в Нагорном Карабахе.
Эстафету от «старшего товарища» принял министр иностранных дел Греции Никос Дендиас, начавший требовать от турецкой стороны, являющейся, по его мнению, «главным возмутителем спокойствия» в Евразии и за ее пределами, соблюдения «международного права». Его турецкий коллега Мевлют Чавушоглу с ответом не замедлил и дал его, также совершенно не стесняясь в выражениях. Афины он обвинил в «чрезмерных требованиях» и «необоснованных амбициях», наотрез отказываясь принимать предъявленные его стране претензии. В конечном итоге конференция вылилась в склоку на зависть кухне коммунальной квартиры былых времен. Вот и все «единство»...
На сегодня большая напряженность сохраняется в отношениях Турции не только со своим извечным геополитическим противником – Грецией, но также и с другими ведущими членами НАТО – США и Францией. В рамках нынешних реалий довольно проблематично предположить, чтобы солдаты этих стран встали плечом к плечу на поле боя. Да, их объединяет целый ряд общих целей и приоритетов, но называть эту компания военным союзом как-то уже не очень уместно. Скорее, Североатлантический альянс превратился в сборище чисто ситуативных партнеров, некий «клуб по интересам», где всем пытаются заправлять США. Пример хотя бы в том, что прибалтийские военные отправляются в Афганистан и Мали... Сложно сказать, кто в тех же Литве и Латвии из рядовых граждан считает пребывание своих солдат в этих странах хоть как соответствующим национальным интересам. Куда более очевидное объяснение - всемерное противостояние России и Китаю в угоду заокеанским интересам.
В такой ситуации военные союзы сегодня - точно не насущная необходимость, а пережиток прошлого. Добавления весомости этому тезису добавляет и то, что многие "союзники" сегодня вынуждены держать границы на замке даже друг от друга, и дело тут, как известно, не в военной составляющей.
Информация