Тяжелый и грациозный ИС-7

Comments

[snek]

Убрать все пулеметы кроме спаренного и зенитного, и может быть удалось бы экипаж на одного человека уменьшить, как результат - сокращение заброневого пространства и уменьшение массы. Мог бы неплохой экземпляр получится.

[Nubia2]

Тогда это был бы совсем другой танк.
Да и незачем это было бы делать.

[Dr. FreeDog]

тогда бы уменьшилась перезарядка ведь 130 мм снаряды имели раздельное заряжание (отдельно снаряд отдельно гильза). Конструкторы были вынужденны добавить заряжаюшего чтобы ускорить перезарядку орудия.

[Kibb]

Цитата: snek

Мог бы неплохой экземпляр получится

Он и так вполне получился-змечательная машина

[snek]

Слишком тяжелый. конечно, оказавшись "лицом к лицу" с каким-либо другим танком той эпох ис7 не оставлял ему ни единого шанса, только вот возить эту грамадину по стране было логистическим адом.

[Злой Татарин]

Просто красавец!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!

[Kibb]

Никто , никогда не принежал значения линейкиТ44_____ Т64А(т72, Т80,- кому как угодно).Даже упрямый Андрей(Kars) этого тоже не говорит.Просто можноо было сделать проще и гавное-ДЕШЕВЛЕ

[Братец Сарыч]

Танк - почти совершенство, но только не очень нужное совершенство...
Согласен, что столько пулеметов на танке не нужно...

[Uruska]

Согласен полностью, столько пулеметов не к чему!

[Юрий3005]

Превосходный танк, во многом опередивший свое время, по совокупности боевых качеств ИС-7 - прообраз современных ОБТ

[Kars]

В 1948 году СССР получил Основной боевой танк с характеристиками созвучными с современными ОБТ.
С помощью модернизаций ИС-7 к современному ОБТ,путь был бы в разы быстрее чем путем модернизаций Т-44.
Уже упомянутым снятием пулеметов и сокращением экипажа достигалась значительное сокращение массы,возможно стоило уменьшить бортовое бронирование которое было толще чем лоб у танка М26 першинг.

[Vadivak]

Цитата: Kars

В 1948 году СССР получил Основной боевой танк

Твой любимчик как я понял

[Kars]

Что есть,то есть.Особенно это понимаю когда сравниваю с Кинг тигром.Можно сказать торжество советского танкостроения.

[Kibb]

Вадим, он не любимчик- он дествительно шикарный таннк- ДА вопрос с количестврм пулеметов, ДА вопрос со "щучим носом". , но это все решаемо

[Прохор]

И правда, из него современный ОБТ быстрее родился-бы. Да он и сейчас, кроме брони, на их уровне.
Думаю, тогда реально ждали Третьей Мировой, а в ней ИС-7 места не было.

[Kars]

Цитата: Прохор

Думаю, тогда реально ждали Третьей Мировой, а в ней ИС-7 места не было.

А Т-10 место значит было?и если прикинуть средства израсходованные на проэктирования,опытное строительство советских тяжолых танков то мало не покажетса.Потраться они на работы в одном направлении,а не шатания---при этом незабудем как Хрущев любил танки--что тоже не хило сказалось на отсутствие прогресса.

[Прохор]

Т-10 скорее по инерции выпускали, да и дешевле он был, думаю, намного...

[Kars]

Цитата: Прохор

да и дешевле он был, думаю, намного

С чего бы это на много?И врятли если чесно цена была особр кретической.Иначе советские танки никогда бы не получили ГД двигатель.Да и врятли один ИС-7 стоил бы дороже двух Т-54(имеютса в вмду серийные)

Цитата: Прохор

по инерции

до 1966?

[Прохор]

до 1966?
А концепция ОБТ к середине 60-х и выкристаллизовалась, до той поры все лёгкими-средними-тяжёлыми баловались. Переходный возраст...

[Kars]

Цитата: Прохор

Переходный возраст...

Но вот на инерцию всетаки не сильно тянет.Врятли это связано.
К тому же первый ОБТ если брать Т-64А появился в 1969.(хоть я больше склоняюсь к Чифтену как первому ОБТ)

[Kibb]

Цитата: Kars

.(хоть я больше склоняюсь к Чифтену как первому ОБТ)

К сожалению не поспорим

[yehat]

разные танки выпускали потому, что во-первых, никто не гарантировал, что одна модель будет хорошей, а во вторых, разные ттх дают определенную гибкость.
Экономия - это хорошо, но не забывайте, что реальная угроза войны для СССР окончилась не в 45 году, а гораздо позже

[Емеля]

-----Альтернативным названием танка стал индекс ИС-7 – эта машина была призвана продолжить линейку тяжелых танков «Иосиф Сталин»----- попробовали бы они его по-другому назвать...

"литые листы брони" - по-моему не совсем корректно

А насчёт ОБТ в 1948 г. - стать основным танком СА не мог по многим причинам. Даже если считать преодолимыми проблемы транспортировки, снабжения ГСМ и ремонтопригодности, остаётся проблема стоимости производства, которая потребовала бы создания альтернативного дешёвого танка на случай большой войны. Да и достаточный моб. резерв создать не удалось бы.

[Kars]

Цитата: Емеля

Даже если считать преодолимыми проблемы транспортировки, снабжения ГСМ и ремонтопригодности,

Этих проблем не было у других советских танков и их не решали?

Цитата: Емеля

остаётся проблема стоимости производства

СССР ничего не помешало довести массу своих танков до 80-90 тысяч штук.
Одних Т-10 произвели около 5-8 тыс.
Вот вместо части Т-54 и Т-10 можно было построить парк ИС-7(продолжая модернизировать) в 10-12 тыс.

[Емеля]

Цитата: Kars

Да и врятли один ИС-7 стоил бы дороже двух Т-54

В 1947 г. Т-54 стоил 326 т.р., а ИС-4 - 994 т.р. ИС-7 со всеми его наворотами стоил бы ещё дороже ИС-4 - раза в полтора, как минимум.

Цифра в 5-8 тыс. Т-10 явно завышена.Она гуляет по сети и часто к ней добавляется "по западным источникам". В одном из номеров журнала "Техника и вооружение" был представлен подсчёт выпуска танков в СССР по архивным данным, там Т-10 всех модификаций ок. 1,5 тыс. получается.

Парк в 10-12 тыс. ИС-7 стоил бы столько же, как все выпущенные советские танки первого поколения вместе взятые. А к концу 50-х уже был создан об. 770 с характеристиками как у ИС-7, но массой 55 т., а при модернизации ИС-7 наверняка ещё бы потяжелел. Учитывая бурное развитие ПТУР в 50-х, одно из достоинств ИС-7 - мощное бронирование со всех сторон - оказалось уже не столь актуальным.

[Kars]

Цитата: Емеля

В 1947 г. Т-54 стоил 326 т.р., а ИС-4 - 994 т.р

Ис-4 малосирийный тяжолый танк,к тому же малоудачный.Так что врятли в серии ИС-7 был бы дороже больше чем в два,ладно в три раза.(кстати ИС-4 всего 250 шт)

Цитата: Емеля

В одном из номеров журнала "Техника и вооружение"

С удовольствием узнаю номер этого журнала.Так как минимальная оценка численности 2500.Как и источник цен на танки

Цитата: Емеля

А к концу 50-х уже был создан об. 770 с характеристиками как у ИС-7, но массой 55 т., а при модернизации ИС-7 наверняка ещё бы потяжелел

А почему не полегчал то?Смотрим элементарно Т-10 50 тонн,лоб 250 мм.А тут постепенное развитие,уже на опытных ИС-7 была механизация заряжения,не прервись цепь возможно к 1955 на нем был бы автомат заряжения.

Цитата: Емеля

Учитывая бурное развитие ПТУР в 50-х

М60,Цинтурион с лобововой броней как у ИС-7 борт довольно успешно воевали,а бурное развитие ПТУР----это Малютка в 1963--М47 в 1968. Как то не вяжетса с 50-ми,а например РПГ-2 имел бронепробиваемость как раз около 150 мм

Цитата: Емеля

Парк в 10-12 тыс. ИС-7 стоил бы столько же, как все выпущенные советские танки первого поколения вместе взятые

Т-10 производился 12 лет.

[Емеля]

Номер журнала не помню...2008 г., кажется. Серия статей о развитии советского танкостроения в 1945-1965 гг. По ценам на Т-54 и ИС-4 - М. Свирин "Стальной кулак Сталина".

ИС-4 конечно мелкосерийный, но и Т-54 в 1947 г. был не очень массовым и со временем дешевел (из воспоминаний Л. Карцева - в год танк должен был, в соответствии с установками Партии и правительства, подешеветь на несколько (5, кажется) процентов). Даже если Т-10 выпустили и 2500, то где выпускать 10000-12000 ИС-7 - перепрофилировать на тяжёлые Харьков или Н.Тагил или Омск? Вот и увеличение стоимости. Да и эксплуатация их стоила бы дороже. Плюс БРЭМ для них отдельные, танковозы, понтонные переправы, возможно и парки переделывать под их массу пришлось бы - стоила бы овчинка выделки?

Автомат заряжания, кстати, для об. 770 и к концу 1950-х не сделали.

[Kars]

Цитата: Емеля

По ценам на Т-54 и ИС-4 - М. Свирин "Стальной кулак Сталина".

Где именно?
http://flibusta.net/b/146751/read

Цитата: Емеля

в год танк должен был, в соответствии с установками Партии и правительства, подешеветь на несколько (5, кажется) процентов

А почему ИС-7 не должен был?Он особенный?

Цитата: Емеля

перепрофилировать на тяжёлые Харьков или Н.Тагил или Омск? Вот и увеличение стоимости

Почему?ЧКЗ выпускал тяжолые танки,Ленеград выпускал.И веть не в год надо было все количество,да и продожительность выпуска была бы дольше.

Цитата: Емеля

Плюс БРЭМ для них отдельные

Врятли они нужны были бы особенные.Кингов тоскали Бергепантеры.

Цитата: Емеля

понтонные переправы

Тяжелый понтонный парк Н2П предназначался для наводки наплавных мостов и сборки перевозных паромов грузоподъемностью до 60 т
Из звеньев парка ПМП можно собрать наплавной мост грузоподъемностью 60 т с шириной проезжей части 6,5 м

И кстате в статье про мосты и иследования англичан что не удовлетворило?

Цитата: Емеля

стоила бы овчинка выделки?

В принципе особых превышений росходов не было бы,учитывая меньшее количество танков,отсутствие трат на разработки и поиски ,а модернизации одного проэкта---как будто на одну разработку Т-10 денег было мало потрачено.

Цитата: Емеля

Автомат заряжания, кстати, для об. 770 и к концу 1950-х не сделали

Вот потому и не сделали,что чуть ли не занова начали танк делать,получи в 1948 танк с

Для нового танка на Кировском заводе разработали механизм заряжания по типу морских установок, имевший электропривод и сравнительно небольшие габариты.

Могли бы к концу 50-х и АЗ получить.Как и сократить массу до 58-62 тонн.
И сейчас посмотрим когда Армату покажут сколько она весить будет,и вообще прогресс условно из ИС-7 к Т-64 был бы намного дешевле чем из Т-44 в Т-64,неговоря уже о лучших тех показателях.

[Емеля]

Из монографии А. Машкина "Тяжёлый танк Т-10"
(Приложение к журналу «МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР», Бронеколлекция 4 (85) 2009 г. ):

"с 1953 по 1965 г. было выпущено всего 1439 танков Т-10 всех модификаций"

от туда же:

"принятие на вооружение ИС-7 с сомнительными перспективами массового выпуска военные сочли недопустимым. ЛКЗ на тот момент не располагал достаточными мощностями, а производство на ЧКЗ было практически нереальным"

[Kars]

Цитата: Емеля

с 1953 по 1965 г. было выпущено всего 1439 танков Т-10 всех модификаций

бог с ним,(хоть я думаю всетаки побольше)все равно почти полторы тысячи тяжолых танков.несчитая находящихся на вооружении ИС-2,ИС-3,ИС-4

Цитата: Емеля

ЛКЗ на тот момент не располагал достаточными мощностями, а производство на ЧКЗ было практически нереальным"

Можно было и чуть больше фразу взять--где про ракетно-ядерную войну.
А где ИС-4 делали?На Луне?И как мы видем еще полторы тысячи Т-10

и от туго же,говоря проще как токовых причин отказа от строительства и модернизации небыло,разве что негативный опыт ИС-4.
И кстате как то странно---Кингтигр у тебя лучший тяж,а ИС-7 с таким же весом никуда не годитса,и возить не чем,

Цитата: Емеля

Даже если считать преодолимыми проблемы транспортировки, снабжения ГСМ и ремонтопригодности

Цитата: Емеля

которая потребовала бы создания альтернативного дешёвого танка на случай большой войны

А Т-54 что по твоему?

[Емеля]

Что ИС-7 плохой тяжёлый танк я никогда не говорил. Возражал я против гипотетической возможности массового выпуска ИС-7 в качестве ОБТ.
250 ИС-4 делали 3 года, 1500 Т-10 ЛКЗ и ЧКЗ делали 12 лет, Сколько бы по времени делали 10000-12000 ИС-7? Если подключать к производству другие заводы - где делать Т-54?
"Тигр 2" по моей версии лучший тяжёлый 2МВ, а не вообще лучший тяжёлый, сравнивать его с ИС-7 конечно можно, и ИС-7 в это случае выигрывает, но это сравнение не делает "Тигр 2" хуже по отношению к танкам 2МВ.
Нечем возить было бы 12000 ИС-7 в качестве ОБТ при стремительном марше по равнинам З.Европы.

[Kars]

Цитата: Емеля

Что ИС-7 плохой тяжёлый танк я никогда не говорил

Это лучше.

теперь разберемся с

Цитата: Емеля

массового выпуска ИС-7 в качестве ОБТ

О ОБТ как таковом речи не идет.

Цитата: Kars

В 1948 году СССР получил Основной боевой танк с характеристиками созвучными с современными ОБТ.
С помощью модернизаций ИС-7 к современному ОБТ,путь был бы в разы быстрее чем путем модернизаций Т-44

Именно ПОЛУЧИЛИ,а не производить(выпускать)И не ИМЕННО ИС-7,а с ПОМОЩЬЮ его МОДЕРНИЗАЦИИ,СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.--Я так понял твой коментарий был к этой фразе в пику.

Цитата: Емеля

10000-12000 ИС-7?

Это мое гипотетическое предложение.И почему бы и не сократить количество выпускаемых Т-54.

Цитата: Емеля

250 ИС-4 делали 3 года

А 2000 ИС-3 делали меньше двух лет.

Цитата: Емеля

но это сравнение не делает "Тигр 2" хуже по отношению к танкам 2МВ

Не делает,Тигр 2 сам это сделал во время войны.

Цитата: Емеля

Нечем возить было бы 12000 ИС-7 в качестве ОБТ

Ну качество ОБТ влечет за собой ЧТО?
И зачем возить?Танки обычно сами ездят,при стремительном марше(скорость кстате это ИС-7 позволяла)и ЖД никто не отменял,платформы бы нашлися.

[yehat]

ИС3 делали быстро потому, что броня по толщине и возможностям обработки была близкой к ИС-2, много было и другого схожего. А его производство было уже развернуто.
ИС-4, как и Ис-7 другое дело - под его производство пришлось готовиться основательно.

[yehat]

изучайте историю! Сталин вовсе не был в восторге от того, что к серии тяжелых танков привязали его имяя.

[Ванёк]

Какой огромный... Исполин прям......

[Kibb]

Цитата: Ванёк

Какой огромный... Исполин прям......

В статье есть картинака в сравнении с КТ- чегойто он нифига не огромный

[Андрей]

Да отличный танк но к сожалению не нужный своей стране... жаль что его не стали выпускать серийно ... хотя экономически всё правильно сделали но вот сталибы развивать эту схему глядишь и получилось бы что-нибудь устраивающее военных.

[8 рота]

Производство тяжелых танков - очень опасный путь. Масса проблем с затратами, передвижением,обслуживанием и т.п. Хорошо, что наши не повелись на это направление и массово насыщали войска средними Т-34-85.

[Kars]

Цитата: 8 рота

Масса проблем с затратами, передвижением,обслуживанием и т.п. Хорошо, что наши не повелись на это направление

Т-10 и ИС-2 когда сняли с вооружения?
Масса советского ОБТ примерно равна массе ис-2 поэтому долгим путем через Т-34-т-44-54-62 дошли до Т-64
через ИС-7 к характеристикам танка Чнленджер 2 (без учета электроники) советские танки дошли бы в 70-х
При этом так же небыло необходимости отказыватса от совершенствования средних танков---только снизить количество например Т-54/55 и все чем пожертвовал бы СССР.

[апро]

Поддерживаю Карс преступное решение хрущёва поставили крест на нашем тяжёлом танкостроении эволюция основных из тяжёлых былабы менее затратной и более эфективной.Страна получила бы основной на базе тяжёлых в 60х годах и мощь вс надолго бы обогнала запад.Интересен ещё один проект 770 с более преемлемой массой и пушкой актуальной и сегодня.

[Per se.]

Да, очень жаль, что эволюция тяжелого танка у нас прервалась. Зато практически одновременно выпускались три близких по характеристикам танка (Т-64, Т-72, Т-80). Думается, Т-80 стоило изначально проектировать тяжелым. Если не извратят идею платформы до уровня "легким движением руки брюки превращаются...", возможно, хоть на уровне "Арматы" что-то получиться.

[VitMir]

Не могу не согласиться с Kars - ИС-7 мог бы стать (при условии доводки двигла и избавления от пулеметных излишеств) идеальной платформой для создания ОБТ в СССР, и думаю, что ОБТ на основе "тяжей" был бы лучше Т-64.

[Kibb]

Цитата: 8 рота

Производство тяжелых танков - очень опасный путь

Не расматривайте его как тяжелый, представте его как оснву для ОБТ
Самих ИС 7 много и не надо было

[Прохор]

Без поддерживающих роликов ходовая, судя по всему, чувствовала себя великолепно. Почему же весь мир спустя 70 лет продолжает их использовать?
И почему пушку на другие танки не взяли? Казённик большой?

[ViPChe]

Адекватная реакция на отдачу орудия в танке зависит прежде всего от диаметра погона башни и массы самого танка, а также работы ПОУ. Трудновасто совместить параметры среднего танка с нарезным чудом 130мм. Даже в Т-10 не получилось её воткнуть - не выдержал бы критики по весу и др. параметрам. Борьба и единство противоположностей

[Прохор]

Думаю, начальная скорость 1 800 м/с для нарезного подкалиберного снаряда - брехня! Есть ещё источники, подтверждающие такую скорость?

[Kars]

Цитата: Прохор

1 800 м/с для нарезного подкалиберного снаряда - брехня!

Вооружение танка состояло из 130-мм нарезной пушки М-65 с начальной скоростью бронебойного снаряда 1000 м/с, спаренной с крупнокалиберным пулеметом КПВТ калибра 14,5 мм. На танке был установлен двухплоскостной стабилизатор «Гроза», автоматизированная система управления огнем, стереоскопический прицел-дальномер ТПД-2С, полуавтоматический кассетный механизм заряжания, ночные приборы стрельбы и наблюдения. При стрельбе ночью использовался ночной прицел ТПН-1. Боекомплект состоял из 35 выстрелов и 800 патронов. Пушка имела систему продувки канала ствола сжатым воздухом. Механизированная укладка кассетного типа с электроприводом была рассчитана на 15 снарядов и 15 гильз. Для облегчения заряжания пушки применялся электромеханический досылатель. Дальность прямого выстрела бронебойным снарядом по цели высотой 2 м составляла 1230 м. Бронебойный снаряд с начальной скоростью 1030 м/с. на расстоянии 1000 м. пробивал вертикально расположенную броневую плиту толщиной 280 мм. Бронебойно-подкалиберный снаряд, имевший массу 8,7 кг и начальную скорость 1800 м/с, с этой же дистанции пробивал броню толщиной 350 мм.

http://military-journal.com/index.php/2011-04-26-11-33-02/290----10

[Kibb]

Цитата: Kars

1 800 м/с для нарезного подкалиберного снаряда - брехня!

Если чесно- походу бреня, ка то с физикой не согласуется, посидел, пощетал- никак

[Прохор]

Если уже в 40-х у нарезной было 1800 м/с, отчего-ж никто, повторяю - никто в мире за 70 лет не достиг подобного?!
Тут есть статья о буксируемой 130-ке, думаю, она аналогична этой, так там указано давление при выстреле 3,2 тыс. атм. С таким давлением 1800 м/с достичь НЕВОЗМОЖНО, у Д-81 с 1 720 м/с "Манго" давление при выстреле то-ли 4,2, то-ли 4,5 тыс. атм.

[Kibb]

Ну. правы , ну никак- давене в канале надо поднять выше 4.5 что при пороховом заряде невозможно при любой длине ствола

[Kars]

за что купил-за то и продаю--ссылка есть.

Цитата: Прохор

буксируемой 130-ке, думаю, она аналогична этой

Ну там М-46 а тут М-65
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C-65
даже доступные данные сильно отлицабтса от буксируемой.
единственное что меня смущае нет упоминания ПОДКАЛИБЕРНОГО боеприпаса.
а давление---вот у челенждера тоже нарезная а давление

давление в канале ствола с 610 до 630 МПа (6200 - 6400 кгс/ см2)

[Прохор]

Ничего себе давление! Я, признаться, о таких величинах не слышал.
И, тем не менее, у Челенджера скорость БПС 1600 м/с.
А по Вашей ссылке по М-65, кстати, для БПС указано 1030 м/с, что больше похоже на правду.

......Ой, держите меня все!!! Ой, уссалась я, бабоньки!!!
Читаю про пушку Челленджера: "...так как в качестве метательного заряда используется RDX в виде шашки.."
Вот дятлы тупоголовые! RDX - это гексоген, одно из мощнейших бризантных ВВ!!! При " использовании в виде шашки" пушку разорвёт в клочья! Да и башню, пожалуй, оторвёт.
И что за умники эти статьи пишут?!

[Kars]

Цитата: Прохор

для БПС указано 1030 м/с, что больше похоже на правду

Тут вот какая проблема---

с бронебойно-трассирующим снарядом 53-БР-482

Понимаешь это как бы калиберный боеприпас с полным весом.
а на говорят именно о подкалиберном
http://ru.wikipedia.org/wiki/2%D0%9017
как бы намекает на

3ВБМ4 3БМ11 7,4 320/0 (110/60)
Начальная скорость
снаряда, м/с БрС: 950
БПС: 1575

У 122 мм нарезной танка Т-10М
Извени приходитса идти на аналогии.

[Kibb]

Цитата: Kars

Извени приходитса идти на аналогии

Б13 с мелкой нарезкой , без автофретирования. давление около 3.6, жевучесть около 80 выстрелов

[Kibb]

ну и опятьПрохор прав - берите формулу и счетайте

[Kars]

Зачем мне что то считать.
122 мм нарезнае орудие----скорость 1575--длинна орудия 45 калибров
130 мм -------------------------------------------1800----------------------- 54 ------
так что хотите считайте,хотите не считайте.
я не вижу никаких несоответствий.

Цитата: Kibb

а ты тупо подщетай балистику

давай ты сделаешь это за меня,може поробно,я поучусь.

[Kibb]

Цитата: Kars

,я поучусь.

Не собираюсь я тебя ничему учить-2с25 около 1700 м,с- глдгоствол
А тут нарезной и 1800?

[Kars]

Цитата: Kibb

Не собираюсь я тебя ничему учить-2с25

Жаль.
Мне повторить?

Цитата: Kars

122 мм нарезнае орудие----скорость 1575--длинна орудия 45 калибров
130 мм -------------------------------------------1800----------------------- 54 ------

Ты имешь что то против?Источники указаны,то что был подкалиберный 122 мм снаряд,мне подтвердили.найдеш более достоверные источники --милости просим.
Кроме того упомянутый тобой 2с25 имеет ствол короче минимум на 6 калибров.А аргументов ---посчитай,я это немогу сделать,но у меня есть готовые цифры.

[mkpda]

Меня больше смущает эффективность подкалиберного снаряда для такой начальной скорости.

[Kars]

Тут дело в том что тогда не было снарядов с большим удлиннением как сейчас.
к сожелению я не располагаю фото 122 мм подкалиберного,но что то мне подсказывает что он примерно такой конструкции.

[Kars]

Что разительно отличаетса от современных нам БПС.

[Kibb]

Цитата: Kars

Что разительно отличаетса от современных нам БПС.

Не понял вопроса, или это не мне?БПС и БОПС несколько разные по конструкции(вернее совсем разные) НО-ПоДдон должен быть и там и там

[Kibb]

Да и черт ним- ИС 7 так и так хорош

[Kars]

Пользуйся стрелочками возле коментария.

[mkpda]

Это понятно, но у систем времён ВОВ подкалиберный снаряд имел больший прирост бронепробиваемости

[Прохор]

Да не, бронепробиваемость для такой скорости и снаряда существовавшей тогда формы нормальная. Длинный "Манго" на 2 км пробивает 500 мм.
Но позволю себе остаться при мнении, что 1800 м/с всё-таки не было....

[Kibb]

Цитата: Прохор

......Ой, держите меня все!!! Ой, уссалась я, бабоньки!!!

ой держите меня все- 6.4 в сталь ном стволе?

[Прохор]

А там какая-то больно мудрёная сталь, полученная "методом электрошлакового переплава"
http://armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Challenger/chel2.php

[Kars]

Основным вооружением танка является 120-мм гладкоствольная пушка, разработанная фирмой «Рейнметалл». Ствол имеет теплозащитный кожух и эжектор, изготовленный из стеклопластика. Эжектор размещен эксцентрично к оси канала ствола для увеличения угла снижения пушки, а по длине ствола смещен ближе к казеннику, в зону более высоких давлений пороховых газов, с целью повышения эффективности его действия.

Внутренняя поверхность трубы ствола упрочнена путем автофретирования. Ствол рассчитан на максимальное давление пороховых газов 7100 кгс/кв. см, хотя при выстреле эта величина не превышает 6300 кгс/кв. см. Живучесть ствола составляет не менее 500 выстрелов.

[Прохор]

Зависимость начальной скорости снаряда от давления в канале ствола вряд-ли имеет формулу прямой пропорциональности, но всё-же при таком давлении скорость калиберного снаряда должна быть не менее 1,5 км/с, а подкалиберного все 2,5 км/с.
Однако в реальности мы не наблюдаем ничего подобного! И на хрена козе баян? Зачем при тех же скоростях БП, что и у Д-81, иметь в 1,5 раза более высокое давление в стволе? Что за мазохизм?
Сдаётся мне, что в этих характеристиках указывается предельное давление, которое может выдержать ствол, а "рабочее" - меньше. Либо они идиоты ..

[Kibb]

Андей. а ты тупо подщетай балистику- "впрыск жидкого ВВ" - вроде твое

[bairat]

Поражаюсь и восхищаюсь тем как наша танковая промышленность за какие то 10 лет совершила рывок от довоенных Т-28 к таким вот мощным и совершенным для своего времени танкам.

[Green]

Цитата: bairat

Поражаюсь и восхищаюсь тем как наша танковая промышленность за какие то 10 лет совершила рывок от довоенных Т-28 к таким вот мощным и совершенным для своего времени танкам.

Да там рывок во всём был.
Война - двигатель прогресса.

[Емеля]

Не будим забывать американцев с М2 в 1941 г. и М26, Т30, Т32 и т.п. в 1945 г.

[bairat]

Американцы на чем начали войну на том и закончили, на шерманах. Пушку только заменили на более мощную. Остальное все было в виде образцов и пректов.

[VY16]

большинство людей судят этот танк(и не только) по игре w.o.t, что я не приветствую! не мне вас судить, но я думаю это глупо

[t7310]

Цитата: VY16

большинство людей судят этот танк(и не только) по игре w.o.t, что я не приветствую! не мне вас судить, но я думаю это глупо

в игре вот харагтеристики ис7 занижены в угоду балансу

[Eugeniy_369]

Цитата: VY16

большинство людей судят этот танк(и не только) по игре w.o.t, что я не приветствую! не мне вас судить, но я думаю это глупо

Глупо, никто и не спорит, я и до игры увлекался бронетехникой, но преимущественно немецкой времен ВМВ, но поиграв заинтересовался какие танки проектировались в СССР, полученная информация меня прямо скажу ошарашила , я был приятно удивлен

[Slawoks]

красивый танк-на НЛО похож

[Voin sveta82]

было время..)))) Монстростроение....

[PATRIOT 13]

замечательное детище великой державы!)

[bask]

Мой любимый танк Как вся техника опередившая время.Он не мог быть запущен в серию Слижком многоноваторских решений.Но в первую очередь ка всегда двигатель.Будь на ИС7 адекватный двигатель танк бы дороботали.Да ёще политика вмешалкя кукурузник .При применении мрогослойной брони как на Т64 .ИС и сейчас стоял на вооружении.А 68 тон это супер.Не болтали что Абрамс лучше.

[Nubia2]

Классный танк. Шедевр просто.
Именно на его основе надо было делать основной.
Не оказались бы в тупике как сейчас.

[bask]

Согласен Nubia2 основной танк был бы супер.А сколько на нём пулеметов это не принципиально.Надо воплотить конструкторские наработки с ИС7 и строить новы штурмовой танк. С обитаемой башней .Изолированной от боеукладки броенеплитой как на Леклерке. На ИС 7 уже было V образное днище и противоминная защита.

[Довмонт]

В Корейской войне он бы пришёлся кстати.

[Dmitro]

Андрей, я что то не понял. Ты для пушки М-65 указал данные - 280мм для БС и 350мм для БПС. Разве у С-70 и М-65 аналогичные характеристики?

[Алекс]

Грозная машина и отлично смотрится. Жаль, что не приняли...