Авианосец из сухогруза

Comments

[Kars]

Нормальная идея сделать эрзацавианосец(а лучше вертолетоносец)----особенно когда он резко стал НАДО.
Дешево и сердито--прикрыть ударную группу ,папуасов погонять.

[Kars]

Да а чего фото горящего нет?

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Нормальная идея сделать эрзацавианосец(а лучше вертолетоносец)----особенно когда он резко стал НАДО.

Дешевый и эффективный вертолетоносец из танкера сделать практически нереально - он будет слишком медленным, чтобы действовать совместно с военными кораблями; а если отказаться от ангара и пр. нужных вещей - техника сгниет на палубе. И все это будет очень дорого.

Цитата: Kars

прикрыть ударную группу

Не удастся, слишком маленькая скорость у сухогруза, чтобы действавать в эскадре

Цитата: Kars

папуасов погонять.

Такой необходимости никогда не возникает, есть др. средства

[Zerstorer]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Дешевый и эффективный вертолетоносец из танкера сделать практически нереально - он будет слишком медленным, чтобы действовать совместно с военными кораблями; а если отказаться от ангара и пр. нужных вещей - техника сгниет на палубе. И все это будет очень дорого.

Ну вопрос в том сколько планируется (по времени) хранить технику на верхней палубе.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Не удастся, слишком маленькая скорость у сухогруза, чтобы действавать в эскадре
Цитата: Kars

Никто про действия в эскадре и не говорил. Американцы строили свои экскортники на гражданских верфях, так как военные и так были загружены по уши. Да они имели малую скорость, но ее хватало для сопровождения конвоя.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Такой необходимости никогда не возникает, есть др. средства

Это когда есть другие средства.

Я не сторонник таких пере-недоделок. К подобным кораблям надо относится как к продукции военного времени. А в идеале вооруженные силы должны быть сбалансированы и иметь все силы и средства для решения задач (но это в идеале).

И еще хотел добавить. Посмотрите на "наш" Мисталь (не я не дурак и понимаю, что это вообще не авианосец а корабль управления с широкими десантными возможностями). Корабль построен с применением в основном гражданских судостроительных технологий (одни поворотные колонки с винтами чего стоят). Нам нужна только его электронная начинка. А теперь давайте зададим себе вопрос: " А не луче было бы купить только интересующие нас системы и водрузить их на корпус пусть маленького но все же авианосца размерностью, скажем, с того же Кузнецова?.

[вард]

В принципе в условиях настоящих боевых действий авианосец изделие одноразовое...его задача выпустить самолёты... конечно в это трудно поверить...ведь он такой большой...дорогой... вот и носится в воздухе идея... на базе гражданского судна... статью не оцениваю... я против авианосцев...

[стас57]

СVN77Буш

Старший?
а за что ему такой почет и уважуха?

спасибо, статья понравилась

[Гражданский]

стас57,

за то что был умнее сына)))

[Vito]

вард (1), Добрый Вам день.

Цитата: вард

В принципе в условиях настоящих боевых действий авианосец изделие одноразовое..

Ну если война будет с применением ЯО, то в этом мире все будет одноразовым!
А если с помощью обычных средств, то к авианосцу еще подойти надо будет и потратить на него уйму боеприпасов!
Автор приводит хронику конфликта за ФОЛКЛЕНДЫ! Это был 1982-й год, по моему, но сейчас средства ПВО и ПРО достигли еще большего совершенства!
Самолеты ДРЛО и корабли эскорта сделают свое дело.
Но видеть свои авианосцы переделанные из сухогрузов лично мне не хочется!!!

[Братец Сарыч]

В первой части наезд на малые авианосцы - не так уж и мало иметь 25-30 самолетов на борту! Строится такой корабль заведомо быстрее большого авианосца, а иметь три малых авианосца взамен одного большого много выгоднее - гораздо лучше силами управлять получается...
В принципе налет и из 30 самолетов мало какой корабль или маленькое соединение выдержит, а если и выдержит, то вряд ли попросит добавки...

[Santa Fe]

Цитата: Братец Сарыч

В принципе налет и из 30 самолетов мало какой корабль или маленькое соединение выдержи

По сравнению со Второй мировой сейчас скорости и массы самолетов выросли в разы

[СтарыйСкептик]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

По сравнению со Второй мировой сейчас скорости и массы самолетов выросли в разы

Ну и что, на это есть разные средства доп. разгона (катапульты, твёрдотопливные ускорители и т.д.), а так же универсальные самолеты малой размерности. Смотри Як-130, боевая нагрузка 3500 кг. на 1000 кг. меньше Миг-29, при правильной планировке судна и доработки самолета (не складывающиеся крылья т.е. парковка разноуровневая "плоскости в нахлест", шасси у 130-го итак усиленны под грунт) они с Миг-29К могут сравняться по боевой нагрузке, правда 130-й дозвуковой, но и влезет их на корабль больше.

[Zomanus]

Да, вещь хорошая. А вместо контейнеров наши Калибры в контейнерном варианте.

[Santa Fe]

Цитата: Zomanus

наши Калибры в контейнерном варианте.

Главно, что в контейнерном варианте.
Типа русское супер-оружие?

[Филин]

В СССР проводились работы и прорабатывалось на учениях использование контейнеровозов для размещения ЯК-38 и вертолётов. Полётная палуба - контейнеры. В контейнерах размещалась и "аэродромное оборудование".

[Капитан Врунгель]

Какой контейнер выдержит вес ЯК-38? Как Вы представляете аэродромное оборудование в контейнерах и доступ к нему? Вы видели контейнеровоз?
В Советском Союзе были газотурбоходы РО-РО типа "Капитан Смирнов". С приличной грузовместимостью и отличной скоростью с гладкой верхней палубой. Вы их имели ввиду? Их удачно продали. "подарили" США, как корабли обеспечения морской пехоты.

[Santa Fe]

Цитата: Капитан Врунгель

Их удачно продали. "подарили" США, как корабли обеспечения морской пехоты.

Ну никак не могут американцы обойтись без русского гения!
12 декабря 1997 года «Капитан Смирнов» был продан Фондом госимущества Украины американской компании, а в начале 2001-го был перепродан на металлолом в Индию.

[Братец Сарыч]

А так в тырнете больше ссылок, что эти суда все-таки используются для обеспечения Корпуса морской пехоты, а про металлолом только от вас известие...

[Santa Fe]

Цитата: Братец Сарыч

эти суда все-таки используются для обеспечения Корпуса морской пехоты

"Капитан Смирнов", "Капитан Мезенцев", "Инженер Ермошкин" - все отправлены на металл в 2001-2002 годах
http://fleetphoto.ru/models/1893/

[Santa Fe]

Цитата: Братец Сарыч

эти суда все-таки используются для обеспечения Корпуса морской пехоты

"Капитан Смирнов", "Капитан Мезенцев", "Инженер Ермошкин" - все отправлены на слом в 2001-2002 годах
http://fleetphoto.ru/models/1893/

В стою лишь один USNS T-AK-3016 "LCPL Roy M. Wheat" - бывший"Василий Васляев" (на фото). Учитывая, что кораблей снабжения в ВМС США и в КМП больше сотни (и есть куда более серьезные корабли комплексного снабжения), бывший советский корабль не имеет какого либо особого статуса - обычная посудина для перевозки провизии и барахла

[GaD]

Не корректно описан бой у о-ва Самар. Японская эскадра имела подаляющее превосходство не только в артиллерии, но и в скорости эскадры - линкоры довали до 25 узлов, тяжелые крейсера до 30, а эсминцы сверх 30. и поэтому уйти конвойные авианосцы не имели ни каких шансов. А спасло их самоотверженные действия американских эсминцев охранения, которые бросились в самоубийственную атаку, ставля поралельно дымовую завесу. В атаке погибли три эсминца, но они серьезно отвлекли японцев. Плюс у японских тяжелых кораблей не было фугасных снарядов, а только бронебойные с замедленным взрывателем и поэтому чемоданы с "Ямато" прошивали насквозь авианосцы и взрывались уже в воде. А конвойные авианосцы в основном несли истребители и небольшое количество (6-8 шт.) торпедоносцев для охоты на подводные лодки, так как цели у них были сопровождать и охранять конвои. Хотя сумбурная атака авиации с авианосцев была, на которые вешали все, что было под рукой и она тоже внесла свою лепту в отвлечении японцев. После войны Хелси и Кинкейд еще долго выясняли кто из них виноват в этом конфузе, который чудом не перешел в катастрофу. Потери американцев 2 авианосца конвойных, 3 эсминца типа "Флетчер", и около трех десятков самолетов сбитых японцами.

[Santa Fe]

Цитата: GaD

Потери американцев 2 авианосца конвойных, 3 эсминца типа "Флетчер", и около трех десятков самолетов сбитых японцами.

Второй авианосец - Сент-ло, погиб уже после боя с эскадрой Куриты

[GaD]

Да я немного ошибся, его потопили в том районе, но при других обстоятельствах

[Райдер]

Из всего количества авианосцев, построенных в США в годы войны, лишь 29 были «классическими»


Кто-нибудь знает сколько всего авианосцев построили в США в годы ВМВ?

А знает ли кто-нибудь, что СССР в те годы не построил ниодного нового кораля. Даже ни одного эсминца или подлодки.
ВМФ СССР не потопил за всю историю ни одного крейсера - самые крупные победы: потопление гражданского лайнера "Вильгельм Густлофф".

[Братец Сарыч]

А ничего, что СССР был занят немного более важным делом в это время? И ничего, что ни одного крупного немецкого корабля не было ни на Балтике, ни на Черном море? Да и на Севере крупные немецки корабли считанные разы в море выходили?

[Santa Fe]

Цитата: Братец Сарыч

И ничего, что ни одного крупного немецкого корабля не было ни на Балтике, ни на Черном море?

Братец Сарыч, были. КБФ всю войну пытался уничтожить финский броненосец «Вяйнемяйнен». Однажды обнаружили его, но по ошибке утопили старый немецкий "Ниобе", и это не так плохо - после войны "финн" стал советским трофеем, был переименован в "Выборг" и служил до 1966 года

[Братец Сарыч]

Финский корабль - не немецкий, да и систер-шип Ильмаринен все-таки был потоплен...
Вяйнемяйнен вроде купили, а не просто так забрали...

[Santa Fe]

Цитата: Братец Сарыч

Финский корабль - не немецкий

Это был корабль ВМС нашего противника

Цитата: Братец Сарыч

да и систер-шип Ильмаринен все-таки был потоплен.

Ильмаринен подорвался на мине, до этого он два месяца невозбранно утюжил о. Ханко и никто ему помешать не мог. Хотя пытались ежедневно. На мине он подорвался оч. странно

[Братец Сарыч]

Ну не сами же финны его взорвали?
Или все, что выбивается из вашей канвы событий, сразу становится очень странным?

[Santa Fe]

Цитата: Братец Сарыч

Ну не сами же финны его взорвали?

Сами.
Мина зацепилась за параван. При развороте броненосец задел ее брюхом.

Случайное везение. Все целенаправленные попытки утопить финские броненосцы окончились безрезультатно. Более того, до сих пор ведутся дискуссии - мина была советская или немецкая

[GaD]

в период с 7.11.1941 по 02.09.1945 США построили авианосцев: тяжелых типа "Essex" - 16 шт.; легких типа "Independence" - 9 шт.; эскортных различных типов - 77 шт. Это несчитая построенных перед войной и достроенных после окончания войны, но заложенных во время ее.

[Santa Fe]

Цитата: GaD

в период с 7.11.1941 по 02.09.1945 США построили авианосцев: тяжелых типа "Essex" - 16 шт.; легких типа "Independence" - 9 шт.; эскортных различных типов - 77 шт. Это несчитая построенных перед войной и достроенных после окончания войны, но заложенных во время ее.

Тут есть пара моментов:
В 1943 году были заложены три тяжелых авиносца типа "Мидуэй", головной вошел в действующий состав флота через неделю после войны. Второй - "Рузвельт" был полностью готов в октябре 1945 года, через 1,5 мес. после официального окончания боевых действий.
Учитывая объемы работ, и то, что корабли к 02.09.1945 находились в степени готовности 99%, можно с уверенностью сказать, что "Мидуэй" и "Рузвельт" построены в ходе войны

Цитата: GaD

эскортных различных типов - 77 шт

Вот честно не знаю, не считал. Но мне кажется, Ваша цифра занижена
например, в период с 8 июля 1943 по 8 июля 1944 в строй вошли 50 эскортных АВ типа "Касабланка".
Касабланкам предшествовали 45 АВ типа "Боуг"
Также - Сэнгамон (4 шт) и около 10 эскортных АВ типа "Коммерсмент Бэй". Так что минимум 110 эскортников...

[GaD]

я сам думал, что больше, но посчитал по книге "Авианосцы второй мировой", много конвойных вступило сразу после окончания войны также как и "Мидуэй". А последний авианосец я не включил в список по той причине, что вступил в строй уже после войны, также как и парочка "эссексов". Статистика вещь серьезная :) АВ "Боуг" всего 11 шт. в составе флота США, хотя они построили 33 "Боуга" специально для Англии. Этих-то я и упустил, так как в большинстве справочников они проходят отдельно в другой стране.

[altman]

во время войны были достроены или построены корабли для Тихоокеанского флота..и даже в блокадном Ленинграде достраивались подводные лодки..На Черном море это было просто невозможно, так же как и в Молотовске...На Балтике были потоплены 2 старых линкора "Шлезин" и " Шлезвиг Гольштейн", крейсер ПВО "Ниобе"..это только то, что я навскидку помню

[Santa Fe]

Цитата: altman

крейсер ПВО "Ниобе"..это только то, что я навскидку помню

"Крейсер ПВО Ниобе" не самый лучший пример.
Грозный "крейсер ПВО Ниобе" был заложен в Голландии в 1897 году, водоизмешение 4000 тонн. К моменту потопления использовался немцами как неподвижная плавучая батарея (на фото его остов в г. Котка, Финляндия)

Цитата: altman

во время войны были достроены или построены

Совершенно верно, было достроено 17 эсминцев, строительство которых началось в 1936 году
Новых, увы, не закладывали

[КАРБОН]

Можно сказать, и что ВМФ Италии тоже во время второй мировой особо не отличился. Во всяком случае главной задачи он не выполнил-захват господства над Средиземным морем. Про французский флот лучше вообще не вспоминать, героических побед за ним уже лет 200 никто не помнит. Как Нельсон их разорвал, так все и кончилось.
Поэтому мешать авианосцы и советский ВМФ во время войны как-то неправильно.

[Zerstorer]

А что больше этого плавало у нас на балтике?
Цитата:"ВМФ СССР не потопил за всю историю ни одного крейсера - самые крупные победы: потопление гражданского лайнера "Вильгельм Густлофф".
Предъявляйте претензии немцам - это они от нас самым бессовестным образом прятали свои крейсера и линкоры.

[gor]

мне понравилось,что в статье нет ни слова об сопротивлении оказаным американцами на малых боевых кораблях сопровождения.как моряки прикрыли собой авианосцы.давайте орите .американцы трусы.вы герои только.потому как так думаете потому и упускаете такие моменты.вот поэтому и презираю местных маршалов

[Андрей из Челябинска]

Цитата: gor

мне понравилось,что в статье нет ни слова об сопротивлении оказаным американцами на малых боевых кораблях сопровождения.как моряки прикрыли собой авианосцы

Так взяли - и рассказали бы сообществу. Только одна просьба - Хорнфишера с его убергероическими описаниями того, как эскортные американские эсминцы уделывают японские тяжелые крейсера не цитировать. Ибо сказочник похлеще Пикуля.

[gor]

а вот и почитай историю может и глупостей меньше писать будешь.но то что прикрыли собой это факт и корабли были потрёпаны по максимуму ,но продолжали вести бой с японцами.только я понял тут некому объяснять.кстати японский флот вас уделал,а американцы уделали японский флот.вот и делайте выводы кто больше воин.комплекс неполноценности у них.преодолеете комплекс и лаяться перестанете.это я уже понял

[Андрей из Челябинска]

Из всего этого потока сознания осмысленными выглядят ровно два слова

Цитата: gor

комплекс неполноценности

Чему я, собственно, ни капельки не удивлен.

[GaD]

Если не против я расскажу. К амерам симпатии не испытываю, но в данном бою они проявили Героизм с большой буквы "Г". Каогда эскадра Куриты вышла на эскортные авианосцы, то и сами японцы офигели, они расчитывали атаковать разгружающиеся транспорты, а тут такое. И на авианосцах рстерялись, хотя воздушный патруль их предупреждал о движении крупного отряда японцев. Но опять же повторюсь, что у конвойных авиносцев другие задачи и наносить массированные удары по надводным кораблям они не могли. Не растерялись только командиры эсминцев трезво оценивших ситуацию. Они пошли в атаку, зная что погибнут, но они дали время разобраться в ситуации и поднять самолеты с авианосцев для последующих атак. Вот в этом их и героизм, что не сбежали при виде более сильного противника. Да и выпустив торпеды они нанесли урон японцам, сбили курс и еще раз повторюсь выиграли драгоценное время.

[rumpeljschtizhen]

Nimitz впечатляет.....махина....смертельная

[maxiv1979]

атаковать ауг, даже самую маленькую, всегда получится только в ответ, ибо рука длиннее

[СтарыйСкептик]

Ну говорить о потоплении «Атлантик Конвейор», как о неудачном использовании эрзац-авианосца, мягко говоря не корректно, это было уничтожение обычного транспорта, к тому же брошенного на произвол судьбы. Если бы авиатехника была подготовлена к взлету, судно слегка доработано минимальными системами самообороны (теми же системами помех) то может все было бы веселее.
А делать эрзац-авианосцы следует из старых военных кораблей подходящей размерности и с авиакрылом вертикалок или самолетов размерности Як-130 со взлетом с направляющих на твердотопливных реактивных ускорителях, в этом случае ему нужна только посадочная палуба с финишерами, а самолеты можно запускать как ракеты. ИМХО

[Per se.]

Жаль, что опоздал к теме разговора. Спорить глупо, корабль специальной постройки, намного привлекательней перестроенного, но... Когда нет свободных (или подходящих) верфей, нет самих кораблей, а они очень нужны, "что-то" лучше, чем "ничего". Наши заокеанские "друзья" хорошо порезвились, поспособствовав уничтожению оставшегося советского флота, особенно, авианосного. Даже корабли, чисто гипотетической постройки (достройки) были нейтрализованы, уничтожены. Это "Ульяновск", стапель из под которого освободили под мифический заказ подставной фирмы, те же контейнеровозы с проекта "Халзан", которые, вдруг, потребовались американцам, словно, у них своих кораблей мало. Я уж не говорю про всю ту вакханалию в СМИ на тему "Зачем нам авианосцы", словом, к нашей глупости умело добавили саботаж и диверсию. Сейчас у нас один "Кузя" и мечты даже не об авианосце, круче "Нимитца", а проекте авианосца, этак, к 2015-2020 году... С интересом почитал статью, спасибо автору за тему, но сказать спасибо за концовку статьи и притянутое подытоживание трудно. Кроме эскортных и конвойных авианосцев США строили легкие авианосцы, переделанные из крейсеров ("Индепенденс"). Это тоже тема, как и переделка линейных крейсеров и линкоров в авианосцы, например, "Кага", "Акаги", "Лексингтон", "Фьюриес", "Беарн", "Игл", что составляли ударную основу флотов в начале войны. Купленные "Мистрали" по сути, переделанные гражданские суда, что мешает развить эту тему самим, пополняя флот? Есть и военные суда, из которых можно создать легкие авианосцы, это тяжелые атомные крейсера проекта "Орлан", в первую очередь, из головного "Кирова". Хотелось бы от автора, Олега Капцова, дождаться продолжения темы. Иметь супер "Нимитц" хорошо, но, боюсь, война скорее начнется, чем его строительство подобного авианосца у нас.

[СтарыйСкептик]

Есть еще, недостроенная "Украина" вполне подойдет под малый авианосец, все что длинней 180 м. можно использовать.

[Per se.]

"Украину", думается, все же лучше использовать по прямому назначению, как крейсер, хотя, действительно, размеры соизмеримы с итальянским "Джузеппе Гарибальди". Вот, только, янки из штанов выпрыгнут, и, кипятком обмочатся, чтобы нам этот корабль не достался, да и саму идею перестройки кораблей в авианосцы постараются загасить в нашем коррумпированном царстве. Китайцы уже продемонстрировали, как имея один корпус, можно достроить авианосец. Подходящие корпуса (или под проект) можно заказывать в третьих странах (тот же "Мистраль", к слову, вообще заказали в стране, члене НАТО) и достраивать у нас, добавляя механизмы и вооружение. Это относится не только к авианосцам (вертолетоносцам), но и судам двойного назначения, до уровня вспомогательных крейсеров, с мощной электроникой, автономностью, ракетно-пушечными комплексами и "контейнерными ракетами". Во всяком случае, это один из вариантов быстрого пополнения флота.

[comandanteCHE]

Надо пару штук таких около Крыма подсунуть Укропам