«Поведёт бронетанковые силы НАТО»: место нового британского ОБТ на поле боя

Компания Rheinmetall BAE Systems Land проведёт глубокую модернизацию 148 танков до нового стандарта Challenger 3, продлив срок службы британского семейства ОБТ (основных боевых танков) до 2040 года.

На усовершенствование машин выделяется 800 млн фунтов стерлингов. Как утверждает исполнитель, по результатам реализации программы танки получат новую 120-мм гладкоствольную пушку, «использующая самые передовые в мире боеприпасы»; новый набор прицелов, предоставляющих командирам танков расширенные возможности дневного и ночного наведения; новую модульную броню; активную систему защиты; башню, которая может быть также установлена на танках союзников и партнёров.

Британская армия будет более смертоносной, лучше защищённой и лучше связанной, чем любой из её противников. Challenger 3 является проявлением именно этого изменения и будет лежать в основе наших боевых возможностей

- пояснили в британском Генштабе, указав, что «цифровая открытая архитектура» позволит ему контролировать всё поле боя, интегрируя отдельные боевые единицы в единое целое.

Это победитель битв

- полагают в Генштабе.

Великобритания останется на переднем крае разработки ОБТ […] Challenger 3 поведёт бронетанковые силы НАТО на полях сражений с сегодняшнего дня, вплоть до 2040 года

- утверждают в Британской оборонной научно-технической лаборатории, указывая на место нового британского танка на поле боя.

Comments

[Лара Крофт]

Скоро каждый день будут на ВО статьи писать про ОБТ "Челленджер-3"....

[knn54]

-Великобритания останется на переднем крае разработки ОБТ.
Доработку ведут немцы.Английскую пушку заменяют .КАЗ из Израиля.скорее всего.
Такой вот "передний край" получается.

[Лара Крофт]

Цитата: knn54

-Великобритания останется на переднем крае разработки ОБТ.

Ни кощунствуйте. Всем же известно, что

на переднем крае разработки ОБТ

находятся трудовые коллективы БТЗ им. "Малышева" или про ОБТ "Оплот" не слышали?

[Split]

С края обычно падают, особенно с переднего, а с заднего... золотая середина. Но я считаю, что не смотря на расспад... наша танковая армада, не смотря на часть устаревших танков... просто свалит их металлаломом в ламанш, или в дюнкерке... будет символично
Много людей забывают, что нашим (ну у не наших тож есть), начиная с 55 - есть радиационная защита и фильтрация... хз сколько она выдержит... но т-80 должны были на тот момень с их скоростью достигнуть ламанша? Правда бензин планировали брать, ГТД ел все

[Руслан Сулима]

Великобритания останется на переднем крае разработки ОБТ.

Улыбнули, вы только у крам этого не говорите, а то уже претендуют на призовое место...

[Alex777]

поведёт бронетанковые силы НАТО на полях сражений

Я правильно понимаю, что Challenger 3 теперь главная цель на поле боя? Они выбиваются и все - победа в кармане?

[Руслан Сулима]

Скоро каждый день будут на ВО статьи писать про ОБТ "Челленджер-3"....

Кстати да, нам не угрожает, России тем более. Готовятся своих зачищать на островах?

Вот так и представил, как какой-то укропрезеравтив ходит около моего дома...

[Лара Крофт]

Цитата: Руслан Сулима

Готовятся своих зачищать на островах?

Отнюдь. Они будут размещены в "загнивающей" ФРГ...

[Руслан Сулима]

Отнюдь. Они будут размещены в "загнивающей" ФРГ...

От укропрезервативов?) Их думаю дальше Польши не пустят...
У вас выходит что говорите о тех танках, которые нужны, чтобы сдерживать хлынувшую массу людей) Нафиг Германии украинские холопы?)
А как же сама Англия без Ирландии, Шотландии, даже не побоюсь этого слова Австралии?))

[Лара Крофт]

Цитата: Руслан Сулима

От укропрезервативов?)

При чем тут они? Главный враг НАТО - РФ.

Их думаю дальше Польши не пустят...

Кто не пустит? И что делать британским танкам восточнее ФРГ?

У вас выходит что говорите о тех танках, которые нужны, чтобы сдерживать хлынувшую массу людей)

Из чего "выходит" и где вы это увидели в моих комментариях?

А как же сама Англия без Ирландии, Шотландии

Ну пока мы имеем Соединенное Королевство Англии, Шотландии, Уэльса и провинции Северная Ирландия (вы вроде это должны были проходить в школе на уроках географии и английского языка)....
Даже, если предположить, что Великобритания уйдет под воду, развалиться и т.д., какое дело до этого Донбассу, богаче станете?

[Руслан Сулима]

Ну пока мы имеем Соединенное Королевство Англии, Шотландии, Уэльса и провинции Северная Ирландия

Запал на эту фразу))) Лиза, ты ли это?!!)
А если серьезно,
Боятся очередной волны беженцев при серьезном развитии событий. Влезть не влезут, но получать себе фашистское не готовы.
Для особо одаренных повторяю -- пустят максимум в Польшу, в Германии они и на не нужны. У вас еще есть вопрос, зачем на восточной границе ФРГ танки?)
Да, причем тут будет Донбасс спрашивать не нужно?

Лиза, ты что обиделась? Отзывай своих диванных)

[Руслан Сулима]

Давай так, ля-ля разводить не буду, как-то так думаю...

[Uncle Lee]

Великобритания останется на переднем крае разработки ОБТ

Так предсказали английские ученые ! Самые ученые ученые в мире !

[marchcat]

Развернулась не шуточная "война" за лидерство, в разработке ОБТ, между Британией и Краиной... кто же всё таки "настоящий" лидер?

[Uncle Lee]

Тут сама очевидность !

[Герман 4223]

Победитель это как в Дюнкерке?
Чуть жареным запахло и эвакуация?

[Ропот 55]

Ага и надежда отсидеть я за Ламаншем и авось США подсобит.

[Torins]

Британские танки всегда были так себе, посмотрим)

[nPuBaTuP]

Ну 10-ки в WoT довольно неплохие

[Torins]

Слава богу вот не отображает реальное положение дел на поле боя))

[Incvizitor]

Всякие валентайн и матильда норм были только вот орудия убогие.

[svp67]

Великобритания останется на переднем крае разработки ОБТ […] Challenger 3 поведёт бронетанковые силы НАТО на полях сражений с сегодняшнего дня, вплоть до 2040 года

Сам себя не похвалишь, кто ж еще это сделает...

[Xlor]

Надеюсь, место ему будет не на поле боя, а в сортире...

[Кот Александрович]

"Британская армия будет... лучше связанной, чем любой из её противников"... Странное заявление БДСМщиной попахивает.

[cniza]

Британская армия будет более смертоносной, лучше защищённой и лучше связанной, чем любой из её противников.

Британские танкисты с родни британским ученным....

[paul3390]

148 танков поведут НАТО.. Сон разума какой-то... Ну всё - теперь нам точно хана, на нас пойдут смертоносные бронетанковые войска Великобритании.. Я так понял - типа пора сдаваться от ужаса?

[Alex_You]

Не стоит недооценивать. 148 этих, плюс 200 немецких и т.д.

[Ропот 55]

И что? Думаете пойдут как в В. О. В. Количество танков может нивелировать количество противотанковых комплексов у пехоты.

[Alex_You]

И как это рейнметаль уговорил бритов отказаться от "самой точной и лучшей" пушки в мире, нарезной Л-30? Кстати замена орудия подразумевает полную замену боеприпасов, а так же пересмотреть требования к подбору заряжающих ибо тягать прийдется унитарный 20 кг снаряд вместо раздельно-гильзового. Ну хоть картузы в танке окончательно канут в лету.

[Виктор Сергеев]

Новые пушки, новые боеприпасы, это позволит украсть много сного денюжков.

[Виктор Сергеев]

Мне интересно: они сами в свой бред верят или просто пиплу в уши вливают отмазку?

[Злой 55]

А вот пробития у Т-72 не показали...видать, слабоват снарядик

[Бензорез]

Честно говоря... Зачем Британии танк. Ну вот зачем? Куда они на ём ездить станут?
Где-то высаживаться с ними... Где?..
Плюс обслуга, прочие проблемы...
Честно говоря- не понимаю....

[bk0010]

Цитата: Бензорез

Зачем Британии танк.

Танк - хорошая вещь, нужная даже на острове. А то после Дюнкерка англичане даже кольями вооружались для отражения десанта. А танк гораздо лучше, чем кол. Кроме того, под "грибочком" только танк действовать и сможет. И вообще, 150 танков - мелочь, на таком экономить смысла нет, если армия крупнее эстонской.

[Бензорез]

Ну, это понятно. Танк- штука хорошая и даже местами- полезная.
Но ведь НИОКР по танку, подготовка пр-ва под изготовление танка.... Сталелитейное пр-во под изготовление брони, изготовление пушки с заданными параметрами. Изготовление двигателя. Изготовление боеприпаса под пушку.
Очень сильно много вопросов вылезает при создании некоей боевой машины.
И это, далеко не все....
Это- только начало!

[Ропот 55]

Как они не лопнул от токого пафоса, вот уж у кого действительно фантомные боли по потерянной империи

[rocket757]

Британская армия будет более смертоносной, лучше защищённой и лучше связанной, чем любой из её противников. Challenger 3 является проявлением именно этого изменения и будет лежать в основе наших боевых возможностей

Кому, ЗДЕСЬ, этот бредовый рекламный ролик понадобился?

[cniza]

Доброго времени!

Угу , особенно зарядка в ручную...

[rocket757]

Приветствую
По теперешним меркам, запросам, обычный, среднестатистический ОБТ.
Ну хочется им, чего нибудь такого, эдакого ... а нет его и в обозримом будущем не предвидится.

[cniza]

Такое впечатление . что они сами себя просто успокаивают , понимая , что мы не собираемся воевать...

[rocket757]

Вот это и есть ГЛАВНОЕ! Нам в той стороне ничего уже не нужно, а к себе запускать тамошних, вроде, перестали.
Пускай балаболят, самоуспокоение тоже вариант существования.

[cniza]

Цитата: rocket757

Пускай балаболят, самоуспокоение тоже вариант существования.

Лишь бы грязь не лили , а как в этой статье - то на здоровье...

[rocket757]

Лягушка квакает в своем болоте, о своем болоте .... пусть её.

[mojohed2012]

Жгли мы таких, жгём и будем жечь, хоть ты из челенджером 100503 назови!

[pytar]

Интересно, но появлении T-14 "Арматой", по факту не вызвало особы ажиотажь о западных партнеров. Вместо ускоренные разработки новых танков, задоволились с модернизации и повышения боевых характеристик старых. Западные страны или не считают "Арматой" столь опасной, или в виду ничтожные количества и неясноту со сроках поставок в армии, не видят в нее угроза стоящая больших затрат.

[OgnennyiKotik]

Цитата: pytar

не видят в нее угроза стоящая больших затрат.

Это. Единственное преимущество арматы перед Т-72/80/90 крайних и перспективных модификаций это повышенная живучесть экипажа (соответственно перед западными и этого нет). Других нет. Минусов больше. Высокая цена; огромные габариты, больше всех западных тяжёлых танков; сложная, полностью цифровая, система управления, исключающая ручное управление; необходимо полностью перестраивать производство. Вдобавок к этому санкции, которые закрыли доступ к околовоенному оборудованию. И вызванное этим технические сложности. Этот проект потихоньку сольют, перспектив нет.

На мой взгляд нужно сделать единую унифицированную башню типа Бурлака с КАЗ и современными оптико-электронными системами для всех танков серии Т-72/80. Максимально унифицировать.

[pytar]

Логично! Выходит, что Армата как то рановато появилась... Для такой машине уровень роботизации /электроники/ должен быть оч. высокий! При том современное состояние росс. электроники вызывает очень много сомнений. А цена, действительно высокая, особенно при такое штуточное производство!
Мне кажется, что Армата получилась что то среднее между нынешних класических танков и будущих робото-танки с ИИ. Выглядит сомнительно с точки зрения эфективность/себестоимость. Похоже на другие супер-танки из прошлое, которые исползовались в основном для пропаганда.

[OgnennyiKotik]

Ключевая проблема, что этот танк обещали в серию. Если бы подходили как экспериментальному вопросов не было бы. Обкатали технологии, сделали задел на будущее и модернизацию текущих танков и перешли к следующему проекту. Не пошедших в серию танков в разы больше серийных, что логично. Все было бы как с Боксером или Чёрным орлом. А тут уже объявили о дате серийного производства, теперь откатывать им не удобно.

А по поводу полностью автоматизированной танковой башни, хороший пример с M1128 Страйкер. Серийно выпустили 142 штуки, обкатали, пришли к выводу о ненадежности такой конструкции, списывают. Правда наша АЗ карусельного типа возможно показала бы себя лучше, там прям замудренная система.

[pytar]

Полагаю, Арматой выдвинули из за пропагандисткие соображения! По резултатов - для внутреннее потребление, потому что на Запад она мало кого впечатлила... Были аналоги среди западных экспериментальных разработок. Колега Konnick (Николай) упоменул одна из них.
Очевидно, Армата очень сложны, дорогостоящий проект, к реальное производство он не готов! А если и когда станет готов, он уже будет устаревший!

[Albert1988]

Цитата: OgnennyiKotik

А по поводу полностью автоматизированной танковой башни, хороший пример с M1128 Страйкер. Серийно выпустили 142 штуки, обкатали, пришли к выводу о ненадежности такой конструкции, списывают.

Вы, уважаемый, контекст забыли - ненадежность там вылезала по причине максимального облегчения, так как ставить такую башню надо было на легкую машину, страйкер в таком варианте мог вести огонь только в узком переднем секторе - "в бок" условно стрелять было нельзя - перевернуться можно или ходовую повредить. У нас такого ограничения нет. Более того - перспективный ОБТ у амеров с очень большой вероятностью будет иметь именно автоматическую башню.

[OgnennyiKotik]

Цитата: Albert1988

по причине максимального облегчения,

Согласен. Одна из многих причин. Думаю что можно было довести до ума, но ради 142 машин нет смысла. Там на подходе «легкий» танк. Правда он для легких бригад, но в усиление можно придавать и Страйкер бригадам. Тем более уже появились в частях Страйкер БМП с 30 мм пушкой. Раньше только с пулеметами им совсем грустно было.

Цитата: Albert1988

мог вести огонь только в узком переднем секторе - "в бок" условно стрелять было нельзя

Цитата: Albert1988

перспективный ОБТ у амеров с очень большой вероятностью будет иметь именно автоматическую башню.

С большой долей вероятности новых ОБТ не будет принципе, перейдут на роботизированные легкие/средние платформы. А проектов различных танков вагон: экипажных с АЗ, опционально или полностью безэкипажных, лёгкой/средней/тяжелой гусеничной и колесной платформе и тд
Есть вариант модернизации Абрамса в дистанционно управляемый/роботизированный.
По факту есть проект новых «легких» танков и модернизации Абрамса. Все остальное в качестве эксперементов.

[Albert1988]

Цитата: OgnennyiKotik

Согласен. Одна из многих причин. Думаю что можно было довести до ума, но ради 142 машин нет смысла. Там на подходе «легкий» танк. Правда он для легких бригад, но в усиление можно придавать и Страйкер бригадам. Тем более уже появились в частях Страйкер БМП с 30 мм пушкой. Раньше только с пулеметами им совсем грустно было.

Легкий танк, скорее всего, и появился потому, что подобную огневую мощь разместить на колесном шасси было плохой идеей.

По поводу видео - на втором видео машина ведет огонь с башней повернутой под 45 градусов к продольной оси корпуса. На втором видео машина подпрыгивает нереально и это при нахождении на на идеально горизонтальном шоссе.

Цитата: OgnennyiKotik

С большой долей вероятности новых ОБТ не будет принципе, перейдут на роботизированные легкие/средние платформы. А проектов различных танков вагон: экипажных с АЗ, опционально или полностью безэкипажных, лёгкой/средней/тяжелой гусеничной и колесной платформе и тд
Есть вариант модернизации Абрамса в дистанционно управляемый/роботизированный.
По факту есть проект новых «легких» танков и модернизации Абрамса. Все остальное в качестве эксперементов.

Скажем так - будет пересмотр старой концепции ОБТ, у амеров так точно. У них абраши делались для противостояния толпам советских Т-64/72/80 на европейском ТВД. Сейчас в условиях "колониальных" войн с крайне слабым противником на первый план выходит не защита от БОПСов, а защита от ПТРК (наличие КАЗ), хорошая устойчивость к подрыву на минах, и, главное, мобильность. Так что поживем - увидим, что янки придумают в итоге.

[lucul]

Других нет. Минусов больше. Высокая цена; огромные габариты, больше всех западных тяжёлых танков; сложная, полностью цифровая, система управления, исключающая ручное управление; необходимо полностью перестраивать производство.

Очередная глупость . Габариты уже обсуждали , они такие же как у НАТОвских танков . Армата проектировалась под 152мм пушку , она полностью готова к её установке .Необитаемая башня сверху прикрывает экипаж танка от атак сверху (БПЛА,вертолёт) Это танк уже для сетецентрических войн . Особенно позабавило

сложная, полностью цифровая, система управления, исключающая ручное управление;

Как вы полезете в необитаемую башню ,что-то там делать вручную ? )))
Всё там хорошо у Арматы , другое дело ,что противников для неё нет , т.к новая 125мм пушка ,которую можно поставить на наши старые танки ,имеет бронепробитие в 1 000мм , которого хватает для пробития всех западных танков в лоб , и с возможностью дальнейшего увеличения бронепробития .

[Albert1988]

Цитата: lucul

Очередная глупость . Габариты уже обсуждали , они такие же как у НАТОвских танков .

Ну как сказать - Т-14 длиннее абрамса и леопарда-2 на целых 20 см! Ужас как много!

Цитата: lucul

Как вы полезете в необитаемую башню ,что-то там делать вручную ? )))

Самое интересное, что в современных западных ОБТ цифровизация достигла таких масштабов, что ручное управление там не имеет никакого смысла...

[Григорий 1]

Цитата: OgnennyiKotik

Минусов больше. Высокая цена; огромные габариты, больше всех западных тяжёлых танков; сложная, полностью цифровая, система управления, исключающая ручное управление; необходимо полностью перестраивать производство. Вдобавок к этому санкции, которые закрыли доступ к околовоенному оборудованию. И вызванное этим технические сложности. Этот проект потихоньку сольют, перспектив нет.

Не надоело писать ложь? Читайте больше литературы по танкам.
Достоинства Арматы:
Главное преимущество «Арматы» перед конкурентами заключена в классе машины – это уже не просто танк, а многоцелевая, тактическая боевая платформа пригодная для спецопераций, танковых сражений, обнаружения и ликвидации ракет противника. Она с равным успехом может использоваться при уничтожении как наземных, так и воздушных целей.
Разница между «Арматой» и «Абрамсом» видна уже в параметрах производительности двигателя. При одинаковой мощности двигателей в 1500 л.с. вес российской боевой платформы составляет 48 тонн, американского танка – 63 тонн, что позволяет Т-14 развивать скорость до 75 км/ч и покрывать расстояние в 500 км, в то время как М1 способен разогнаться лишь до 67 км/ч и преодолеть дистанцию в 460 км.
Кроме того, есть принципиально важный момент: «Армата» на сегодняшний день – единственный в мире танк, имеющий беспилотную башню, что существенно повышает живучесть как экипажа, так и самой машины.
У «Абрамса» предусмотрена динамическая защита брони, которая представляет собой навешанный на корпус танка дополнительный панцирь, начиненный взрывчаткой, которая подрывает и частично повреждает подлетевший боеприпас противника.
Динамической защитой брони («Малахит») оснащена и «Армата», однако она заметно эффективнее, чем на американской машине. Новейшие композитные материалы и специальная сталь в 95% случаев способны разрушить прочный сердечник любого подкалиберного снаряда.
М1 также оснащен системой активной защиты Softkill, цель которой – создавать помехи системам слежения полуавтоматических противотанковых ракетных комплексов. Собственно и все. Softkill не идет ни в какое сравнение с комплексом активной защиты «Афганит», установленном на Т-14.
«Афганит» использует две системы защиты для обнаружения целей, представляющих угрозу безопасности машины – оптико-локационную и радиолокационную. Радары «Арматы», имеющие 4 активные фазированные антенные решетки, способны практически мгновенно распознавать угрозу и сопровождать летящие с гиперзвуковой скоростью воздушные цели на расстоянии до 100 километров.
Перехват быстрых боеголовок осуществляется в радиусе от 15 до 20 метров выстрелами гранат.
Можно и далее рассматривать недостатки "Абрамса", "Челенжера" и прочих танков НАТО. "Армата" намного превосходит танки НАТО. Я еще не рассказал про беспилотную башню, нахождения экипажа в защитной капсуле, скорострельности и бронепробиваемости пушки и так далее.

[OgnennyiKotik]

Сходу + тебе, весели меня дальше
Почему ты все свои Ники не говоришь? Григорий 1/Тонев/Дред/ППШ/Али/SETSET/И.Вася - мне нужны все варианты для коллекции

[Torins]

Пушка у арматы старая, вот сюрприза и не ожидают

[Albert1988]

Цитата: Torins

Пушка у арматы старая, вот сюрприза и не ожидают

Эта старая пушка мощнее всего, что у них есть сейчас... Только серьезное повышение калибра (до 130-140мм) может как-то исправить ситуацию. А в запасе есть еще 152мм (хотя там еще и работы непочатый край)

[Torins]

Так я и не говорю, что это плохая пушка, просто в Европе в армате не видят вундервафлю, вот и все) Впрочем это их проблемы)

[Albert1988]

Цитата: Torins

просто в Европе в армате не видят вундервафлю, вот и все)

Как сказать - именно после демонстрации Т-14 европейцы заговорили про модернизацию старых танков и про разработку новых, заодно заговорили о повышении калибра танковых пшек до 130-140мм. Так что сильное на них Т-14 впечатление произвел, сильное, если учесть, что до 15-го года они вообще заявляли, что мол танки "всё", как тот Изя из анекдота...

[lucul]

Интересно, но появлении T-14 "Арматой", по факту не вызвало особы ажиотажь о западных партнеров.

Они вначале ломанулись открывать новый НИОКР по ОБТ , а потом подсчитали затраты , особенно в свете оснащения Арматы 152 мм пушкой . И осознали ,что для противодействия Армате, со 152мм пушкой , им необходима новая броня из новейших сплавов (на 50% прочнее старой и на 50% легче ) и новый двигатель , имеющий вдвое большую удельную мощность.
Подсчитали затраты , и решили отделаться простым внешним рейсталингом танков .)))

[pytar]

Мне кажется /с уговорки, что я не специалист по темой/, что увеличение калибрах уже дошло до своего физического предела. Это в виду нарастания массой техники, ограниченного обыема корпусов и проч. проблемов. Монстрообразне махины, имеют фатальные недостатки. Поетому логичнее выглядит, то что делают на Западе! А именно - улучшают поражающая способность боеприпасов и точности попадения, а еще уменшают заметность техники /маскировка/.
Не изключенно появлении новых типах малогабаритных боеприпасов с огромной поражающей способности, роботизированные БМ с ИИ, как и системы камуфляжах драстично уменшающие заметность БМ на поле сражениях. Высокие технологии принципиально меняющие расклад сил, должные вывести ситуации от тупика!

[lucul]

что увеличение калибрах уже дошло до своего физического предела.

В 120мм да , на очереди 150мм.

а еще уменшают заметность техники

Вы сильно можете замаскировать слона ?

Высокие технологии принципиально меняющие расклад сил, должные вывести ситуации от тупика!

Высокие технологии это сетецентричность . И у России есть уже готовый танк и самолёт под них. Осталось все остальные рода войск подтянуть до этого уровня.

[pytar]

В 120мм да , на очереди 150мм.

Райнметалл преставила, если не ошибаюсь 140 мм пушка, у французов тоже есть 130 мм., но 150 уже предел, да и нет особого смысла, я думаю. При всех случаях кинетические оружие страдают от нехватки точности на предельных дистанции и при движущиеся цели. Кинетики, поражающая способность боеприпасов будут повышат, скорее всего используя новые физические принципы, при уменшении калибрах.

Вы сильно можете замаскировать слона ?

Навряд ли. Поэтому нельзя делать слоный, лучше сделать хамелеон. Кто первы заметит, тот и победит.

Высокие технологии это сетецентричность

Не только. Я бы предложил "танк" с орудие меншего калибра, а для поражения "слонах"-контейнерый вертикального пуска ПТРК /малогабаритные многофункциональные ракеты роботы/. Что то наподобие Торов. Смогут поражать противниковой бронетехники с всех ракурсов попадая интелигентно в уязвимых мест. Полная роботизация, без экипажные ИИ, высокомобильные, электрические /гибридные/ СУ, маскировка /камуфлирование/ во всех спектрах. И конечно сецентричность!

[Albert1988]

Цитата: pytar

но 150 уже предел, да и нет особого смысла, я думаю.

Определенный смысл есть - если НАТО установят 130-140мм, то мы установим 150мм и НАТО уже будет ответить нечем.
Но я полностью согласен, что это предел.

Цитата: pytar

Навряд ли. Поэтому нельзя делать слоный, лучше сделать хамелеон. Кто первы заметит, тот и победит.

Именно поэтому у той же "арматы" большой упор именно на системы обнаружения противника - полноценные радары и в перспективе свой мини беспилотник.

Цитата: pytar

Я бы предложил "танк" с орудие меншего калибра, а для поражения "слонах"-контейнерый вертикального пуска ПТРК /малогабаритные многофункциональные ракеты роботы/.

Дело как раз в том, что "слонов", то есть танки с толстой лобовой бронёй лучше бить бронебойными оперенными подкалиберными снарядами - сокращенно БОПС, так как ракеты очень легко сбиваются системами активной защиты (типа израильской ветровки или железного кулака). А БОПС перехватить при помощи такой системы очень трудно, особенно если это очень большой БОПС для 150мм пушки. Плюс снаряды всегда намного дешевле ракет. Ведь танк с 152мм пушкой будет не только противотанковыми снарядами стрелять - у него будут еще очень мощные фугасные и бетонобойные снаряды.

[pytar]

Определенный смысл есть - если НАТО установят 130-140мм, то мы установим 150мм и НАТО уже будет ответить нечем.

Пока что не спешать, потому что современные 120 мм вполне справляются с задач, которые стоят перед танках. Преимущества 150 мм весьма сомнительные. Возмите линейку и посмотрите, что это такое 15 см! Сколько таких можно уменшить в танка и сколько нужно быть вес танка? Понятно, дульная энергия и моштность такого боеприпаса огромная, но это не дает преимущество в эфективности! Дело в том, что при больших калибрах начальная скорость ниже, соответно точность ниже, но я думаю вы ето прекрасно понимаете.

Именно поэтому у той же "арматы" большой упор именно на системы обнаружения противника - полноценные радары и в перспективе свой мини беспилотник.

Вот это повышает эфективности! Безспорно! Проблема радарах - они демаскируют танка, а скрытность не менее важна! Вся тонкость в баланса ТТХ!

Дело как раз в том, что "слонов", то есть танки с толстой лобовой бронёй лучше бить бронебойными оперенными подкалиберными снарядами - сокращенно БОПС

Бить их надо в уязвимых мест. И лучше, без много грохота! БОПС тоже имеет место быть, но делать из большого калибра абсолют, мне кажется перебор, ошибка.

так как ракеты очень легко сбиваются системами активной защиты (типа израильской ветровки или железного кулака)

Ракеты прогресируют. Скорость и маневренность у них растет. Их можно запускать залпом /роем/, из пакетных систем. Ни одна защита не сможее справится с такое.

Плюс снаряды всегда намного дешевле ракет.

Дешевле, но давайте подумаем! По неподвижные цели! А ракету это не проблема! И вообще, посколько танки и проч бронетехника становятся все более совершеннее и дорогие, стоит ли экономить на средств их поражения в ущерб эфективности? Завтра появлятся более эфективные системы обнаружения обыектах из которые производится выстрел! Сколь мощнее выстрел, столь легче компютерам определить эго координаты, и дать команду ракету! Кажды выстрел танка демаскирует и может оказатся последний! Пришло время быть потише, более важна мощность компютеризированных систем.

Ведь танк с 152мм пушкой будет не только противотанковыми снарядами стрелять - у него будут еще очень мощные фугасные и бетонобойные снаряды.

Танку такое не нужно, на этом есть САУ с управляемые боеприпасы. С 40-50-70 км ударят в точку!

[Albert1988]

Цитата: pytar

Пока что не спешать, потому что современные 120 мм вполне справляются с задач, которые стоят перед танках.

Согласен, но разговоры про больший калибр активно идут в среде западных военных, так что остается только ждать.

Цитата: pytar

Преимущества 150 мм весьма сомнительные. Возмите линейку и посмотрите, что это такое 15 см! Сколько таких можно уменшить в танка и сколько нужно быть вес танка? Понятно, дульная энергия и моштность такого боеприпаса огромная, но это не дает преимущество в эфективности!

Согласен - минусов много - маленький боекомплект, огромный вес самого орудия - российская 152мм танковая пушка 2А83, разработанная для "папы" арматы - объекта 195, весит 5 тонн! Но есть одно неоспоримое преимущество - подкалиберный снаряд для 152мм пушки будет просто не остановим! Его никакая броня не выдержит. И не факт, что КАЗ с ним справятся. А начальная скорость у него будет не сказать, что маленькая - экспериментальные БОПС для 2А83 развивали (правда по слухам) 1700м/с - для такого огромного снаряда это очень много.

Цитата: pytar

Дело в том, что при больших калибрах начальная скорость ниже, соответно точность ниже, но я думаю вы ето прекрасно понимаете.

Ниже да, но точность можно и другими методами повысить.

Цитата: pytar

Вот это повышает эфективности! Безспорно! Проблема радарах - они демаскируют танка, а скрытность не менее важна! Вся тонкость в баланса ТТХ!

Радары в принципе могут и в пассивном режиме работать, или же включаться в нужный момент на короткое время. С другой стороны - у западных машин с активной защитой радары работают постоянно и как-то они с этим живут.

Цитата: pytar

Ракеты прогресируют. Скорость и маневренность у них растет. Их можно запускать залпом /роем/, из пакетных систем. Ни одна защита не сможее справится с такое.

Активная защита уже давно умеет сбивать по нескольку целей одновременно, скорость тоже не имеет особого значения, если БОПС научились перехватывать (железный кулак, афганит), то и ракету любую перехватят, плюс ракеты очень дороги и сильно уязвимы.

Цитата: pytar

Дешевле, но давайте подумаем! По неподвижные цели!

И по подвижной тоже - благо современные электронные комплексы управления огнем очень очень хорошо берут и движущиеся цели.

Цитата: pytar

А ракету это не проблема! И вообще, посколько танки и проч бронетехника становятся все более совершеннее и дорогие, стоит ли экономить на средств их поражения в ущерб эфективности? Завтра появлятся более эфективные системы обнаружения обыектах из которые производится выстрел! Сколь мощнее выстрел, столь легче компютерам определить эго координаты, и дать команду ракету! Кажды выстрел танка демаскирует и может оказатся последний! Пришло время быть потише, более важна мощность компютеризированных систем.

Вы, безусловно, правы, но помимо этого развиваются и средства радио-электронной борьбы, и если уже сейчас американцы жалуются на российские комплексы РЭБ в Сирии, то дальше всяким ракетам с развитой электроникой будет только хуже, а снаряд в этой ситуации в явном выигрыше.
Что же касается демаскировки - так танки в современном бою применяются в такой ситуации, когда принципиально не важно - увидит его враг или нет, главное поразить цель. Потому, что враг в любом случае увидит танк - это машина переднего края. Поэтому от врага со всякими ПТРК танк будет защищаться посредством РЭБ и КАЗ,

Цитата: pytar

Танку такое не нужно, на этом есть САУ с управляемые боеприпасы. С 40-50-70 км ударят в точку!

Вот тут не соглашусь - танк это машина непосредственной поддержки и качественного усиления пехоты, у него и САУ немного другие задачи. САУ где-то там далеко, а танк - он здесь, непосредственно на передовой, прикрывает солдат своей бронированной тушей. Но соглашусь, что 152мм для большинства целей сильно избыточно. Поэтому есть предположение, что та же армата со 152мм пушкой (гипотетически) будет работать не совсем как танк, а как противотанковая САУ.

[nemez]

Смешные вы болгары.украинцев напоминаете.

[nks]

Цитата: pytar

Райнметалл преставила, если не ошибаюсь 140 мм пушка, у французов тоже есть 130 мм

Ровно наоборт -- Рейнметалл представила 130мм, а у французов есть (причем давно ) 140мм.

[ANB]

. то что делают на Западе! А именно - улучшают поражающая способность боеприпасов и точности попадения, а еще уменшают заметность техники /маскировка/

Съездите в Кубинку, сравните размеры Т90 и Абрамс. Я как-то даже не представляю, как можно замаскировать Абрамс или Леопард.
Т14 всего то подрос до размера западных танков. Но там и набито от души.

[Al_lexx]

Цитата: ANB

Съездите в Кубинку, сравните размеры Т90 и Абрамс. Я как-то даже не представляю, как можно замаскировать Абрамс или Леопард.
Т14 всего то подрос до размера западных танков. Но там и набито от души.

Ага. То само..
Сундуки без ручек..

[Albert1988]

Цитата: ANB

Съездите в Кубинку, сравните размеры Т90 и Абрамс.

Жаль только там абрамса нет... Пока нет.

Цитата: ANB

Т14 всего то подрос до размера западных танков. Но там и набито от души.

Главное, не надо забывать, что там реальная башня - это коробочка размерами 1м*1м*2 м - все остальное обвес, в ее лобовую проекцию еще попасть надо. А у западных машин там хоть и очень сильно бронированные, но все же здоровенные садовые домики, пробитие которых гарантированно означит 3-4 трупа и у уничтоженный танк. А у т-14 даже в случае пробития башни не факт, что машина будет полностью выведена из строя и не сможет своим ходом уйти.

[ANB]

. А у т-14 даже в случае пробития башни не факт, что машина будет полностью выведена из строя и не сможет своим ходом уйти.

Вот и я про то же. Корпус подрос, но башня уменьшилась, защита корпуса усилена. При этом неизвестно заранее, есть ли в корпусе вообще экипаж.

[Albert1988]

Цитата: ANB

При этом неизвестно заранее, есть ли в корпусе вообще экипаж.

Даже если он там есть, то возникнет дилемма - куда стрелять: в корпус, который трудно поразить, чтобы вывести из строя экипаж, или в башню, которая необитаемая и очень маленькая, и не факт, что даже ее поражение полностью выведет машину из строя.

[Konnick]

Интересно, но появлении T-14 "Арматой", по факту не вызвало особы ажиотажь о западных партнеров.

Они уже проходили это лет 40 назад[center]

[Albert1988]

И проект встал только по причине распада Союза и прекращения активной разработки по проектам перспективных советских танков (боксер/бунтарь/молот и тогда еще перспективный объект-195)
Представленный вами "абрамс" блок-3 был испытательной платформой для технологий - сама перспективная машина должна была быть абсолютно ново1.
Кстати, последние новости с американского берега говорят о том, что американцы таки возобновили программу перспективного ОБТ, который будет ну очень похож на представленную вами картинку. Можете погуглить - найдете много интересного.

[Cer59]

обосрались в войне Ирака и Ирана, теперь понос о новой войне?

[501Legion]

без автомата заряжания просто смешно смотреть на этот «новый» танк

[Albert1988]

Цитата: 501Legion

без автомата заряжания просто смешно смотреть на этот «новый» танк

Ну немцы и американцы как-то без автомата живут, тут смешнее картузное заряжение (то есть скорострельность примерно как у ИС-2), и скорость по шоссе (!) 57 км/ч...
Вот тут есть над чем "посмеяться".

[TatarinSSSR]

Какая то войну видео роликов между противниками или конкурентами... В каждом таком ролики вся техника не победима и без промаха уничтожает мультяшную или реальную технику. А реальность то часто совсем не как в реакламе...

[Al_lexx]

Как не посмотрю на танки НАТО, каждый раз вижу передвижные ПТО.
Все, ну очень тяжелые. Ну или выглядят так. Даже наш Т-14 и то срредневесом, среди них. Про Т-90 и речи нет. Не говоря уже про Т-80. Как ласточки, среди тюленей.
Впрочем, разные школы, во многих отношениях.

[Albert1988]

Цитата: Al_lexx

Как не посмотрю на танки НАТО, каждый раз вижу передвижные ПТО.
Все, ну очень тяжелые. Ну или выглядят так. Даже наш Т-14 и то срредневесом, среди них. Про Т-90 и речи нет. Не говоря уже про Т-80. Как ласточки, среди тюленей.
Впрочем, разные школы, во многих отношениях.

Кстати говоря, те же американцы, навернув планируемый абрамс М1А3 в 68 тонн, как-то сильно обеспокоились такой массой и стали очень активно разрабатывать "легкие" танки весом 35-40 тонн))))

[Al_lexx]

Цитата: Albert1988

Кстати говоря, те же американцы, навернув планируемый абрамс М1А3 в 68 тонн, как-то сильно обеспокоились такой массой и стали очень активно разрабатывать "легкие" танки весом 35-40 тонн))))

Из недавнего, про ППС.. ))
Как говорил один стейтовский оружейник.. Американцы делают пять деталей, которые выполняют одну функцию. Русские делают одну деталь, которая выполняет пять функций.)))

[Albert1988]

Цитата: Al_lexx

Из недавнего, про ППС.. ))
Как говорил один стейтовский оружейник.. Американцы делают пять деталей, которые выполняют одну функцию. Русские делают одну деталь, которая выполняет пять функций.)))

Ну а что с них взять - если за 1 деталь тебе заплатает 1 доллар, а за 5 деталей - 5 долларов! Тут волей-неволей сделаешь не 5, а 10 деталей))))

[Al_lexx]

Тут волей-неволей сделаешь не 5, а 10 деталей))))

В точку!))

[Albert1988]

Цитата: Al_lexx

Как не посмотрю на танки НАТО, каждый раз вижу передвижные ПТО.

Ничего удивительного - они и есть предевижные противотанковые орудия, из задача была противостоять нашей танковой лавине Т-64/72/80, которая в едином порыве должна была ломануться к Ла-Маншу, поэтому упор делалася на ПТ снаряды и толстенную лобовую броню, а мобильность и легкость транспортировки отходили на задний план.

[Al_lexx]

Цитата: Albert1988

Ничего удивительного - они и есть предевижные противотанковые орудия, из задача была противостоять нашей танковой лавине Т-64/72/80, которая в едином порыве должна была ломануться к Ла-Маншу, поэтому упор делалася на ПТ снаряды и толстенную лобовую броню, а мобильность и легкость транспортировки отходили на задний план.

Это понятно.
Самое смешное в том, что нет никакой лавины. Воюют против абреков этими передвижными дотами.
В том же Ираке, более половины потерь в танках, полосатики поимели от поломок.
Вспоминается Курская дуга...
Да и то.. не любят и не умеют они достойно сражаться и умирать. Одно слово - схизматики.

[Albert1988]

Цитата: Al_lexx

Это понятно.
Самое смешное в том, что нет никакой лавины. Воюют против абреков этими передвижными дотами.
В том же Ираке, более половины потерь в танках, полосатики поимели от поломок.
Вспоминается Курская дуга...
Да и то.. не любят и не умеют они достойно сражаться и умирать. Одно слово - схизматики.

Собственно войны против абреков и прочих бармалеев показали, что 60-ти тонные дуры:
а) таскать через море-океян очень трудно и дорого
б) далеко не по всем мостам/дорогам/типам местности можно на них пройти
в) у бармалеев есть из ПТ средств только ПТРК, от которых лучше защитит КАЗ, чем пассивная броня, а от мин защищаться надо посредством саперов.

Вот и придумали сделать янки что "полегче" - всего-то 35-40 тонн, чтобы пушка была 120мм, броня ясное дело сильно потоньше, но скорость и проходимость повыше.

[Al_lexx]

а)
б)
в)

Нууу.. эт очевидно.
Впрочем, это чиста янкисовский замес. Ничего кроме подавляющего огня из укрытий, они в войне не понимают. Пуляй во всё что движется и хоронись. Это их война.
Есть, конечно, у них некий спецназ и прочие черные воды. Да и сколько того спецназа?
То ли дело немцы, те что были тогда. Те да, противник сурьёзный, на кондак не возьмёшь. Да и то, сейчас в бундесвере, чуть ли не половина понаехавцев. Нет, супротив нас у них армий. Факт (китай, тот и вовсе - балетные войска, на тяньаньмыне). Потому и ссуться, и санкциями закидывают, через левое плечо.
Ятакдумаю..

Вааще, оооч интересно, что они полегче сделают. Учитывая то, что нет у них нашей школы маневренного танкового боя и их неизбывная любовь к пяти деталям, которые осуществляют одну функцию.

[demiurg]

"Поведёт бронетанковые силы НАТО"

Гремя огнем, сверкая блеском стали
Пойдут машины в яростный поход,
Когда нас в бой пошлет товарищ Джонсон,
И Королева в бой нас поведет!