Запад меняет тактику применения армейских подразделений за рубежом
Материал «Противостояние с Россией и Китаем» вызвал живой интерес среди читателей «Военного обозрения» и других изданий. Редакция получила достаточно много вопросов не только по изложенной теме, но и по методам решения конфликтов в различных странах путем военного вторжения и установления власти, необходимой тем или иным силам в других государствах.
Действительно, если посмотреть на политическую карту мира, то становится понятным тот факт, что все ведущие, в военном и экономическом плане, страны мира в той или иной степени участвуют в военных конфликтах на территории других государств.
Но при всей своей мощи эти страны в подавляющем большинстве своем не добиваются желаемых результатов. А задуманные как блицкриг операции превращаются в затяжное и дорогостоящее противостояние не против определенного противника, а против народа оккупированных стран.
Армейские подразделения после выполнения боевых задач попадают в «болото» повседневной рутины и не могут серьезно противостоять партизанской войне. Даже специализированные подразделения военной полиции в конечном итоге оказываются запертыми в укрепрайонах и на базах или несут потери при патрулировании или на блокпостах.
Армия как представитель государства
Мы привыкли к тому, что армейские подразделения за рубежом выполняют свои специфические задачи, и эффективность их работы легко определяется количеством уничтоженных врагов, занятых населенных пунктов или предотвращенных терактов. Эти показатели, безусловно, важны. Особенно для создания положительного имиджа собственной армии внутри страны.
Но есть и ещё один показатель, о котором мало говорят, но который часто становится решающим при принятии решения о выводе войск с той или иной территории. Это отношение местных жителей к военнослужащим иностранной армии, дислоцирующихся на их земле. Проще говоря, местные жители проецируют свое отношение к другой стране на основании отношения к её армии.
Любой затяжной конфликт приводит к тому, что чужая армия, а значит – и чужая страна, становится либо другом, либо врагом для местных жителей. Причем, это отношение со временем укрепляется, становится мнением всего народа. Очень показательно в этом плане отношение местного населения к различным армиям в САР. Сирийцы прекрасно понимают, кто есть кто, и стараются переехать в зоны, контролируемые той армией, которой больше доверяют.
Многие помнят периодические сообщения в СМИ, когда американские летчики «по ошибке» атаковали свадьбы, похоронные процессии в Сирии и не только. Для простых людей, для родственников погибших, извинения Пентагона не значат ничего. Точно так же, как извинения принца Саудовской Аравии за бомбардировки мирных поселений в Йемене.
Еще более показательно изменение отношения к армии и государству во время гражданской войны. Если вспомнить, как относились к конфликту на Украине и на Донбассе тогда, и послушать, что говорят сегодня, то становится понятным коренное изменение отношения и к армии, и к украинскому государству. Даже те, кто продолжает считать себя гражданами Украины, считают себя украинцами из той, домайданной, страны, а не той, что существует сегодня.
Убивать других, не рискуя самим
Есть ещё факторы, которые существенно влияют на руководство стран. Это потери личного состава, неизбежные при ведении боевых действий. Когда убивают граждан стран, в которые «мы несем мир и демократию», это воспринимается как несущественное осложнение. Это касается каких-то других людей. Это как убитые в компьютерной игре.
Но все меняется ровно тогда, когда в страну привозят гробы собственных военнослужащих. Достаточно показательные примеры есть в нашей совсем недавней истории. Например, знаменитая операция французской армии в Мали под названием «Сервал» в 2013–2014 годах закончилась во многом потому, что в ходе боестолкновений с исламистами погибли более 50 французов.
А как реагировали американцы на собственные потери во Вьетнаме? Помните антивоенные демонстрации в США? Помните чеченские войны у нас в России? Как реагировали люди в России и Чечне на мирные переговоры, как радовались миру... Смерть собственных детей отрезвляет даже самых воинственных ястребов. Погибшие при проведении «Сервала» французы отрезвили французское общество.
Нельзя отбрасывать и любовь к деньгам. И на уровне граждан, и на уровне правительств. Когда операция из малобюджетной и быстрой становится затратной, угрожающей экономике страны. Проще говоря, непосильной для страны. За примером тоже далеко ходить не надо.
Так, уже упомянутая мной операция Саудовской Аравии в Йемене, которую планировали как скоротечную помощь одной из сторон в гражданской войне, превратилась в затяжную войну, на которую саудиты уже затратили порядка $100 млрд. 26 февраля 2015 года, когда коалиционные силы арабских государств вошли в Йемен, никто таких расходов не предполагал.
Где сегодня «горит особенно сильно»
Общие рассуждения необходимо подкреплять фактами. Перечислить те страны, где в той или иной степени есть иностранные армии, которые участвуют в боевых действиях, достаточно сложная задача. Наличие иностранного контингента ещё не означает его участие в боевых действиях. Поэтому, как мне кажется, будет достаточно тех конфликтов, где участие иностранных армий не оспаривается.
Начать, наверное, следует с «успешной операции» «Иракская свобода» (Operation Iraqi Freedom, OIF), которую в прессе часто ошибочно именуют «Шок и трепет» (Shock and Awe). Со вторжения войск коалиции (США, Великобритания, Австралия и Польша) в Ирак. Когда Ирак обвинили в создании атомной бомбы и поддержке Аль-Каиды (запрещена в РФ).
Быстрая война. 139 погибших американцев и 33 англичанина против 5388 погибших иракских военных и 7269 гражданских иракцев. Практическое уничтожение иракской армии и захват страны. И всего за полтора месяца, с 20 марта по 1 мая 2003 года. Но это было только начало. Кровавый конфликт длится и по сей день. Люди гибнут прямо сейчас.
Итог? Запад отказался от полномасштабного вторжения в другие страны как способа установления прозападных режимов. Ирак сегодня представляет собой пороховую бочку, готовую взорваться в любую секунду. Задача армий коалиции теперь красиво выскользнуть из ловушки. Что, надо прямо сказать, не очень получается. По моему мнению, Ирак здорово остудил вашингтонских и брюссельских ястребов. Не на одно поколение остудил…
Следующее вторжение, точнее применение вооруженных сил, было уже совсем другого плана. Наученные опытом Ирака страны НАТО действовали совсем по другому сценарию в Ливии. Операция была названа «Odyssey Dawn» («Одиссея Рассвет») и заключалась она в использовании авиации НАТО с применением крылатых ракет и другого вооружения по армии Каддафи.
Операция во многом стала прообразом следующих операций Запада в Сирии и на Украине. Была создана и профинансирована оппозиция Каддафи. Куплены некоторые генералы ливийской армии. Активизированы племенные националисты (амазиги, туареги, каддафа (племя Каддафи), варфелла и другие). Именно эти силы и выступили против существующей власти. А НАТО всего лишь помогло им ударами авиации.
Итог? Разорение страны, гражданская война и ненависть ливийцев к НАТО. Злость за то, что страну разрушили, а ничего не дали взамен. Более того, в войну ввязались джихадисты, это означает подрыв основ Ливии как государства. Здесь Запад понес огромные имиджевые и репутационные потери.
Нечто подобное планировалось и в Сирии. Но здесь невозможно было действовать без сухопутных подразделений. Причина, я думаю, понятна. На кону стояли нефтяные месторождения, а значит – большие деньги. И тогда США создали огромную коалицию из своих сторонников в обход решения Совбеза ООН. 60 стран на встрече в Брюсселе 3 декабря 2014 года составили международную коалицию (Global Coalition to Counter the Islamic State of Iraq and the Levant, ISIL).
Итоги действий этой «вроде армии» мы все помним. То, что было необходимо занять, американцы и компания заняли, и практически прекратили воевать с террористами. Ровно до того момента, когда в Сирию пришли русские (октябрь 2015). Удивительно, но авиаудары возобновились, но теперь объектами стали не столько позиции террористов, сколько нефтяные месторождения и нефтепроводы Сирии.
Итог? Сегодня коалиция существует, но играет второстепенную роль охраны захваченных нефтеносных районов. Главными игроками в Сирии являются Россия, Турция и Иран. Именно на переговорах этих стран и Сирии будет решаться судьба страны.
Меняем тактику: тычки вместо ударов
На Западе пришло понимание того, что в мире не осталось армий, которые бы были вооружены только «луками и копьями». Более или менее современное вооружение сегодня купить не проблема. Значит, для гарантированной победы ведущие армии мира будут использовать самые современные виды вооружения. Не самые разрушительные, а именно современные.
Почему никто серьезно не воспринимает угрозы украинской армии? Просто потому, что любому мало-мальски сведущему человеку понятно, что битв а-ля Вторая мировая Россия вести не будет. Просто нанесет удары по позициям украинской армии такими средствами, после использования которых той армии просто не останется. Зачем рисковать личным составом, если есть дроны, есть оружие, которое эффективно почти на 100 %.
Примером для современных войн отчасти может служить армяно-азербайджанская война в Нагорном Карабахе. Против наземных подразделений армян действовали дроны. Именно дроны и нанесли основной урон личному составу и вооружению НКР. Понятно, что русская, американская или китайская армии смогут противостоять роботам, а остальные?
Более того, сегодня все чаще говорят о барражирующих боеприпасах, дронах-самоубийцах. Снаряд, который летает самостоятельно вплоть до появления достойной цели. Такое вооружение уже есть в достаточном количестве в некоторых армиях. Представляете войну, где пули не свистят, снаряды не разрываются, а боевая техника не передвигается? А между тем это наше будущее. «Свою» пулю солдат не услышит. Как и свой снаряд.
В среде военных экспертов сегодня активно обсуждается отказ от армейских подразделений при ведении войн на чужой территории. За исключением официальных, санкционированных Совбезом ООН или договорами между странами случаев, вроде российских ВКС в Сирии. Глобальным войнам вторжения сегодня не нужны. Достаточно использования либо ССО, либо, вообще, ЧВК. А для поддержки – ВВС или ВКС. Но это дальняя (а может, и не очень) перспектива.
Западные специалисты, вообще, склоняются к тому, что серьезные армии – это удел стран глобалистов. Типа США, Китая или России. Остальным же для решения своих задач, причем не только оборонительных, достаточно иметь хорошо обученные бригады ССО. А стратегические конкуренты своими армиями будут сохранять мир на Земле.
Сегодня уже заметны некоторые тенденции в странах глобального Запада. Кто-то уже выводит войска, не особо афишируя свои действия. Кто-то собирается вывести подразделения, как это делают американцы в Афганистане. Кто-то отказывается от применения армейских подразделений вообще. В целом Запад меняет тактику своих действий в других странах.
Сохраняя военные миссии, страны теперь стараются действовать официально, под эгидой ООН или других организаций. Говорить о том, что глобальный Запад отказывается от применения военной силы совсем, я бы не стал. Скорее, Запад отказывается от глобального военного присутствия в других странах.
Вместо итогов
Конфликты между странами всегда были и будут. Слишком много сегодня значат вода, нефть, газ и другие природные ресурсы. Весьма часты претензии на владение какими-то территориями. Чересчур мы зависим от правительств или отдельных людей в руководстве странами. Невероятно много оружия в странах. Чрезмерно убийственное вооружение создано и создается…
Конечно, идеальным решением была бы дипломатия. Но дипломатии без военной силы не бывает. Война – это всего лишь последний аргумент дипломатов. Последняя возможность разрешить спор.
Как мне кажется, постепенно приходит понимание того, что войны не должны быть глобальными. Военная сила может быть применена против бандитов, террористов, агрессивных соседей. Но она должна быть быстрой, локальной и малокровной. От войны не должны страдать гражданские люди. Ликвидировали возникшую проблему – и ушли обратно.
Армия как гарант мира в мире. Мечта, которая должна когда-нибудь стать былью...
Информация