Морская стратегия. Мэхан XXI века

72

Система планирования и направления морской, и в том числе военно-морской, деятельности в США принципиально отличается от отечественной.

Несоизмеримо велика в этом роль Конгресса США


Именно Конгрессу министр ВМС и главнокомандующий (CNO) доказывают обоснованность своих предложений. В комитетах Сената и Палаты представителей есть несколько известных нам персоналий, которые в значительной мере влияют на принятие решений, в первую очередь связанных с финансированием ВМФ, его кораблестроительных программ и проектов.



Элэйн Луриа (Elain Luria) – безусловно, один из них, хотя и не самый авторитетный в области морских стратегий.


Остальные персонажи тоже известные и потому предсказуемые.

Несколько дней назад на ВО была опубликована статья Луриа в переводе и с комментариями Александра Тимохина.

Статья представляет интерес, прежде всего, тем, что отражает представления парламентариев о стратегические идеях применения ВМС США в будущем.

Причем в резюме нашего коллеги говорится.

… Никакая оценка этих идей не может отменить того факта, что других идей у американцев нет. Нет никакой стратегии войн и не-войн будущего, которая была бы формализована.

К добру это или нет, но то, что пишут депутаты Палаты представителей Луриа и ряд других деятелей, сводится в конечном счёте к тому, чтобы повторить успех холодной войны – победить без вступления в широкомасштабные военные действия.

Причём сделать это, создавая силы, которые изначально предназначены именно для сдерживания, а не для войны.

Это не совсем так, хотя частично верно.

Предыдущее интервью, размещенное коллегой Тимохиным не так категорично.

Но это естественно. Компетенция Министра ВМФ по определению выше, чем у командера Луриа.

Американское военно-политическое руководство находится в процессе самой глубокого переосмысления способов борьбы с будущими конфликтами. Но переосмысление – это не кризис.

Американская оборонная стратегия в Индо-Тихоокеанском регионе действительно далека от желаемого. По сути, это конфликт, вызванный несоответствием между стратегическими целями Вашингтона и имеющимися у него средствами.

Столкнувшись со все более оспариваемой ситуацией в области региональной безопасности и с ограниченными оборонными ресурсами, военные США больше не уверены в своей способности единолично поддерживать благоприятный баланс сил в Индо-Тихоокеанском регионе. Но их усилия по мобилизации союзников в регионе ощутимы и уже дают результаты. И это тоже следствие продуманной и сформулированной в рамках имеющихся ресурсов морской стратегии.

Прямо сейчас США проводят два «масштабных» военных учения


Первое – это совместные индо-тихоокеанские военные учения под руководством Индо-Тихоокеанского командования США с участием Японии, Австралии и Великобритании. Другое – глобальные интегрированные военно-морские учения LSE 2021 (Large Scale Exercise 2021), проводимые ВМС США по всему миру, крупнейшие военно-морские учения с 1981 года.

Американский военный ученый сообщил СМИ, что они призваны продемонстрировать Китаю и России, что военно-морские силы США могут одновременно решать проблемы Черного моря, Восточного Средиземноморья, Южно-Китайского и Восточно-Китайского морей.

Есть и более необычные идеи.

Каперы против Китая


Военно-морские стратеги изо всех сил пытаются найти способы противостоять растущему военно-морскому флоту Китая.

Самый простой и удобный курс – попросить больше кораблей и самолетов, но с оборонным бюджетом, который, возможно, достиг своего пика, это может быть нежизнеспособной стратегией.

Каперинг, санкционированный каперскими грамотами, мог бы предложить недорогой инструмент для усиления сдерживания в мирное время и получения преимущества в военное время. Он сможет атаковать асимметричную уязвимость Китая, у которого торговый флот намного больше, чем у Соединенных Штатов. Действительно, атака на мировую торговлю Китая подорвет всю экономику Китая и поставит под угрозу стабильность режима.

Самое главное, что, несмотря на распространенные мифы об обратном, каперство в США не запрещено американским или международным законодательством.

Что такое каперские грамоты?


Каперство – это не пиратство. Существуют правила и комиссии, называемые каперскими грамотами, которые правительства выдают гражданским лицам, позволяя им захватывать или уничтожать вражеские корабли (то есть в современных терминах – это такая «морская ЧВК»).


Конституция США прямо предоставляет Конгрессу право их создавать (статья I, раздел 8, пункт 11).

Захваченные суда и товары называются призами, а закон о призах установлен в Кодексе США. В США иски о призах рассматриваются окружными судами США, при этом выручка традиционно выплачивается каперам («капер» может относиться к экипажу каперского судна или к самому судну, которое также может именоваться каперским письмом).

Конгресс, вероятно, установит политику – например, указав цели, процедуры и квалификацию каперов – а затем уполномочит президента контролировать каперский режим. Конгресс также может освободить каперов от определенных обязательств и ограничить возможность злоупотреблений и нарушений международного права с помощью гарантийных обязательств и обновленных правил поведения.

Во время Войны за независимость и войны 1812 года каперов было намного больше, чем кораблей военно-морского флота, при этом один американский чиновник назвал каперов «нашим самым дешевым и лучшим флотом». Хотя многие из них были потеряны, тысячи отплыли и нарушили британскую торговлю. Британские официальные лица жаловались, что не могут гарантировать безопасность гражданской торговли.

Каперство представляет собой когда-то общепринятый, но теперь совершенно нетрадиционный способ использования частного сектора в войне.

Понятие каперства вызывает дискомфорт у военно-морских стратегов. Нет современного опыта их использования, и есть законные опасения по поводу правовых основ и международного мнения. Но стратеги не могут отказываться от нестандартного мышления, чтобы противостоять растущим вызовам Китая, только потому, что нестандартное мышление вызывает у них дискомфорт.

Поскольку стратегическая ситуация является новой, и мышление должно быть новым. В военное время каперы могли бы наводнять океаны и разрушать морскую промышленность, от которой зависит экономика Китая и стабильность его режима. Простая угроза такой кампании может усилить сдерживание и тем самым предотвратить войну вообще.

В стратегии все старое снова должно быть новым.

Китай


Китай в это время в рамках своей военной и военно-морской стратегии, благодаря обеспеченной ресурсами реализации военно-политических решений и масштабных инвестиций в передовые военные системы, становится все более способным бросить вызов региональному и даже глобальному порядку.

Эту тему отложим до следующей статьи.

Поразмышляем вначале о концептуальных вещах, вооружившись американскими первоисточниками


Не надо забывать, что, помимо Конгресса, имеется военно-морское сообщество (наиболее заинтересованное в адекватной морской стратегии, представленное действующими и отставными адмиралами и офицерами, научными организациями ВМС и работающими с ними по контракту организациями, которые создали и поддерживают достаточно эффективную систему стратегического планирования военно-морской деятельности США).

Сейчас это, безусловно, лучшая подобная система в мире.

И автор это докажет. Не ради пропаганды превосходства американской военно-морской науки, а исключительно для осмысления этого опыта в интересах эффективного планирования военно-морской деятельности, включая строительство и боевое использование ВМФ РФ.

Время паритета


Не менее эффективная система была в СССР. Благодаря этому мы достигли в середине 70-х и поддерживали более 10 лет стратегический морской паритет с США, по многим позициям превосходя их возможности. Возможности не только потопить отдельный вражеский корабль или подводную лодку, даже ПЛАРБ, но при необходимости в военное время нарушить вражеские коммуникации, заблокировать большинство главных мировых проливов и тем принудить противника к миру.

А, учитывая достижения советской разведки, шпионские достижения семьи Уокеров, Майкла Соутера и, возможно, других, еще не названных героев невидимого фронта, победа на море, по крайней мере на Атлантике, нам бы была обеспечена.


Джон Уокер (коллаж военно-морского института США)

Эпоха адмирала Горшкова


Морская стратегия. Мэхан XXI века

Эта уникальная книга – последняя, но далеко не единственная, обобщает и анализирует серию статей под названием «Военно-морские силы в войне и мире», написанных главнокомандующим ВМФ СССР адмиралом флота Сергеем Горшковым, СССР во время холодной войны.

Анализ, проведенный тремя американскими аналитиками советского военно-морского флота, охватывает несколько аспектов статей Горшкова: они раскрывают в том числе «интимные» внутренние дебаты о советских военно-морских миссиях и бюджетах и оценивают их опыт и значение для будущего курса советского/российского военно-морского строительства. Это полезный не политизированный анализ, в отличие даже от очень добросовестных советских и переписывающих их российских последователей, которые не имели возможности выйти за идеологические ограничения тех лет.

Американская военно-морская наука и морская стратегия


Книг по американской стратегии не только по истории, но и по концептуальным вопросам глобального противоборства на мировом океане и с использованием сил ВМС США несоизмеримо больше.

В качестве примера одна из последних.


Эта книга рассматривает военно-морскую стратегию США и роль американского морского флота на протяжении трех десятилетий, с конца XX до начала XXI века. В этом исследовании концепция морской силы используется в качестве основы для объяснения военного и политического применения морской мощи и военно-морских сил в Соединенных Штатах Америки. Она касается среды, в которой развивается стратегия и, в частности, военно-морская стратегия США, а также и их военно-морская мощь и того, как она разрабатывалась и создавалась в контексте международной и национальной безопасности.

В книге объясняется, что послужило движущей силой и чем ограничивалась военно-морская стратегия США, а также рассматриваются отдельные случаи, когда американское морское могущество направлялось на поддержку политики США в области обороны и безопасности, и может ли это быть связано с тем, что предложила данная стратегия.

В работе используются основные военно-морские документы в рамках более широкого морского концептуального и геополитического мышления и обсуждается, имели ли эти документы длительное влияние в стратегическом мышлении, структуре сил и в других областях американской морской мощи.

В целом эта работа обеспечивает более глубокое понимание разработки военно-морской стратегии США со времени последнего десятилетия холодной войны, ее контекстуальной и практической структуры и ее применения.

С этой целью работа ликвидирует разрыв между мышлением американских военно-морских офицеров и планировщиков, с одной стороны, и академическим анализом стратегии военно-морского флота, с другой.

В ней также представлены тенденции в использовании военно-морских сил для целей внешней политики и разработки стратегии в контексте американской политики.

Что читают конгрессмены


Конгрессмен Луриа эту книгу точно не читала.

Она читала справки другого автора, который тоже хорошо известен, потому что он готовит большинство справок для конгрессменов по всем вопросам, связанным с ВМС.

Его имя Рональд О. Рурк.


Его в полной мере нельзя считать стратегом. Но одним из ведущих мировых экспертов, безусловно.

На страницах ВО неоднократно цитировались его доклады для Конгресса без указания авторства.


При случае извинимся и тоже воздадим ему должное.

С 1984 года он работает аналитиком по военно-морским вопросам в исследовательской службе библиотеки Конгресса (CRS). Он написал множество отчетов и статей по военно-морскому делу.

Его эссе «Морская стратегия и следующее десятилетие», опубликованное в журнале Proceedings за апрель 1988 года, было победителем ежегодного конкурса эссе Арли Берка 1988 года.


Несмотря на победу в конкурсе эссе, стратегический потенциал О. Рурка нельзя признать существенным. До этих высот он точно не поднялся.

Но последнее выступление Лурии навеяно именно этой работой 30-летней давности.

А есть ли современные стратеги в нашем Отечестве?

Критика российских стратегов


Автор прочел десяток открытых российских диссертаций последнего двадцатилетия по вопросам, связанным с морскими стратегиями и доктринами ХХ и XXI века.

Я полагал, что найду там новые идеи авторов или, по крайней мере, ссылки на идеи чужие, изложенные в значительном количестве трудов современных иностранных авторов. Ожидалось, что с этим могут быть проблемы. Но проблем нет и нет идей. Нет потому, что во всех этих диссертационных работах присутствуют одинаковые пересказы нескольких далеких от флота авторов, причем более чем тридцатилетней давности.

Основная проблема – недооценка динамики изменений как ВПО, так и сопутствующих экономических, технологических и военных факторов. Это, по мнению автора, научный и методологический императив, недооцененный и не реализованный в ВМФ РФ.

Мир уже иной, так же как теория и практика войны и роль в них ВМС.

Уточняя состояние военно-морской науки в части стратегического целеполагания у одного высоко остепененного военного ученого, я получил комментарий, сводящийся к следующему.

«Военно-морская стратегия и доктрина у нас есть (для подтверждения – цитаты из энциклопедического словаря).

Я сам эти доктрины писал, но они не были востребованы».

Очень хороший комментарий, до самых недр обнажающий не только проблему, но полное непонимание её сути.

В таком же понятийном сумбуре находилась и американская военно-морская наука в начале прошлого века, но за последнее столетие поправилась и ментально, и организационно.

(Этим в основном, а не какими-то иными причинами, обусловлено нынешнее глобальное доминирование ВМС США).

Любое серьезное размышление о стратегии должно обязательно учитывать воздействие, которое использование собственных сил оказывает на противника. Более того, то, как враг использует свои силы, является критическим фактором в любой стратегической оценке.

Таким образом, размышляя о том, как можно использовать собственные силы для достижения широких целей в будущем в войне, необходимо также оценить вероятность того, как противник может действовать или реагировать, а также исследовать все, что может сделать враг, и как это может существенно повлиять на собственный образ действий.

Эвентуальный противник сейчас приоритетно изучает и анализирует деятельность России и Китая и в деле управления военно-морской деятельности. Наверняка эта аналитическая работа вовлекается в форму секретных докладов руководству.

Но она сопровождается и научными исследованиями и осмыслениями в открытой печати, в тех справках и документах, которые готовятся для конгресса и государственных учреждений.

Это иллюзия, что даже человек или коллектив, по должности отвечающий за корректировку морской стратегии, могут без доступа к результатам научного и публичного обсуждения вопросов, связанных с практикой и замыслом применения ВМС, состоянием и развитием сил, предложить адекватную стратегию.

Факторы риска


И даже если стратегия будет адекватна в какой-то момент, то есть множество факторов объективных и субъективных, которые изменяют приоритеты.

Например, человеческий фактор.

Меняется президент, и где ваша стратегия?

И речь идет не только о смене американских президентов. Вспомните Горбачева, с его «новым мышлением», при котором была утрачена вся «морская мощь государства», созданная благодаря адмиралу Горшкову.

Подтверждением тому служит и уверенность адмирала флота Советского Союза С. Г. Горшкова, что государственная политика, учитывающая необходимость для страны ее морского могущества, является важнейшим фактором, определяющим характер строительства флота, способствующим мобилизации ее возможностей для указанной цели, и непременным условием развития морской мощи.

При этом никогда нельзя не принимать во внимание личные отношения С. Г. Горшкова с руководителями коммунистической партии, советского государства и промышленности того великого времени: Л. И. Брежневым, А. Н. Косыгиным, А. А. Гречко, Д. Ф. Устиновым, Б. Е. Бутомой, М. В. Егоровым, И. С. Белоусовым и другими, в руках которых и находились рычаги строительства океанского ракетно-ядерного флота СССР и которых мы обязаны называть истинными создателями Военно-морского флота страны Советов. Видимо, не зря С. Г. Горшков давал имена авианосцам и крейсерам в честь этих государственных деятелей, а Военно-морской академии – имя А. А. Гречко.

Другие источники


Помимо вышеприведённой книги, на «Амазоне» есть еще несколько десятков произведений признанных в мире авторитетов и тех, кто творит военно-морские стратегии и доктрины сейчас, тех, что определят стратегию и тактику будущей войны. Вообще, подобных книг сотни.

Для подтверждения припадаем к источникам современной военно-морской мысли.


Cлучайный скрин с Amazon

Ни одной этой книги в доступных мне российских библиотеках нет. Естественно, заключенного в них научного капитала нет в головах и работах отечественных исследователей.

Когда в одной из предыдущих статей я посоветовал обратиться к Скопусу и патентному фонду, один из комментаторов заметил:

Так это же, если автор не знает, только за деньги.

Автор знает.

Да. В основном за деньги, но очень небольшие, и еще в основном на английском научном языке… Но дело в том, что вложение 100 долларов при правильном осмыслении полученного может избавить от напрасных трат миллиардов.

Господа – товарищи. Особенно руководители, которые имеют такую возможность, давайте централизовано купим, хотя бы десяток таких книг.

Хотя бы для Военно-морской библиотеки, библиотеки Главного штаба ВМФ и для Военно-морской академии (полное современное название этого заведения автор естественно знает, но рука не подымается выбивать этот бессмысленный набор букв, придуманных в правление предыдущего МО его креативными ставленниками).

Стратегия и война


Геополитическая обстановка начала XXI века привела к изменению стратегических концепций и корабельного состава ВМС стран мира.

Главный постулат национальной стратегии США на XXI век:

«Кто доминирует в Мировом океане, тот доминирует в мировой торговле; кто доминирует в мировой торговле, тот самый богатый в мире; кто самый богатый в мире, тот доминирует в космосе; кто доминирует в космосе, тот самый богатый в мире».

Стратегия традиционно ассоциировалась с войной, подготовкой к войне и ведением войны. Поскольку война, современные общества и политика стали более сложными, необходимая стратегия требует все большего внимания к невоенным вопросам: экономическим, политическим, психологическим и социологическим.

Таким образом, стратегия стала не просто военной концепцией и имеет тенденцию к скоординированному исполнению государственного управления.

Но на рациональные геополитические расчеты часто влияют экономические реалии, ведомственные интересы, бюрократические устремления, а также конфликты среди лиц, принимающих решения.

Вдобавок, сложная задача планирования военных действий требует упрощения и упорядочивания стратегических концепций и доктрин в некую систему, при помощи которой руководство Министерства обороны и ВМФ (ВМС) может создавать наставления для выполнения стандартных действий и ведения анализа и готовить способных к этому офицеров.

Предвзятость и самообман


Отсутствие такой системы концепций может порождать предвзятость на всех уровнях. Это может привести к тому, что стратег (а тем более правитель) начнет игнорировать вопросы, не укладывающиеся в сложившиеся у него представления. В этом случае доклады и предложения, транспонированные экспертами на уровень военно-политического руководства, будут не только бесполезны, но вредны и опасны.

Широко известен случай, когда в прошлом году верховный главнокомандующий ВС РФ, Президент Владимир Путин на одном из совещаний с участием руководства ВС, ВМФ и главным кораблестроителем задал вопрос:


А кто-то может объяснить, зачем нам нужны авианосцы?

Ответа не последовало!

Но не будем о грустном.

Это общие проблемы, обусловленные самой человеческой природой и сложившей системой государственного управления и управления морской деятельностью, в частности.

Нынешний дефицит стратегии военно-морского флота имеет глубокие исторические корни, причем это характерно для многих стран и, как это не покажется странным, для США.

Так как мы обсуждаем проблему на концептуальном уровне, для её понимания будет достаточно рассмотреть американский опыт.

Поэтому на опыте США и будем анализировать


Американская система стратегического планирования плюралистична и содержит четыре уровня, на которых делаются заявления о стратегии:

• Высшая политика, устанавливаемая на уровне президента и изменяемая или поддерживаемая Конгрессом.

• Планирование военных действий, разработка общих концептуальных планов войны выполняется Объединенным комитетом начальников штабов (Joint Chiefs of Staff).

• Программное планирование, координированная система закупок оружия, сопровождаемая стратегическими заявлениями, обосновывающими соответствующее оружие, выполняется каждым родом вооруженных сил и координируется министром обороны.

• Оперативное планирование, разработка планов конкретных операций военного времени, выполняется различными командующими объединенными и однородными силами.

Теоретически четыре уровня разработки стратегии должны дополнять друг друга.

Логика и иерархия стратегической мысли


Высшая политика формулирует цели и задачи для программного планирования и планирования военных действий, которые, в свою очередь, отражаются в оперативном планировании, и поддерживается бюджетными ассигнованиями.

Многие считают, что на практике так бывает редко, если, вообще, бывает. Справедливо, но это не повод отказываться от подобной практики, ибо другого продуктивного подхода просто не существует.

Каждый уровень разработки стратегии имеет собственные нужды и ограничения, создаваемые самой этой системой, что и приводит к возможности появления противоречий и разрывов.

Каждый человек, принимающий решение на каждом из уровней, может отклониться от строго рациональных расчетов стратегии. Это вызвано как практической необходимостью упрощать сложные проблемы, имеющие высокий уровень неопределенности, так и мотивированной предвзятостью, создаваемой взаимодействием бюрократических интересов.

Эти факторы, существующие практически в любой государственной машине, требуют постоянно переоценивать и корректировать направление приложения усилий для рационального применения стратегии. Кроме того, эти рациональные расчеты постоянно меняются по мере того, как политические события и технические новинки изменяют ситуацию в мировом масштабе.

Таким образом, разработка стратегии – это непрерывный процесс постановки вопросов, применения и пересмотра.

Несколько замечаний


Во-первых, все действительно великие и успешные стратегии были по существу (если не исключительно) морскими.

Во-вторых, ни одна страна не приобрела мировой власти более быстрого и полного развития, чем США.

В-третьих, рост Америки должен был отражать одну или несколько морских стратегий, следовательно, Соединенные Штаты должны быть в состоянии реализовать великую стратегию. Конечно, мы можем ввести много сложностей в отношении определений, параметров и операционных характеристик большой стратегии, не говоря уже о том, насколько последовательной, кодифицированной или даже насколько сознательной должна быть большая стратегия.

Особенности американской морской стратегии


Её нельзя абсолютизировать, но рациональные подходы можно обсудить.

Склонность американцев к морской стратегии фактически предопределена.

Географическое положение, просторы, топография и ресурсы Северной Америки делают её настоящим островом мира и, таким образом, наилучшим образом подходят для развития морского превосходства. Действительно, Соединенные Штаты занимают первое или близкое к нему место по всем шести основам морской силы Мэхана.

Но тот факт, что Соединенные Штаты являются крупнейшей и самой успешной в истории талассократией (в переводе с греческого означает «править морем»), объясняется культурными особенностями, унаследованными от Великобритании, а также врожденными материальными и пространственными способностями.

Публичная политика, наиболее благоприятствующая морскому превосходству, более способствует независимым, либеральным, любопытным, разнообразным, космополитическим и творческим людям и институтам в ее развитии, чем жестко иерархические добывающие империи земли.

Военно-морские силы дороги и требуют много времени на строительство, но могут быстро разрушиться или потеряться, поэтому они, как правило, консервативны.

Истинная политика Америки, как ее сформулировали Джордж Вашингтон и Александр Гамильтон, заключалась в том, чтобы сохранить несравненное благословение ее изоляции от опасностей Европы посредством внешней политики нейтралитета и военно-морской стратегии береговой и коммерческой обороны.

До тех пор, пока американцы не упустят свои географические преимущества, их естественный рост, рожденный свободой и процветанием, несомненно, со временем сделает их континентальной империей, более великой, чем любая другая в истории.

Статья I, раздел 8 Конституции США. Она предоставляет Конгрессу полномочия «собирать и поддерживать армии, но никакие ассигнования денег на это использование не должны превышать двух лет», а полномочия «обеспечивать и поддерживать флот» – период, без ограничений.

Это очень осознанное различие проистекает из того, что военно-морской флот способен не только к защите США, но и к проекции силы в дальних районах мира, что определяет его геополитическую, военную и экономическую роль в национальных интересах США.

Мэхан


Доктрина «морской силы», разработанная в конце XIX века офицером флота США и военно-морским теоретиком Алфредом Тайером Мэханом (1840–1914) является одной из самых известных концепций, посвященных «морской» стороне всемирной истории.

Основное содержание этой доктрины заключалась в том, что одним из решающих факторов в мировой истории была названа «морская сила» (состоявшая из сильных военно-морских сил, торгового флота и заморских территорий).


В книге «Влияние морской силы на историю» Мэхан излагает шесть элементов того, что делает нацию морской державой, ни один из которых явно не предполагает боевых действий. Напротив, они являются факторами, которые заставляют нацию стать морской державой.

Его первоначальное обсуждение настолько политическое, насколько и военное. В более поздних работах он продолжал развивать свои мысли о положении морской державы в мировых делах. Все мы знаем трюизм Клаузевита о том, что война – это политика другими способами.

Однако Мэхан пошел дальше и заявил, что политические / дипломатические, экономические / коммерческие и военные / боевые соображения – все это одна комплексная проблема, и что морская мощь является частью соединительной ткани между тремя в глобализованном мире.

Контроль над океанскими коммуникациями провозглашался Мэханом главной целью морской войны. Господство на море завоевывалось путем разгрома флота противника в решающем морском сражении. Согласно Мэхану, главной силой флота были и продолжали оставаться линейные корабли, сконцентрированные в мощные соединения.

Свои положения он основывал на истории морских войн XVII–XIX веков и утверждал, что главные положения военно-морской стратегии остались неизменными, несмотря на перемены в науке и технике.

Подобные идеи о влиянии флота на мировую политику существовали, конечно, и раньше, но серьезные научно-технические перемены, произошедшие в военно-морских флотах в середине XIX века, отодвинули стратегию на второй план.

Кроме того, сочинения Мэхана были пронизаны идеей экспансии, как необходимого условия существования государства. Он синтезировал военно-морскую историю с политическими вопросами, которые были актуальны и для современного ему периода.

Он открыто заявлял, что ставит своей целью привлечь внимание американцев к заморской экспансии и развитию флота.

Русская разведка против Мэхана


Идеи Мэхана оказались весьма кстати. Рубеж XIX–XX веков традиционно считается пиком империалистического соперничества среди ведущих мировых держав. Это было время многочисленных вооруженных конфликтов по всему миру и подготовки к мировой войне.

По опыту войн конца XIX – начала XX века становилось ясно, что море будет одним из главных театров военных действий будущего конфликта. Кроме того, флот в то время был наиболее технически совершенным видом вооруженных сил, своеобразным символом военной мощи государства.

Россия через своих морских агентов получала донесения, которые содержали информацию о А. Т. Мэхане, его деятельности в качестве военно-морского теоретика и об адаптации его доктрины в американском флоте. Помимо морских агентов, о Мэхане сообщали сведения и другие офицеры российского флота, посещавшие Соединенные Штаты.

Эти документы не только предоставляют исследователю новые данные о жизни и деятельности Мэхана, но и дают возможность проанализировать отношение к доктрине «морской силы» со стороны российских военно-морских офицеров.

Из опубликованных недавно источников следует отметить документы американского Конгресса, которые проливают свет на некоторые эпизоды влияния идей Мэхана на строительство военно-морского флота Соединенных Штатов. Публикации выступлений президентов США помогают в исследовании американской военно-морской политики в конце XIX века.

Мэхан и Рузвельт


Среди опубликованных источников в первую очередь нужно отметить сборники писем и мемуары военно-морских и политических деятелей рассматриваемого периода, многие из которых были лично знакомы с А. Т. Мэханом.

Большую ценность представляют, например, письма президента США Теодора Рузвельта, который был не только современником Мэхана, но и его другом и сторонником его идей.

Письма Т. Рузвельта не только позволяют восполнить определенные пробелы в биографии Мэхана, но и помогают исследованию влияния доктрины «морской силы» в Соединенных Штатах.

Мэхан XXI века


Мэхан XXI века – это Питер Шварц.


Звание – всего лишь кэптен (капитан 1-го ранга), уже в отставке.

Питер Шварц – эксперт по стратегии, политике и операциям военно-морского флота, а также по военной истории, организации, культуре.

В его работах рассматриваются стратегия военно-морского флота, организационная история военно-морского флота и OPNAV, международные отношения военно-морского флота США, а также межведомственные отношения, политика и доктрина США.

Он анализировал альтернативные модели развертывания флота в глобальном масштабе, уроки, извлеченные из прошлых операций флота в области обороны страны, борьбы с пиратством и нерегулярных военных действий; роль флота в едином командном плане; и отношения между стратегией ВМС, программированием и составлением бюджета.

До прихода в CNA (Центр Военно-морского анализа) Шварц проработал 26 лет офицером военно-морского флота, главным образом в области стратегии, планов и политики. Во время войны во Вьетнаме он служил в качестве советника военно-морского флота Республики Вьетнам и в штате вице-адмирала Элмо Р. Цумвальта-младшего, который впоследствии (в 1970 году) стал CNO и во многом благодаря Шварцу заложил доктринальную основу новой военно-морской политики США.

Шварц играл ведущую роль в разработке концепции и создании морской стратегии военно-морского флота. В 1980-е годы служил в штабе последовательных начальников морских операций и министра флота Джона Лемана.

Во время падения Берлинской стены он был директором операций по обороне Миссии США в НАТО и занимал пост специального помощника председателя Объединенного комитета начальников штабов генерала Колина Пауэлла во время Первой войны в Персидском заливе.


Питер Шварц 30 лет назад

Все доктринальные документы ВМС США последних 40 лет созданы при его непосредственном участии, то есть он своими ручками писал их первые рабочие версии.

Последние 20 лет он работает в Центре военно-морского анализа ВМС США, но продолжает оказывать определяющее воздействие на военно-морскую науку и военно-морскую политику США, включая написание современных и перспективных документов по морской стратегии.



Сами доктрины и доктринальные документы доступны, хотя часть их носит секретный характер. Но то, что лежит в их основе, включая полемику представителей флота, армии, МО, конгресса, администрации президента, представителей военно-морского сообщества и промышленности, остается за кадром. Это не позволяет понять механизм и тенденции, определяющие роль и место ВМС в национальной и оборонной политике США и прогнозировать их действия в мирное и военное время.

Труды Шварца, даже открытые отвечают на эти вопросы.

Но они однозначно не доходят «до российских начальников» ни в открытом, ни в закрытом виде.

Их значение двояко.

Во-первых, они дают представление об «интимной» жизни и планах ВМС США.

Во-вторых, являются примером научно-методической основы для формирования морской и военно-морской политики России.

При всей несомненной полезности Основ военно-морской политики России и готовящейся Военно-морской Доктрины России, их научная основа, (по мнению автора) в аналитической части уступает аналитике Питера Шварца «направляющего» военно-морскую политику США.

Это не фигура речи. Это реальность, признаваемая даже американскими главкомами и конгрессменами.

Не надо проверять приведенную ниже периодизацию по Википедии или академическим учебникам. Сколько ученых – столько и мнений. Типичный прием многих из них: при отсутствии должных знаний, выдвинуть тезис, приписав его противнику, а потом полемизировать с этими своими внутренними представлениями (или комплексами).

А если еще учитывать мнения сочувствующих или считающих себя сопричастными к военно-морской науке, то весь созидательный потенциал уйдет в гудок.


Методология


Дальнейшие рассуждения и мысли автора будут базироваться в основном на контенте Питера Шварца, написавшем более 50 книг и бесчисленное количество открытых и секретных документов для МО, ВМС и различных органов государственной власти США.

Люди, далекие от стратегии военно-морского флота, могут не осознавать, что стратегия военно-морского флота проходит циклы, характеризующиеся взлётами, кризисом и реформами. Но это историческая данность, без учета которой невозможно смотреть в будущее.

На памяти автора прошел почти полный цикл в советском/российском флоте: взлет, десятилетие военно-морского паритета, кризис, очень сильный кризис, переходящий в стагнацию, робкие и малоэффективные реформы, декларация амбиций, проявление политической воли, формулировка и реализация планов строительства и применение флота в новых условиях.

Учитывая формат статьи, об этом будет сказано конспективно, но это необходимые зерна для дальнейшего понимания американской системы стратегических концепций и проекций.

Четыре цикла


Хотя разделение истории стратегии ВМФ США на периоды является несколько произвольным, можно выделить четыре широких периода застоя, кризиса и реформ, которые подчеркивают закономерность в разработке стратегии ВМФ и реакцию института на технологические, оперативные или политические изменения.

Первый цикл произошел между 1812 и 1880 годами, периодом, который часто проявляется как темный век после роста военно-морского флота в гражданской войне и взлета популярности Альфреда Тайера Мэхана и его работ.

Второй цикл, с 1919 по 1941 год, начинается с неоднозначной роли нового боевого флота США в Первой мировой войне через границы разоружения и военно-морского флота межвоенного периода и заканчивается началом мобилизации, которая произошла до Перл-Харбора.

Третий цикл, с 1946 по 1960 год, характеризуется межсервисными боями за место ядерного оружия в национальной обороне и за роль, которую ВМФ сыграет в сдерживании ядерной войны.

Четвертый цикл, проходивший между 1970 и 1980 годами, иллюстрирует кризис в военно-морских делах, который привел к программе военно-морского флота Рейгана-Лемана на 600 кораблей, что вновь связала военно-морской флот с общими усилиями по реагированию на советские глобальные амбиции.

Пятый цикл США сейчас переживают. И важно не только то, в какой фазе он находится, а какова его амплитуда сейчас и в ближайшем будущем в первую очередь по сравнению с российским и китайским флотами.

Система


В послевоенный период одной из особенностей военно-морской бюрократии США так же была изоляция мышления в рамках отдельных сообществ, препятствовавшая обмену мнениями, необходимому для создания общепринятой точки зрения.

Работы военно-морских теоретиков и практиков в ВМС США с начала 1970-х годов взяли на вооружение принципиально иной подход. Исследования сконцентрировались вокруг вопроса применения флота в военное время, но они затрагивали и политические соображения мирного времени, и отношения между военно-морской стратегией и более общими вопросами морской и национальной мощи.

Несмотря на то, что в штате ВМС в то время не существовало специально выделенных офицеров, отвечающих за разработку военно-морской стратегии, этими проблемами и идеями занимались как высшие офицеры в Вашингтоне, так и разобщенные группы склонных к интеллектуальной деятельности морских офицеров в штабах флотов.

Вначале между этими коллективами под общим руководством адмиралов Зумвальта и Хейварда, а после формирования группы стратегических исследований и Центра военно-морских исследований США между всем научным сообществом ВМС начался обмен стратегическими идеями, как внутри флота, так и за его пределами.

В ходе этого процесса общая точка зрения и единый подход вырабатывались на высших уровнях руководства ВМС, что создало твердое концептуальное основание для дальнейших изменений и эволюционного развития флота.

Это позволило американцам осознать важность правильного учета возможностей и воззрений противника, оценить и внедрить методы формирования стратегии, увидеть способы увязывания стратегических вопросов с проблемами определения бюджета и закупки вооружений, а также оценить возникающие при этом препятствия и пути их преодоления.

Это послужило основой для изменения взглядов на все аспекты борьбы на море и, как следствие – на организационную структуру ВМС. И что не менее важно, позволило включить в контур обсуждения высшее военно-политическое руководство США, Конгресс и гражданское научное сообщество, занимающееся вопросами геополитики, морской деятельности и кораблестроения.

С организационной и аналитической точек зрения эта работа представляла собой процесс, при помощи которого существующее американское оборонное ведомство разработало и начало применять свою военно-морскую стратегию.

Каждый уровень разработки стратегии имеет собственные нужды и ограничения, создаваемые самой этой системой, что и приводит к возможности появления противоречий и разрывов. И это нормально с точки зрения системного подхода.

Эти факторы требуется постоянно переоценивать и корректировать направление приложения усилий для эффективного применения стратегии. Кроме того, эти рациональные расчеты постоянно меняются по мере того, как политические события и технические новинки изменяют ситуацию в мировом масштабе.

Таким образом, разработка стратегии – это непрерывный процесс постановки вопросов, применения и пересмотра.

Оценивая американский опыт, становится очевидным, что над разработкой военно-морской стратегии работали и работают неправительственные и правительственные организации различного уровня. Причем первоначально эта работа была инициирована всего несколькими адмиралами и офицерами, обладающими не только должными компетенциями, но и глубоким пониманием роли и места военно-морского флота в современном мире. Процесс образования в вопросах стратегии и выработки у офицеров ВМС интереса к ним шел параллельно с разработкой и применением стратегических концепций.

В противовес мыслям из эссе О. Рурка, которым вдохновлялась конгрессмен Луриа, приведу цитату из другого автора, тоже победителя в конкурсе военно-морских эссе, но 1915 года.

The Role of Doctrine in Naval Warfare
By Lieutenant Commander Dudley W. Knox, U.S. Navy


Задача создания концепции морской войны обязательно включает в себя глубокое и исчерпывающее изучение и анализ военно-морских кампаний, за которыми следует тщательно аргументированная конструктивная работа.

При отсутствии гениальности это может быть сделано должным образом только рефлексивной группой офицеров, имеющих квалификацию из морского опыта и профессионального обучения, а также путем систематического обучения и обучения методам ведения войны, которые могут быть приобретены в нашем Военно-морском военном колледже.

После того, как сложные индуктивные рассуждения, необходимые для создания концепции войны, были сделаны, рефлексивное тело может приступить к более легким дедуктивным процессам эволюции доктрин из их основной концепции.

В последней работе необходимо использовать реальный флотский опыт и привлекать наиболее способных к этому флотских офицеров, чтобы избежать нежелательного академического запаха доктрин.

Рефлективный состав офицеров должен сотрудничать с главнокомандующим действующим флотом при планировании маневров, должен находиться на флоте во время их продвижения и должен тщательно наблюдать, записывать и впоследствии анализировать их. Полученные таким образом результаты следует использовать при формулировании новых или модификаций старых доктрин, природа которых в определенной степени является ориентировочной и требует ее постепенного приобретения.

Заключение


В основе геополитики и выражающих её доктринальных документах всегда лежит политический цинизм.

Большое искусство воплотить его в национальную военную доктрину так, чтобы это соответствовало международно-правовым нормам и в то же время мобилизовало и вдохновляло вооруженные силы и отдельных их представителей, особенно руководителей.

Это не всегда получается, и поэтому политики, как правило, думают одно, планируют второе, а делают третье (или сразу четвертое).

Как следствие военно-морской флот не всегда успевает понять, какой последней версией военно-морской доктрины руководствоваться, и как следствие, как ее обеспечивать материальными и финансовыми ресурсами?

Это естественно. Поэтому претензии к морским стратегиям, чужим и своим, были и будут всегда.

Другими словами, формирование стратегии и создание военно-морской доктрины и её оперативная модификация – это творчество, подталкивающее эволюцию военной мысли и ею же вдохновляемое.

Современным стратегам было бы полезно учитывать, что неспособность связать структуру сил с возникающими политическими, экономическими и военными событиями (или хотя бы зафиксировать это текущее понимание, возможно, в секретном виде для военно-политической элиты), была причиной всех кризисов и поражений.

Изменения в дипломатической, политической, экономической обстановке, не говоря даже об уровне научных и технологических инноваций, всегда опережают способность их осознавать, а для флота – адекватно к ним приспосабливаться. Но эта способность и скорость адаптации являются определяющими для поддержания флота в высокой готовности, а тем более – в готовности к новым вызовам.

Следует признать, что изменения в структуре сил следовали за каждым из кризисов и/или поражений, но они были эффективны только в тех случаях, когда в первую очередь лидеры ВМФ с помощью своих экспертов смогли найти способ увязать стратегию ВМС с национальными предпочтениями и целями.

Есть успехи в каждом из этих циклов. Эти успехи создавались провидцами с широким геополитическим мышлением, имеющими при этом доступ в контур влияния на формирование морской политики, которые отстаивали новые технологии и операции за счет организационной культуры и предпочтений ВМФ.

Основная задача для российских стратегов ВМФ сегодня состоит в том, чтобы предвидеть наше место в изменяющемся геополитическом и стратегическом ландшафте, дабы военно-морская стратегия и более медленно изменяющаяся структура и состав военно-морских сил могли идти в ногу с возникающими угрозами национальной безопасности.

И не менее важно, иметь возможность доносить эту информацию до лиц, принимающих военно-политические решения, в форме, доступной для их понимания, с убедительностью и патриотическим пафосом, которые будут конкурентоспособны по сравнению с аргументами менее убедительных оппонентов.

Это удавалось Мэхаму.

Через 50 лет это смог сделать Сергей Георгиевич Горшков.

Но относить это только к его заслуге наивно.

Это всегда государственная политика, инициированная лидером нации одухотворённым идеями и аргументами стратега и поддержанная народом, очень не любящим поражения вообще, а морские в особенности.

И еще одна цитата из того же эссе 1915 года:

Основная трудность, с которой сталкиваются при выполнении командования, заключается в том, что в результате критической ситуации, которая подчиняет подчиненных командиров, необходимость самим решать, какие действия следует предпринять, и нести свое решение в исполнение, прежде чем можно будет сослаться на более высокий авторитет.

Ясно, что подчиненные не могут зависеть от понимания желаний главнокомандующего в отношении ситуаций, с которыми они сталкиваются, если они не должны руководствоваться в своих решениях чем-то намного лучшим, чем инструкции, изданные до события, и, следовательно, обязательно не нуждающиеся в полноте и применимости.

Необходимы и другие меры, главной из которых является правильная подготовка умов офицеров.

Большинство идей становятся более понятными, когда они «сконцентрированы до абсурда».

Вооружившись вышеупомянутым военно-политическим цинизмом, представим себе командира РПКСН в угрожаемый период или во время войны, потерявшим связь с командованием.

В случае обладания стратегическим мышлением, подкрепленным руководящими документами, он будет действовать в соответствии с ними.

А если в качестве таковых будет руководствоваться только метафорическими высказываниями нашего Верховного главнокомандующего?

Агрессор должен знать, что возмездие неизбежно, что он будет уничтожен. Мы, жертвы агрессии, как мученики попадем в рай, а они просто сдохнут, потому что даже раскаяться не успеют.
Выступления Владимира Путина на дискуссионном форуме «Валдай»

И еще

…если кем-то принято решение уничтожить Россию,
тогда у нас возникает законное право ответить.

Да, для человечества это будет глобальная катастрофа, для мира будет глобальная катастрофа.

Но я все-таки, как гражданин России и глава российского государства, тогда хочу задаться вопросом: «А зачем нам такой мир, если там не будет России?»
В. В. Путин. Фильм «Миропорядок 2018»

Не каждый офицер и даже адмирал обладает способностью к метафорическим расшифровкам.

Письменная стратегия – это более понятная и привычная форма для людей в погонах. Но она вызревает, как выражение некоей национальной идеи, как продукт коллективного чаяния, в процессе обсуждения и осмысления. В том числе за пределами самого флота и всех вооруженных сил.

Российский народ никому не делегировал полномочий определять за него, когда и в какой рай ему перемещаться. И есть еще почти восемь миллиардов землян, которые и на рай рассчитывать не смогут?

Размышления и обсуждения, как в научном, так и военном сообществе и в обществе в целом, и формируют консенсус, в том числе международный, по целям, задачам, областям и границам применения вооруженных сил, в том числе ВМС и вооружений.

Площадка Военного обозрения вносит в это свой посильный вклад. И это делают не только профессионалы, но и сочувствующие, выражающие глас народа…

С осознанием этой миссии, продолжайте!

P. S.


Используемый автором подход является преднамеренно конкретным, то есть он пытается представить процесс рождения и фактическое применение стратегических концепций, а не просто констатировать и обсуждать сами концепции или их историю.

В связи с неисчерпаемостью этой темы, продолжение следует…
Наши новостные каналы

Подписывайтесь и будьте в курсе свежих новостей и важнейших событиях дня.

72 комментария
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. +2
    12 августа 2021 05:04
    Всеми этими геополитическими идеями можно и нужно пользоваться. Только не подражать США. Не забывая про свои цели с точки зрения всей этой подитики. Самое плохое - начать подражать.
    1. 0
      12 августа 2021 08:22
      Только не подражать США. Не забывая про свои цели с точки зрения всей этой подитики. Самое плохое - начать подражать.

      Да. Но так и будет. Построим УДК как раз к тому времени, когда США от них откажутся. winked
      1. Комментарий был удален.
      2. +2
        12 августа 2021 11:54
        Цитата: Arzt
        когда США от них откажутся.

        США не откажутся от УДК в ближайшие десятилетия, ибо нечем их заменить. Перспективная программа строительства небольших ТДК является лишь дополнением к имеющимся силам КМП, заточенной под конкретную цель в Южно-Китайском море, да и в Океании в целом.
        1. -2
          12 августа 2021 13:13
          США не откажутся от УДК в ближайшие десятилетия, ибо нечем их заменить.

          Флаг в руки.
          Огроменный пловучий сарай, набитый техникой и людьми под руководством командования флота - мечта Маринеско. laughing
          1. +1
            29 июля 2022 12:23
            Японские авианосцы ВМВ так же можно описать, но что то американцы не смеялись, когда они сталкивались с ними в море.
            1. 0
              29 июля 2022 16:53
              Японские авианосцы ВМВ так же можно описать, но что то американцы не смеялись, когда они сталкивались с ними в море.

              Разница принципиальная. Авианосец - это плавучий аэродром, а УДК баржа с вертолетами.
              Представьте ситуацию: 6 барж с вертолетами медленно подкрадываются в утренней дымке к Перл-Харбору со стороны Мидуэя... wink
              1. +1
                29 июля 2022 19:36
                А что, авианосец не "огроменный плавучий сарай, набитый техникой и людьми..."???
                С ракурса "сути" и авианосец, и УДК, и вертолётоносец - одинаковая фигня. Гигантский боевой корабль с воздушной техникой, тысячами тонн топлива и взрывчатки. Целеполагание разное, но опасность и риски для самих себя у них идентичны друг другу.
                Потому не вижу причины лелеять авианосцы и гнобить вертолётоносцы. Все профессии важны, все профессии нужны. Так же и с этим классом техники, он не лучше и не хуже других кораблей, у него СВОЯ НИША для выполнения СВОИХ задась. Без подобного типа кораблей, у флота будет ОТСТАВАНИЕ в этой нише
                1. 0
                  29 июля 2022 20:18
                  А что, авианосец не "огроменный плавучий сарай, набитый техникой и людьми..."???

                  Сарай. Авианосцы в среднем оказались сильнее пушечных линкоров в ВОВ, американцы с ними выиграли войну, поэтому верят в них до сих пор. А зря.

                  В сражении с линкором в открытом океане у авианосца больше шансов. Во первых он дальше "видит" (боевой радиус самолета ВОВ около 200 км) и потому раньше обнаружит линкор. Во-вторых он дальше и в целом точнее "стреляет" (боевой радиус самолета ВОВ около 200 км) и потому имеет больше шансов уничтожить линкор. Все это с оговорками на летную погоду и действия в средних и южных широтах, где палуба не обледеневает.

                  Представьте атаку "Тирпица" на береговой аэродром смешанного базирования 2 полков (3 разведывательных эскадрильи, 5 ударных). Его обнаружат еще на подходе, а дальше кирдык без вариантов.

                  Но адмиралы, (как и генералы) готовятся к прошедшей войне. С появление ракет и ядерного оружия большие корабли потеряли смысл. Если раньше, чтобы утопить "Ямато" потребовалось 10 торпед и 13 авиабомб, то теперь достаточно прорваться одной ракете. С БЧ на 10 Кт. laughing
                  1. +1
                    29 июля 2022 21:09
                    Тогда почему мы ещё не отказались от сухопутных войск?
                    Не ну а что, уже давно есть тактические ракетные комплексы, есть РВСН, зачем нам вот эти устаревшие танки, пехота??? Ракеты давно сделали бесполезными любые сухопутные части, кроме ракетных. По крайне мере если следовать вашей логики.
                    Ракеты не панацея. Появление ПТРК на поле боя у пехоты и авиации, хоть и усложнило выполнение задачи танкам, но не уничтожило их. Реактивная артиллерия что то не уничтожила ствольную артиллерию (хотя Хрущёв ой как старался).
                    Так же и во флоте, переход от пушек к ракетам, изменил тактику и стратегию но вот авиацию бесполезной не сделал. Наоборот, с развитием дальности ПКР всё острее вставала проблема целеуказания с одной стороны и перехвата ракет с другой, и ничто не давало дальнее целеуказание и дальний эшелонированный перехват лучше чем авиация. Развивались подводные силы (появление маскирующихся мин, ДЭПЛ с аэро независимыми энергоустановками и АПЛ нового поколения) с которыми лучше всего пока справляется авиация. Развитие стратегии тесной огневой поддержки флота при наземных операциях (крылатых ракет на все цели не напасёшься), тоже осуществляется "дальней рукой" - авиацией.
                    Так что идеи о том что "авианосец - прошлый век" полный бред. Авианосцы будут актуальны всегда, пока будет актуальна авиация. Как только военная авиация станет бесполезной, тогда то и станут бесполезны сами авианосцы. А пока авиация и воздушное господство играет одну из решающих ролей в достижении успеха при выполнении операций - авианосцы будут полезны и необходимы.
                    Армия должна быть готова ко всему, и никто не гарантирует что потенциальный противник допустит использование нашей авиации. В случае войны, потенциальный противник всегда будет стараться бить по слабым местам. А отсутствие авианосца (хотя бы одного) это такое слабое место. Нет авианосца - нет воздушного прикрытия далеко от своих берегов - но есть своё воздушное прикрытие - значит будем так вести боевые и политические действия, что бы бить по силам вытянутым за пределами помощи сухопутной авиации.
                    1. 0
                      30 июля 2022 11:42
                      Тогда почему мы ещё не отказались от сухопутных войск?
                      Не ну а что, уже давно есть тактические ракетные комплексы, есть РВСН, зачем нам вот эти устаревшие танки, пехота??? Ракеты давно сделали бесполезными любые сухопутные части, кроме ракетных. По крайне мере если следовать вашей логики.

                      Потому, что сухопутные войска действуют РАССРЕДОТОЧЕНО.
                      Постройте здоровенный танк за 10 миллиардов, такой, чтоб бригада солдат помещалась, посадите туда эту бригаду и выпустите этот супертанк на поле боя.
                      НАТОвские ракетчики скажут вам большое спасибо. laughing

                      Кстати, сухопутные генералы тоже до сих пор мыслят рамками Второй Мировой. В академиях преподают все тоже самое - мотострелковая дивизия, танковая дивизия, бронированный кулак…Сейчас новая мода - уникальная дивизия! Во как! laughing 2 танковых полка и 2 мсп! Не имеет аналогов!
                      https://topwar.ru/121868-150-ya-diviziya-vs-rf-imeet-unikalnuyu-manevrennost-i-ognevuyu-mosch.html?ysclid=l67mygwmj6169375779

                      Да, Рокоссовский наверное был бы в восторге. Но с тех пор оружие слегка изменилось wink Любая концентрация бронесил - лакомая цель для тактического ЯО. А еще БПЛА с ПТРК…. belay

                      Сейчас надо думать не об универсальных дивизиях, а об универсальных батальонах. Оставить ли в батальоне одну танковую роту на 3 мотострелковых или же делать универсальную роту: 1 танковый взвод на 2 мотострелковых - вот в чем вопрос!
                    2. 0
                      30 июля 2022 12:06
                      Так что идеи о том что "авианосец - прошлый век" полный бред.

                      Да нет, авианосец конечно сила. И сила более гибкая чем ракетный крейсер. И УДК может пригодится, хотя обычная баржа не хуже. Но это все комплексные экспедиционные силы. Для высадки на дальних берегах и то не на всяких. Я не представляю сколько АУГ нужно, чтобы высадится на Восточное побережье США. Да даже в устье Темзы.

                      Но это все дела очень отдаленного будущего и то маловероятного. У нас своих ресурсов еще лет на 200.

                      Пока нам бы штук 40 МДК типа «Зубр», а то каждые 50 лет на Черном море одно и тоже - ищем на чем высадится.
    2. +2
      12 августа 2021 12:19
      Цитата: mmaxx
      Самое плохое - начать подражать.

      А смысл подражать. У США и России цели абсолютно разные. Одна хочет продолжить кружить голову всему миру, попутно обирая до нитки, другая - хочет обеспечить себе гарантированную безопасность... Некоторые методы могут совпадать, но копировать стратегии бессмысленно, ибо цели уж очень разные...
      1. +1
        12 августа 2021 16:14
        Дык вить... Сразу подражать начинают...
      2. +2
        12 августа 2021 18:50
        А чем плохо желание заставить весь мир платить? Я лично поддержу устремление России сделать рубль мировой валютой, потому что я буду жить лучше. И вообще надо использовать любую возможность улучшать свою жизнь, особенно удачно когда за счёт другого.
        1. +1
          13 августа 2021 03:26
          Не получится. Не умеем мы преумножать деньги. Зарабатывать умеем. Тратить тоже. А вот делать из денег деньги - нет. А за таким примером никто не пойдет.
          А если такое вдруг и случится, то мы все быстренько растратим
          1. +2
            13 августа 2021 12:29
            На братские народы... когда уже с этим бредом закончат? :(
    3. +3
      12 августа 2021 23:39
      Цитата: mmaxx
      Самое плохое - начать подражать.

      Учиться на опыте лучших , не значит подражать . Но чтобы сложить свою доктрину , необходимо досконально знать действующие и прежние доктрины своих противников . И собственный успешный опыт(а опыт победы "Доктрины Горшкова" в 70-х - начале 80-х г.г. безусловно пример успеха отечественной стратегии на море) ... как и собственные провалы(опыт подготовки к РЯВ и сам её ход) .
      Просмотрев несколько десятков комментариев ... я раздосадован . Какой-либо дискуссии , которую предлагает автор , request не получается .
      Тут все как те гребцы на галерах , которые до сих пор не могут дать ответ на вопрос - нужен ли России Флот ... и "зачем нужны авианосцы" ...
      А автору за статью - спасибо . Буду ждать продолжения цикла .
      Может со временем и комментаторы поинтересней подтянутся .
  2. 0
    12 августа 2021 05:06
    А вот идея каперства повеселила. Китай единственная страна, которая чихала на все договоры и конвенции и вооружала экипажи своих торговых судов. Поэтому китайцев пираты не трогают. Так что каперам тут ничего не светит.
    1. 0
      12 августа 2021 07:32
      Цитата: mmaxx
      А вот идея каперства повеселила.

      Вся статья повеселила.... Величайшие стратегии - морские, лучшие стратегические изыскания - американские, самое недалекое руководство - российское.... Выборы через месяц... Не обляпайтесь laughing Совпадение? Как знать....
      1. 0
        12 августа 2021 18:50
        Кто из кандидатов представляет ваши интересы?)
        1. 0
          12 августа 2021 19:09
          Цитата: FireLake
          Кто из кандидатов представляет ваши интересы?)

          Не автор, точно...
      2. +1
        9 сентября 2021 14:26
        Человек просто попытался назвать вещи своими именами
  3. -6
    12 августа 2021 05:09
    А кто-то может объяснить, зачем нам нужны авианосцы?

    А на самом деле, зачем?
  4. +1
    12 августа 2021 05:16
    Ну, а доктрина Мэхана о господстве на море, оказалась тоже несостоятельной. Не было ни одного серьезного морского сражения, ни в ПМВ, ни во ВМВ, которое бы решило исход войны. Ни Ютландское сражение, ни разные там охоты за немецкими тяжелыми кораблями, никак не вписываются в доктрину Мэхена
    1. 0
      12 августа 2021 09:55
      ни в ПМВ

      Потому, что двудержавный стандарт. Не было у Англии в ПМВ противников способных оспаривать английское господство в море.
      ни во ВМВ

      Ну так в Атлантике никто за господство в море и не боролся, зато на ТО все было.
      1. -1
        12 августа 2021 11:27
        Не было у Англии в ПМВ противников способных оспаривать английское господство в море
        Германия! Но она боялась рисковать крупными кораблями, равно как и другие державы
        Ну так в Атлантике никто за господство в море и не боролся, зато на ТО все было
        Боролись подводные лодки и авиация. И еще как боролись. Однако, это совсем не те методы, о которых говорил Мэхен. А на ТО не было артиллерийских дуэлей, которые бы укладывались в мэхеновскую доктрину. А то, что было, на исход войны не повлияло
        1. +2
          12 августа 2021 11:56
          Германия!

          Не так, ФОМ строили на основании т.н.теории риска, т.е.нанесения неприемлемых потерь в генеральном сражении. Причем строилась из расчета флотов стран Тройственного союза - Германия, Австро-Венгрия, Италия. Последние объединенными усилиями отвлекают часть сил РН в Средиземное море, параллельно Германия бьется в Северном.. Не потянула Германия против Англии в одиночку на море.
          Боролись подводные лодки и авиация.

          Ну так Мэхен родился в 1840, а умер в 1914. Изменились инструменты (вместо линкоров авиация, в т.ч.палубная), но не изменилась суть - генеральное сражение, либо загнать флот противника в базы, чтобы боялись нос показать.
          1. -1
            12 августа 2021 13:57
            но не изменилась суть - генеральное сражение

            Их-то, как раз и не было!
            1. 0
              12 августа 2021 18:02
              Да ладно, Мидуэй?
              1. -1
                12 августа 2021 18:29
                Да ладно, Мидуэй?

                А что Мидуэй? Обыкновенное сражение. Правда, крупное. Никакого господства на море США не получили. Япония просто потеряла инициативу. Это как в шахматах - потерять инициативу, не значит проиграть всю партию
                1. +3
                  12 августа 2021 18:42
                  Обыкновенное сражение

                  Именно, что получили. В сражении потопили японские авианосцы, потом угробили подготовленные кадры пилотов, при действиях с береговых аэродромов. Потеря инициативы создаёт предпосылки для поражения.
                2. 0
                  13 августа 2021 03:35
                  Война все же не шахматы. Это в шахматах вся доска видна. Владея инициативой, можно делать с врагом, что угодно. Немцы - 41 год. Мы - 44. Операции - песня. Потому как - инициатива.
                3. 0
                  9 сентября 2021 14:25
                  Правда, крупное. Никакого господства на море США не получили.


                  Вот только его не получили и японцы. А могли бы - если бы победили
    2. +3
      12 августа 2021 12:05
      Цитата: Luminman
      Не было ни одного серьезного морского сражения, ни в ПМВ, ни во ВМВ, которое бы решило исход войны. Ни Ютландское

      Сражений не было. А доктрина Мэхэна очень даже состоятельна, ибо реализовав господство на море, США смогли победить Японию, а потом, воспользовавшись плодами чужих побед, подмяли под себя весь Мир (кроме СССР), а через 45 лет - и СССР. Ничего этого США не смогли бы, не будь у них тотального господства на море, не будь у них самого сильного флота в Мире. Мэхэн писал давно, поэтому нет смысла цепляться за каждое его слово, но в основном он прав: кто правит морем, тот правит всем...
      1. 0
        12 августа 2021 14:01
        реализовав господство на море, США смогли победить Японию

        Они ее победили не благодаря господству на море, а просто задавили экономически - построили авианосцев, ПЛ и других надводных кораблей столько, что Япония, не сумевшая поставить на службу войне завоеванные ею территории, просто задохнулась
        1. +3
          12 августа 2021 18:43
          Они ее победили

          Точно так же англичане победили немцев на море - настроили кораблей больше, чем у противника.
          1. +2
            12 августа 2021 19:17
            Цитата: strannik1985
            Точно так же англичане победили немцев на море - настроили кораблей больше, чем у противника.

            Именно.
            Как победить, если не иметь мощный флот, который, как минимум, не должен уступать вражескому? А по идее, должен капитально его превосходить, и количественно, ну или хотя бы - качественно. А в идеале: и тем, и другим. Только тогда можно думать о реализации на практике этого "господства"...
            1. +1
              12 августа 2021 20:01
              Как победить

              Искать союзников, Тройственный союз заключили в 1882 году между Германией, АВИ и Италией. Планы были неплохие - флоты АВИ и Италии блокируют перевозки в Средиземном море, Англии приходится отвлекать силы, немцы могут свободнее действовать в Северном море. Однако итальянцы прокатили союзников, т.к.формально Германия объявила(т.е.напала)войну России и Франции.
              1. 0
                12 августа 2021 22:56
                Цитата: strannik1985
                Искать союзников...

                Цитата: strannik1985
                Однако итальянцы прокатили союзников...

                Вот-вот...
                Союзники - это хорошо. Но, как по мне, лучше иметь в наличии 10 тыс. штыков одной страны/национальности, чем 40 тыс. чел. союзных войск из (условных) 5 стран/10 национальностей/79 кланов. Красиво и грозно смотрится эта армия только в статистике...
                1. +1
                  9 сентября 2021 14:24
                  Это пока она не научилась воевать совместно. Классическая проблема коалиций - их можно эффективно бить только поначалу.
                  1. -1
                    10 сентября 2021 06:37
                    Цитата: timokhin-a-a
                    Это пока она не научилась воевать совместно.

                    Поэтому и главной задачей мононациональной армии всегда явля лся быстрый и решительный разгром вооруженных сил коалиции, пока не "своевались".
          2. 0
            12 августа 2021 19:54
            Точно так же англичане победили немцев на море

            Они их не победили. Отсутствие сырья, квалифицированной рабочей силы и топлива. Плюс, война на два фронта. Из-за этого, Германия просто сдулась!
            1. +1
              12 августа 2021 20:05
              Они их не победили.

              Победили, благодаря господству в море союзники организовали морскую блокаду, как следствие нехватка ресурсов, голод, революция.
              1. -1
                12 августа 2021 21:18
                благодаря господству в море союзники организовали морскую блокаду, как следствие нехватка ресурсов, голод, революция

                Согласно теории Мэхэна, господство на море должно быть завоевано путем генерального сражения флотов. А так, Германию просто удушили с двух сторон - с одной Россия, с другой Англия и Франция. Мы ведь говорим о ПМВ? И вообще, это была не классическая война армий, а война экономик. Чья экономика быстрее сдуется, тот и проиграл
                1. 0
                  12 августа 2021 21:38
                  Согласно теории Мэхена

                  Неверно, оно должно быть завоёвано. Не важно как, были же примеры Сантьяго 1898 или Порт-Артура. Можно в генеральном сражении, можно заблокировать флот в базах и потом уничтожить (или не уничтожить).
                  1. +2
                    13 августа 2021 09:01
                    можно заблокировать флот в базах

                    Зачем? В Порт-Артуре, если бы была нормальная транспортная инфраструктура и налажено снабжение, японцы ничего бы нам не сделали, блокируй они наш флот хоть сто раз. Они бы ничего нам не сделали даже в том случае, если бы флота у нас не было совсем.
                    Тоже самое и Германия. Плевать бы ей было на английскую блокаду, если бы ее промышленность могла обеспечивать в нужном количестве потребности армии...
                    П.С. А вот для Англии блокада ее флота была бы катастрофична!
                    1. 0
                      13 августа 2021 09:25
                      Зачем?

                      Для обеспечения развертывания армии на ТВД. Основную роль в блокаде осуществлял Объединенный флот с временных оперативных баз(о-ва Эллиота), без блокады броненосцы 1 ТОЭ пройдутся по портам Корейского полуострова как стадо слонов по посудной лавке, на чем собственно война и закончится.
                      Аналогично в ПМВ, если немцы загонят РН в Скапа-Флоу о блокаде можно забыть, купят ресурсы в той же Южной Америке.
                    2. 0
                      9 сентября 2021 14:23
                      В Порт-Артуре, если бы была нормальная транспортная инфраструктура и налажено снабжение,


                      И как же наладить снабжение отрезанной со всех сторон крепости? Вам, товарищ за шнобелевской премией надо идти, если расскажете.
                2. 0
                  9 сентября 2021 14:23
                  Согласно теории Мэхэна, господство на море должно быть завоевано путем генерального сражения флотов


                  Нет. Мэхэн никогда не делал таких однозначных утверждений.
        2. +2
          12 августа 2021 19:09
          Цитата: Luminman
          построили авианосцев, ПЛ и других надводных кораблей столько, что Япония...

          Так мало построить, надо еще экипажи обучить и...уничтожить врага в море.
          Ну и конечно экономика решала, все в комплексе...
          1. 0
            12 августа 2021 19:57
            и...уничтожить врага в море

            Не надо никого уничтожать! Достаточно просто задавить большим количеством кораблей и самолетов, при отсутствии такого же количества у противника
            1. 0
              12 августа 2021 22:48
              Цитата: Luminman
              Достаточно просто задавить большим количеством кораблей и самолетов..

              Ну что значит "задавить"?
              Как можно было "задавить" линкор Ямато в море? Испугать что ли..?
              Американцы задавили его, с помощью 227 палубных самолетов...
              1. 0
                13 августа 2021 09:05
                Как можно было "задавить" линкор Ямато в море?

                В море трудно. Но линкор требует топлива и ремонта, а экипаж отдыха и лечения. Вот в эту сторону и надо смотреть. Американцы же не зря отвоевывали у японцев остров за островом, лишая ее ресурсной базы
      2. 0
        12 августа 2021 18:52
        Да каких других? Сталин сам говорил о том что без союзников СССР бы не выстоял.
    3. 0
      12 августа 2021 16:15
      Для морских стран - Великобритагии и США решала. Суша - потом.
      1. 0
        12 августа 2021 16:37
        Суша - потом

        На суше:
        1. Призывники
        2. Судостроение и ремонт
        3. Производство оружия и боеприпасов
        4. Сырье
        5. Обучение
        Как это потом?
        1. 0
          13 августа 2021 01:39
          Я про войну на суше.
          А владение морем обеспечило все морским странам.
          Великобритания без моря просто б сдохла. И т. д.
  5. +1
    12 августа 2021 07:11
    Гениальный план сделать из РФ государство номер один на планете.
    Разрабатываем новую морскую стратегию, и вуаля, Китай, ЕЭС и США боязливо плачут в сторонке.
    Я неуч считал воюют и побеждают экономики, а оказывается вон оно чё.

    Каперство и контроль морских путей это здорово, но до первого ядерного удара. Потом неважно, сколько у кого кораблей в море. И даже неважно в каком виде население и производство страны выживет. Количество портов не так велико как кажется. Для США два десятка поверхностных ядерных взрывов сделает невозможным перевалку 90-95% всех грузов.
    Порт это еще и подъездные пути, и склады, персонал. То есть его не перенесешь за день за два в не зараженную местность. Можно вспомнить сколько Усть-Лугу РФ строила.

    Стратегия флоту РФ нужна, спорить тут нет смысла. Но какое место в бюджете РФ должен занимать флот? Можно все деньги пустить на флот. И через нцать лет РФ останется без паритетного ядерного оружия. И уже можно разменяться ядерными ударами. Можно на флот плюс ядерное оружие. Приедут образно говоря танки, которым на ЯО почти наплевать. Надо оставлять и СВ. Ну тогда прилетят самолеты с конвенциональным вооружением. Флот для РФ не решает никаких основных задач государства, он лишь дополнение существующих ВС.
    1. 0
      9 сентября 2021 14:22
      Я неуч считал воюют и побеждают экономики, а оказывается вон оно чё.


      Русско-японская пойдёт?
    2. 0
      29 июля 2022 12:31
      Никто не станет в современном мире использовать ядерное оружие (кроме гипотетических террористов). Все понимают что скинув бомбу, к тебе в ответ может прилететь 10 бомб.
      А вот охрана и развитие сети морских путей - это и есть то самое развитие экономики для победы в войне. В стратегии так же и указано что море это основная политическая и торговая среда. Через морские коммуникации, проливы и заморские территории идёт основной поток ресурсов на планете. Любая страна с сильной экономикой, всё больше и больше ресурсов ведёт через море. И чем сильнее растёт экономика страны, тем сильнее она начинает зависеть от морских коммуникаций и заморских территорий (и не важно, в виде колоний или стран партнёров). И без обеспечение зашиты и расширения морской экспансии, экономика не сможет дальше расти. А для расширения, нужна защита. Следовательно, что бы поддерживать экономический рост, нужно поддерживать его флотом.
      Если не будет экономики, то не будет и флота. А если будет экономика без флота - твои ресурсные базы (в виде заморских территорий) и коммуникации перехватит другая страна конкурент, и твоя экономика ослабнет. Если построить флот без экономики - то просто разорим страну.
  6. -4
    12 августа 2021 07:49
    После пассажей о каперстве, все стало ясно...
  7. 0
    12 августа 2021 10:05
    Российский народ никому не делегировал полномочий

    Чтоооооо???? У нас ВГК уже без полномочий??? Это, что за "анализ"???
    Командир ПЛАРБ руководствующийся заявлениями президента в СМИ, в случае возникновения чрезвычайной ситуации??? И это на военном форуме?
  8. -2
    12 августа 2021 11:34
    Луриа и каперство - полный песец военно-морской стратегии США bully
    P.S. Автору полезно узнать, что мы давным-давно живем в ракетно-ядерной эре.
  9. +1
    12 августа 2021 14:23
    Статья хорошая. То же считаю, что нам нужно сначала понять зачем нужен флот и как его применять, а уже потом определить какие корабли и с каким вооружением строить, сформировать программу по их строительству. В этом случае всем будет понятно нужны ли нам авианосцы или нет.
  10. +1
    12 августа 2021 14:39
    Почему иллюстрацией к данной статье служит скриншот из компьютерной игры hearts of iron 4?
    Просто интересно.
    1. 0
      12 августа 2021 18:54
      Интересно а заплатили за скриншот?)
  11. BAI
    +1
    12 августа 2021 18:21
    А кто-то может объяснить, зачем нам нужны авианосцы?

    Ответа не последовало!


    А они больше не нужны. Произошло то, о чем я говорил 30 апреля:

    BAI
    30 апреля 2021 14:16
    +3
    О странностях в постановке задач для ВМФ РФ и немножко об авианосцах

    4. Сторонники авианосцев упорно не хотят понять, что у России нет финансовой возможности повторять американский (или китайский) пути развития флота. Россия может дать только асимметричный ответ - другим оружием нейтрализовать авианосцы. Есть оно или нет, и какое будет - отдельные вопросы. С уверенностью можно сказать только одно - оно будет (или уже есть) менее затратным, чем авианосцы.

    Развитие гиперзвуковых ракет и средств РЭБ сделали авианосцы бесполезными игрушками. На последних военно-морских учениях НАТО флот не смог нейтрализовать российские средства РЭБ (похоже натовцы знают о российских РЭБ больше, чем мы) и потерпел поражение. Это при том, что флоты России и США просто не сопоставимы. Авианосцы оправдали свое название - "большая мишень". Для сухопутных ракет. А теперь гиперзвуковые ракеты успешно стартуют и с морских носителей. И в связи с этим у США новая концепция - массированное использование большого количества дешевых судов (чем-то напоминает украинскую идею "москитного флота"). И эту концепцию они собираются отрабатывать в предстоящих учениях - "учения в 17 часовых поясах".
    Никого не удивляет, что развитие авиации сделало бесполезными линкоры. Теперь мы становимся свидетелями, как новое оружие отправляет на свалку авианосцы. СССР не успел построить линкоры, т.к. они умерли, а Россия не успеет построить авианосцы, т.к. они умирают.
    1. +2
      9 сентября 2021 14:21
      Развитие гиперзвуковых ракет и средств РЭБ сделали авианосцы бесполезными игрушками


      Здесь взрослые люди собрались, постыдитесь, гражданин.
  12. +1
    12 августа 2021 19:11
    Крылья…. Ноги…. Хвост!!! Вот что самое главное! Сегодня береговые комплексы бьют на сотню км. от берега. Решить проблему целеуказания и завтра будут бить на тысячу. А через десять лет будут держать под прицелом океаны. Прогресс не стоит на месте. Так что все эти стратегии - дань вчерашнему дню. Через 50-т лет никакого ВМФ или ВМС не будет. Останутся только прогулочные яхты и круизные лайнеры.
  13. +1
    12 августа 2021 23:06
    Каперы против китайцев?
    Ню ню. У них флот №2 по численности, и им не надо размазывать его по всему шарику. К тому же могут привлечь своих рыбаков, они у них еще те рыбаки, вроде тут статья была. И вооружать могут гражданские корабли, хотя бы калашами. Мало найдется желающих лезть на отстреливающийся корабль. Его или топить, то бишь терять приз, или ну его нафиг.
    И дисциплина. Скажет партия ходить строем (конвоями) - будут ходить конвоями.
    Так что каперы против китайцев будут жить весело и недолго.
  14. +1
    14 августа 2021 19:47
    рассказ Чехова Репетитор " Учитель берет задачник и диктует:
    — «Купец купил 138 арш. черного и синего сукна за 540 руб. Спрашивается, сколько аршин купил он того и другого, если синее стоило 5 руб. за аршин, а черное 3 руб.?» Повторите задачу.
    Петя повторяет задачу и тотчас же, ни слова не говоря, начинает делить 540 на 138.
    — Для чего же это вы делите? Постойте! Впрочем, так... продолжайте. Остаток получается? Здесь не может быть остатка. Дайте-ка я разделю!
    Зиберов делит, получает 3 с остатком и быстро стирает.
    «Странно... — думает он, ероша волосы и краснея. — Как же она решается? Гм!.. Это задача на неопределенные уравнения, а вовсе не арифметическая»...
    Учитель глядит в ответы и видит 75 и 63.
    «Гм!.. странно... Сложить 5 и 3, а потом делить 540 на 8? Так, что ли? Нет, не то».
    — Решайте же! — говорит он Пете.
    — Ну, чего думаешь? Задача-то ведь пустяковая! — говорит Удодов Пете. — Экий ты , братец! Решите уж вы ему, Егор Алексеич.
    Егор Алексеич берет в руки грифель и начинает решать. Он заикается, краснеет, бледнеет.
    — Эта задача, собственно говоря, алгебраическая, — говорит он. — Ее с иксом и игреком решить можно. Впрочем, можно и так решить. Я, вот, разделил... понимаете? Теперь, вот, надо вычесть... понимаете? Или, вот что... Решите мне эту задачу сами к завтраму... Подумайте...
    Петя ехидно улыбается. Удодов тоже улыбается. Оба они понимают замешательство учителя. Ученик VII класса еще пуще конфузится, встает и начинает ходить из угла в угол.
    — И без алгебры решить можно, — говорит Удодов, протягивая руку к счетам и вздыхая. — Вот, извольте видеть...
    Он щелкает на счетах, и у него получается 75 и 63, что и нужно было.
    — Вот-с... по-нашему, по-неученому.
    Учителю становится нестерпимо жутко. !" и так по-нашему покавтранговски, все эти стратеги яйца выеденного не стоят, как и тупые диссертации на военно-морскую тему так и всякие источники, и как кузин с никольским и мэхены и шварцы...... есть 1) стратегическая задача ядерного сдерживания, она решается РПКСН . из нее вытекает 2) задача обеспечения контроля акватории в радиусе 1000-3000 км от баз АПЛ, ее решает береговая авиация, подводные системы , ПЛ фрегаты и корветы, тральщики 3) в мирное время могут возникать задачи охраны судоходства, рыболовства и иных интересов РФ в море, ее решают фрегаты и корветы... аминь, вот и вся стратегия, не мудрствуя лукаво
  15. 0
    9 сентября 2021 14:16
    Основная задача для российских стратегов ВМФ сегодня состоит в том, чтобы предвидеть наше место в изменяющемся геополитическом и стратегическом ландшафте, дабы военно-морская стратегия и более медленно изменяющаяся структура и состав военно-морских сил могли идти в ногу с возникающими угрозами национальной безопасности.

    И не менее важно, иметь возможность доносить эту информацию до лиц, принимающих военно-политические решения, в форме, доступной для их понимания, с убедительностью и патриотическим пафосом, которые будут конкурентоспособны по сравнению с аргументами менее убедительных оппонентов.


    Хороший вывод. Да, так и есть.

    Автор, Элмо был Зумвалт, а не Цумвальт.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Талибан» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»