Уход США из Афганистана – всего лишь первая ласточка глобальных изменений международных отношений
Мы много говорим о бегстве США из Афганистана. Тема действительно горячая, события развиваются буквально каждую минуту. И многое из того, что происходит, для большинства непонятно.
Почему, имея договоренность с Талибаном, американцы начали экстренную эвакуацию, которая быстро превратилась в банальный драп?
Отчего рядом с американскими военными точно так же бегут их европейские союзники?
И как эвакуация превратилась в ад для всех американцев в Афганистане?
Президент Байден заявил о выводе армии, но бегут все. От дипломатов до бизнесменов и сотрудников совместных предприятий. Кабул, по моему мнению, сейчас самоочищается от американских идей, американской демократии и американского образа жизни.
Хорошо это или плохо?
Однозначно ответить на этот вопрос сложно. Ясно, что на данный момент Афганистан сильно отстает от других стран в экономическом, культурном, политическом отношении. Патриархальный Афганистан необходимо как-то изменять.
Но как?
Система государственного строительства, которую предложили американцы, так же не приемлема, как когда-то была и советская система. Вашингтон попытался «вырастить тропическую пальму на горной скале, покрытой снегом», как сказал один знакомый представитель Востока.
Нельзя построить новое государство без опоры на народ, на традиции, на обычаи. Для нового нужна новая почва, которую создавать никто не собирается.
Эгоцентризм американцев зародился задолго до Байдена
То, что американцы уйдут из Афганистана, было очевидно. Я об этом неоднократно писал. Но почему-то мы молчим о других, не столь ярких эпизодах, когда США бегут, бросая союзников. А ситуаций таких уже сейчас можно насчитать достаточно много: начиная с брошенных американцами курдов в Сирии и заканчивая афганцами.
Многие аналитики во всем винят Байдена: «старик выжил из ума и превращает США в посмешище».
Но так ли это?
Вспомните первого черного президента США Обаму или эксцентричного Трампа. Точно такие же статьи писали и о них. С точно такими же выводами: «потерпим до выборов, на которых изберем достойного президента». А выбирали следующего «оригинала».
Мне кажется, проблема США возникла после распада СССР.
Ощущение легкой победы, всевластия и доминирования над миром, затуманило головы американского политикума. В американском сознании прочно закрепилась мысль о том, что для решения любой международной проблемы достаточно только намекнуть на использование армии. Эту уверенность закрепили и события в Европе. Развал Югославии и трусливое отсутствие реакции «международного сообщества» на явную агрессию.
Посмотрите на Конгресс США сегодня. Есть там конгрессмены, которые могут на серьезном уровне решать проблемы США на международной арене?
Увы, сегодня конгрессмен – это политик, главная задача которого понравиться своим избирателям. Именно так, не действовать во благо США, а приглянуться жителям. Потому и голосование часто вызывает удивление. Партия – за, но всегда есть те, кто против. Причем и у демократов, и у республиканцев.
Байден – точно такой же продукт американского политического истеблишмента. Человек, большую часть своей жизни отдавший большой политике. На которого тоже подействовало ощущение всесилия. Именно поэтому, как мне кажется, сегодня президент Байден действует в угоду своим избирателям и против интересов своего государства.
Мировой позор в Афганистане этому пример.
Американский президент не руководит общественным мнением, а следит за ним.
Возможно, ли таким образом быть полезным для страны, сохраняя любовь избирателей?
Увы, наверное, сложно найти страну, народ которой с радостью согласится на какую-то военную операцию за рубежом, на какие-то собственные ограничения ради другой страны. Усидеть на двух стульях невозможно. Либо-либо…
Афганистан и дальше со всеми остановками
Закончится ли исход американцев драпом из Афганистана?
Увы, я не зря так подробно написал о политической элите США. Политики – всего лишь часть общества, которая выражает волю большинства. Поэтому, говоря о политиках, я в то же время имею в виду простых американцев. Американское общество сегодня крайне эгоистично. Все, что творится за границами США, вторично. Главное – собственная страна, собственный штат.
Наверное, самым большим и часто задаваемым вопросом сегодня является вопрос о сохранении НАТО.
Альянс, который долгое время считался непобедимым, не смог ничего сделать даже не с регулярной армией сильного государства, а с обычными бандитами. При этом, превосходя этих бандитов в оснащении кратно. Напомню, в Афганистане действовали не только американцы. Многие европейские страны – члены НАТО посылали туда своих солдат.
Ответ на этот вопрос можно узнать, спросив любого гражданина США о том, готов ли он пойти умирать за какую-нибудь Украину или Польшу? Кстати, точно так же можно спросить и европейцев, немцев, французов, британцев: готовы ли они умереть за свободу Литвы или Латвии?
Опросов таких, по крайней мере, по моим сведениям, не проводилось официально, но мне почему-то кажется, что патриотов «стран демократии из НАТО» будет немного.
Я несколько лет слежу за учениями стран НАТО. Не за тем, что говорят официальные представители военных ведомств, а за реальными учениями. И чем дальше, тем все больше учения напоминают какую-то военную игру, мало похожую на учения. Высадка морского десанта... Доплыли солдаты и техника до берега – и хорошо. Задача выполнена.
А натовское подобие российского танкового биатлона видели?
По большому счету, все учения альянса сегодня – это по большей части игра на картах, КШУ в усеченном варианте. Говорить о серьезной отработке элементов боевого слаживания уже не приходится. Каждая «армия» действует самостоятельно, но задачи ей ставятся из единого центра. Представляете, сколько крови союзников будет в реальных БД? Фратрицид, дружественный огонь…
Как мне кажется, в ближайшее время следует ожидать каких-то действий США по изменению блока. Вполне возможно, что президент Байден попробует перевести американские военные базы в Европе на самоокупаемость. Некоторые подвижки в этом направлении можно увидеть уже сейчас. К примеру, просьбы Польши разместить базу «за свой счет».
Из этой же логики следуют, например, усиленное обучение европейских летчиков (из стран, не имеющих ядерного вооружения) работе с атомными бомбами. Немецкие летчики уже обладают необходимыми навыками такой бомбардировки. А бомбы уже размещены именно на тех аэродромах, где находятся немецкие бомбардировщики.
Французы и немцы, скорее всего, не согласятся на содержание за свой счет американских солдат. И канцлер Меркель, и президент Макрон давно уже продвигают идею создания «европейской армии». Понятно, что создать армию Европы с наскока не получится. Значит, какая-то часть оккупационных войск останется в «старой Европе».
Ещё интереснее, по моему мнению, события могут развиваться в Восточной Европе.
Новые члены НАТО, в том числе и достаточно успешные внешне – вроде Польши, находятся на финансовой подпитке «старой Европы» и США. И если раньше, до появления в России новых систем вооружения и новой военной доктрины, эти государства были достаточно привлекательны как районы размещения ракет, то сегодня эта концепция уже устарела.
В перспективе, я думаю, вполне возможно, что США откажется от своих планов помощи в отношении новых членов НАТО. Достаточно заявления президента Байдена или госсекретаря Блинкена об ошибочности расширения альянса на восток, и все. Что-то вроде «США должны увеличить свои усилия по поддержке столпов европейской демократии» в «старой Европе». Правительства западной Европы такой поддержке будут только рады.
А члены НАТО из восточной Европы получат уникальную возможность стать форпостом обороны Европы от восточных варваров за свой счет. К чему это приведет, учитывая экономическое развитие младоевропейцев, писать не нужно, я думаю. Желание повоевать поубавится точно.
Перспектива: близкая и дальняя
Конечно, события, которые вытекают из логики развития современной международной обстановки, произойдут не завтра. Да и играть вдолгую мы не приучены. Только у нас есть поговорка «задним умом крепок». Многое становится понятным только после того, как это случается. Кроме этого, иногда внезапно происходят события, предугадать которые невозможно.
То, что в США сегодня трудное время, знают все. Мир трезвеет. Приходит понимание того, что мощь Соединенных Штатов – во многом выдумка. Да, США мощная, стабильная, богатая и хорошо вооруженная страна. Но всеобъемлющего превосходства над остальными странами она не имеет. Да и внутренние проблемы, не решаемые долгое время, стали очевидными.
В настоящее время в политических кругах союзников США царит страх. После афганского краха уже никто не может быть уверен в том, что, в случае возникновения конфликта, например, с Китаем или Россией, в течение каких-то часов американская армия будет стоять плечом к плечу с местными «членами охотничьего общества». Более того, все громче звучат слова о том, что турки были брошены НАТО после инцидента с российским самолетом умышленно, из страха перед РФ.
Так что, переформатирование мира идет. И будет продолжаться ещё долго.
Информация