Советский бронеавтомобиль БА-10 с 45-мм «танковой» пушкой

В 1936 году, когда советский средний колёсный бронеавтомобиль БА-6 только пошёл в серию, специалисты начали задумываться о его модернизации. Нужна была более защищенная (в плане экипажа) машина, которая могла бы помогать при выполнении боевых задач на сложных участках фронта. Через год-другой конструкторами Ижорского завода был разработан другой колёсный бронеавтомобиль – БА-10.

БА-10 создавался на базе грузового автомобиля ГАЗ-ААА, изначально как и БА-6, но с усиленной балкой передней оси и укороченной рамой.

Производство «десяток» вели в течение весьма непродолжительного периода – с 1938 по 1941 годы. Однако их эксплуатация (а произведено БА-10 было более 3 тысяч единиц) продолжалась вплоть до окончания Великой Отечественной войны.

Бронемашина БА-10 оснащалась 45-мм пушкой с заводским индексом 20К, созданной на Калининском заводе в Москве. Изначально она разрабатывалась как сугубо танковая, но потом конструкторы приняли решение о вооружении ею и колёсной бронетехники.

Одним из основных недостатков БА-10, который перешёл к бронемашине «по наследству» от предыдущих версий колёсных бронемашин, было то, что она выводилась из строя при точном попадании в переднюю часть - где располагался двигатель. Поэтому в лобовых атаках применение БА-10 было чревато потерями большого числа таких бронеавтомобилей. Экипаж зачастую оставался без машины как таковой, превращаясь в пехоту посреди поля боя.

Об особенностях БА-10 рассказывается в ролике на канале Starina:

Comments

[hohol95]

В то время существовали БА способные ходить в "лобовые атаки"?
Разведка, охранение и доставка донесений. Вот задачи для БА того времени! Как лёгких так и средних. К торым относился БА-10.

[Trapper7]

Ну по сути к 41-му году не только БА, но и легкие танки уже не были способны "ходить в лобовые атаки". Развитие малокалиберной скорострельной пт-артиллерии практически низвело всю слабозащищенную технику в разряд металлолома.
А так согласен - только вспомогательные задачи.

[hohol95]

Первыми "механизмами" которые стали угрозой для лёгкобронированной техники стали крупнокалиберные пулемёты. Сперва на них возложили борьбу с танками и БА. Во время боёв на р. Халхин-Гол японцы пытались расстрелять в борт башни советский БТ-7 стоявший с заглохшим двигателем. Стреляли из пулемёта калибром 13,2мм. Наверно орудие 37 или 75 мм им прикатить было неоткуда!
Советские БА-6 в лобовую проекцию поражались японцами из 13,2мм пулемётов. БА-10 держали пули этих пулемётов!
Самым главным минусом советских средних БА было размещение бенщобока над головой мехвода и командира машины. При пробитии горящий бензин выливался им буквально на головы!
Из-за этого и вынесли баки на задние надколёсные крылья и закрыли бронировкой. Получили БА-10М.

[hohol95]

А, какая "вспомогательная" техника в наше время может ходить в атаки?
Это германцам повезло, что в первые годы войны их противники не могли быстро организовать глубокой противотанковой обороны с хорошим зенитным прикрытием!!!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Разведка, охранение и доставка донесений.

Зачем тогда пушку ставили, если можно было обойтись пулеметом, что было бы гораздо дешевле?
Совершенно очевидно, что в данном случае создание этого автомобиля с пушкой было типичной ошибкой военных заказчиков, которые видимо хотели получить слишком дешевое изделие с большой огневой мощью, но война показала насколько они ошибались. Да и колесная схема для того уровня развития автомобилей, исключала их оперативное применение в снежных условиях и при осенне-весенней распутице хотя бы из-за их проходимости. К сожалению нужно признать, что этот бронеавтомобиль был ошибочным решением для наших бронетанковых войск накануне войны.

[hohol95]

Какой пулемёт вы хотели бы установить?
И знакомы ли Вы с проблемами производства крупнокалиберных пулемётов в СССР в довоенный период?
Машины семейства БА-3/6/10 были лучшим при той базе и производственных возможностях, что были в СССР.
А 45 мм орудие сказало своё весское слово, когда советские средние БА сталкивались с итальянскими, немецкими и японскими танкетками и танками!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Какой пулемёт вы хотели бы установить?

Да хотя бы "максим", или другой по желанию заказчика.

Цитата: hohol95

И знакомы ли Вы с проблемами производства крупнокалиберных пулемётов в СССР в довоенный период?

Уж пушки точно не дешевле обходились нам в то время.

Цитата: hohol95

Машины семейства БА-3/6/10 были лучшим при той базе и производственных возможностях, что были в СССР.

Это не доказательство их оперативных преимуществ на поле боя, да еще в сложных климатических условиях. А вот непродуманное расходование средств и ресурсов очевидно. Лучше бы вместо такого бронеавтомобиля топливозаправщик для танковых войск закупили - это дешевле было бы и пользы во время войны от них больше. А у нас бочек и канистр для топлива не хватало - вот это и есть ошибки предвоенного планирования, когда увлекались таким проектами как БА-10 с 45 мм пушкой.

Цитата: hohol95

А 45 мм орудие сказало своё весское слово, когда советские средние БА сталкивались с итальянскими, немецкими и японскими танкетками и танками!

С этим никто не спорит, но они нужнее были в противотанковой артиллерии, а не на базе автомобиля, который сам по себе был ненадежным средством передвижения во время боёв.

[hohol95]

Значит по вашему проблемы были только с бронеавтомобилями?
Ни с производством и качеством танков, ни с производством специальных автомобильных шасси и так далее?
В Испании советские БА показали себя лучше чем танки. Да благодаря хорошим испанским дорогам. И в Монголии средние БА "выступили" на равных в танками. Повторюсь - главная задача для них была разведка, сопровожление, охрана.
Против врага с минимальной бронёй пулемёт бы не помог (пример боя немецкой "единички" и советского Т-40)!
А 45 мм орудие весомый аргумент в борьбе с лёгкой техникой и пехотой противника.
К вашему сведению - у военных было желание перевооружить средние БА и танки БТ на крупнокалиберный ДК. Но к счастью для танкистов (и горю для частей ПВО) промышленность не могла делать этот пулемёт в требуемых колличествах!
На фоне глобальных "проблем" 1941-1942 годов много бы было толку от чисто пулемётных танков и средних БА?
Германцы свои средние БА сперва вооружали 20 мм стволами, но в течении войны дошли до 50 мм орудия у "Пумы" и 75 мм орудий на машинах огневой поддержки Kfz.233!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Значит по вашему проблемы были только с бронеавтомобилями?

Нет, проблем было много, но данный автомобиль не показал себя во время войны, и от этой конструкции отказались впоследствии.

Цитата: hohol95

В Испании советские БА показали себя лучше чем танки. Да благодаря хорошим испанским дорогам. И в Монголии средние БА "выступили" на равных в танками.

Это не показатель для Великой Отечественной.

Цитата: hohol95

А 45 мм орудие весомый аргумент в борьбе с лёгкой техникой и пехотой противника.

Но вы же сами утверждали, что их предназначение:

Цитата: hohol95

Разведка, охранение и доставка донесений.

Какие еще бои, да еще на пересеченной местности?

Цитата: hohol95

На фоне глобальных "проблем" 1941-1942 годов много бы было толку от чисто пулемётных танков и средних БА?

Это тоже были ошибочные решения предвоенного периода, которые нам обошлись большой кровью. Надеюсь вы не будет отрицать, что в этом большая часть вины лежит на военных?

[strannik1985]

Уж пушки точно не дешевле

Смотря какие, танковая обр.1934 года 7 635 рублей, ДШК обр.1938 13 650(дог), противотанковая обр.1937 года 16 400(договорная), цены 1938 года.

Это не доказательство

На середину 30-тых годов у танков маленький ресурс ходовой части.

Лучше бы вместо бронеавтомобиля

К середине 30-тых в Красной Армии всего 4 танковых(механизированных) корпуса бригадного состава, очевидно на такое количество вспомогательной техники хватало.

[ccsr]

Цитата: strannik1985

Смотря какие, танковая обр.1934 года 7 635 рублей, ДШК обр.1938 13 650(дог), противотанковая обр.1937 года 16 400(договорная), цены 1938 года.

Вы не указываете количество выпущенных в серии, а это сильно влияет на цену. Да и пушки сильно отличались по стоимости в разные годы, особенно с учетом появления новых снарядов, порохов и длины в калибрах.

Цитата: strannik1985

На середину 30-тых годов у танков маленький ресурс ходовой части.

Вот поэтому не нужно было тратить средства на создание БА, а лучше их потратить на создание более надежного танка.

Цитата: strannik1985

К середине 30-тых в Красной Армии всего 4 танковых(механизированных) корпуса бригадного состава, очевидно на такое количество вспомогательной техники хватало.

А как же теория мотомехвойны, культивирующаяся тогда, где напрямую указывалось что будущая война потребует большие соединения бронетанковых войск? Это же не просто так писалось, в виде абстракций, а являлось военным прогнозированием для создания новой техники.

[hohol95]

На 1 января 1941года было изготовлено 21564 орудия 20К!
По поводу - бросить средства на создание более надёжного танка - трудности с ходовыми и ресурсом гусеничных траков испытваали ВСЕ страны производители танков до конца 30-х годов 20 века!
Даже германцы и англичане!
Чем Вы предлагаете охранять транспортные колонны если они перемещаются на территории отбитой у противника - танками или всё же БА?
Колонны в Зимнюю войну охраняли БА!
Выжившие после "проблемных" 1941-1942 годов средние БА использовались вплоть до победы над Японией. Использовались они для охраны штабов, сопровождения войсковых колонн, а на Ленинградском фронте учавствовали в снятии блокады!
Советские средние БА проигрывали своим полноприводным "родственникам" по проходимости, но свою долю в победу внесли.

[ccsr]

Цитата: hohol95

Чем Вы предлагаете охранять транспортные колонны если они перемещаются на территории отбитой у противника - танками или всё же БА?

Вообще-то такие колонны имеют свое боевое охранение, и совсем необязательно придавать БА, если вся колонна зачастую на подводах. Да и немецких партизан на нашей территории не было - так что не стоит преувеличивать роль БА в вопросе сопровождения колонн.

Цитата: hohol95

Колонны в Зимнюю войну охраняли БА!

Проходимость БА в зимнее время весьма ограничена, да и не стоит её сравнивать с масштабом Великой Отечественной, чтобы по ней судить, насколько тот или иной вид техники или вооружения оказался востребован армией при масштабных сражениях при длительном периоде войны. Сама Великая Отечественная и явилась критерием что было правильно сделано при подготовке к войне, а что было пустышкой - например тот же Т-34 пример успешного военного прогнозирования.

Цитата: hohol95

Выжившие после "проблемных" 1941-1942 годов средние БА использовались вплоть до победы над Японией.

И что это доказывает? Просто их использовали потому, что другого не было, а списать боевую технику было бы глупостью, раз другой не хватало.

Цитата: hohol95

Советские средние БА проигрывали своим полноприводным "родственникам" по проходимости, но свою долю в победу внесли.

Так у нас и шашки времен Российской империи использовали, и они тоже принесли пользу, но вопрос не в них, а в том что БА в том виде, как они были разработаны до войны, не получили дальнейшего развития. А вот немецкий Ханомаг стал примером для создания советских послевоенных колесных бронетранспортеров - вот это и есть критерий для техники.

[hohol95]

Какой "Ганомаг" стал праобразом?
Уточните. Будте добры!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Какой "Ганомаг" стал праобразом?
Уточните. Будте добры!

По компоновке вот этот:

[hohol95]

А почему вы отбросили американские полугусы ?

[ccsr]

Цитата: hohol95

А почему вы отбросили американские полугусы ?

Потому что немцы в то время превосходили все конструкторские разработки других стран - даже по модификациям Ганомагов можно судить насколько успешный образец они разработали. Так что вполне закономерно, что мы взяли их за основу создания своих БТР.

[hohol95]

Не очень то и закономерно.
БТР-152 на колёсном шасси. Полугусеничный бтр не получился.
Германская машина уступала американской по проходимости и была более сложна в производстве.

[ccsr]

Цитата: hohol95

БТР-152 на колёсном шасси. Полугусеничный бтр не получился.

Так это по итогам войны выяснилось, вот и пришли к выводу что на колесной базе будет дешевле и проще.

Цитата: hohol95

Германская машина уступала американской по проходимости и была более сложна в производстве.

Это ничем не доказано, тем более что американцы до лета 1944 года активных боевых действий против вермахта не вели. А вот наши войска очень хорошо познали, что такое интенсивный минометный огонь из кормовой части Ганомагов - это мне участник войны рассказывал, который сам был командиром минометного расчета, а потом и командиром орудия.

[hohol95]

Доказано. Американские "полугусы" производились с 1941 года!
По ленд-лизу поставлялись.
И они были полноприводными.
А германские НЕТ!

[Konnick]

А германские НЕТ!

У Ганомагов было два режима управления, по шоссе управлялся только передними колесами, поэтому был легок в управлении на шоссе и мог плавно проходить повороты наравне с колесными машинами. На бездорожье водитель переходил на управление фрикционами гусениц как на танке или тракторе.

[hohol95]

Управление не полный привод.
Американские машины имели и полный привод и поворачивали благодаря передним колёсам. И барабан имели на переднем бампере для преодоления неровностей!
Наши БА так-же поворачивали на дорогах при помощи передних колёс, как германские "ганомаги". И цепи "Оверолл" были для задних! По монгольским пескам и солончакам перемещаться они очень помогли.

[timokhin-a-a]

Нет никакой статистики, потому что эти танки в сражениях хотя бы на уровне полков не участвовали - ты и здесь соврать умудрился.

Но зато на уровне батальонов участвовали - с известными итогами. Зайчик из ГРУ знает где и когда? И на чьей стороне, и против кого?

[faiver]

Все ваши доводы основаны на послезнании, очень удобно. Но в реалиях 30х годов все это было не столь очевидно...

[ccsr]

Цитата: faiver

Все ваши доводы основаны на послезнании, очень удобно. Но в реалиях 30х годов все это было не столь очевидно...

Вы хотите мне доказать что желание Тухачевского создать 100 тыс. танков или на худой случай 50 тыс. и есть пример разумной оценки возможностей страны и необходимых потребностей РККА?
Причем здесь послезнание, если этот авантюрист наломал столько дров в системах вооружений, что мы расхлебывали это при помощи большой крови в 1941 году. И создание БА с пушкой как раз пример неадекватной оценки будущих потребностей войск, что можно было предвидеть хотя бы для наших зимних условий.

[faiver]

И создание БА с пушкой как раз пример неадекватной оценки будущих потребностей войск

- расскажите это немцам, французам, англичанам, итальянцам... Да, наши БАшки шедеврами не были, но на уровне 30х годов со своими задачами справлялись, и делали их из того что могли, и как могли, в полуграмотной стране. И причем тут неадекватный маршал, которого сейчас в несчастную жертву превратили?

[ccsr]

Цитата: faiver

Да, наши БАшки шедеврами не были, но на уровне 30х годов со своими задачами справлялись, и делали их из того что могли, и как могли, в полуграмотной стране.

Зачем нам было их создавать в то время. если у нас на вооружении накануне войны стояло более 4 тыс. танков (по сути танкетки) Т-37А и Т-38? Даже по проходимости они были лучше чем бронеавтомобили, и это очевидно. Уж лучше бы на них попытались разместить какую-нибудь 20 мм пушку - пользы больше было бы.

[сибиряк54]

А вы посмотрите скорость износа и стоимость ремонта-замены гусеничных ходовых и колесных и поймете зачем появились БА на шестой части мира..

[ccsr]

Цитата: сибиряк54

А вы посмотрите скорость износа и стоимость ремонта-замены гусеничных ходовых и колесных и поймете зачем появились БА на шестой части мира..

Вы когда-нибудь зимой на резине по целине ездили, или в гололед без цепей к примеру?
Итак понятно, что раз после войны это направление не стали развивать, значит БА такой конструкции себя не оправдали. Но вы не ответили - зачем нам при таком количестве легких танков, а их было около 10 тыс, помимо мною указанных ранее танкеток, мы еще и бронеавтомобилями стали заморачиваться? Может лучше было потратить деньги на устранение дефектов в гусеничной технике?

Цитата: faiver

- какую, какую-нибудь? Не было ничего в Союзе.

Ну почему же не было?

ШВАК – это первая советская автоматическая авиационная пушка калибра 20 мм. Она была принята на вооружение в 1936 году и производилась вплоть до 1946 года,

Так что лучше деньги не на бронеавтомобили тратили бы, а более рационально их использовали, унифицируя вооружение.

Цитата: faiver

плюс экономика - стоимость производства колесного БА на базе серийного грузовика куда дешевле чем производство самого простецкого танка или танкетки.

Да у нас ГУСЕНИЧНОЙ техники перед войной больше 20 тыс. было в армии - куда еще вы собирались бронеавтомобили впихивать, если с этим добром не могли толком разобраться, потеряв много единиц даже не в боях, а из-за отсутствия топлива или поломок.

[сибиряк54]

Никогда ни ездил по снегу и целине там где живу постоянный снежный покров 7,5месяцев в году Для справки-из Красноярска в москву колесник того времени приедет,а гусеничник три раза поменяет и пальцы и траки и никаких шансов что доедет в мирное время..

[ccsr]

Цитата: сибиряк54

Для справки-из Красноярска в москву колесник того времени приедет,а гусеничник три раза поменяет и пальцы и траки и никаких шансов что доедет в мирное время..

Вообще-то боевая гусеничная техника на такие расстояния своим ходом не идет - для этого существует железная дорога. Использование гусениц как раз и является следствием того, что колесная техника, те же современные легковые внедорожники, очень легко застревают в снегу. Да и дорог на поле боя может не оказаться - вы же не по целине из Красноярска в Москву поедете. Так что применение гусениц это не конструкторские извращения, а суровая реальность боевых действий в разные времена года.

[сибиряк54]

Вообще танк,бронемашина на фронте движется хаотично и как то неожиданно вдали либо поперёк ж\д.Для примера танки Гудериана до Смоленска истратили весь ресурс который к сожалению почти в 2,5 раза превышал ресурс основного БТ-7 на гусеничном ходу и в полтора на колесном

[faiver]

Уж лучше бы на них попытались разместить какую-нибудь 20 мм пушку - пользы больше было бы.

- какую, какую-нибудь? Не было ничего в Союзе. Про износ гусеничной техники вам уже написали ниже, плюс экономика - стоимость производства колесного БА на базе серийного грузовика куда дешевле чем производство самого простецкого танка или танкетки.

[сибиряк54]

Генералам всех армий вооружения надо как в анекдоте про таблетки от жадности"побольше!побольше!" Самый характерный пример-"аэрокобра"-отличный самолет! Нет генералам потребовалась "суперкобра"в середине списка хороших самолётов этот серенький тип удержался только за мощь вооружения..Так и с бронемашинами..по чести авиационная пушка для ИЛа на бронике на много эффективней сорокапятки но у той дуло толще

[strannik1985]

Вы не указываете количество выпущенных в серии, а это сильно влияет на цену.

Безусловно, общий план выпуска всех пулеметов обр.1938 года на 1940 год 1700 шт. Не смогла промышленность в массовый выпуск ККП.

Вот поэтому не нужно было тратить средства на создание БА, а лучше их потратить на создание более надежного танка.

А здесь и сейчас воевать? Вели работы по повышению ресурса траков, плавку стали Гадфильда освоили только к 1936-1937 году.

А как же теория мотомехвойны, культивирующаяся тогда, где напрямую указывалось что будущая война потребует большие соединения бронетанковых войск?

Триандафилов и Калиновский очень невовремя умерли.

[militarist63]

Цитата: strannik1985

К середине 30-тых в Красной Армии всего 4 танковых(механизированных) корпуса бригадного состава, очевидно на такое количество вспомогательной техники хватало

Очевидно можете перечислить образцы этой "вспомогательной техники"?
Уверен , что вы их не перечислите! У нас , к великому сожалению, к началу войны не было мобильных средств технического обеспечения БТТ (ни эвакуационных средств , ни мобильных рем.мастерских - "летучек")! Весь ремонт , как правило, был завязан на стационарные мастерские и ремзаводы (и даже здесь не всё было здорово) Имевшиеся в танковых частях 3-4 трактора ( единственные тогда эвакосредства в танковых частях), которые предполагались как танковые тягачи, мало того, что толком танк (ежели чего) вытащить с поля боя не в состоянии были, по своей маломощности..., так и их (по большей части) пришлось бросить в первые же дни войны , т.к. они были ещё и весьма тихоходны...
На мой взгляд, весьма вовремя "остановили" Тухачевского, не дав ему поставить экономику страны в коленно-локтевую позу в претворении в жизнь его бредовых идей создания несметных танковых армад... , при этом, ничего не предусматривая в их техническом сопровождении, в поддержке стрелковыми подразделениями и артиллерией!

[strannik1985]

Очевидно можете перечислить образцы

Конечно - ремлетучки "А" и "Б", банзомаслозаправщики, АЦ, ПЗС, грузовые автомобили, всего 1 444 на корпус.

У нас, к великому сожалению

К началу войны в разных стадиях формирования было 90(девяносто)подвижных соединений БТиМВ. Было 4, стало 90.

[militarist63]

Конечно - ремлетучки "А" и "Б"

ТРМ типа "Б" образца 1929-го года, ТРМ типа "А" 1932-го года,.. Проводимая в 1934-го их модернизация существенных изменений в них не привнесла. К 1941-му году эти ТРМ уже слабо отвечали наличию в войсках нового парка БТТ! Но хотя бы они были! И даже этих средств было катастрофически мало в войсках , причем ещё до

90(девяносто)подвижных соединений БТиМВ

и когда только "4" было!

[militarist63]

так что, на практике, в танковом батальоне об этих летучках могли только мечтать!

[militarist63]

Совершенно верно!
Да еще, помимо

Лучше бы вместо такого бронеавтомобиля топливозаправщик для танковых войск закупили - это дешевле было бы и пользы во время войны от них больше. А у нас бочек и канистр для топлива не хватало

у нас не было и средств доставки пехоты. Грузовиков-то толком возить пехоту не было, а бронетранспортёры (к сожалению, в отличии от германцев) и вообще отсутствовали , как класс. Оттого в первый период войны танки не прикрытые пехотой воевали! И артиллерия за танками не поспевала, по таким же причинам.

[CB Master]

Машины семейства БА-3/6/10 были лучшим при той базе и производственных возможностях, что были в СССР.

При той базе и производственных возможностях уже прекрасно выпускали Т-34. Такие машины годились, как и сейчас, только для колониальных войн.

[hohol95]

Год выпуска Т-34?

[CB Master]

Годы разработки 1937—1940
Годы производства 1939—1948
Годы эксплуатации c 1940

Если бы не распыляли ресурсы на эту хр.. то возможно лучший танк второй мировой появился бы раньше.

[faiver]

Т-34 вырос из серии танков БТ, так что раньше никак БТ-2 - БТ-5 - БТ-7 - Т-34

[ccsr]

Цитата: CB Master

Если бы не распыляли ресурсы на эту хр.. то возможно лучший танк второй мировой появился бы раньше.

Полностью согласен с таким выводом. Не хочется бросать камень в тех кто победил фашизм, но отрицать головотяпство некоторых полководцев, ответственных за вооружение РККА, тоже не имеет смысла - слишком кровавыми были первые годы войны, и в том числе из-за ошибок в предвоенной технической политике.

[hohol95]

Уважаемый...
Когда начали производить Т-18(МС-1) то решили и создать современный бронеавтомобиль - БА-27! Их выпустили меньше, но с басмачами в песках Средней Азии сражались именно они! Танков на ВЕСЬ СССР явно было мало. А бронеавтомобили были более надёжны, дешевле, и могли использоваться той роли для которой танк был "слишком велик"! И не стоит забывать - БА ездили на простом бензине (бензине того времени), а танки даже в то время требовали бензин с больши октановым числом и лучшей очисткой!!! Как и боевая авиация!!!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Когда начали производить Т-18(МС-1) то решили и создать современный бронеавтомобиль - БА-27!

С тех пор много воды утекло... Да и не аргумент это для того, чтобы правильно ориентироваться в том, что больше подходит для войн в наших условиях - легкие танки или бронеавтомобили.

Цитата: hohol95

Их выпустили меньше, но с басмачами в песках Средней Азии сражались именно они!

Сильный пример - значит нам надо было вместо механизированных корпусов кавалерийские клепать накануне войны, исходя из вашей логики.

Цитата: hohol95

И не стоит забывать - БА ездили на простом бензине (бензине того времени),

И поэтому мы в танках стали использовать дизеля - сильная аргументация в пользу БА.

[hohol95]

Ваша аргументация бесподобна...
Оставайтесь при своём мнении.
Я останусь при своём!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Ваша аргументация бесподобна...

Зато ваша совсем неубедительна, особенно перлы про басмачей - это надо же так круто завернуть, даже не поймешь то ли вы юмором блеснуть решили, то ли действительно в военной технике не разбираетесь....

Цитата: hohol95

Оставайтесь при своём мнении.
Я останусь при своём!

Даже не пытался вас переубедить - пусть лучше другие люди решают, чьи аргументы весомее.

[hohol95]

Куда мне до ваших знаний и жизненного опыта...
А вы случайно не адепт "Секты - вместо БА надо было делать танки - вместо танков надо было делать БТР-ры"?

[ccsr]

Цитата: hohol95

А вы случайно не адепт "Секты - вместо БА надо было делать танки - вместо танков надо было делать БТР-ры"?

Я адепт другой секты - любое вооружение частей и соединений не должно иметь перекоса в сторону боевых видов в ущерб техники обеспечения, потому что в ходе войны наши потери как раз и происходят зачастую от того, что в одном месте топливо не подвезли, в другом месте ремонтировать нечем было, в третьим боеприпасы не подвезли во время, в четвертых разнокалиберность мешала унификации выпуска снарядов.
Что касается БА-10 с 45 мм пушкой, то лучше бы эти пушки в строящиеся укрепрайоны поставляли, а не использовали списанные 37 мм орудия с Т-18 накануне войны.

[hohol95]

Немецкий обоз в окружении по Черкассами. 1944 год.
Может быть вместо танков и прочих автомобилей следовало бросит все средства на производство специальных повозок для армии?
На производство БА шло не так уж и много шасси. И координально решить вопрос с нехваткой транспорта в РККА они бы не решили.
При этом все машины в РККА были на шасси обычных грузовиков.
И на всю страну было 2 завода - ГАЗ и ЗиС.
Перед войной у ГАЗа отобрали новый цех для производства моторов и РККА остались без современного БА ЛБ-62!
А в моторном цеху пытались наладить прозводство авиамотора М-105. Естественно ничего не вышло...
Авиаторы и своих моторов не получили и произвести новый автомобильный мотор недали!!!

[ccsr]

Цитата: hohol95

Немецкий обоз в окружении по Черкассами. 1944 год.

Немцы использовали гужевой транспорт не меньше чем мы - для вас это открытие? Для меня - нет, я это знал из истории ВОВ.

Цитата: hohol95

Может быть вместо танков и прочих автомобилей следовало бросит все средства на производство специальных повозок для армии?

Для вас будет большим открытием, но у нас еще в 1942 году даже радиостанции на конных повозках существовали, но это не значит что их надо было совершенствовать. Не стоит свою аргументацию доводить до абсурда - над вами будут посмеиваться.

Цитата: hohol95

На производство БА шло не так уж и много шасси. И координально решить вопрос с нехваткой транспорта в РККА они бы не решили.

Все это требовало денег и ресурса, а с учетом перекоса при производстве вооружения, такие неразумные проекты несли еще больший вред нашей армии, и это очевидно, хотя бы потому что дальнейшего развития такая техника не получила.

Цитата: hohol95

И на всю страну было 2 завода - ГАЗ и ЗиС.

Тем боле не надо было нагружать их созданием шасси для БА. А пушки разве за копейки закупались, как и снаряды к ним? Это вы учитываете?

Цитата: hohol95

Авиаторы и своих моторов не получили и произвести новый автомобильный мотор недали!!!

Ну раз вы все это понимаете, то почему до сих пор до вас не дойдет что многопозиционный выпуск оружия и техники просто губителен для экономики страны и не дает возможность снижать стоимость выпуска серийных образцов? С одной стороны вы приводите недостатки производства ряда техники, а с другой стороны не хотите понять, что непродуманные заказы как раз и являлись одной из причин того, что оружия вроде было дофига, а толку от этого в 1941 году особого не было.

Цитата: hohol95

Куда мне до ваших знаний и жизненного опыта...

С этим я соглашусь - вряд ли вы имеете опыт советского гензаказчика, чтобы убедить меня в том, что было полезно накануне войны, а что нет. Но не теряйте надежды - может менее искушенные люди вам и поверят...

[hohol95]

При перекосе...
А , что следовало производить : Т-24 или БТ-2?
Или стоило ли тратить деньги на газодинамические пушки Курчевского,?
А требовалось ли расстреливать Таубина со товарищами?
Или они разбазарили денег меньше чем "съели" поризводимые на Ижорском заводе БА?

[ccsr]

Цитата: hohol95

А , что следовало производить : Т-24 или БТ-2?

На проектирование Т-34 надо было больше тратить...

Цитата: hohol95

Или стоило ли тратить деньги на газодинамические пушки Курчевского,?

Это вообще было вредительством Тухачевского.

Цитата: hohol95

А требовалось ли расстреливать Таубина со товарищами?

Нет конечно - надо было их в шараги загонять и там заставить работать на страну.

Цитата: hohol95

Или они разбазарили денег меньше чем "съели" поризводимые на Ижорском заводе БА?

Дело не в том кто больше отличился в разбазаривании средств, а в том, что тогда многие военные просто не понимали с чем придется столкнуться, и хотели иметь как больше разного оружия. Это и было большой ошибкой.

[hohol95]

А, как же принятый на вооружение Т-29?
Разве не разбазаривание народных средств?
Между Т-26, БТ-7, Т-28 и Т-34, КВ-1 была масса работы приведшей к нулевым результатам.
А созданные в спешке машины под названием Т-34 и КВ-1 сразу погнали в серию. Не глядя на их "детские болезни"! Времени уже небыло. Ушло время.

[ccsr]

Цитата: hohol95

Времени уже небыло. Ушло время.

Не только времени не хватало, но и производственных мощностей, чтобы успеть как можно больше выпустить качественного оружия накануне войны и обучить людей. Это и было следствием той большой номенклатуры изделий, которых приходилось выпускать промышленности. Все это в ВПК взаимосвязано, а наши некоторые полководцы просто этого не понимали, вот и бросались в крайности.

[hohol95]

Когда начали производить БА-3/6/10?
И в каких количествах???

[faiver]

уже прекрасно выпускали Т-34

- ну насчет прекрасно вы откровенно приврали. Далее каков моторесурс у двигателей, трансмиссии, гусянки на Т-34? Расход топлива, масла?

[CB Master]

Приврал всего на год. Смысл считать моторесурс если машина будет уничтожена в первом же бою, и скорее всего пехотой из ПТР.

[faiver]

Для начала до этой пехоты доехать надо. Есть такое понятие - культура производства, так вот в СССР тех лет она была очень низкой (и даже сейчас с этим есть проблемы), и как результат ресурс предвоенных Т-34 не превышал 50 моточасов, так что далеко не сразу Т-34 стал лучшим танком второй мировой...

[двп]

А как тогда быть с бронеавтомобилями германской армии,ведь у них тоже этого добра хватало? Может дело не в бронеавтомобилях,а в умении их использовать? Ведь есть описание боев где эти машины ,при правильном использовании,себя показали отлично. Если смотреть на кадры разбитой советской техники,то в начале войны у нас вся техника себя плохо показала. Начиная от велосипеда и заканчивая КВ.

[militarist63]

Может дело не в бронеавтомобилях,а в умении их использовать?

Да , зачастую , это было основополагающим критерием, как это не прискорбно!

[CB Master]

В немецкой армии это были бронетранспортеры, а не вундервафли вооруженные танковой пушкой.

[militarist63]

В немецкой армии это были бронетранспортеры, а не вундервафли вооруженные танковой пушкой

Да ладно! Получше матчасть учите! В Вермахте и Ваффен СС, помимо бронетранспортеров, было весьма немало и бронеавтомобилей, имевших в вооружении не только пулемёты но и 2-см, 5-см и 7,5-см пушки!

[CB Master]

Давайте ссылки, поглядим, что это за звери и сколько их было выпущено.

[militarist63]

К примеру Sd.Kfz. 222 с пушкой 2 cm KwK 30 и пулемётом MG34. С 1937 по 1944 год выпущено их 989 единиц.

[militarist63]

А также Sd.Kfz. 231 (6-Rad) с той же 2-см пушкой и пулемётом MG34. Выпущено 123 единицы

[militarist63]

А далее Sd.Kfz. 231 (8-Rad) тоже с пушкой 2 см и пулемётом MG34. Выпущено разных модификаций (Sd.Kfz. 231/232, Sd.Kfz. 263, Sd.Kfz. 233) 793 единицы.

[militarist63]

Далее Sd.Kfz. 234 в четырех модификациях. В разных модификациях имел на вооружении пушки : 1 - 2 cm KwK 30; 2 - 5 cm KwK 39 ; 3 - короткоствольная 7,5 cm KwK 37; 4 - противотанковая 7,5 cm Pak. 40. + на всех по одному MG34 (42). Всех модификаций выпущено 478.
Вот на фото сразу можно видеть две модификации - на переднем плане Sd.Kfz. 234/2 , а далее стоит Sd.Kfz. 234/3

[CB Master]

Из всего представленного вами, под описание вундервафли с танковой пушкой подходят всего Sd.Kfz. 234/2 234/3 234/4 Которых было выпущено соотв. 101/88/89. О которых даже никто и не помнит кроме вас и википедии Сравните теперь с БА-10 - 3386
Остальное класса БРДМ, к их целесообразности у меня нет особых претензий.

[ccsr]

Цитата: CB Master

Сравните теперь с БА-10 - 3386

Вы все правильно подметили, потому что нужно в первую очередь смотреть количество поступивших на вооружение, и тогда уж решать какую роль они сыграли в сражениях войны. Что касается малосерийной немецкой техники, то это было связано как с экспериментами немецких оружейников, так и с потребностями разных видов техники в связи с разнообразием ТВД, на которых немцы воевали начиная с 1939 года, начиная со Скандинавии и кончая Северной Африкой. Ну и не стоит забывать, что немцы и трофейную технику под свои нужды переделывали, что и приводило к большой номенклатуре. Что касается нашего БА-10, то он явно был не лучшим образцом, и вообще непонятно, зачем при таком дефиците артиллерии и снарядов вооружать малопроходимый автомобиль еще и пушкой.

[militarist63]

Что касается нашего БА-10, то он явно был не лучшим образцом, и вообще непонятно, зачем при таком дефиците артиллерии и снарядов вооружать малопроходимый автомобиль еще и пушкой

Но при всём при этом, немцы трофейные БА-10, фактически без переделок (во всяком случае, вооружение оставалось без изменений), использовали весьма широко. Подтверждений фотографических этому превеликое множество встречается. Даже некоторые германские бронеавтомобили попадаются на фото реже...

[ccsr]

Цитата: militarist63

Но при всём при этом, немцы трофейные БА-10, фактически без переделок (во всяком случае, вооружение оставалось без изменений), использовали весьма широко.

Я не встречал таких цифр, так что может ссылку дадите как понимать число "широко". Но с учетом того что у нас их было выпущено несколько тысяч, а шоссейные дороги в Германии и в Европе получше были чем наши поля, то допускаю, что немцы их широко использовали на своей территории. Выпуск снарядов к ним они тоже наладили?

[vwp-1976]

Себестоимость ДШК была такой же, как у сорокопятки. Именно поэтому ДШК изначально не ставили на ИЛ-2. Посчитали, что выгоднее на эти же деньги сделать сорокопятку и направить её в войска.
А бронемашина с сорокопяткой, всё же, опаснее, чем с ДШК. При равной стоимости.

[89268170588]

Бронеавтомобили создавались, когда танковые гусеницы не имели большого ресурса. БА ходили в лобовые атаки до появления орудий ПТО. К 40м годам БА уже не могли исполнять задачи для которых их создавали. Но для пехоты они были очень опасны.

[Дедок]

немного не по теме, но свеже поднятое: https://53news.ru/novosti/v-novgorodskoj-oblasti-iz-volhova-vytashhili-tyagach-vermahta.html

[Baron Pardus]

Вообще то переднее расположение двигателя превращает движок в дополнительную защиту для экипажа. Пусть лучше 37мм снаряд застрянет в движке чем влетит в БО. Кстати, в "Лобовые" атаки, на укреплённые позиции только последний вредитель пошлёт любые бронемашины, будь это БА-10 или Пума. А вот 45м ОФ снаряд может оказаться весьма невредным делом если БА используются для поддержки атаки.