Шестипалая Фаланга: зенитный артиллерийский комплекс Phalanx

Comments

[Redpartyzan]

Всех больше мне понравилось про действие в северных широтах. Как только амерский эсминец или авианосец зайдет в балтийское или северное море так у него половина апаратуры откажет.

[gregor6549]

Располагаете статистикой по отказам "забугорной" и отечественной аппаратуры , или опять желаемое выдается за действительность? И с каких пор Балтика стала относится к северным широтам? Как то тщательнее нужно, что ли?

[Гражданский]

не мог не запостить:

Известия. Большой десантный корабль (БДК) «Митрофан енко» (проект 1174) Северного флота (СФ) России, находящийся в резерве с 2002 года, будет окончательно списан и продан на металлолом. Об этом сообщил «Известиям» источник в российском оборонно-промышленном комплексе (ОПК).

Чтобы выручить как можно больше денег, командование Северного флота планирует устроить аукцион по выбору покупателя. Однако дороже 2,5 млн дороже «енко» не уйдет — такова приблизительная рыночная цена 11,5 тыс. т стали, из которой изготовлен корабль. Для сравнения, стоимость французского десантного вертолетоносца «Мистраль» для России составляет 1,25 млрд евро.
— Минобороны России приняло решение списать и пустить на лом БДК «Митрофан енко» прежде всего из экономических соображений. Его ремонт обошелся бы в сумму, на которую можно построить как минимум два малых артиллерийских корабля. А со стратегической точки зрения его востребованность неочевидна — Россия пока не собирается никуда высаживать морской десант, — заявил он.

В то же время эксперт по военно-морской технике, главный редактор журнала «Экспорт вооружений» Андрей Фролов отметил, что десантный флот ВМФ скоро начнет стремительно уменьшаться, поскольку его основу составляют старые корабли советских времен: прежде всего 15 кораблей польской постройки проекта 775 (введены в состав флота с 1976 по 1991 год), а также четыре БДК проекта 1171 (прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»), вошедшие в состав ВМФ СССР в конце 1960-х и 1970-х годах. Ресурс кораблей фактически исчерпан, их придется списать в ближайшие 10 лет.

— Такими темпами к 2020 году в российском ВМФ может остаться только четыре крупных десантных корабля — два французских «Мистраля» и два российских БДК нового проекта 11711 «Иван Грен», первый из которых должен быть передан ВМФ в 2013 году, а вопрос о постройке второго еще не решен. Таким образом будет очень ограничена возможность флота проводить масштабные десантные операции, которые могут понадобиться в случае военных действий за пределами страны, — отметил Фролов.

БДК «Митрофан енко» был введен в боевой состав ВМФ СССР в 1990 году. с 2002 года находится в составе Кольской флотилии разнородных сил СФ в качестве «неактивной единицы».

БДК проекта 1174 самые вместительные в российском ВМФ. По своим возможностям они сопоставимы с закупаемыми во Франции универсальным десантными кораблями типа «Мистраль». Головной корабль этого проекта — БДК «Иван Рогов» — был порезан в 1996 году, еще один — «Александр Николаев» — с 1997 года гниет на Тихоокеанском флоте.

«енко» может брать на борт до 50 танков, 80 бронетранспортеров и БМП или 120 грузовых автомобилей. В доковой камере помещаются шесть десантных катеров (у «Мистраля» — четыре) либо три катера на воздушной подушке (у «Мистраля» — два). Корабль несет четыре транспортно-ударных вертолета Ка-29 («Мистраль» — восемь десантных NH-90 и восемь ударных Tigre).
Как сообщил источник в ОПК, вопрос о восстановлении «енко» командованием ВМФ поднимался не раз. Тем более что в отличие от «Мистралей» корабли проекта 1174 могут производить высадку десанта и техники прямо на берег.

— Экономия средств, покупка «Мистралей», а также необходимость серьезного перепроектирования советского корабля под современные радиоэлектронное оборудование и вооружение — факторы, сыгравшие решающую роль в решении отказаться от его восстановления, — отметил представитель ОПК.

вот так... где хваленые пизнесмены, повелители нефти и газа, скидывайтесь на ремонт, иначе вышки у вас отберут хозяева армии условного противника.

[vylvyn]

Ну и что толку, что Фаланкс легче нашей системы? Очень сомнительный плюс, который скорее всего представляет из себя два перекрещенных минуса. Наша система однозначно продуманней. Тем более, что вес имел бы значение, если бы устанавливался не корабле, а на сухопутном шасси.
Вот "Эрликон" действительно вызывает интерес, даже у самих пиарщиков своего "Фаласа" америкосов.
Вместе с тем, статья очень интересная и информативная, особенно в попытке сравнения нашего образца с "их". +

[Evrepid]

Серьезный аппарат, со всеми его минусами и плюсами...
Воевать придется везде... И в частности в тех широтах где уж точно проблем с работой этого аппарата не будет.
А Вы сразу начинаете думать где спрятаться от него, а не так что противопоставить ему и мощнее.
Поставят подогреваемый кожух и нихрена не скроешься в балтике... Так что очень грозное оружие...

[Kars]

автоматы, противоракеты или, может быть, стоит укрыться за толстой броней?

Одно другому,и третьему не помеха.Нужен комплексный подход.

[matvey.z]

"Ради справедливости нужно отметить: недостатки советской корабельной зенитной системы АК-630 компенсировались тем, что АК-630 устанавливалась на кораблях ВМФ СССР в виде батареи из двух орудий."
Хороша " комепенсация"!
Mark 15 Phalanx CIWS- 5 420 кг
АК-630М - 3814 кг х 2= 7268 кг
Почти 2е тонны +мес то+ персонал+ боекомлект+энергетика и т.д.

[Evrepid]

Можно сказать что и Phalanx тоже устанавливается как минимум двумя штуками... Или вы думаете что он сквозь надстройку стреляет?

т.е. ваш расчет не совсем корректен.

[Santa Fe]

Цитата: Evrepid

Можно сказать что и Phalanx тоже устанавливается как минимум двумя штуками...

Количество Фаланксов здесь ни при чем. Соль в том, что каждая батарея АК-630 с радаром весит в 2 раза больше, чем Фаланкс. Батарей на советких кораблях было как минимум две (4 АК-630 и 2 РЛС)

[matvey.z]

Цитата: Evrepid

Можно сказать что и Phalanx

Я совершенно о другом.Там где Phalanx надо 2е, то у нас АК-630М -надо 4ре(!!)
Соответственно и вес.
Впрочем

Цитата: Evrepid

SWEET_SIXTEEN

ужо ответил,смотрю

[полковник]

Хороший агрегат, ставился практически на все корабли ВМС США. Но в нашей официальной военной литературе он всегда назывался "Вулкан-Фаланкс".

[саша 19871987]

да,не дай бог под такую лавину пуль попасть...

[Santa Fe]

Главное отличие Фаланксов от российских Кортиков и Палашей в том, что Палаши поставляются на морские салоны, где всегда получают высокую оценку. А Фаланксы поставляются на боевые корабли.

[Darck]

Действительно, что же лучше: зенитные автоматы, противоракеты или, может быть, стоит укрыться за толстой броней?

Так в современых эсминцах замутили все три,тот же Арли Берк,имеет ЗАК,Противоракеты и усиленую броню.

Ну и что толку, что Фаланкс легче нашей системы?

Можно ставить на корабли меньшего водоизмещения и имеет меньшие габариты.

Наша система однозначно продуманней.

В чем ?

[Santa Fe]

Цитата: Darck

,тот же Арли Берк,имеет ЗАК,Противоракеты и усиленую броню.

На Берке никогда не было брони

[Darck]

На Берке никогда не было брони

Жизненно важные боевые посты расположены ниже главной палубы; антенные посты РЭВ распределили по кораблю с целью уменьшения вероятности поражения. Посты управления противолодочными сенсорами и управления стрельбой ракет «Томагавк» помещены отдельно от БИЦ[8]. Помещения ГЭУ, РЭВ и постов управления имеют кевларовую противоосколочную защиту[7]. Всего для защиты основных боевых постов и агрегатов каждого эсминца типа «Арли Бёрк» при строительстве расходуется более 130 тонн кевлара (в том числе 70 тонн этого прочного, но дорогостоящего материала, идёт на защиту боевых постов)[34].

Кевларовое бронирование так тебе будет легче спаться ?)

[Santa Fe]

Цитата: Darck

Кевларовое бронирование

Тогда о каком усилении брони шла речь выше?

Этого достаточно для защиты от крупнокалиберных пуль. Эсминец "Коул" был полностью выведен из строя подрывом 200 кг ВВ рядом с бортом.

[Darck]

Тогда о каком усилении брони шла речь выше?

Для справки,корпус Арли Берка сделан из высокопрочной стали,для повышения зашищености поставили бронированые переборки.И броне плиты из алюмине магниевых сплавов.

Эсминец "Коул" был полностью выведен из строя подрывом 200 кг ВВ рядом с бортом.

Что значит рядом с бортом ?В него смертник врезался на катере,там было 200-300 кг в тротиловом эквиваленте,этого хватит чтобы танк разнести.Пробили корпус,вывели из строя двигатели и погибло 17 человек.

[Santa Fe]

Цитата: Darck

Для справки,корпус Арли Берка сделан из высокопрочной стали,для повышения зашищености поставили бронированые переборки.И броне плиты из алюмине магниевых сплавов.

Цитата: Darck

В него смертник врезался на катере,там было 200-300 кг в тротиловом эквиваленте,этого хватит чтобы танк разнести.Пробили корпус,вывели из строя двигатели и погибло 17 человек.

"Броня" не защитила Коул от взрывы (эквивалент БЧ обычной ПКР), т.е. не выполнила своей задачи. Тогда о каком усилении бронирования можно говорить?

На современных боевых кораблях серьезной брони нет, и это полностью оправдано

[Darck]

"Броня" не защитила Коул от взрывы (эквивалент БЧ обычной ПКР), т.е. не выполнила своей задачи.

На каждую броню найдется свой способ ее уничтожения.

Тогда о каком усилении бронирования можно говорить?

Усиление жилых модулей и модулей управления кораблем кевларом,что это не усиление бронирования ?Если учесть что у него корпус из стали и на уровне ватерлинии,стоят броне плиты.По отношению к другим эсминцам это и называется усиленое бронирование.Корпуса других эсминцев делали из аллюминия.

[лис]

как у дон-кихота:3 слоя картона...

[Мимопроходящий]

Сообщается, что в Ираке «Центурионы» успешно отразили 105 минометных обстрелов американских позиций.

"Успешно отразили" это как-то излишне оптимистично звучит, в стиле репортажа CNN, любящего опускать "несущественные" подробности. Встречал такие данные, что эффективность поражения мин конкретно в Афганистане была в районе 80-90%.

[gregor6549]

Фаланкс давно уже состарился, Конечно ему уже пора в музей и если сравнивать есго с теми системами что появились лет на 30 позже то у него можно найти кучу "старческих проблем" . Но работает до сих пор вполне успешно по тем целям которые он должен "обслуживать" да и продумано его конструкция была до мелочей. От системы питания пушки снарядами, до ограничителей секторов стрельбы и совмещения поискового радара и радара наведения под одним колпаком. В общем весьма уважаемый многими "забугорными" флотами старичок.Потому до сих пор и держат его на службе а не отправляют на пенсию.

[Kars]

римечательно , что среагировать
на угрозу успели лишь английские союз ники
(видимо , опыт фолклендской войны не
пропал даром): эсминцу « Глостер » ракетой
« Си Дарт » удалось сбить одну из П КР, причем
та врезалась в море , не д олетев всего
700 ярдов (640 м) до « Миссури » . Вторая ракета
Н У-2 , на счастье американцев , промахнулась
- вероятно , из-за неполадок в
системе самонаведения .

25 февраля « Миссури » стал участником
неп р иятного инцидента - его ошибочно
обст р елял ко р абль эскорта - фрегат
«Джерретт ». Два выпущенных из « ВулканФаланкс
» 20-мм снаряда поразили линкор:
один пробил борт и взорвался внутри коридора,
а другой попал в первую дымовую
трубу. Один матрос получил легкое осколочное
ране н ие в шею.
Вс е артиллерийские бстрелы линкоры
вели с большой дистанции (18 - 23 мили),По данным ВМ США , при
поражении точечных объектов в 28% случаев
наблюдались прямые попадания или ,
как минимум , тяжелые повреждения цели ;
число промахов не превышало 30%.
Вс его в ходе операции « Буря в пустыне »
(,Миссури» выпустил 28 ракет (,Томагавк» и
759 (по други 1 данным, 783) 406-мм снарядов;
(, Висконсин » - 24 ракеты (,Томагавк»,
528 406-мм, 88 1 127-мм и 5200 20-м 1 снарядов.
(Правда, остается неясным: по каким
таким целям выпустили столько снарядов
20-мм арткомплексы (, Вулкан- Фа ланкс
»?). Кроме того, экипаж « Миссури»
обнаружил 15 иракских якорных мин , 1 О из
которых были уничтожены непосредственно
моряками линкора.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Два выпущенных из « ВулканФаланкс
» 20-мм снаряда поразили линкор: один пробил борт и взорвался внутри коридора,

Ага! даже на суперлинкоре есть легкоуязвимые места

Андрей, не подскажешь, почему в операции приняли участие лишь 2 линкора из 4 имеющихся в наличии?

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

даже на суперлинкоре есть легкоуязвимые места

насмешил.и пусть даже в ага попал бы ПКР боеспособности лк угрозы нет.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

2 линкора из 4 имеющихся в наличии?

« Лебединой песней » линкоров типа « Айова
» стало участие в войне против Ирака в
ходе операции «Дизерт Сторм » « < Буря в пустыне
» ). П осле вторжения иракских войск
в Кувейт, произошедшего 2 августа 1990 года
, президент США Джордж Буш-старший
принял решение « наказать » Багдад и его
авторитарного лидера Саддама Хусейна.
Несмотря на то , что доверие к крупнокалиберной
артиллерии линкоров после
трагедии на « Айове » было основательно
подорвано, командование американских
ВМС все же решило использовать линкоры
в предстояшей кампании . Уже 7 августа находившаяся
в море боевая группа во главе с
« Висконсином » была направлена к берегам
Кувейта , и через 16 дней она уже была в
Персидском заливе. Одновременно при казали
срочно готовиться к боевой операции
и линкору « Миссури » - его обычный « де монстративный
» поход по Тихому океану,
намеченный на сентябрь 1990 года , отменили
буквально за несколько дней до выхода
. 13 ноября принявший полный бое комплект
« Миссури » покинул Лонг Бич .
Оставив з а кормой два океана и сделав
кратковременные заходы на Гавайи , в
Субик-бэй (Ф илиппины) и П аттайю (Таи ланд)
, он 3 января 1991 года вошел в воды
П ерсидского залива .

Кто в акиве был тот и отправился.
Мне фраза понравилась--за все Айова быоа в испоьзоваеии 13 лет,остальное на консервации.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

же в ага попал бы ПКР боеспособности лк угрозы нет.

Нет угрозы живучести
Угроза потери боеспособности есть

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Угроза потери боеспособности есть

О да,ПКР страшная угроза 16 дюймовым орудиям.
Хоть доля инстины есть--штук 30-40 гарпунов может и как то повлияют на внешний вид.
К сожелению схему юронирования Айовы вырезать не получаетса,но надеюсь ты ее представляешь.Поэтому размещу схему венгарда9он нам как то ближе вспоминая фолкленды)

И конечно ты примешь за жалкую отмазку если я скажу что Айова разщитана на бой с артилерийским кораблем с аналогтчными орудиями(снаряды весом 1200 кг) что повлекло за собой концентрацию брони.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

О да,ПКР страшная угроза 16 дюймовым орудиям.

удачно положенная 500 кг авиабомба лишит корабль носовой артиллерии. Примеров - масса

Цитата: Kars

Хоть доля инстины есть--штук 30-40 гарпунов может и как то повлияют на внешний вид

Такое количество однозначно превратит корабль в пылающую развалину: РЛС, дальномерные посты - линкор лишится всего
Кстати, 30-40 Гарпунов вполне реалистичный расклад при встрече с палубной авиацией.

Цитата: Kars

Айова разщитана на бой с артилерийским кораблем

Разве это сделало ее неузявимой?

Опять же, ты забывашь, что в случае появления брони на кораблях - средства поражения эволюционируют аналогичным образом, для конструкторов нет проблем увеличить бронебойные способности ПКР или создать мощную самонаводящуюся торпеду.

По поводу Вэнгарда, он опоздал лишь на 20 лет к Фолклендам.

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

удачно положенная 500 кг авиабомба лишит корабль носовой артиллерии. Примеров - масса

Масса?а можно что то из примеров?а то у меня есть про то что они только царапают краску.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

однозначно превратит корабль в пылающую развалину

Врятли,красоты не прибавит конечно.Но а так Саут-Дакота выдержало причное количество попаданий.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

30-40 Гарпунов вполне реалистичный расклад при встрече с палубной авиацией

Тоже врятли,и неужели только с палубной?Береговая не сможет?Ракетные катера?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Разве это сделало ее неузявимой?

Это отразилось на схеме бронирования.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

нет проблем увеличить бронебойные способности ПКР

Ну это тоже врятли,сразу уменьшетса количество носителей,масса БЧ,увеличетса цена,габариты.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

а можно что то из примеров?а то у меня есть про то что они только царапают краску.

Цусимский бой

Цитата: Kars

Ну это тоже врятли

Прогресс неостановим

Цитата: Kars

сразу уменьшетса количество носителей,масса БЧ,увеличетса цена,габариты

Естественно, начнется жесткая гонка вооружений
Население страны, строящей броненосцы вместо эсминцев, станет получать спички по карточкам. А вот стоимость новых авиационных боеприпасов увеличится незначительно

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цусимский бой

Правда?И кто же там бомбардировщики применил?Лучше бы Ютланд взял там много башен выведенно из строя,только тоже что бомбами не слышал,хоть цеппилины летали.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Прогресс неостановим

Я говорил протвоположное?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Естественно, начнется жесткая гонка вооружений

А то ее не было.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

строящей броненосцы вместо эсминцев

Ну 14 бесполезных 68-бис как то построили.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

А вот стоимость новых авиационных боеприпасов увеличится незначительно

смотря что считать незначительным.весьма возможно что самолеты с бронебойными ракетами и на старые авианосцы бы не влезли,и в залпе где ты обещаешь 40 гарпунов,будет 8 бронебойных ракет.
а насчет дальнобойных тяжолых торпед---то если бы их могли сделать,их бы сделали в любом случае.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Правда?И кто же там бомбардировщики применил?

фугасы с шимозой - и в результате (на фото)
Че он так выглядит-то?

Цитата: Kars

Я говорил протвоположное?

Да.

Цитата: Kars

А то ее не было

ты предлагаешь новый виток

Цитата: Kars

Ну 14 бесполезных 68-бис как то построили.

за этот же период построили 70 устаревших 30-бис и 27 пр.56
Смекаешь? Нужно было как можно быстрее насыщать флот простой и дешевой техникой, а не ждать 1959 года, когда будет готов устаревший и бесполезный сталинград

Цитата: Kars

и в залпе где ты обещаешь 40 гарпунов,будет 8 бронебойных ракет.

я исходил из расчета группа 20 самолетов х 2 ПКР
будет 20 тяжелых ПКР

Цитата: Kars

а насчет дальнобойных тяжолых торпед---то если бы их могли сделать,их бы сделали в любом случае.

Я не вижу ни одной причины применять авиационные торпеды вместо ПКР в современных условиях

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

фугасы с шимозой - и в результате (на фото)

Башни Орла остались боеспособны,так что мимо.одно из четырех орудий было повреждено.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Че он так выглядит-то?

А были бы нормальные бронебойные может и утонул бы.
И всетаки давай веремся к

Цитата: SWEET_SIXTEEN

500 кг авиабомба лишит корабль носовой артиллерии

панимаешь АВИАБОМБА.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Да.

Цитату в студию.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

ты предлагаешь новый виток

Я предлагаю ИНОЙ виток,а не другой.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

за этот же период построили 70 устаревших 30-бис и 27 пр.56
Смекаешь?

Ты мне подыгрываешь?Этож разрушает все твои сказки про талоны на хлеб

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Нужно было как можно быстрее насыщать флот простой и дешевой техникой

ЗАЧЕМ?Что они могли дать кроме мишеней?это показатель инертности и косности военных.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

я исходил из расчета группа 20 самолетов х 2 ПКР
будет 20 тяжелых ПКР

А с чего ты взял что 20 поместятса на авианосце?и что так мало всего по 2 гарпуна?И весьма возможно что в БК авианосца денег не хватит на 20 дорогих,громоздких бронебойных ПКР.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Я не вижу ни одной причины применять авиационные торпеды вместо ПКР в современных условиях

но то что ты не видеш.это ничего не доказывает.Разве что такой утешительный итог Фолклендской и Танкерной войны,с минимумом потопленных кораблей.
http://militera.lib.ru/h/dotsenko/09.html

[Santa Fe]

Цитата: Kars

панимаешь АВИАБОМБА.

Разве фугасное действие 500 кг авиабомбы меньше, чем 12' снаряда?

Цитата: Kars

Цитату в студию.

Твои постоянные сомнения насчет бронебойных ПКР и спецторпед

Цитата: Kars

Я предлагаю ИНОЙ виток,а не другой

твой "иной" виток затянул бы пояс советских граждан на шею

Цитата: Kars

ЗАЧЕМ?Что они могли дать кроме мишеней?

1. защита тервод
2. сохранение и развитие кораблестроительных технологий
3. тренировка моряков

Цитата: Kars

Этож разрушает все твои сказки про талоны на хлеб

Если бы вместо 30-бис ждали Сталинград, в СССР бы 15 лет вообще не было ВМФ. Так что сталинград и 30-бис не пересекаются.



Щас спор как обычно зайдет в тупик, потому предлагаю сразу определиться:
Броня это в принципе здорово. Проблема в том, что для локальных войн бронирование особенно ни к чему - даже потеря нескольких "лоханок" будет дешевле, чем установка бронирования на всех без исключения кораблях ВМФ

Для настоящего морского боя выгоднее авианосец - при одинаковой стоимости с линкором, у него несравнимо больше возможностей для контроля моркого пространства, универсальность и ударный потенциал

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Разве фугасное действие 500 кг авиабомбы меньше, чем 12' снаряда?

зато бронепробиваемост просто значительно меньше,и как уже многократно доказывлось неэфективность фугасных боеприпасов против брони.

И всетак давай бомбочку,а то как видеш шимозники башни Орла так и не вывели из строя.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Твои постоянные сомнения насчет бронебойных ПКР и спецторпед

А причем тут это?Спецторпед--нет,бронебойные ПКР я не отрицал.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

твой "иной" виток затянул бы пояс советских граждан на шею

Не 14 Бисов и

Цитата: SWEET_SIXTEEN

за этот же период построили 70 устаревших 30-бис и 27 пр.56

не затянули,а мои должны затянуть?двойные стандарты--они намного дороже,а в моем витке 68 вообще не було бы.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

1. защита тервод

О да только они это могли делать,конечно эсминцы гонять там где катера сгодятса.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

2. сохранение и развитие кораблестроительных технологий
3. тренировка моряков

Неужели этому не отвечает постройка ударных крейсеров?или они используют не корабельные технологии?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Если бы вместо 30-бис ждали Сталинград, в СССР бы 15 лет вообще не было ВМФ

Может это было бы и к лучшему.Неговоря уже о том что почему 15 лет?при сокращении постройки некоторых кораблей,и форсировании даже того же сталинграда он бы встал в строй в 1952

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Проблема в том, что для локальных войн бронирование особенно ни к чему

И с кем это СССР мог вести локальные войны на море?тайну не откроешь?
И как раз там бронирование самое то,потомучто локальные войны подразумивают обстрел берега,а так есть куча разнокалиберных подлодок.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Для настоящего морского боя выгоднее авианосец - при одинаковой стоимости с линкором

и опять же СССР все равно не мог бы построить авианосец,а если бы и построил парочку то смысла в них никакого против стаи авианосцев США.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

него несравнимо больше возможностей для контроля моркого пространства, универсальность и ударный потенциал

Если оно конечно надо,а так они несмогли выйграть ни Корейскую войну,ни Вьетнамскую,ни даже Иракскую.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

не затянули,а мои должны затянуть?двойные стандарты

Сталинграды пришлось бы строить в дополнение к 30-бис.

Цитата: Kars

О да только они это могли делать,конечно эсминцы гонять там где катера сгодятса.

Ничего подобного - их мореходность несравнима.
30-бис это маленький дешевый корвет по современным меркам

Цитата: Kars

при сокращении постройки некоторых кораблей,и форсировании даже того же сталинграда он бы встал в строй в 1952

Учитывая. что все три штуки были заложены в 1951-1952 и даже через пару лет строительству не было видно конца...

Цитата: Kars

И как раз там бронирование самое то,потомучто локальные войны подразумивают обстрел берега

За всю Холодную войну ни один корабль не был потоплен таким способом

Цитата: Kars

и опять же СССР все равно не мог бы построить авианосец

Ками-то образом построил 6 ТАВКРов и 4 Орлана. По трудоемкости - как 6 классических АВ

Цитата: Kars

построил парочку то смысла в них никакого против стаи авианосцев США.

Шесть лучше чем ничего. Это была бы настоящая угроза для ВМС стран НАТО.

Цитата: Kars

а так они несмогли выйграть ни Корейскую войну

Корейскую войну США выиграли на 50% благодаря АВ. Тов. Ким до самой смерти вспоминал амеров недобрым словом

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Сталинграды пришлось бы строить в дополнение к 30-бис

И что с того?крейсера 68 бис уже ничего не стоят.да и эсминцев меньше.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Ничего подобного - их мореходность несравнима.

Что бы охранять тер воды СССР?В средиземное море их никто отправялять бы не собирался.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

30-бис это маленький дешевый корвет по современным меркам

Безполезное не рыба,не мясо.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Учитывая. что все три штуки были заложены в 1951-1952 и даже через пару лет строительству не было видно конца...

А мы не будем учитывать закладку в 1951(даже так спуск на воду был спланированн на 1953+достройка) а учитывая что в 1952-53 заложен десяток 68 то не разделяю твоего скептецизма.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

За всю Холодную войну ни один корабль не был потоплен таким способом

Ну так не будем забывать что в основном Флот США воевал с пигмеями.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Ками-то образом построил 6 ТАВКРов и 4 Орлана. По трудоемкости - как 6 классических АВ

В каких годах уточнить не хочешь?И ТАВКР это бесполезная трата денег.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Шесть лучше чем ничего. Это была бы настоящая угроза для ВМС стран НАТО

Угрозой США были подлодки с МБР,а над ТАВКР США смеялись,и особой угрозой не считали.и опять же года не забывай.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Корейскую войну США выиграли на 50% благодаря

Выйграло?а Южнокорейцы та и не знают сидя за 38 паралелью.и почему на 50% а не на 80%?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Ким до самой смерти вспоминал амеров недобрым словом

Американцев или авианосцы?

И мы что отклонились от темы 500 кг авиабомбы,которые ты применил в цусиме.У Орла кстате даже не все башни среднего калибра были выведены из строя.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

И что с того?

Разорились бы. И ничего бы не получили кроме 3-х бесполезных "нерыба-немясо" линейных крейсеров

Цитата: Kars

Что бы охранять тер воды СССР?В средиземное море их никто отправялять бы не собирался.

Баренцево, Карское, Охотское, Берингово - по удаленности практически как Средиземное, а гидрографии, ледовитости и климату - гораздо гаже

Цитата: Kars

Безполезное не рыба,не мясо.

Я назвал 3 причины зачем их строили

Цитата: Kars

в 1952-53 заложен десяток 68 то не разделяю твоего скептецизма.

82 и 68 по трудоемкости и по затратам близко не стояли

Цитата: Kars

Флот США воевал с пигмеями.

Ни в Корее, ни в Ираке, ни во Вьетнаме никто с берега по кораблям не стрелял. Странно, правда?

Цитата: Kars

В каких годах уточнить не хочешь?

ВМФ СССР окреп и полез в Мировой океан где-то в начале 70х. В это время и стали создаваться ТАВКРЫ

Цитата: Kars

а над ТАВКР США смеялись

Я и говорю: не рассматривая их боевых качеств, 6 ТАВКРов и 4 Орлана по трудоемкости и по затратам были как 6 классических Ав

Цитата: Kars

а Южнокорейцы та и не знают сидя за 38 паралелью.и почему на 50% а не на 80%?

А почему не на Пусанском плацдарме? Почему вообще существует Ю.Корея?
Ким не любил американцев, т.к. их авианосцы сыграли решающую роль в удержании Пусанского плацдарма.

Цитата: Kars

У Орла кстате даже не все башни среднего калибра были выведены из строя.

С противоположного борта
Кстати, по поводу поврежденных башен - повреждались в первую очередь орудия и оборудование: Средняя 6-дюймовая башня вышла из строя, проводка выгорела, башня заклинена в мамеринце. и т.д.
Что за таблица?

[Kars]

quote=SWEET_SIXTEEN]Я назвал 3 причины зачем их строили[/quote]А я назвал что они не рыба не мясо,и по большему их строили ЧТО бы было[quote=SWEET_SIXTEEN]82 и 68 по трудоемкости и по затратам близко не стояли[/quote]Да конечно,а если еще учитыварть что в этой истории они строильсь паралельно
[quote]Быстрее всех строился крейсер «Сталинград». К концу 1952 г. контрагенты поставили на него 118 образцов комплектующего оборудования: вооружение, котлотурбинную установку, электро- и дизель-генераторные установки, вспомогательные механизмы, теплообменные аппараты, корабельные устройства и оборудование, системы автоматики и приборной техники [/quote]то не все так плохо,как ты пытаешся представить.А так в лучшем для тебя случае будет как 1 к 3,хоть если брать занятые промплощадки,доки,людей то даже 1 к 2(Сталинград=2 проэкт 68 бис)
[quote=SWEET_SIXTEEN]Ни в Корее, ни в Ираке, ни во Вьетнаме никто с берега по кораблям не стрелял. Странно, правда?[/quote]
Во первых стреляли и неоднократно,особенно в Корее.Во вторых арт системы перечисленых стран не особо дальнобойные,да и например в Ираке ЛК стреляли с 18 км,при обсалютном превосходстве во всем.
[quote=SWEET_SIXTEEN] рассматривая их боевых качеств, 6 ТАВКРов и 4 Орлана по трудоемкости и по затратам были как 6 классических Ав[/quote]
Ты опять года не упоминаешь,и не больше 2 класических АВ.(не забывай инфраструктуру без которой АВ нормально не работают)
[quote=SWEET_SIXTEEN]Ким не любил американцев, т.к. их авианосцы [/quote]Правда?а может все дело в 260 судах и кораблей?среди которых 10 крейсеров.40 эсминцев.линкор и 8 авианосцев?да еще растянутых на 500 км комуникациях с.корейцев?(а в самой операции всего 6 авианосцев) уж скорее он (ким)пехотно-десантные и танкодесантные суда не любил.[quote=SWEET_SIXTEEN]С противоположного борта[/quote]
Он обстреливался с обеих бортов(кросинг над т)[quote=SWEET_SIXTEEN]Средняя 6-дюймовая башня вышла из строя, проводка выгорела, башня заклинена в мамеринце. и т.д[/quote]ну французкая конструкция никогда не была особо удачной.[quote=SWEET_SIXTEEN]Что за таблица?[/quote]
Доценко В.Д. Потопленные. Боевые повреждения кораблей после 1945 г.[quote=SWEET_SIXTEEN]башня вышла из строя[/quote]
Всетаки хотелось бы узнать о выводе из строя башни попадание авиабомбы.Только капитальной башни ЛК.

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Разорились бы

А почему постройка и эксплуатация десятка 68 бис не разорила?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Баренцево, Карское, Охотское, Берингово

Береговая авиация и нормальные противолодочные справильсь бы лучше.чем кучка устаревших эсминцев.Тем более в 50-60 угрозы с этого театра можно было принебречь.[

[mind1954]

Вообще-то, эта "бяка", с момента своего рождения, называлась
"ВУЛКАН-ФАЛАНКС" !!!