Ромнибама или Обаромни: почувствуйте разницу
Не так давно на «Военном обозрении» выходила серия материалов, посвященная тому, кто же будет предпочтительнее для России в качестве нового американского президента. Вывод созрел примерно следующий: как говорится, хрен редьки не слаще. Мягко стелющий Барак Обама, по большому счету, не лучше и не хуже с точки зрения учета интересов Российской Федерации, чем рвущийся в бой кандидат от Республиканской партии Митт Ромни.
В принципе, ожидать от любого американского президента (кандидата в президенты) каких-то послаблений в адрес нашей страны вообще бессмысленно. Во все времена, если такие послабления и имели место быть, то взамен появлялись новые требования, и оказывалось новое давление уже по другим вопросам. Этакая политика подмен, которая наличествует в плане отношений высших американских политиков к России.
Но если мы успели порассуждать о том, насколько Обама лучше или хуже Ромни для России, то теперь стоит поднять вопрос, а кто же в нынешней ситуации из двух кандидатов будет предпочтительнее для самих Соединенных Штатов? Кто сможет решить целый ворох назревших проблем в США, проблем как экономического, так и политического характера.
Итак, для начала стоит обратить внимание на то, с какими лозунгами шел на выборы Барак Обама на предыдущих выборах. Здесь в первую очередь нужно коснуться экономических обещаний действующего президента, потому что в США за последнее время именно внутренняя экономическая ситуация является главным вопросом для избирателя.
Во время предвыборной гонки прошлого политического сезона в США Обама заявлял, что администрация президента Буша завела ситуацию в экономический тупик: количество безработных достигало 25 миллионов человек, государственный долг рос как на дрожжах, система кредитования была фактически разрушена. Обама заявлял о том, что пора начинать новую экономическую политику. Даже его лозунг «Мы (США) нуждаемся в переменах» стал серьезным стимулом для большинства американцев проголосовать именно за кандидата в президенты от Демократической партии. Все в обвинениях Обамы в адрес Буша и его неэффективной политики видели горькую реальность и всерьез рассчитывали, что новый президент при поддержке новой администрации что-то реально изменит.
Барак Обама хотя в кресле президента и оказался, но создалось впечатление, что экономическая политика, которая проводилась в стране, начиная с января 2009 года, осталась абсолютно той же, которая приводилась и при республиканце Джордже Буше-младшем. И если учитывать тот факт, что сам Обама во время предвыборной гонки предыдущую администрацию поливал грязью, заявляя, что это именно Буш вверг страну в финансовый кризис, то становится совершенно не понятным, почему экономические рычаги управления страной были оставлены теми же...
На этот счет есть одно соображение: Обама вместе со своими соратниками, быть может, был бы и рад провести широкомасштабную экономическую реформу, но только все новые пункты этой возможной реформы либо уже заранее выглядели утопичными, либо подозрительным образом приводили бы к той же системе, которая в экономике США успела сложиться. Это как в старом анекдоте: «Что бы мы ни делали, а всё равно получается ракета». Так и у американцев: были при власти республиканцы, получился экономический кризис, пришли к власти демократы – усугубился первый кризис, стал рождаться второй. Видимо, для американской экономики вся эта смена президентов – вещь абсолютно бессмысленная. С таким же успехом в Белый Дом можно посадить хоть кошку, хоть ворону, ведь экономика всё равно будет развиваться по когда-то и кем-то намеченному пути.
И если до поры экономические сложности использовались исключительно как предмет для предвыборной атаки нового кандидата на старого президента (или на кандидата от партии, которую представляет действующий президент), и эту атаку многие граждане США поддерживали, то сегодня, если кто-то из тех же американских граждан верит словам очередного кандидата в президенты, обещающего победить кризис и сократить госдолг, то этого человека можно называть законченным оптимистом. Видимо, именно законченных оптимистов и собирается подгрести под свое крыло Митт Ромни, который сегодня заявляет, что именно он является главной силой, которая способна справиться с экономическими неурядицами в США. Ну-ну…
Даже можно ни к какой гадалке не ходить, чтобы спрогнозировать, что если Ромни сменит Обаму в Белом Доме, то экономическая политика все равно останется прежней. Также ФРС будет заявлять о новых программах количественных смягчений, опираясь на печатный станок, бесконечно рисующий доллары. Видимо, в Соединенных Штатах такая политика просто передается из поколения в поколение, как некая охранная грамота определенного сообщества. А это самое сообщество любому кандидату сообщает, что ты можешь критиковать ее сколько угодно, но как только займешь пост президента (если займешь), то делай вид, что собрался что-то реформировать в экономическом плане, но только руками ничего не трогай. Вот уже несколько поколений американских президентов (и республиканцы, и демократы) такой вид исправно делают.
Теперь стоит коснуться другого вопроса, а именно – внешней политики Соединенных Штатов в плане как возможной смены президента, так и в плане гипотетического второго срока Барака Обамы. Здесь, опять-таки, нужно обратиться к лозунгам, с которыми в бой шел нынешний хозяин американского Белого Дома. Помнится, что он заявлял о желании сделать США по-настоящему уважаемой в мире страной. Для этого Обама собирался прекратить все начатые при Джордже Буше-младшем войны, закрыть тюрьму в Гуантанамо и секретные тюрьму ЦРУ в Европе, начать новый этап отношений как со своими союзниками, так и с теми, кого в последние годы привыкли считать главными американскими оппонентами: Россией и Китаем.
Прошло четыре года, и снова не покидает ощущение, что бацилла под названием «Джордж Буш», в конечном счете, Барака Обаму заразила. Американцы не только не увидели реального завершения боевых действий и полной победы над терроризмом, но и ощутили на себе еще больше ненавидящих взглядов со стороны представителей самых разных стран. Тюрьма в Гуантанамо продолжает свой «воспитательный процесс». Поднявшийся, было, рейтинг Обамы после того, как он запустил маховик демократических революций в Северной Африке и на Ближнем Востоке, в последние дни (а это разгар предвыборной гонки) стал стремительно падать, чем республиканцы охотно пользуются. Тот же Ромни заявляет о политической слабости Обамы, который допустил массовые антиамериканские выступления по всему исламскому миру и не предпринимает активных действий для наказания тех, кто стоял за убийствами в Бенгази американских дипломатов.
Естественно, многие американцы уже аплодируют таким словам Ромни: мол, был бы такой человек как ты, Митт, сейчас у власти, все эти ливийцы, египтяне и прочие внезапно проявившиеся антиамериканисты узнали бы, что такое «кузькина мать» по-американски.
Правда, вся беда в том, что от американской «кузькиной матери» уже многих начинает тошнить. Президенты приходят и уходят, а непреодолимое желание влезать в конфликты, в которых присутствия американцев никто и не ожидает, странным образом продолжаются. Сидел в Белом Доме республиканец Буш – развязывались жестокие войны, которые уносили сотни и тысячи жизней как солдат армий противника, так и мирных жителей и американских граждан, кстати, тоже. Пришел в Белый Дом демократ Обама – ничего в этом плане не поменялось. От американской военной агрессии продолжают гибнуть люди в самых разных странах, как продолжают гибнуть и сами американцы от неминуемых ответных ударов.
Если даже Ромни и сменит Обаму на президентском посту, то для США абсолютно ничего не изменится в плане внешней политики. Американские граждане так же будут отправляться на заморские территории для наведения «демократических порядков», гробы, покрытые национальными флагами, всё так же будут прибывать обратно. И разрубить этот Гордиев узел уже несколько десятков лет не получается ни у демократов, ни у республиканцев.
В связи с этим можно вообще в целях экономии в США в листы для голосования внести одну фамилию: Ромнибама или Обаромни. Вот, как говорится, и почувствуйте разницу, господа американские граждане…
В принципе, ожидать от любого американского президента (кандидата в президенты) каких-то послаблений в адрес нашей страны вообще бессмысленно. Во все времена, если такие послабления и имели место быть, то взамен появлялись новые требования, и оказывалось новое давление уже по другим вопросам. Этакая политика подмен, которая наличествует в плане отношений высших американских политиков к России.
Но если мы успели порассуждать о том, насколько Обама лучше или хуже Ромни для России, то теперь стоит поднять вопрос, а кто же в нынешней ситуации из двух кандидатов будет предпочтительнее для самих Соединенных Штатов? Кто сможет решить целый ворох назревших проблем в США, проблем как экономического, так и политического характера.
Итак, для начала стоит обратить внимание на то, с какими лозунгами шел на выборы Барак Обама на предыдущих выборах. Здесь в первую очередь нужно коснуться экономических обещаний действующего президента, потому что в США за последнее время именно внутренняя экономическая ситуация является главным вопросом для избирателя.
Во время предвыборной гонки прошлого политического сезона в США Обама заявлял, что администрация президента Буша завела ситуацию в экономический тупик: количество безработных достигало 25 миллионов человек, государственный долг рос как на дрожжах, система кредитования была фактически разрушена. Обама заявлял о том, что пора начинать новую экономическую политику. Даже его лозунг «Мы (США) нуждаемся в переменах» стал серьезным стимулом для большинства американцев проголосовать именно за кандидата в президенты от Демократической партии. Все в обвинениях Обамы в адрес Буша и его неэффективной политики видели горькую реальность и всерьез рассчитывали, что новый президент при поддержке новой администрации что-то реально изменит.
Барак Обама хотя в кресле президента и оказался, но создалось впечатление, что экономическая политика, которая проводилась в стране, начиная с января 2009 года, осталась абсолютно той же, которая приводилась и при республиканце Джордже Буше-младшем. И если учитывать тот факт, что сам Обама во время предвыборной гонки предыдущую администрацию поливал грязью, заявляя, что это именно Буш вверг страну в финансовый кризис, то становится совершенно не понятным, почему экономические рычаги управления страной были оставлены теми же...
На этот счет есть одно соображение: Обама вместе со своими соратниками, быть может, был бы и рад провести широкомасштабную экономическую реформу, но только все новые пункты этой возможной реформы либо уже заранее выглядели утопичными, либо подозрительным образом приводили бы к той же системе, которая в экономике США успела сложиться. Это как в старом анекдоте: «Что бы мы ни делали, а всё равно получается ракета». Так и у американцев: были при власти республиканцы, получился экономический кризис, пришли к власти демократы – усугубился первый кризис, стал рождаться второй. Видимо, для американской экономики вся эта смена президентов – вещь абсолютно бессмысленная. С таким же успехом в Белый Дом можно посадить хоть кошку, хоть ворону, ведь экономика всё равно будет развиваться по когда-то и кем-то намеченному пути.
И если до поры экономические сложности использовались исключительно как предмет для предвыборной атаки нового кандидата на старого президента (или на кандидата от партии, которую представляет действующий президент), и эту атаку многие граждане США поддерживали, то сегодня, если кто-то из тех же американских граждан верит словам очередного кандидата в президенты, обещающего победить кризис и сократить госдолг, то этого человека можно называть законченным оптимистом. Видимо, именно законченных оптимистов и собирается подгрести под свое крыло Митт Ромни, который сегодня заявляет, что именно он является главной силой, которая способна справиться с экономическими неурядицами в США. Ну-ну…
Даже можно ни к какой гадалке не ходить, чтобы спрогнозировать, что если Ромни сменит Обаму в Белом Доме, то экономическая политика все равно останется прежней. Также ФРС будет заявлять о новых программах количественных смягчений, опираясь на печатный станок, бесконечно рисующий доллары. Видимо, в Соединенных Штатах такая политика просто передается из поколения в поколение, как некая охранная грамота определенного сообщества. А это самое сообщество любому кандидату сообщает, что ты можешь критиковать ее сколько угодно, но как только займешь пост президента (если займешь), то делай вид, что собрался что-то реформировать в экономическом плане, но только руками ничего не трогай. Вот уже несколько поколений американских президентов (и республиканцы, и демократы) такой вид исправно делают.
Теперь стоит коснуться другого вопроса, а именно – внешней политики Соединенных Штатов в плане как возможной смены президента, так и в плане гипотетического второго срока Барака Обамы. Здесь, опять-таки, нужно обратиться к лозунгам, с которыми в бой шел нынешний хозяин американского Белого Дома. Помнится, что он заявлял о желании сделать США по-настоящему уважаемой в мире страной. Для этого Обама собирался прекратить все начатые при Джордже Буше-младшем войны, закрыть тюрьму в Гуантанамо и секретные тюрьму ЦРУ в Европе, начать новый этап отношений как со своими союзниками, так и с теми, кого в последние годы привыкли считать главными американскими оппонентами: Россией и Китаем.
Прошло четыре года, и снова не покидает ощущение, что бацилла под названием «Джордж Буш», в конечном счете, Барака Обаму заразила. Американцы не только не увидели реального завершения боевых действий и полной победы над терроризмом, но и ощутили на себе еще больше ненавидящих взглядов со стороны представителей самых разных стран. Тюрьма в Гуантанамо продолжает свой «воспитательный процесс». Поднявшийся, было, рейтинг Обамы после того, как он запустил маховик демократических революций в Северной Африке и на Ближнем Востоке, в последние дни (а это разгар предвыборной гонки) стал стремительно падать, чем республиканцы охотно пользуются. Тот же Ромни заявляет о политической слабости Обамы, который допустил массовые антиамериканские выступления по всему исламскому миру и не предпринимает активных действий для наказания тех, кто стоял за убийствами в Бенгази американских дипломатов.
Естественно, многие американцы уже аплодируют таким словам Ромни: мол, был бы такой человек как ты, Митт, сейчас у власти, все эти ливийцы, египтяне и прочие внезапно проявившиеся антиамериканисты узнали бы, что такое «кузькина мать» по-американски.
Правда, вся беда в том, что от американской «кузькиной матери» уже многих начинает тошнить. Президенты приходят и уходят, а непреодолимое желание влезать в конфликты, в которых присутствия американцев никто и не ожидает, странным образом продолжаются. Сидел в Белом Доме республиканец Буш – развязывались жестокие войны, которые уносили сотни и тысячи жизней как солдат армий противника, так и мирных жителей и американских граждан, кстати, тоже. Пришел в Белый Дом демократ Обама – ничего в этом плане не поменялось. От американской военной агрессии продолжают гибнуть люди в самых разных странах, как продолжают гибнуть и сами американцы от неминуемых ответных ударов.
Если даже Ромни и сменит Обаму на президентском посту, то для США абсолютно ничего не изменится в плане внешней политики. Американские граждане так же будут отправляться на заморские территории для наведения «демократических порядков», гробы, покрытые национальными флагами, всё так же будут прибывать обратно. И разрубить этот Гордиев узел уже несколько десятков лет не получается ни у демократов, ни у республиканцев.
В связи с этим можно вообще в целях экономии в США в листы для голосования внести одну фамилию: Ромнибама или Обаромни. Вот, как говорится, и почувствуйте разницу, господа американские граждане…
Информация