Гегемония одной страны угрожает человеческой цивилизации
Во имя продвижения демократии США приносят беды и несчастья многим миллионам людей
После того как Россия и Китай заблокировали в Совете Безопасности ООН вариант резолюции западных стран по Сирии, косвенно открывающий путь к силовому вмешательству, представители Запада разразились яростными обвинениями, причем США пригрозили действовать в обход Совбеза ООН. Постпред страны в ООН Сьюзан Райс заявила: «Мы усилим работу с широким диапазоном партнеров за пределами Совета Безопасности…»
Еще более конкретно выразился по вопросу о том, собираются ли США действовать в обход ООН, официальный представитель Госдепартамента Петер Вентрелл: «У нас есть и более широкая стратегия, и мы не намерены прекращать делать то, что делаем, только потому, что нет резолюции». Что конкретно делают сегодня Соединенные Штаты в Сирии без резолюций, пишет New York Times. По утверждению издания, США все больше ориентируются на так называемую контролируемую революцию в Сирии. Они пытаются объединить сирийскую оппозицию и подталкивают ее к тому, чтобы выработать реальный план политической трансформации страны. При этом Вашингтон, как и прежде, заявляет, что не станет поставлять оружие оппозиции. Зато американцы продолжат снабжать боевиков средствами связи для улучшения координации действий разрозненных формирований, а также будут делиться с ними данными разведки.Вот почему и нужна была Западу такая резолюция СБ ООН, которая узаконила бы эту подпольную деятельность Соединенных Штатов и их союзников по спонсированию революции в Сирии. Подобная позиция США обусловлена тем, что они считают себя вправе диктовать свою единоличную волю всему мировому сообществу. Следует подчеркнуть, что на протяжении XX века мир был уже не раз свидетелем попыток создания однополярного мира, но каждый раз это, как правило, приводило к негативным последствиям.
СТРОИТЕЛИ ОДНОПОЛЯРНОГО МИРА
До начала XX века мир был монополярным, поскольку уровень развития технологий того времени не позволял ни одному государству доминировать на планете. Однако в конце XIX – начале XX века в странах Европы, да и за ее пределами получил широкое распространение марксистский социализм и коммунизм. Привлекательность марксизма была во многом следствием того, что в конце XIX – начале XX века многие, даже наиболее демократические страны не были достаточно восприимчивы к страданиям и несправедливости начальной фазы развития промышленности и капитализма.
Идеи революции, проповедуемые марксизмом, будоражили массы, но мы знаем, что в Россию коммунистический режим, ведомый ленинизмом как большевистской интерпретацией марксизма, не пришел благодаря свободно выраженной воле народа. Кроме того, вся теория и практика ленинизма состояла в разжигании мирового революционного пожара, международной пролетарской революции, которая, по мнению Ленина, должна произойти в кратчайшее время, даже со дня на день. Вот он, автор первой концепции однополярного мира, который должен был быть создан после победы пролетарской революции в мировом масштабе. Как это планировалось сделать, понятно из следующих слов Ленина. На заседании ВЦИК в ноябре 1918 года он цинично заявил: «Меня часто обвиняют в том, что я нашу революцию произвел на немецкие деньги; я этого не оспариваю, но зато на русские деньги я сделаю такую же революцию в Германии».
Известно, что германский Генеральный штаб как первый европейский спонсор «цветных революций» с согласия кайзера Вильгельма, поскольку эта акция выходила за рамки простой разведывательной деятельности, финансировал Ленина, чтобы тот организовал революцию в России с целью вывода ее как главного противника Германии из Первой мировой войны. Как утверждает автор книги «Купленная революция» австрийский историк, доктор философии Элизабет Хереш, «за это он заключил мирный договор в Брест-Литовске, который никогда бы не принял ни один уважающий себя государственный деятель. Он продал часть России, политую кровью русских солдат. Он поставлял в Германию зерно, уголь и нефть, что обескровливало Россию. Все это потому, что Ленин соблюдал условия, которые принял, когда получал деньги от немцев. Они его просто купили…» Но главный вывод, который сделала Элизабет Хереш, когда ей стали известны документы о финансировании Германией Ленина, состоит в том, что «…если бы не… немецкие деньги, мы жили бы в другом мире: марксистская политическая система не была бы построена. Это был настоящий рак для всего мира. В целом он побежден, но, к сожалению, остались метастазы. Прежде всего – в сознании людей».
Но, оказывается, еще накануне Второй мировой войны эта проблема волновала умы людей. Известный британский историк, эксперт по Германии, официальный биограф короля Георга VI Джон Уиллер Уиллер-Беннет в 1938 году написал книгу «Брестский мир. Победы и поражения советской дипломатии», которая, по его словам, посвящена «самому унизительному военному и политическому поражению России в ее истории». Этот труд не случайно выдержал множество переизданий – спустя почти 75 лет он все еще актуален. Значение Брестского мира, считал Уилер-Беннет, не было оценено до конца. На самом деле он «явился переломным, поворотным пунктом исторического развития; именно от него тянулась причинно-следственная цепь событий, напрямую связанных с вопросами войны и мира, от которых зависело, в каком направлении будет развиваться мир».
Этот вывод следовало бы понять и усвоить всем нынешним спонсорам всяких «цветных революций», которые никогда не оценивают возможные последствия для судеб мира их действий по подталкиванию революционных процессов в странах, где к этому нет никаких условий. Также следует его учитывать и фальсификаторам предвоенной и послевоенной истории, которые на бывший СССР и на его правопреемницу Россию вешают всевозможные дальнейшие негативные последствия, имевшие место в европейской истории. И это несмотря на то что Россия от спонсированной кайзеровской Германией революции пострадала больше всего.
Выступая недавно в Совете Федерации, Владимир Путин призвал помнить о солдатах, защищавших Россию во время Первой мировой войны. «Люди, которые отдали жизни за интересы России, не должны быть забыты», – сказал он, признав, что итоги этой войны зачастую замалчиваются. «Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне – уникальная ситуация в истории человечества», – сказал Путин. «Это результат предательства тогдашнего правительства. Очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, поэтому замалчивали, – пояснил президент. – Они искупили свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, это правда». Как подчеркнул глава государства, поражение в Первой мировой войне стоило нашей стране потери огромных территорий и огромного количества человеческих жизней.
Даже трудно себе представить, что могло бы стать с нашим миром, а прежде всего со спонсором Ленина – Германией, если бы его планы по разжиганию мировой революции не провалились. Вместо этого в России наперекор учению Маркса начал осуществляться ленинский план по строительству социализма в отдельно взятой стране, находящейся в окружении враждебных государств. Это потребовало направить львиную долю ресурсов страны на укрепление обороноспособности в ущерб решения социальных проблем. Наряду с насильственной коллективизацией и экспроприацией частной собственности это привело к росту недовольства, которое жестоко подавлялось. Репрессии, голод и болезни унесли жизни миллионов людей.
С приходом к власти в Германии Гитлера, который не скрывал своих агрессивных планов по завоеванию мирового господства и прежде всего Советской России, задача повышения обороноспособности страны стала еще более актуальной. Тем более что западные демократии, напуганные мировой революцией, всеми силами теперь помогали Гитлеру в его стремлении осуществить поход на Восток. При этом никто не задумывался о том, что ждало мир, если бы планы Гитлера по завоеванию мирового господства осуществились. Он был автором второй концепции однополярного мира, причем весьма жестокого, под названием «Новый мировой порядок». Фактически новый мировой порядок Гитлера означал для народов планеты глобальный концлагерь с крематориями. Огромные территории были бы обезлюжены, их соединяли транспортные магистрали, идущие от одного важнейшего сырьевого месторождения к другому. Право на продолжение достойной жизни на планете имела бы только арийская раса. 9 мая 1945 года человечество было избавлено от этой участи.
КОНЦЕПЦИЯ ТРУМЕНА
После победы над Германией в Потсдаме собралась последняя конференция высших руководителей антифашистской коалиции. В дни ее проведения произошло событие, оказавшее влияние как на работу «большой тройки», так и призванное в будущем куда более мощно воздействовать на все политические отношения в мире. Вечером 16 июля, накануне открытия конференции, президент США Гарри Трумен получил краткое сообщение, в котором говорилось об успешном испытании первой атомной бомбы. По свидетельству самых авторитетных наблюдателей, поведение Трумена на конференции стало более жестким и решительным. Уинстон Черчилль после ознакомления с этим сообщением говорил начальнику Имперского Генерального штаба фельдмаршалу Аланбруку: «Теперь у нас есть в руках средство, которое сбалансирует соотношение сил с Россией… Теперь у нас есть новое средство, которое восстановит наши позиции». Черчилль говорил, что сейчас Советскому Союзу можно заявить: «Если вы настаиваете на том, чтобы сделать то или это, то ладно же… затем – куда девались эти русские?» Аланбрук в своих «Дневниках…» замечает, что Черчилль «уже видел себя способным уничтожить все русские промышленные центры, все города».
6 августа сброшенная американцами на Хиросиму без всякой военной необходимости атомная бомба полностью разрушила этот японский город. По мнению одного английского ученого, слова которого приводит итальянский историк Джузеппе Боффа в своей книге «История Советского Союза», с этого момента все споры велись о том, была ли эта бомбардировка «последним военным актом Второй мировой войны или же первой крупной дипломатической операцией» в холодной войне против СССР.
В действительности – и в этом состоит политическая суть дела – бомбардировка Хиросимы представляла собой одновременно и то и другое. Лидерам западных держав было ясно, что новое оружие дает в руки США колоссальной мощи орудие давления, в особенности давления на СССР. Это проявилось незамедлительно. Трумен постановил, что Японию будут оккупировать исключительно Вооруженные силы США, а верховный контроль над страной будет осуществляться американским генералом. Советский Союз, также внесший в разгром Японии по просьбе американцев весомый вклад и тщетно просивший об участии в контроле и оккупации, был не допущен ни к тому, ни к другому. Это контрастировало с оккупацией Германии, где были установлены четыре зоны: СССР, США, Великобритании и Франции, а контроль был совместным.
Налицо была третья концепция установления однополярного мира, автором которой являлся Трумен. 19 декабря 1945 года он написал: «Хотим мы этого или не хотим, мы обязаны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром». Однако этому руководству не суждено было долго продержаться. Третьей концепции однополярного мира, основанной на монопольном обладании США ядерным оружием и абсолютном военном превосходстве Запада над СССР, пришел конец в августе 1949 года, когда Советский Союз испытал атомную бомбу.
Международные отношения стали характеризоваться в дальнейшем таким понятием, как холодная война, основополагающим параметром которой была биполярность. Противоборство двух коалиций или двух систем, социалистической и капиталистической, развернулось в экономической, военной и идеологической плоскостях, которое продолжалось до конца 80-х годов прошлого столетия. Завершилось оно, как известно, распадом СССР и новым приходом однополярного мира во главе с США.
Причин тому было несколько, и хотя некоторые политологи утверждают, что окончание холодной войны является победой Запада, это далеко не так. Главной причиной распада СССР явилось сформулированное Лениным и зафиксированное в Конституции СССР право наций на самоопределение. Так, статья 72 Конституции СССР, принятой 7 октября 1977 года, гласит: «За каждой республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». Второй причиной является ленинский постулат, соответствующий его делам, что кухарка может, должна и будет управлять государством. Чем она и занималась семьдесят последующих лет. Пока не развалила великую державу, тупо (как и полагается – по-кухарочьи) разместив, где только было возможно, по всему государственному образованию национальные мины замедленного действия, а заодно и развалив экономику некогда могучей страны.
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ
Получив без единого выстрела мировую гегемонию, американские политики, помня опыт Трумена, понимали, что руководство миром можно осуществлять лишь при наличии соответствующей мощи в виде Вооруженных сил. Поэтому ничего удивительного нет в том, что в США после окончания холодной войны в области военного строительства все осталось по-прежнему. Только в начале этого года президент США Барак Обама объявил, что с целью сокращения военных расходов будут пересмотрены некоторые положения военной стратегии США, одним из ключевых принципов которой является способность американских Вооруженных сил вести две крупные войны одновременно. Теперь американцы формулирует миссию ВС более расплывчато: «Даже когда американские силы задействованы в крупномасштабной операции в одном регионе, они будут в состоянии не допустить достижения поставленных целей предприимчивым агрессором во втором регионе или нанести ему неприемлемый ущерб». Как подчеркнул Барак Обама, представляя в Пентагоне программу под названием «Укрепление глобального лидерства США: приоритеты обороны в XXI веке», США намерены сохранять свое военное превосходство, невзирая на предстоящие сокращения бюджета Пентагона. «Да, наши Вооруженные силы будут компактными, но мир должен знать: Соединенные Штаты намерены сохранять свое военное превосходство», – заявил глава Белого дома.
Эти слова президента США однозначно свидетельствуют, что создаваемая Соединенными Штатами глобальная система ПРО, которая включает и ЕвроПРО, предназначается прежде всего для обеспечения превосходства США над Россией в области стратегических вооружений, то есть для укрепления их глобального лидерства. Збигнев Бжезинский, который до сих пор консультирует американских политиков по вопросам внешней политики, в книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство», изданной в 2004 году, писал: «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России».Действительно, история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса. Гитлер тоже начинал строительство нового мирового порядка с нападения на Советскую Россию, ресурсы которой должны были помочь ему достичь этой цели. По Бжезинскому, США должны поступить аналогично. Однако не может быть никакого нового мирового порядка при гегемонии США, если существует на земном шаре держава с ядерным потенциалом, который сравним с американским. Такой державой и является Россия – единственная страна, которая может стереть США с лица земли за 30 минут.
Вот почему так остро встал вопрос с развертыванием глобальной системы ПРО, включающей и ЕвроПРО. Это следует из стратегической концепции НАТО, где в разделе «Оборона и сдерживание» в пункте 19 указано: «Мы обеспечим обладание НАТО полным спектром потенциалов, необходимых для отражения и защиты против любой угрозы безопасности наших народов. Для этой цели мы будем… развивать потенциал для защиты наших народов и территорий против нападения с применением баллистических ракет в качестве ключевого элемента нашей коллективной обороны, что будет являться вкладом в неделимую безопасность альянса».
Понятие «неделимая безопасность альянса» означает, что если США создают глобальную систему ПРО для защиты от возможного удара российских ракет по собственной территории, то они должны сделать подобное и в Европе для защиты своих союзников. Россия же не является союзником НАТО, поэтому ее потенциал должен учитываться как представляющий угрозу для альянса, что предполагает принятие соответствующих мер по его нейтрализации, поскольку в военном планировании всегда принято учитывать не намерения сторон, а их возможности. То есть ЕвроПРО создается исходя из прогнозирования возможного удара российских баллистических ракет по странам НАТО в Европе.
Как известно, Договор об ограничении систем противоракетной обороны, подписанный в 1972 году США и СССР, обеспечивал поддержание стратегической стабильности в мире именно благодаря тому, что налагал ограничения на развертывание и совершенствование систем ПРО. Сегодня, когда США намереваются создать глобальную систему ПРО без всяких ограничений, о стратегической стабильности можно забыть навсегда. Поскольку Джордж Буш-младший, отказавшийся от этого договора, посчитал, как отмечается в СМИ, что стратегическая стабильность, основанная на уязвимости обеих сторон от ядерной атаки, является порочной логикой времен холодной войны и не подходит для современного мира. Она перестала подходить прежде всего для США, поскольку мешала стать им мировым гегемоном в однополярном мире. А ссылки на существующую якобы угрозу со стороны иранских и северокорейских баллистических ракет, для отражения удара которых создается глобальная система ПРО совместно с ЕвроПРО, это всего лишь прикрытие американских планов по установлению своей мировой гегемонии. В любой момент будет найден подходящий повод для того, чтобы США смогли в открытую диктовать свою волю всему миру.
То, что это так, свидетельствует недавний шантаж России, связанный с ее позицией по Сирии, со стороны бывшего постпреда США при ООН Джона Болтона. В эфире Fox News он заявил: «Думаю, необходимо дать понять России, что наши отношения будут носить качественно иной характер до тех пор, пока она не будет вести себя по-другому. Мы вновь вернемся к строительству надежной национальной системы противоракетной обороны, мы выйдем из нового договора об СНВ… мы на многое готовы пойти…» Не правда ли, очень похоже на то, что говорил Черчилль в Потсдаме в 1945 году. Но даже тогда при наличии острого идеологического противоборства и имея в руках атомную бомбу, бывшие союзники СССР не рискнули ею воспользоваться, чтобы поставить Советский Союз на колени.
На что же сегодня такое «многое готовы пойти» США и их союзники по НАТО, имея систему ПРО и пытаясь ее дальше разворачивать. Шантаж Джона Болтона не стоит, как говорится, и выеденного яйца, но его цель заключается в обосновании необходимости создания США надежной системы ПРО для того, чтобы Россия вела «себя по-другому». То есть по любой проблеме поддерживала позицию США, которая, надо полагать, их политическим руководством считается единственно верной.
В связи с развертыванием ЕвроПРО совершенно в ином аспекте выглядит и расширение НАТО на Восток, которое в России не могло не вызвать беспокойства. Вот как характеризует этот процесс человек, который, вне всякого сомнения, глубоко знает всю его природу. В интервью для «Евроньюс» в декабре 2009 года советник по национальной безопасности Джорджа Буша-старшего Брент Скроуфорт, говоря о внешнеполитических ошибках, которые допустили США после падения Берлинской стены, указал, в частности, на подталкивание американцами НАТО к расширению на Восток, что, по его мнению, явилось унижением России. Сегодня, когда комплексы ЕвроПРО планируется разместить на территории Польши и Румынии, бывших союзников СССР по Варшавскому договору, это вдвойне будет являться унижением России, поскольку в конце Второй мировой войны Советский Союз в интересах своей безопасности приложил неимоверные усилия для создания вдоль своих западных границ пояса из дружественных государств на случай отражения в будущем возможной агрессии со стороны Германии. Поэтому приближение инфраструктуры альянса к границам России уже не только будет вызывать беспокойство, но благодаря ЕвроПРО реально угрожать ее безопасности, снижая возможности российского потенциала ядерного сдерживания и вынуждая принимать ответные меры.
ГЛАВНЫЙ СПОНСОР РЕВОЛЮЦИЙ
Действия США как лидера однополярного мира создают проблемы не только в области стратегических вооружений. Они не способствуют поддержанию стабильности и в мировом сообществе. Третий президент США (1801–1809) и один из отцов-основателей этого государства Томас Джефферсон говорил: «Я надеюсь, что одновременно с нашей мощью будет возрастать и наша мудрость, которая подскажет нам, что, чем меньше мы эту мощь используем, тем большей она станет». По некой иронии эти слова привел в своей речи в Каире 4 июня 2009 года Барак Обама, и эта речь, которая, по сути, явилась обращением американского президента к мусульманскому миру, как представляется, послужила сигналом или даже толчком для арабской весны, постепенно трансформирующейся, как показывают события последнего времени, в исламистское лето. Ведь не случайно христианские политики, общественные деятели и священнослужители-христиане Египта во время недавнего визита госсекретаря США Хиллари Клинтон в Каир отказались с ней встретиться из-за поддержки Белым домом движения «Братья-мусульмане». Поскольку, любуясь ходом прошедших в Египте выборов, Запад не заметил главного: как будет жить в стране конфессиональное меньшинство – копты, это те самые потомки строителей знаменитых пирамид, для которых не будет места в новых властных структурах. Все они христиане.
Последние события в Египте показали, если они хотят выжить и продолжить жить в этой стране, они должны принять ислам. В противном случае лучшее, на что они могут рассчитывать, это жизнь в гетто и бесправие. И никто им не сможет помочь.
Посмотрим на примере другого события, теперь уже ставшего историей, насколько обладают мудростью современные руководители Соединенных Штатов. В конце прошлого года последняя колонна американских регулярных войск пересекла ирако-кувейтскую границу. Миссия «по восстановлению демократии» длилась восемь лет. Барак Обама поздравил военнослужащих с успешным выполнением важного задания и заявил, что они «оставляют после себя демократическое, свободное, независимое государство». Президента перещеголял командующий американским контингентом в Ираке генерал Ллойд Остин, назвавший страну «источником стабильности и вдохновения в регионе». Поистине нет пределов американскому официальному лицемерию... Иракцы тоже ликовали, отмечая избавление от кровавой иностранной оккупации, которая оставила после себя, по словам одного местного публициста, «смерть, руины и разброд», что толкает Ирак в союзники к Ирану.
Все началось 20 марта 2003 года с проведения Вооруженными силами США совместно с английскими войсками операции под кодовым названием «Иракская свобода». Совбез ООН санкции на проведение операции не дал. Колин Пауэлл, четырехзвездный генерал в должности госсекретаря США, на заседании Совбеза ООН с использованием различных карт, схем, пробирок с отравляющими веществами пытался убедить мировое сообщество в необходимости проведения операции против саддамовского Ирака. Однако СБ ООН не поверил ему и был прав. Впоследствии выяснилось, что данные, которыми оперировал госсекретарь США, были фикцией. Оказывается, что в самой демократической стране мира в угоду желаниям президента, которому очень хотелось демократизировать Ирак, может быть сфальсифицировано все что угодно.
В самом Ираке после поимки и повешения диктатора Саддама Хусейна, заклятого врага иранских аятолл, началась отнюдь не демократия, а анархия и мародерство, оккупационные войска познали все прелести ведущейся против них партизанской войны. А вскоре появилось и собственное отделение «Аль-Каиды», которой никогда не было в стране. Борьба со всеми этими напастями стоила жизни 4480 американцам и сотням тысяч иракцев. Не следует забывать и о «гуманизме» американцев, наглядно проявившемся в жестоком глумлении над заключенными в печально известной тюрьме Абу-Грейб. Почти 2 миллиона иракцев бежали из страны и превратились в «перемещенных лиц».
Удовольствие от этой затеи было весьма недешевым: лауреат Нобелевской премии в области экономики и главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц подсчитал, что только первые дни войны обошлись в 5,5 млрд. долл. Он также высказал предположение, что косвенные суммарные потери будут стоить мировому сообществу 6 трлн. долл., две трети этой суммы придутся на долю США. Согласно отчету Christian Science Monitor, война в Ираке с учетом инфляции стоила дороже, чем Вторая мировая. Не здесь ли кроется одна из причин нынешнего мирового экономического кризиса.
К сожалению, печальный опыт операции «Иракская свобода» ничему не научил Запад. Сегодня для США требуются действия в обход Совбеза ООН в Сирии, что приведет не только к гражданской войне, но и к региональному конфликту. В результате саму Сирию могут ждать хаос и распад, а запасы химического оружия в этих условиях могут попасть в руки группировок, связанных с «Аль-Каидой». Тогда страшные последствия будут грозить не только Сирии, но и всему региону и, возможно, всему миру. Ситуация в Ираке после этого покажется детской шалостью.XX век породил различные варианты однополярного мира. Однако ни один из них не смог принести человечеству всеобщего благоденствия, стабильности и безопасности. Гегемония пролетариата в Стране Советов привела к ГУЛАГу. Гегемония арийской расы – к крематориям. К чему же может привести в XXI веке мировая гегемония США? Хотелось бы верить, что не к опаленным ядерным взрывом развалинам нашей цивилизации в результате бездарных действий руководства США. Однако результаты голосования в Совете Безопасности ООН по новой резолюции, касающейся Сирии, дают основание предполагать, что однополярный мир под эгидой США, как это уже бывало в истории, оказался несостоятельным.
После того как Россия и Китай заблокировали в Совете Безопасности ООН вариант резолюции западных стран по Сирии, косвенно открывающий путь к силовому вмешательству, представители Запада разразились яростными обвинениями, причем США пригрозили действовать в обход Совбеза ООН. Постпред страны в ООН Сьюзан Райс заявила: «Мы усилим работу с широким диапазоном партнеров за пределами Совета Безопасности…»
Еще более конкретно выразился по вопросу о том, собираются ли США действовать в обход ООН, официальный представитель Госдепартамента Петер Вентрелл: «У нас есть и более широкая стратегия, и мы не намерены прекращать делать то, что делаем, только потому, что нет резолюции». Что конкретно делают сегодня Соединенные Штаты в Сирии без резолюций, пишет New York Times. По утверждению издания, США все больше ориентируются на так называемую контролируемую революцию в Сирии. Они пытаются объединить сирийскую оппозицию и подталкивают ее к тому, чтобы выработать реальный план политической трансформации страны. При этом Вашингтон, как и прежде, заявляет, что не станет поставлять оружие оппозиции. Зато американцы продолжат снабжать боевиков средствами связи для улучшения координации действий разрозненных формирований, а также будут делиться с ними данными разведки.Вот почему и нужна была Западу такая резолюция СБ ООН, которая узаконила бы эту подпольную деятельность Соединенных Штатов и их союзников по спонсированию революции в Сирии. Подобная позиция США обусловлена тем, что они считают себя вправе диктовать свою единоличную волю всему мировому сообществу. Следует подчеркнуть, что на протяжении XX века мир был уже не раз свидетелем попыток создания однополярного мира, но каждый раз это, как правило, приводило к негативным последствиям.
СТРОИТЕЛИ ОДНОПОЛЯРНОГО МИРА
До начала XX века мир был монополярным, поскольку уровень развития технологий того времени не позволял ни одному государству доминировать на планете. Однако в конце XIX – начале XX века в странах Европы, да и за ее пределами получил широкое распространение марксистский социализм и коммунизм. Привлекательность марксизма была во многом следствием того, что в конце XIX – начале XX века многие, даже наиболее демократические страны не были достаточно восприимчивы к страданиям и несправедливости начальной фазы развития промышленности и капитализма.
Идеи революции, проповедуемые марксизмом, будоражили массы, но мы знаем, что в Россию коммунистический режим, ведомый ленинизмом как большевистской интерпретацией марксизма, не пришел благодаря свободно выраженной воле народа. Кроме того, вся теория и практика ленинизма состояла в разжигании мирового революционного пожара, международной пролетарской революции, которая, по мнению Ленина, должна произойти в кратчайшее время, даже со дня на день. Вот он, автор первой концепции однополярного мира, который должен был быть создан после победы пролетарской революции в мировом масштабе. Как это планировалось сделать, понятно из следующих слов Ленина. На заседании ВЦИК в ноябре 1918 года он цинично заявил: «Меня часто обвиняют в том, что я нашу революцию произвел на немецкие деньги; я этого не оспариваю, но зато на русские деньги я сделаю такую же революцию в Германии».
Известно, что германский Генеральный штаб как первый европейский спонсор «цветных революций» с согласия кайзера Вильгельма, поскольку эта акция выходила за рамки простой разведывательной деятельности, финансировал Ленина, чтобы тот организовал революцию в России с целью вывода ее как главного противника Германии из Первой мировой войны. Как утверждает автор книги «Купленная революция» австрийский историк, доктор философии Элизабет Хереш, «за это он заключил мирный договор в Брест-Литовске, который никогда бы не принял ни один уважающий себя государственный деятель. Он продал часть России, политую кровью русских солдат. Он поставлял в Германию зерно, уголь и нефть, что обескровливало Россию. Все это потому, что Ленин соблюдал условия, которые принял, когда получал деньги от немцев. Они его просто купили…» Но главный вывод, который сделала Элизабет Хереш, когда ей стали известны документы о финансировании Германией Ленина, состоит в том, что «…если бы не… немецкие деньги, мы жили бы в другом мире: марксистская политическая система не была бы построена. Это был настоящий рак для всего мира. В целом он побежден, но, к сожалению, остались метастазы. Прежде всего – в сознании людей».
Но, оказывается, еще накануне Второй мировой войны эта проблема волновала умы людей. Известный британский историк, эксперт по Германии, официальный биограф короля Георга VI Джон Уиллер Уиллер-Беннет в 1938 году написал книгу «Брестский мир. Победы и поражения советской дипломатии», которая, по его словам, посвящена «самому унизительному военному и политическому поражению России в ее истории». Этот труд не случайно выдержал множество переизданий – спустя почти 75 лет он все еще актуален. Значение Брестского мира, считал Уилер-Беннет, не было оценено до конца. На самом деле он «явился переломным, поворотным пунктом исторического развития; именно от него тянулась причинно-следственная цепь событий, напрямую связанных с вопросами войны и мира, от которых зависело, в каком направлении будет развиваться мир».
Этот вывод следовало бы понять и усвоить всем нынешним спонсорам всяких «цветных революций», которые никогда не оценивают возможные последствия для судеб мира их действий по подталкиванию революционных процессов в странах, где к этому нет никаких условий. Также следует его учитывать и фальсификаторам предвоенной и послевоенной истории, которые на бывший СССР и на его правопреемницу Россию вешают всевозможные дальнейшие негативные последствия, имевшие место в европейской истории. И это несмотря на то что Россия от спонсированной кайзеровской Германией революции пострадала больше всего.
Выступая недавно в Совете Федерации, Владимир Путин призвал помнить о солдатах, защищавших Россию во время Первой мировой войны. «Люди, которые отдали жизни за интересы России, не должны быть забыты», – сказал он, признав, что итоги этой войны зачастую замалчиваются. «Наша страна проиграла эту войну проигравшей стороне – уникальная ситуация в истории человечества», – сказал Путин. «Это результат предательства тогдашнего правительства. Очевидно, они боялись этого и не хотели об этом говорить, поэтому замалчивали, – пояснил президент. – Они искупили свою вину перед страной в ходе Второй мировой войны, это правда». Как подчеркнул глава государства, поражение в Первой мировой войне стоило нашей стране потери огромных территорий и огромного количества человеческих жизней.
Даже трудно себе представить, что могло бы стать с нашим миром, а прежде всего со спонсором Ленина – Германией, если бы его планы по разжиганию мировой революции не провалились. Вместо этого в России наперекор учению Маркса начал осуществляться ленинский план по строительству социализма в отдельно взятой стране, находящейся в окружении враждебных государств. Это потребовало направить львиную долю ресурсов страны на укрепление обороноспособности в ущерб решения социальных проблем. Наряду с насильственной коллективизацией и экспроприацией частной собственности это привело к росту недовольства, которое жестоко подавлялось. Репрессии, голод и болезни унесли жизни миллионов людей.
С приходом к власти в Германии Гитлера, который не скрывал своих агрессивных планов по завоеванию мирового господства и прежде всего Советской России, задача повышения обороноспособности страны стала еще более актуальной. Тем более что западные демократии, напуганные мировой революцией, всеми силами теперь помогали Гитлеру в его стремлении осуществить поход на Восток. При этом никто не задумывался о том, что ждало мир, если бы планы Гитлера по завоеванию мирового господства осуществились. Он был автором второй концепции однополярного мира, причем весьма жестокого, под названием «Новый мировой порядок». Фактически новый мировой порядок Гитлера означал для народов планеты глобальный концлагерь с крематориями. Огромные территории были бы обезлюжены, их соединяли транспортные магистрали, идущие от одного важнейшего сырьевого месторождения к другому. Право на продолжение достойной жизни на планете имела бы только арийская раса. 9 мая 1945 года человечество было избавлено от этой участи.
КОНЦЕПЦИЯ ТРУМЕНА
После победы над Германией в Потсдаме собралась последняя конференция высших руководителей антифашистской коалиции. В дни ее проведения произошло событие, оказавшее влияние как на работу «большой тройки», так и призванное в будущем куда более мощно воздействовать на все политические отношения в мире. Вечером 16 июля, накануне открытия конференции, президент США Гарри Трумен получил краткое сообщение, в котором говорилось об успешном испытании первой атомной бомбы. По свидетельству самых авторитетных наблюдателей, поведение Трумена на конференции стало более жестким и решительным. Уинстон Черчилль после ознакомления с этим сообщением говорил начальнику Имперского Генерального штаба фельдмаршалу Аланбруку: «Теперь у нас есть в руках средство, которое сбалансирует соотношение сил с Россией… Теперь у нас есть новое средство, которое восстановит наши позиции». Черчилль говорил, что сейчас Советскому Союзу можно заявить: «Если вы настаиваете на том, чтобы сделать то или это, то ладно же… затем – куда девались эти русские?» Аланбрук в своих «Дневниках…» замечает, что Черчилль «уже видел себя способным уничтожить все русские промышленные центры, все города».
6 августа сброшенная американцами на Хиросиму без всякой военной необходимости атомная бомба полностью разрушила этот японский город. По мнению одного английского ученого, слова которого приводит итальянский историк Джузеппе Боффа в своей книге «История Советского Союза», с этого момента все споры велись о том, была ли эта бомбардировка «последним военным актом Второй мировой войны или же первой крупной дипломатической операцией» в холодной войне против СССР.
В действительности – и в этом состоит политическая суть дела – бомбардировка Хиросимы представляла собой одновременно и то и другое. Лидерам западных держав было ясно, что новое оружие дает в руки США колоссальной мощи орудие давления, в особенности давления на СССР. Это проявилось незамедлительно. Трумен постановил, что Японию будут оккупировать исключительно Вооруженные силы США, а верховный контроль над страной будет осуществляться американским генералом. Советский Союз, также внесший в разгром Японии по просьбе американцев весомый вклад и тщетно просивший об участии в контроле и оккупации, был не допущен ни к тому, ни к другому. Это контрастировало с оккупацией Германии, где были установлены четыре зоны: СССР, США, Великобритании и Франции, а контроль был совместным.
Налицо была третья концепция установления однополярного мира, автором которой являлся Трумен. 19 декабря 1945 года он написал: «Хотим мы этого или не хотим, мы обязаны признать, что одержанная нами победа возложила на американский народ бремя ответственности за дальнейшее руководство миром». Однако этому руководству не суждено было долго продержаться. Третьей концепции однополярного мира, основанной на монопольном обладании США ядерным оружием и абсолютном военном превосходстве Запада над СССР, пришел конец в августе 1949 года, когда Советский Союз испытал атомную бомбу.
Международные отношения стали характеризоваться в дальнейшем таким понятием, как холодная война, основополагающим параметром которой была биполярность. Противоборство двух коалиций или двух систем, социалистической и капиталистической, развернулось в экономической, военной и идеологической плоскостях, которое продолжалось до конца 80-х годов прошлого столетия. Завершилось оно, как известно, распадом СССР и новым приходом однополярного мира во главе с США.
Причин тому было несколько, и хотя некоторые политологи утверждают, что окончание холодной войны является победой Запада, это далеко не так. Главной причиной распада СССР явилось сформулированное Лениным и зафиксированное в Конституции СССР право наций на самоопределение. Так, статья 72 Конституции СССР, принятой 7 октября 1977 года, гласит: «За каждой республикой сохраняется право свободного выхода из СССР». Второй причиной является ленинский постулат, соответствующий его делам, что кухарка может, должна и будет управлять государством. Чем она и занималась семьдесят последующих лет. Пока не развалила великую державу, тупо (как и полагается – по-кухарочьи) разместив, где только было возможно, по всему государственному образованию национальные мины замедленного действия, а заодно и развалив экономику некогда могучей страны.
ДВАДЦАТЬ ЛЕТ СПУСТЯ
Получив без единого выстрела мировую гегемонию, американские политики, помня опыт Трумена, понимали, что руководство миром можно осуществлять лишь при наличии соответствующей мощи в виде Вооруженных сил. Поэтому ничего удивительного нет в том, что в США после окончания холодной войны в области военного строительства все осталось по-прежнему. Только в начале этого года президент США Барак Обама объявил, что с целью сокращения военных расходов будут пересмотрены некоторые положения военной стратегии США, одним из ключевых принципов которой является способность американских Вооруженных сил вести две крупные войны одновременно. Теперь американцы формулирует миссию ВС более расплывчато: «Даже когда американские силы задействованы в крупномасштабной операции в одном регионе, они будут в состоянии не допустить достижения поставленных целей предприимчивым агрессором во втором регионе или нанести ему неприемлемый ущерб». Как подчеркнул Барак Обама, представляя в Пентагоне программу под названием «Укрепление глобального лидерства США: приоритеты обороны в XXI веке», США намерены сохранять свое военное превосходство, невзирая на предстоящие сокращения бюджета Пентагона. «Да, наши Вооруженные силы будут компактными, но мир должен знать: Соединенные Штаты намерены сохранять свое военное превосходство», – заявил глава Белого дома.
Эти слова президента США однозначно свидетельствуют, что создаваемая Соединенными Штатами глобальная система ПРО, которая включает и ЕвроПРО, предназначается прежде всего для обеспечения превосходства США над Россией в области стратегических вооружений, то есть для укрепления их глобального лидерства. Збигнев Бжезинский, который до сих пор консультирует американских политиков по вопросам внешней политики, в книге «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство», изданной в 2004 году, писал: «Новый мировой порядок при гегемонии США создается против России, за счет России и на обломках России».Действительно, история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй – в виде фарса. Гитлер тоже начинал строительство нового мирового порядка с нападения на Советскую Россию, ресурсы которой должны были помочь ему достичь этой цели. По Бжезинскому, США должны поступить аналогично. Однако не может быть никакого нового мирового порядка при гегемонии США, если существует на земном шаре держава с ядерным потенциалом, который сравним с американским. Такой державой и является Россия – единственная страна, которая может стереть США с лица земли за 30 минут.
Вот почему так остро встал вопрос с развертыванием глобальной системы ПРО, включающей и ЕвроПРО. Это следует из стратегической концепции НАТО, где в разделе «Оборона и сдерживание» в пункте 19 указано: «Мы обеспечим обладание НАТО полным спектром потенциалов, необходимых для отражения и защиты против любой угрозы безопасности наших народов. Для этой цели мы будем… развивать потенциал для защиты наших народов и территорий против нападения с применением баллистических ракет в качестве ключевого элемента нашей коллективной обороны, что будет являться вкладом в неделимую безопасность альянса».
Понятие «неделимая безопасность альянса» означает, что если США создают глобальную систему ПРО для защиты от возможного удара российских ракет по собственной территории, то они должны сделать подобное и в Европе для защиты своих союзников. Россия же не является союзником НАТО, поэтому ее потенциал должен учитываться как представляющий угрозу для альянса, что предполагает принятие соответствующих мер по его нейтрализации, поскольку в военном планировании всегда принято учитывать не намерения сторон, а их возможности. То есть ЕвроПРО создается исходя из прогнозирования возможного удара российских баллистических ракет по странам НАТО в Европе.
Как известно, Договор об ограничении систем противоракетной обороны, подписанный в 1972 году США и СССР, обеспечивал поддержание стратегической стабильности в мире именно благодаря тому, что налагал ограничения на развертывание и совершенствование систем ПРО. Сегодня, когда США намереваются создать глобальную систему ПРО без всяких ограничений, о стратегической стабильности можно забыть навсегда. Поскольку Джордж Буш-младший, отказавшийся от этого договора, посчитал, как отмечается в СМИ, что стратегическая стабильность, основанная на уязвимости обеих сторон от ядерной атаки, является порочной логикой времен холодной войны и не подходит для современного мира. Она перестала подходить прежде всего для США, поскольку мешала стать им мировым гегемоном в однополярном мире. А ссылки на существующую якобы угрозу со стороны иранских и северокорейских баллистических ракет, для отражения удара которых создается глобальная система ПРО совместно с ЕвроПРО, это всего лишь прикрытие американских планов по установлению своей мировой гегемонии. В любой момент будет найден подходящий повод для того, чтобы США смогли в открытую диктовать свою волю всему миру.
То, что это так, свидетельствует недавний шантаж России, связанный с ее позицией по Сирии, со стороны бывшего постпреда США при ООН Джона Болтона. В эфире Fox News он заявил: «Думаю, необходимо дать понять России, что наши отношения будут носить качественно иной характер до тех пор, пока она не будет вести себя по-другому. Мы вновь вернемся к строительству надежной национальной системы противоракетной обороны, мы выйдем из нового договора об СНВ… мы на многое готовы пойти…» Не правда ли, очень похоже на то, что говорил Черчилль в Потсдаме в 1945 году. Но даже тогда при наличии острого идеологического противоборства и имея в руках атомную бомбу, бывшие союзники СССР не рискнули ею воспользоваться, чтобы поставить Советский Союз на колени.
На что же сегодня такое «многое готовы пойти» США и их союзники по НАТО, имея систему ПРО и пытаясь ее дальше разворачивать. Шантаж Джона Болтона не стоит, как говорится, и выеденного яйца, но его цель заключается в обосновании необходимости создания США надежной системы ПРО для того, чтобы Россия вела «себя по-другому». То есть по любой проблеме поддерживала позицию США, которая, надо полагать, их политическим руководством считается единственно верной.
В связи с развертыванием ЕвроПРО совершенно в ином аспекте выглядит и расширение НАТО на Восток, которое в России не могло не вызвать беспокойства. Вот как характеризует этот процесс человек, который, вне всякого сомнения, глубоко знает всю его природу. В интервью для «Евроньюс» в декабре 2009 года советник по национальной безопасности Джорджа Буша-старшего Брент Скроуфорт, говоря о внешнеполитических ошибках, которые допустили США после падения Берлинской стены, указал, в частности, на подталкивание американцами НАТО к расширению на Восток, что, по его мнению, явилось унижением России. Сегодня, когда комплексы ЕвроПРО планируется разместить на территории Польши и Румынии, бывших союзников СССР по Варшавскому договору, это вдвойне будет являться унижением России, поскольку в конце Второй мировой войны Советский Союз в интересах своей безопасности приложил неимоверные усилия для создания вдоль своих западных границ пояса из дружественных государств на случай отражения в будущем возможной агрессии со стороны Германии. Поэтому приближение инфраструктуры альянса к границам России уже не только будет вызывать беспокойство, но благодаря ЕвроПРО реально угрожать ее безопасности, снижая возможности российского потенциала ядерного сдерживания и вынуждая принимать ответные меры.
ГЛАВНЫЙ СПОНСОР РЕВОЛЮЦИЙ
Действия США как лидера однополярного мира создают проблемы не только в области стратегических вооружений. Они не способствуют поддержанию стабильности и в мировом сообществе. Третий президент США (1801–1809) и один из отцов-основателей этого государства Томас Джефферсон говорил: «Я надеюсь, что одновременно с нашей мощью будет возрастать и наша мудрость, которая подскажет нам, что, чем меньше мы эту мощь используем, тем большей она станет». По некой иронии эти слова привел в своей речи в Каире 4 июня 2009 года Барак Обама, и эта речь, которая, по сути, явилась обращением американского президента к мусульманскому миру, как представляется, послужила сигналом или даже толчком для арабской весны, постепенно трансформирующейся, как показывают события последнего времени, в исламистское лето. Ведь не случайно христианские политики, общественные деятели и священнослужители-христиане Египта во время недавнего визита госсекретаря США Хиллари Клинтон в Каир отказались с ней встретиться из-за поддержки Белым домом движения «Братья-мусульмане». Поскольку, любуясь ходом прошедших в Египте выборов, Запад не заметил главного: как будет жить в стране конфессиональное меньшинство – копты, это те самые потомки строителей знаменитых пирамид, для которых не будет места в новых властных структурах. Все они христиане.
Последние события в Египте показали, если они хотят выжить и продолжить жить в этой стране, они должны принять ислам. В противном случае лучшее, на что они могут рассчитывать, это жизнь в гетто и бесправие. И никто им не сможет помочь.
Посмотрим на примере другого события, теперь уже ставшего историей, насколько обладают мудростью современные руководители Соединенных Штатов. В конце прошлого года последняя колонна американских регулярных войск пересекла ирако-кувейтскую границу. Миссия «по восстановлению демократии» длилась восемь лет. Барак Обама поздравил военнослужащих с успешным выполнением важного задания и заявил, что они «оставляют после себя демократическое, свободное, независимое государство». Президента перещеголял командующий американским контингентом в Ираке генерал Ллойд Остин, назвавший страну «источником стабильности и вдохновения в регионе». Поистине нет пределов американскому официальному лицемерию... Иракцы тоже ликовали, отмечая избавление от кровавой иностранной оккупации, которая оставила после себя, по словам одного местного публициста, «смерть, руины и разброд», что толкает Ирак в союзники к Ирану.
Все началось 20 марта 2003 года с проведения Вооруженными силами США совместно с английскими войсками операции под кодовым названием «Иракская свобода». Совбез ООН санкции на проведение операции не дал. Колин Пауэлл, четырехзвездный генерал в должности госсекретаря США, на заседании Совбеза ООН с использованием различных карт, схем, пробирок с отравляющими веществами пытался убедить мировое сообщество в необходимости проведения операции против саддамовского Ирака. Однако СБ ООН не поверил ему и был прав. Впоследствии выяснилось, что данные, которыми оперировал госсекретарь США, были фикцией. Оказывается, что в самой демократической стране мира в угоду желаниям президента, которому очень хотелось демократизировать Ирак, может быть сфальсифицировано все что угодно.
В самом Ираке после поимки и повешения диктатора Саддама Хусейна, заклятого врага иранских аятолл, началась отнюдь не демократия, а анархия и мародерство, оккупационные войска познали все прелести ведущейся против них партизанской войны. А вскоре появилось и собственное отделение «Аль-Каиды», которой никогда не было в стране. Борьба со всеми этими напастями стоила жизни 4480 американцам и сотням тысяч иракцев. Не следует забывать и о «гуманизме» американцев, наглядно проявившемся в жестоком глумлении над заключенными в печально известной тюрьме Абу-Грейб. Почти 2 миллиона иракцев бежали из страны и превратились в «перемещенных лиц».
Удовольствие от этой затеи было весьма недешевым: лауреат Нобелевской премии в области экономики и главный экономист Всемирного банка Джозеф Стиглиц подсчитал, что только первые дни войны обошлись в 5,5 млрд. долл. Он также высказал предположение, что косвенные суммарные потери будут стоить мировому сообществу 6 трлн. долл., две трети этой суммы придутся на долю США. Согласно отчету Christian Science Monitor, война в Ираке с учетом инфляции стоила дороже, чем Вторая мировая. Не здесь ли кроется одна из причин нынешнего мирового экономического кризиса.
К сожалению, печальный опыт операции «Иракская свобода» ничему не научил Запад. Сегодня для США требуются действия в обход Совбеза ООН в Сирии, что приведет не только к гражданской войне, но и к региональному конфликту. В результате саму Сирию могут ждать хаос и распад, а запасы химического оружия в этих условиях могут попасть в руки группировок, связанных с «Аль-Каидой». Тогда страшные последствия будут грозить не только Сирии, но и всему региону и, возможно, всему миру. Ситуация в Ираке после этого покажется детской шалостью.XX век породил различные варианты однополярного мира. Однако ни один из них не смог принести человечеству всеобщего благоденствия, стабильности и безопасности. Гегемония пролетариата в Стране Советов привела к ГУЛАГу. Гегемония арийской расы – к крематориям. К чему же может привести в XXI веке мировая гегемония США? Хотелось бы верить, что не к опаленным ядерным взрывом развалинам нашей цивилизации в результате бездарных действий руководства США. Однако результаты голосования в Совете Безопасности ООН по новой резолюции, касающейся Сирии, дают основание предполагать, что однополярный мир под эгидой США, как это уже бывало в истории, оказался несостоятельным.
- Иван Сергеевич Малевич - кандидат военных наук, полковник в отставке
- http://nvo.ng.ru/concepts/2012-09-21/1_hegemony.html
Информация