В.Путин: НАТО - атавизм холодной войны
Посетив на минувшей неделе Таджикистан и встретившись здесь с президентом Эмомали Рахмоном, Владимир Путин не только смог договориться о долгосрочном продлении аренды пребывания на Памире российской военной базы, но и позволил себе высказаться по поводу такой организации как Североатлантический Альянс. В частности, российский президент заявил, что откровенно не понимает, ради каких целей НАТО существует, и назвал Альянс атавизмом Холодной войны. Владимир Путин пожелал, чтобы НАТО поскорее из организации военной трансформировалось в организацию политическую, о чём неоднократно заявляли сами атлантисты в штаб-квартире Североатлантического Альянса в Брюсселе.Понятное дело, слова российского президента о его непонимании целей существования НАТО – это фигура речи. На самом деле все давно поняли, что западный военный блок – это весьма продвинутый симбиоз экономической, политической и военной систем, который призван отстаивать интересы определенного круга даже не государств, а отдельных лиц.
Чтобы понять суть деятельности НАТО, стоит обратиться к истории создания этого блока. Замысливался он как некое объединение западных стран, направленное на противостояние угрозам их безопасности. Дело было после Второй мировой войны, а потому внешне всё выглядело достаточно логично: прогрессивные страны (США, Норвегия, Франция, Канада, Великобритания, Бельгия, Исландия, Италия, Португалия, Люксембург, Нидерланды и Дания) создают блок, чтобы война такого масштаба как 2-я Мировая никогда не повторилась в новой истории. Однако военное объединение чаще всего не может быть объединением «за». В большинстве случаев любая военно-политическая интеграция направлена исключительно «против». Но если у Германии и Японии к тому времени явно не было никаких воинственных планов, то против кого же было направлено создание Альянса? Очевидно, что была только одна страна на карте мира, которая могла угрожать безопасности Запада. И страна эта, как мы прекрасно понимаем, Советский Союз.
Естественно и СССР не мог остаться равнодушным к блокированию на Западе, которое проходило явно без учета интересов Москвы. Именно поэтому в Кремле было принято решение начать действия, которые можно было бы назвать адекватным ответом уже заявившему о себе западному военно-политическому блоку. В мае 1955-го, когда к указанным выше членам НАТО добавились Греция, Турция и ФРГ, на свет родился антипод Североатлантического Альянса – Организация Варшавского договора, в которую помимо Советского Союза вошли Венгрия, Румыния, Болгария, Албания, Чехословакия, ГДР и Польша (Югославия в ОВД не вошла). Смысл ОВД состоял в том, что в случае внешней агрессии против любого из государств-членов все остальные должны будут этому государству прийти на помощь. Аналогичное положение содержалось и в натовском договоре.
В течение 34 лет, когда два полюса НАТО и ОВД существовали параллельно, их существование было так или иначе оправданным. Но история пошла по такому пути, когда вдруг одна из организаций-оппонентов существовать перестала. Речь, естественно об Организации Варшавского договора. При этом распад состоялся не только в плане самой ОВД, но и в плане главного идеолога создания этой организации – Советского Союза.
Казалось бы, что после этого события потерялся сам смысл существования НАТО, и в начале 90-х эту организацию можно было бы смело распускать. Но её не только не распустили, но и стали ставить на новые рельсы, ведя по пути укрупнения и расширения. В этой связи сам собой возникает вопрос: зачем? Зачем было продолжать верстать общий бюджет, наращивать совместные военные потенциалы, хотя на тот момент было понятно, что после распада СССР Западу уж точно никто не угрожает? По поводу мирового терроризма в то время истерики не наблюдалось, о большой китайской угрозе для атлантистов в 1989-1991 тоже вряд ли кто-то мог говорить всерьёз, Ирак явно не вписывался в масштабы той военной мощи, для которой нужно было держать целую интегрированную армаду, требующую миллиардных затрат. Но если так, то НАТО решили сохранить по другим причинам. И причины эти имеют как финансовые корни, так и политические корни (причем, финансовые всё же в большей степени).
В частности, в письменных договоренностях в рамках Североатлантического Альянса есть весьма интересный пункт, который буквально требует от стран НАТО ведения оружейных закупок только друг у друга (сегодня имеют место быть единичные случаи с покупками военной техники у стран, не входящих в НАТО). Если учесть, что подходящее под натовские стандарты вооружение выпускается узкой группой стран Альянса, то становится понятным их рвение не только сохранить жизнь блоку, но всячески этот блок расширять. Очевидно, что военная дружба, в рамках которой можно было сбагрить своим союзникам вооружений на десятки миллиардов долларов, была, есть и будет на руку таким странам как Соединенные Штаты, Великобритания, Германия и ряд других. По объемам реализации оружия и военной техники своим друзьям по «мирному» блоку лидируют, конечно же, США, а потому терять такой лакомый кусок, приносящий огромные доходы в собственную казну для американцев однозначно не выгодно. Мало того, в этом плане можно идти на весьма оригинальные «дружеские» ходы. К примеру, есть отличная возможность сбыть братьям по оружию такую технику, которая уже перешла в разряд морально устаревшей. При этом если у того или иного государства в военном бюджете не хватает средств на покупку американского или британского б/у, то можно этим же странам и кредит выдать, который они же будут выплачивать под «щадящий» процент американскими долларами, попадая в двойную зависимость от своих «старших товарищей». Это одна из причин того, что Вашингтону и Лондону просто жизненно необходимо раздувать НАТО до неимоверных размеров.
Вторая причина того, что Североатлантический Альянс не распустили в начале 90-х заключается в том, что этот блок является отличной базой для реализации весьма специфических идей. Одной из них стала идея о своеобразном отождествлении Соединенными Штатами, Великобританией и рядом других стран блока НАТО с неким военным инструментарием всего «прогрессивного человечества». Часто мы становимся свидетелями ситуаций, когда атлантисты пытаются придать своему блоку статус чуть ни гвардии ООН, которая (гвардия) может сама решать, какое государство на Земном шаре имеет право на суверенное развитие, а в каком нужно срочно провести военное вмешательство. В этом плане НАТО действует как «черный» хирург, который у абсолютно здорового человека изымает один из внутренних органов с целью собственной наживы. В медицинском мире речь может идти о почках, а вот в мире, где НАТО берет на себя слишком много, речь идет о нефти или долларовой зависимости всё большего числа государств мира.
Третья причина сохранения и приумножения НАТО кроется в том, что тем же Соединенным Штатам Америки так гораздо проще удерживать целый ряд стран на коротком поводке, да и при этом еще и жар чужими руками разгребать. Мол, не мы такие, НАТО такое; а там ведь сплошная демократия: как главный демократ сказал, так тому и быть… Чуть только у кого-то рождается собственное мнение по тому или иному вопросу, как компетентные люди достают из своего дипломата натовский устав, в котором черным по белому написано, что: пункт первый – Вашингтон всегда прав, пункт второй – если Вашингтон не прав, то смотри пункт первый… После этого все дружно понимают, что их личная безопасность требует жертв, и дружно помалкивают тряпочку.
Получается, что НАТО – это не просто пережиток Холодной войны, а еще и успешная финансово-политическая организация, способная продвигать в жизнь самые спорные с точки зрения мирового сообщества проекты. А если так, то можно вполне однозначно говорить о том, что открыто противостоять НАТО бессмысленно по одной простой причине: в один прекрасный момент Альянс сам разрастется до таких размеров, что его разнесут в клочья собственные внутренние противоречия, коих уже на сегодняшний день накопилось немало. Так что по всем законам физики расширение должно привести либо к сжатию, либо к ощутимому взрыву.
Вы всё ещё расширяетесь? – Ну-ну…
Информация