Крейсеры гибнут без боя

25 октября 2013 51 895 102

102 комментария

Информация

Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.

SHILO

+54

25 октября 2013 08:33

Солдат спрашивает.

Товарищь праворщик: а, что тяжелее: килограмм ваты или килограмм железа?
- конечно килограмм железа!
- а вот и не правильно!
- а вот, я тебе как дам по голове килограммом железа узнаешь, что правильно!
1. ПВОшник
  
  +34
  
  25 октября 2013 10:39
  
  Не надо заниматься шапкозакидательством, недооценивать противника. У них "Порт Ройял" после посадки на риф полгода в ремонте, у нас без аварий по несколько лет в ремонте стоят. Отрицательный опыт - тоже опыт, и на ошибках учатся. Хорошо, что у них плохо, и плохо, что у них много кораблей.
  1. spravochnik
    
    +1
    
    26 октября 2013 01:20
    
    Ремонт ремонту рознь
2. alexng
  
  +3
  
  25 октября 2013 16:09
  
  А ведь задачка с ватой и железом совсем не тривиальная. Для обывателя, конечно же, они равны между собой, а на самом деле все нет так просто..., так как, если взвешенный килограмм ваты спрессовать мощным прессом, то полученная спрессованная вата окажется тяжелее килограмма.
  1. olp
    
    +7
    
    25 октября 2013 16:16
    
    так как, если взвешенный килограмм ваты спрессовать мощным прессом, то полученная спрессованная вата окажется тяжелее килограмма.
    
    а если оба материала перевести в жидкое состояние станет ещё интересней)
    1. МАГ
      
      +14
      
      25 октября 2013 17:38
      
      Переводить все в жидкость это наша национальная забава))))
      1. 755962
        
        +4
        
        25 октября 2013 21:25
        
        Надо признать и отдать должное-"Берки" это одни из самых лучших кораблей в мире....как ни крути.
    2. Cyber7
      
      0
      
      25 октября 2013 22:33
      
      Не удивляйтесь, но ответ не изменится.
      Они будут равны.
      Вес и масса на одной планете зависят от гравитации планеты, а не от линейных размеров или плотности. Они при одном g пропорциональны.
      В жидком, твёрдом, газообразном или ином другом состоянии.
      В этом и состоит "квадратура круга" этой шутки.
      Изменение объёма напрямую зависит от плотности (или веса, или массы, или линейных размеров).
  2. Cyber7
    
    +4
    
    25 октября 2013 22:24
    
    Уменьшение объёма при увеличении плотности никак не влияют на массу.
    При одинаковой гравитации (9.8 G - поверхность Земли) 1 кГ ваты и железа будут весить одинаково при ЛЮБОЙ степени упаковки.
    1. olp
      
      0
      
      25 октября 2013 23:30
      
      Уменьшение объёма при увеличении плотности никак не влияют на массу.
      При одинаковой гравитации (9.8 G - поверхность Земли) 1 кГ ваты и железа будут
      весить
      одинаково при ЛЮБОЙ степени упаковки.
      
      эээ.. вы не правы.
      иначе не было бы каламбура и анекдотов на эту тему.
      Вес и Масса в физике разные понятия.
      1. Cyber7
        
        +1
        
        25 октября 2013 23:39
        
        Я в курсе. Потому и упомянул об "одинаковой гравитации".
        Цитата: Cyber7
        При одинаковой гравитации (9.8 G - поверхность Земли)
        
        Есть сомнения?
        
        olp
        
        0
        
        25 октября 2013 23:59
        
        Я в курсе. Потому и упомянул об "одинаковой гравитации".
        
        гравитация тут не причём.
        вы забыли про Архимедову силу
        
        Cyber7
        
        +2
        
        26 октября 2013 00:20
        
        Проплывите вниз по течению. Там я упоминаю силу Архимеда.
        В Вики (О! Как бы мы жили без Вики?!) эта сила обозначается через p (плотность субстанции, в которую погружено тело), V (объём погружённого тела) и q (ускорение свободного падения).
        p и V линейно зависимы, g - константа для данной планеты (Земля).
        Могу согласиться, что вес и масса на Луне не то же самое, что на Земле.
        Готов обсудить это за кружкой пива и убедить вас в вашей неправоте.
        
        olp
        
        -1
        
        26 октября 2013 00:28
        
        эта сила обозначается через p (плотность субстанции, в которую погружено тело), V (объём погружённого тела) и q (ускорение свободного падения).
        
        скажите мне как зависит плотность Атмосферы (мы в неё погружены) от объёмов моего и вашего тел?
        
        Готов обсудить это за кружкой пива и убедить вас в вашей неправоте. drinks
        
        благодарю но за кружкой пива убедить меня в неправоте невозможно
        
        з.ы.
        Могу согласиться, что вес и масса на Луне не то же самое, что на Земле.
        
        вес и масса нигде не тоже самое.
        Вес измеряется Ньютонах, а масса в килограммах (в СИ)
        
        Cyber7
        
        0
        
        26 октября 2013 02:04
        
        Цитата: olp
        скажите мне как зависит плотность Атмосферы (мы в неё погружены) от объёмов моего и вашего тел?
        
        Никак. Это константа для данной планеты на данной высоте от поверхности при данной широте (и прочих побочных факторах). Вес и масса наших тел зависят от их объёма, плотности и силы гравитации на данной планете. Я об этом уже писал.
        Именно поэтому главную роль играет g. Все остальные переменные линейно зависимы друг от друга.
        Цитата: olp
        благодарю, но за кружкой пива убедить меня в неправоте невозможно
        
        Если вы упёртый скептик, не способный изменить свою точку зрения под напором "иных" (возможно - вполне разумных, но не приемлемых вами по той или иной причине) фактов - нет смысла продолжать эту полемику. Читать дальше не стоит - пустая трата времени.
        ...
        Цитата: olp
        Вес измеряется Ньютонах, а масса в килограммах (в СИ)
        
        Почитайте хотя бы всё ту же Вики (по темам "масса", "вес", "ньютон", "гравитационная постоянная, постоянная Ньютона").
        Лично меня бы одно только упоминание о "Ньютон — производная единица" заставило бы задуматься, и вместо сапёрной лопатки взять в руки хотя бы штыковую. Но вам бы я посоветовал взял совковую.
        Копать так копать.
        Удачи.
        
        olp
        
        -5
        
        26 октября 2013 02:34
        
        однако вы сильно зарядили. я видимо в вас ошибся. вынужден отклонить ваше предложение выпить, ибо с глупцами не пью.
        
        Именно поэтому главную роль играет g. Все остальные переменные линейно зависимы друг от друга.
        
        не стоило вам настолько ярко демонстрировать своё скудоумие.
        коли вы сморозили глупость стоило это признать.
        
        Почитайте хотя бы всё ту же Вики (по темам "масса", "вес", "ньютон", "гравитационная постоянная, постоянная Ньютона").
        Лично меня бы одно только упоминание о "Ньютон — производная единица" заставило бы задуматься, и вместо сапёрной лопатки взять в руки хотя бы штыковую. Но вам бы я посоветовал взял совковую.
        Копать так копать.
        Удачи.
        
        вы очень тяжёлый случай, ибо не способны понять даже смысл собственноручно написанных слов.
        
        впрочем судя по тому что вы написали и по тому как хорошо вы разбираетесь в лопатах могу сделать вывод что школу вы не закончили и теперь работаете землекопом
        так сказать лично изменяете плотность атмосферы своим непомерным трудом.
        
        з.ы. пожалуйста завтра ничего не копайте. мне нужная ясная и солнечная погода.
        
        Cyber7
        
        +4
        
        26 октября 2013 03:06
        
        Цитата: olp
        ибо с глупцами не пью.
        
        Ваше право.
        Цитата: olp
        не стоило вам настолько ярко демонстрировать своё скудоумие.
        коли вы сморозили глупость стоило это признать.
        
        Я не ханжа. Если сморозил глупость - готов признать. Но
        Цитата: olp
        убедить меня в неправоте невозможно
        
        вы Бог? Тогда Вы абсолютно правы и спорить с Вами нет смысла. Признаю, что недостоин Вас. Я всего лишь человек. У меня мнение субъективное, у Вас же - объективное. Я Вам не ровня. Прости меня, Господи.
        Цитата: olp
        впрочем судя по тому что вы написали и по тому как хорошо вы разбираетесь в лопатах могу сделать вывод что школу вы не закончили и теперь работаете землекопом
        
        Судя по тому, как вы пишете, могу предположить, что по русскому у вас была тройка.
        Но я могу и ошибаться.
        Траншеи я не копал с 1987-го года. Вы в очередной раз ошиблись в своих предположениях.
        Цитата: olp
        так сказать лично изменяете плотность атмосферы своим непомерным трудом.
        
        Обычно переход на личности считается нежеланием аргументированно отстоять свою точку зрения.
        Ваше право.
        До свидания.
        
        olp
        
        -4
        
        26 октября 2013 03:25
        
        Ваше право.
        
        кто бы сомневался.
        
        вы Бог? Тогда Вы абсолютно правы и спорить с Вами нет смысла.
        
        это был шуточный ответ на шуточное предложение обсудить этот вопрос за кружкой пива, когда меня отсутствовали сомнения в вашей адекватности. у вас явные проблемы с логикой, коли вы восприняли этот ответ всерьёз.
        
        Судя по тому, как вы пишете, могу предположить, что по русскому у вас была тройка.
        
        вы не просто можете ошибаться. вы как обычно ошиблись.
        кроме того в этом предложении вы совершили синтаксическую ошибку
        это забавно
        
        Обычно переход на личности считается нежеланием аргументированно отстоять свою точку зрения.
        
        какая ирония.
        надеюсь впредь вы подумаете об этом прежде чем переходить на личности.
        
        До свидания.
        
        нет уж, не хочу с вами видеться.
        
        старик54
        
        0
        
        27 октября 2013 12:19
        
        Цитата: Cyber7
        q (ускорение свободного падения).p и V линейно зависимы, g - константа для данной планеты (Земля).
        
        это последние несколько тысяч лет она константа, сила притяжения и ускорение свободного падения как рзультат этой силы, а вообщето за историю жизни на Земле она регулярно менялась.
    2. Su24
      
      0
      
      26 октября 2013 22:09
      
      Цитата: Cyber7
      Уменьшение объёма при увеличении плотности никак не влияют на массу.
      При одинаковой гравитации (9.8 G - поверхность Земли) 1 кГ ваты и железа будут весить одинаково при ЛЮБОЙ степени упаковки.
      
      Какая-какая сила тяжести у нас!? 9,8 жэ??? Хаха, вы понимаете, что "же" это и есть ровно одна земная сила тяжести, так же как давление измеряемое в атмосферах?
      
      А ответ ваш нерелевантен. Сами попробуйте уронить себе на ногу 1 кг ваты и 1 кг железа. Это сразу прояснит понимание.
    3. alexng
      
      0
      
      28 октября 2013 08:26
      
      Цитата: Cyber7
      При одинаковой гравитации (9.8 G - поверхность Земли) 1 кГ ваты и железа будут весить одинаково при ЛЮБОЙ степени упаковки.
      
      А если выдавить из ваты воздух, то что получится? Еще раз повторю: задачка не совсем тривиальная
  3. Семен Семеныч
    
    +1
    
    26 октября 2013 02:32
    
    Цитата: alexneg
    А ведь задачка с ватой и железом совсем не тривиальная. Для обывателя, конечно же, они равны между собой, а на самом деле все нет так просто..., так как, если взвешенный килограмм ваты спрессовать мощным прессом, то полученная спрессованная вата окажется тяжелее килограмма.
    
    Как Вы килограмм не прессуйте-он останется килограммом...Изменится только объем...
    1. olp
      
      0
      
      26 октября 2013 02:37
      
      Как Вы килограмм не прессуйте-он останется килограммом...Изменится только объем...
      
      в этом соль.
      изменится объём - изменится и вес в атмосфере Земли, а масса конечно останется неизменной)
      1. старый ракетчик
        
        +2
        
        26 октября 2013 03:23
        
        Цитата: olp
        Как Вы килограмм не прессуйте-он останется килограммом...Изменится только объем...
        
        в этом соль.
        изменится объём - изменится и вес в атмосфере Земли, а масса конечно останется неизменной)
        
        Вес,уважаемый,от объема не меняется,есть такое понятие-плотность,вот она зависит от объема,а вес это масса,умноженная на ускорение свободного падения.
        Фихика от политики не зависит
        
        olp
        
        0
        
        26 октября 2013 03:37
        
        Фихика от политики не зависит laughing
        
        именно. физика она беспристрастна.
        только теоретикам которые стоят на острие фундаментальной науки об этом не говорите)
        у них там своя "политка"
        
        Вес,уважаемый,от объема не меняется,есть такое понятие-плотность,вот она зависит от объема,а вес это масса,умноженная на ускорение свободного падения.
        
        Вес, уважаемый, в данном случае от объёма зависит.
        на тело погружённое в атмосферу Земли действуют следующие силы:
        1) сила притяжения равная массе тела помноженная на ускорение свободно падения, которая направлена "вниз"
        2) сила Архимеда, равная произведению плотности газа(жидкости) в который погружено тело(в данном случае плотность атмосферы), ускорения свободного падения и объёма тела.
        Сила Архимеда направлена "вверх" и стремится вытолкнуть тело из атмосферы земли.
        
        в итоге Вес тела(т.е. сила с которой тело воздействует на опору) равна сумме вышеуказанных сил.
        всё просто, уважаемый.
      2. Cyber7
        
        +1
        
        26 октября 2013 03:26
        
        Цитата: olp
        в этом соль.изменится объём - изменится и вес в атмосфере Земли, а масса конечно останется неизменной)
        
        Забавно. Теперь я понял в чём наше непонимание друг друга. Вот в этой фразе:
        Цитата: SHILO
        я тебе как дам по голове килограммом железа узнаешь, что правильно!
        
        Я вас понял. На минус не обидился.
        
        olp
        
        -2
        
        26 октября 2013 03:44
        
        Забавно. Теперь я понял в чём наше непонимание друг друга. Вот в этой фразе:
        
        наше недопонимание друг друга возникло из-за того что вы глупый, недалёкий и упёртый хам.
        
        Я вас понял. На минус не обидился.
        
        действительно не стоит обижаться.
        сначала поставил плюс, потом минус.
        
        Я вас понял. На минус не обидИлся.
        
        Судя по тому, как вы пишете, могу предположить, что по русскому у вас была тройка. (с)
        какая ирония
  4. Patriot.ru.
    
    0
    
    26 октября 2013 20:49
    
    Если спрессовать килограмм ваты.То получится,сколько килограммов???
3. Доктор Зло
  
  0
  
  25 октября 2013 21:26
  
  Товарищ генерал-майор, это Вы сейчас анекдот из "Сталкера" вспомнили? Там ещё много разных...
ramsi

+6

25 октября 2013 08:38

ну а почему, тогда, не переходят на катамараны?
Андрей из Челябинска

+10

25 октября 2013 09:22

Статья - супер:)))))
Один только "маленький" нюанс
Но еще более удивительно прозвучит следующий факт — водоизмещение «Тикондероги» и «Орли Берка» ОДИНАКОВО.
Или же, если говорить в точных цифрах:
«Тикондерога» — 9600 «длинных» тонн (или 9750 метрических)
«Орли Берк» серии IIA — 9515 «длинных» тонн (или 9670 метрических)
— по данным Naval Vessel Register

А я вот не поверил - потому как Арли Берк по жизни был легче Тикондероги. От этого странно мне стало и полез я на сайт этих самых навал, которые без веззела в регистер залезут - проверять. Оказалось
http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/CG47.htm
TICONDEROGA (CG 47)
Light Displacement: 7646 tons
Dead Weight: 2496 tons
Full Displacement: 10142 tons
И
http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG51.htm
USS ARLEIGH BURKE (DDG 51)
Light Displacement: 6691 tons
Dead Weight: 2269 tons
Full Displacement: 8960 tons
И даже у самой новенькой серии IΙA этот самый Full Displacement все же только 9515 tons http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/DDG86.htm
Равное водоизмещение? Ню-ню
1. alicante11
  
  +4
  
  25 октября 2013 12:33
  
  10142 против 9515 - это почти равное водоизмещение при такой разнице в вооружении.
2. Santa Fe
  
  +6
  
  25 октября 2013 14:30
  
  Цитата: Андрей из Челябинска
  Равное водоизмещение? Ню-ню
  
  Вот ты даешь!
  
  Будто не знаешь, что у Тикондерог было две подсерии:
  первая - пять крейсеров CG-47...CG-51. Эти корабли оснащались балочными ПУ Mk.26 (порожний вес 265 тонн простив 119 тонн Mk.41). Именно они (5 крейсеров) вылетели с флота первыми, т.к. достали своими приколами - Mk.26 менее эффектитвна в бою, но гораздо более требовательна в эксплуатации (охлаждение/энергопотрбление/трудоемкость обслуживания).
  
  CG-49 Vincennes
  
  вторая подсерия - 22 крейсера CG-52...73. Вооружение - 122 ячейки УВП Mk.41. Именно эти корабли сравнивались с Берками
  Например - http://www.nvr.navy.mil/nvrships/details/CG60.htm
  "Нормандия" - Full displacement 9600 tons
  
  CG-59 "Принстон" с подпалубными УВП
  1. Андрей из Челябинска
    
    +2
    
    25 октября 2013 21:35
    
    Олег, вот это - тот редчайший в новейшей истории случай, когда ты безусловно прав, а я ошибся
    1. Santa Fe
      
      +2
      
      25 октября 2013 23:56
      
      Цитата: Андрей из Челябинска
      редчайший в новейшей истории случай, когда ты безусловно прав, а я ошибся
      
      Ну тут такое дело, обычно ты их категорически не признаешь))
      1. Андрей из Челябинска
        
        +1
        
        26 октября 2013 00:03
        
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        обычно ты их категорически не признаешь))
        
        Не-а:) Свои ошибки я признаю всегда. Просто делаю их весьма редко:)
    2. тлауикол
      
      0
      
      26 октября 2013 05:49
      
      И на Солнце бывают пятна :)
Wedmak

+1

25 октября 2013 09:25

Самое интересное, что не смотря на эти трещины и малое вооружение, США хотят иметь в ВМС 90 берков или подобных им кораблей. Вопрос, как им это удастся с такими проблемами?
1. 77bob1973
  
  +10
  
  25 октября 2013 10:05
  
  Трещины на "Тикондерогах" а на "Бёрках" всё ок.
  1. AVV
    
    +2
    
    25 октября 2013 15:17
    
    Чем больше трещин,тем быстрее спишут эти крейсера!А на новые денег может и не хватить,если конечно печатный станок не запустят!!!А чем больше Америка тратится,тем меньше возможностей у нее остается!А нам это только на руку!!!Быстрее промышленность приблизит состав нашего флота к Американскому!!!Но для этого нужно постараться!!!
    1. cdrt
      
      +2
      
      25 октября 2013 21:59
      
      Цитата: AVV
      Чем больше трещин,тем быстрее спишут эти крейсера!А на новые денег может и не хватить,если конечно печатный станок не запустят!!!А чем больше Америка тратится,тем меньше возможностей у нее остается!А нам это только на руку!!!Быстрее промышленность приблизит состав нашего флота к Американскому!!!Но для этого нужно постараться!!!
      
      Просто уточнить хочу.
      Это вы о нашем флоте (в строю вроде как 1 атомный крейсер, 2 обычных, 2 эсминца и 9-10 БПК итого 14-15 кораблей) и об американском (84 Тикондероги и Орли)?
      И вы о нашей промышленности, которая новый фрегат строит уже лет 7, обещает заложить первый эсминец в серии из 6 шт к 2016 (а глядя на Горшкова - до строят эсминец вряд ли ранее 2025)? В сравнении с 2.5 Орли, строимыми в США ежегодно?
      Если только математика будет применяться какая-то иная...в этой реальности не сходится
андрей юрьевич

+21

25 октября 2013 09:39

нам пока остаётся завидовать этому"треснувшему" флоту,и "бестолковой" системе "иджис"... у нас то флот сгнил не треснув даже
Nayhas

+19

25 октября 2013 09:46

Если смотреть на событие без звездно-полосатого пафоса, то становится очевидно, что янки вывели в море небоеспособное ржавое ведро. Суперпупер крейсер трещит по швам под тяжестью собственного веса и разваливается даже без всякого огневого воздействия со стороны противника.

Читаешь такое и думаешь, как головной Тикондерога 20 лет по морям то проходил и не развалился? Как Йорктаун не развалился на куски после того как Беззаветный приложился по его левому борту в Черном море?
Олег продолжает линию по "развенчанию" американских ВМС. Особенно это касается системы Иджис. Мол не соответствует заявленным характеристикам и всё тут. При этом единственным "доказательством" является инцидент с уничтожением Иранского авиалайнера произошедший в 1988г. Не совсем понимаю, почему это признак бесполезности Иджис? Вообще тенденция когда все характеристики и заявленные результаты испытаний вооружений США подвергаются сомнению и отрицанию, а то же самое в отношении отечественных разработок воспринимается на 100% веру, в последнее время очень распространенная. Когда подобное исходит от человека явно не глупого и разбирающегося в теме то однозначно встает вопрос о его пристрастности.
1. ник 1 и 2
  
  0
  
  25 октября 2013 10:36
  
  Цитата: Nayhas
  Вообще тенденция когда все характеристики и заявленные результаты испытаний вооружений США подвергаются сомнению
  
  Цитата: Nayhas
  а то же самое в отношении отечественных разработок воспринимается на 100% веру,
  
  Цитата: Nayhas
  Когда подобное исходит от человека явно не глупого и разбирающегося в теме то однозначно встает вопрос о его пристрастности.
  
  И равно на оборот!
  
  А Вы хоть на секунду допустите = люди такие же?, и пр. а у них "класс" а у нас "бяка". Да не может же быть такого!!!!!!!! Хватит = до хаились! Пора протрезветь.
  1. alicante11
    
    +1
    
    25 октября 2013 12:35
    
    И равно на оборот!
    
    Во-во, со своими сетевыми войнами уже достали, например, но почему-то все им верят, что это - вундерваффель.
    1. cdrt
      
      0
      
      25 октября 2013 22:03
      
      Цитата: alicante11
      И равно на оборот!
      
      Во-во, со своими сетевыми войнами уже достали, например, но почему-то все им верят, что это - вундерваффель.
      
      Может потому, что военные (в Генштабе нашем например) не знают другой войны, где темп успешного наступления составлял до 240 км/сутки (когда противник просто не успевал понять что происходит, не то что среагировать)?
  2. Nayhas
    
    +3
    
    25 октября 2013 13:19
    
    Цитата: ник 1 и 2
    А Вы хоть на секунду допустите = люди такие же?, и пр. а у них "класс" а у нас "бяка". Да не может же быть такого!!!!!!!! Хватит = до хаились! Пора протрезветь.
    
    Могу говорить только за себя, никогда особо таким не увлекался. Т.е. сравнивая две системы опирался только на заявленные характеристики, или если есть то на статистические данные по боевому применению. Касаемо комментария ниже, то тут то сравнивать нечего, у США есть опыт сетецентрической войны, у нас же нет...
2. cdrt
  
  +1
  
  25 октября 2013 22:00
  
  Цитата: Nayhas
  Если смотреть на событие без звездно-полосатого пафоса, то становится очевидно, что янки вывели в море небоеспособное ржавое ведро. Суперпупер крейсер трещит по швам под тяжестью собственного веса и разваливается даже без всякого огневого воздействия со стороны противника.
  
  Читаешь такое и думаешь, как головной Тикондерога 20 лет по морям то проходил и не развалился? Как Йорктаун не развалился на куски после того как Беззаветный приложился по его левому борту в Черном море?
  Олег продолжает линию по "развенчанию" американских ВМС. Особенно это касается системы Иджис. Мол не соответствует заявленным характеристикам и всё тут. При этом единственным "доказательством" является инцидент с уничтожением Иранского авиалайнера произошедший в 1988г. Не совсем понимаю, почему это признак бесполезности Иджис? Вообще тенденция когда все характеристики и заявленные результаты испытаний вооружений США подвергаются сомнению и отрицанию, а то же самое в отношении отечественных разработок воспринимается на 100% веру, в последнее время очень распространенная. Когда подобное исходит от человека явно не глупого и разбирающегося в теме то однозначно встает вопрос о его пристрастности.
  
  Пропагандист он такой пропагандист
  И численность флотов, КОНы, характеристики кораблей, история флотов в 20в. не проблема
ник 1 и 2

+1

25 октября 2013 10:11

Ну вот! Что и требовалось услышать! Я давно говорю не надо ть восхвалять етот сштатовский флот.
Не может того быть чтоб эти жирные боровы драили и вылизовали свой флот. И сделаны они не на совесть а для понта!

Что у них действительно ценное так это "хвост держать" и блейфовать! И если не хвалить свое то и не хаить!
1. cdrt
  
  -2
  
  25 октября 2013 22:05
  
  Цитата: ник 1 и 2
  Ну вот! Что и требовалось услышать! Я давно говорю не надо ть восхвалять етот сштатовский флот.
  Не может того быть чтоб эти жирные боровы драили и вылизовали свой флот. И сделаны они не на совесть а для понта!
  
  Что у них действительно ценное так это "хвост держать" и блейфовать! И если не хвалить свое то и не хаить!
  
  Эти "боровы" уничтожили флот, который наголову разгромил российский...
  1. Santa Fe
    
    0
    
    26 октября 2013 00:02
    
    Цитата: cdrt
    Эти "боровы" уничтожили флот, который наголову разгромил российский...
    
    У них и кораблики были совсем другие.
    Настоящие боевые единицы
    
    Флетчер. Универсальная артиллерия, эффективный комплекс противовоздушного, противолодочного и торпедного оружия, огромный запас топлива, удивительная прочность и феноменально высокая живучесть – все это превратило корабли в настоящих морских чудовищ, лучших эсминцев Второй мировой войны. Серия Флетчеров состояла из 175 кораблей.
shurup

+6

25 октября 2013 10:16

Почему бы автору сразу за ПЛ не взяться? Вот бы где разгулялся.
1. Nayhas
  
  +2
  
  25 октября 2013 13:20
  
  Цитата: shurup
  Почему бы автору сразу за ПЛ не взяться? Вот бы где разгулялся.
  
  С языка сняли, ох чую отыграется Олег на "Девственнице"...
DesToeR

+3

25 октября 2013 10:50

Тема статьи интересная. Но, атор если будете писать третью чась, хотелось бы больше цифр для сравнения. Например взять крейсер Тикондерога и какой-нибудь корабль (артилерийский) тоже штатовский одинаковых размеров и водоизмещения, что бы стандарты были более менее одинаковые. Дайте цифры по количеству экипажа на обоих короблях, вес корпуса одного и другого, площадь жилых и обеспечивающих помещений, высота надстроек над уровнем ватерлинии в загруженном состоянии, вес боеприпасов, топлива, провианта, автономность и т.д. Табличная форма самое то. А то в статье больше вопросов чем ответов. Да и непонятно с баластами из свинца и обедненного урана: не выгоднее ли корпус в нижней часи делать из более толстой стали - зачем баластить то?
1. 1c-inform-city
  
  +3
  
  25 октября 2013 13:13
  
  Дело в том,что при закладке балласта корабль центруется ,корпусом это не сделаеш
katmaster

0

25 октября 2013 11:14

Смешно, конечно, звучит, но килограмм ваты будет тяжелее :-)
1. igordok
  
  0
  
  25 октября 2013 15:19
  
  Зависит от давления воздуха.
  1. Cyber7
    
    0
    
    25 октября 2013 22:47
    
    Напишите формулу или сошлитесь на книгу, в которой вы нашли уравнение, в котором бы подтверждалась ваша мысль.
    Давление воздуха (или высота над поверхностью Земли) одинаково влияют на любую субстанцию (закон тов. Архимеда). Вес (и масса тела) не зависит от высоты или плотности воздуха (а почему не углерода или азота по отдельности?) над поверхностью Земли.
    Надеюсь, вы понимаете различие в массе и весе.
    Тогда откуда такое утверждение?
2. Cyber7
  
  0
  
  25 октября 2013 22:40
  
  Хорошо, что вы улыбнулись в конце.
  Я чуть-было не подумал, что вы всерьёз.
  1. katmaster
    
    0
    
    4 ноября 2013 16:39
    
    Если вы насчёт улыбки мне, то да, всеръёз. Подковырка в слове "тяжелее". Уж если имеем по кг и ваты и железа при равных условиях в атмосфере, то при удалении атмосферного газа вес ваты увеличится более, чем увеличится вес железа (закон тов.Архимеда)
komTMG

+7

25 октября 2013 11:57

Трещины и на наших БПК 1155 есть. И все это знают. Кто служит на них. Мимо каждый день ходят на построения. Только молчат.
1. cdrt
  
  -2
  
  25 октября 2013 22:12
  
  Цитата: komTMG
  Трещины и на наших БПК 1155 есть. И все это знают. Кто служит на них. Мимо каждый день ходят на построения. Только молчат.
  
  Вы только что пропагандировали вражье
  Ведь всем известно, что наш БПК пачками может топить Орли..., а Тики ему даже и топить не надо, те сами утонут при выходе из порта
  
  Вот автор вроде не глупец, корабли видно что любит, знает.
  Что ж себя глупым то таким выставляет в статьях последние пол года? (Ну не во всех, помнится была статья по крейсерам ВМВ, там вроде хорошая статья была)
  Я бы понимал, если бы за это платили, как пропаганд...м в советские времена, а здесь то так, просто...
  Может просто не писать на темы, где попа боль сильная из-за комплекса неполноценности за наш нынешний флот?
  Сколько ж тем есть интересных - ВМВ, ПМВ, парусные флоты, противостояние нашего ВМФ с американским в 1960-1980-х.
  1. komTMG
    
    0
    
    28 октября 2013 15:30
    
    Вы наверно что то принимали или пили? Батенька пора взрослеть. БПК 605 имеет 3 трещины и он самый "поломатый" в этом смысле. Уж не буду говорить в каких местах. Вдруг секретность. А как БПКа будет топить пачками. И чем расскажите. Плиз.
Витольд

-12

25 октября 2013 12:19

Прежде чем критиковать чужое, не мешало бы оглянуться на своё убожище.
1. Дальневосточник
  
  +9
  
  25 октября 2013 13:36
  
  Цитата: Витольд
  Прежде чем критиковать чужое, не мешало бы оглянуться на своё убожище.
  
  уважаемый,Витольд! убожище это у ВАС! национальность. разговаривая с америкосовскими матросиками: они ой как боятся наших "КАЛОШ" спрашиваю по чему: ответ меня убил! вы не ПОБЕДИМЫ! когда нам внушают,шо Русские это враги! и их надо уничтожить! у них создается впечатления по чему МЫ за только лет не были покорены! это ихние слова! а вы говорите!!!!!! посмотрите еще раз (КАВКАЗКУЮ ПЛЕННИЦУ! и анекдот про маленькую птичку!) не растапыревайте крылышки обрежут .
Асан Ата

+3

25 октября 2013 12:44

Странно, что балласт пассивный. Ну можно было заполнить какими-то аккумуляторами, наконец. Думаю история кораблестроения увидит еще много причудливого. Мне лично нравятся катамараны, экранопланы и глиссеры. Как человеку сугубо сухопутному, мне кажется, что водная среда слишком агрессивна и массивна, и парить над ней, как буревестник, веселее и практичнее.
1. carbofo
  
  +5
  
  25 октября 2013 14:20
  
  Особенно в шторм !
  1. Асан Ата
    
    0
    
    25 октября 2013 23:52
    
    Ну да, буревестник же )))))))
2. lordinicus
  
  +1
  
  25 октября 2013 16:35
  
  Я посоветую Вам поискать фотографии кораблей в штормовом море. От штормов монокорпусные корабли тонут, а вы предлагаете катамараны:).
  Баласт это не просто противовес его еще выцентровуют. Центровка на судоверфи это целая эпопея, просто заменить баласт чем то невозможно сразу центровка измняется и совеременный "парусный крейсер-эсминец" перевернется в штормовую погоду.
  Не от хорошоей жизни надстройки делают из композитов даже, современные корветы ВМС России надстройки имеют композитные ибо алюминий уже слишком тяжел.
  1. ramsi
    
    +1
    
    25 октября 2013 18:29
    
    поясните пожалуйста, я правильно понял, что повышенная остойчивость катамаранов снижает их выживаемость в большой шторм?
  2. spravochnik
    
    0
    
    26 октября 2013 01:35
    
    Глупости не говорите. Композит применяют из соображений малозаметности. А от алюминия отказались ( и американцы тоже ) из соображения боевой устойчивости. Алюминиевые надстройки при попадании ГОРЯТ.
roial

0

25 октября 2013 13:07

Читая статьи автора я вижу перед собой ЗАМПОЛИТА который даже явное преимущество врага сделает его недостатком.

Может хватить этого шапкозакидательсва? Мы ведь все это уже проходили.

Вспомните:
Из речи «первого красного офицера», маршала сталинской эпохи Климента Ефремовича Ворошилова, которую он произнес (16 сентября 1936 г.) на митинге в Киеве: «Если враг нападет на Советскую Украину, на Советскую Белоруссию или на другую часть Союза, мы не только не пустим врага в пределы нашей Родины, но будем бить его на той территории, откуда он пришел». А также: «...Если противник появится, бить его обязательно на его территории».

Чем все закончилось помните?

И только когда начали воспринимать врага в серьез, когда закончились паркетные шаркуны и власть комиссаров.
1. Santa Fe
  
  +9
  
  25 октября 2013 15:05
  
  Цитата: roial
  Читая статьи автора я вижу перед собой ЗАМПОЛИТА который даже явное преимущество врага сделает его недостатком.
  
  Берки и Тикондерогги не имеют к РФ никакого отношения
  
  всего лишь пример для тех, кто интересуется кораблями.Тенденции современного флота. Ошибки. Просчеты. Грамотные решения.
2. lordinicus
  
  +2
  
  25 октября 2013 16:40
  
  Хороший вы пост сделали только не в тему, Вам нужно по похожему смыслу найти фото только с американцами:).
  Все имеют недостатки но одни эти недостатки признают, а другие нет. 1155 трескаются как печенье, но ничего плавают и про это молчат. А вот треснула Тиктандерога кипиша :). Америкосы умнее и кипишуют не зря, они понимают, что или корабль меняй или он должен меньше в море находиться. Они выбирают, лучше замена. А вот в России ну треснул, ну значит меньше плавать должен, что бы дальше не трескался.
3. Абра-Кадабра
  
  +2
  
  25 октября 2013 17:19
  
  Песня классная "Если завтра война"!:)
4. carbofo
  
  +2
  
  25 октября 2013 21:37
  
  Ты уж прости за минус, но стратегически мы к войне подготовку уже заканчивали, и ЧТЗ был построен накануне войны, и запасы созданы, и танки новые и авиация шли в армию.
  Мы проиграли тактически, поэтому и случилось то что случилось.
komTMG

+7

25 октября 2013 13:12

Цитата: komTMG
Трещины и на наших БПК 1155 есть. И все это знают. Кто служит на них. Мимо каждый день ходят на построения. Только молчат.

Да забыл сказать.Я сам служил на одном из них. 605. так что минусы ставя вы розовые очки снимите.
kafa

+2

25 октября 2013 13:18

Цитата: Витольд
Прежде чем критиковать чужое, не мешало бы оглянуться на своё убожище.

это хто-это гавкает ? та не то свои то витольд мореход у ванне флёт строит
Nayhas

+7

25 октября 2013 13:45

Говоря о кораблях Иджис не стоит забывать, что открытая архитектура позволяет регулярно совершенствовать систему. На пример сейчас проходит установка Aegis Baseline 9, и цифра 9 конкретно указывает на количество базовых модификаций системы Aegis. Aegis Baseline 9 в настоящее время (не смотря на ужасные трещины) установлена на крейсер типа Тикондерога, Chancellorsville. Мало того в этом году она прошла испытания и подтвердила заявленные характеристики. На пример теперь 127 мм. орудие может с высокой точностью поражать воздушные цели на высоте ранее доступной только ЗУР SM2 (в смысле не вообще снаряд долетает, а попадает куда нужно). Ещё ракетами SM6 производится уничтожение загоризонтных воздушных целей с помощью внешнего целеуказания от E-2D, такого в мире ни у кого нет, т.е. теперь радиогоризонт не является помехой.
Теперь вопрос на засыпку? Какая модификация БИУС «Лесоруб-1164» в настоящее время установлена на РКР Варяг? Какого года выпуска?
1. Santa Fe
  
  +6
  
  25 октября 2013 15:15
  
  Цитата: Nayhas
  Говоря о кораблях Иджис не стоит забывать, что открытая архитектура позволяет регулярно совершенствовать систему. На пример
  
  Например сбить Эрбас А-300 иранских авиалиний.
  
  В упор не отличить "Фантом" (ЭПР 10...15 кв. метров) от авиалайнера (100+ кв. метров) - это дорогого стоит
  
  Цитата: Nayhas
  пример теперь 127 мм. орудие может с высокой точностью поражать воздушные цели на высоте ранее доступной только ЗУР SM2 (в смысле не вообще снаряд долетает, а попадает куда нужно)
  
  Это совершенно невозможно. И бесполезно
  Даже если "Иджис" с идеальной точностью расчитает упреждение - в момент выстрела пилот или автопилот может произвольно/непроизвольно именть курс на 3 градуса или начинет снижение (противозенитный манер, "воздушная яма" и т.д.) - когда снаряд прибудет в расчетную точку, самолет окажется в сотне метров от этого места
  
  Зенитная артиллерия совершенно неэффективна на больших дистанциях - здесь может помочь лишь ЗУР с коррекцией на всех участках траектории
  1. recrut6666
    
    +1
    
    25 октября 2013 18:07
    
    если верить дискавери, то иджис показывало, что на них летит гражданское судно, только оператор отвечающий за нажатие кнопок, был так запуган иранской угрозой, что видя, что иджис выдает гражданское судно, нажал кнопку, отдал приказ, что на них идет истребитель!:))))
    1. Santa Fe
      
      +3
      
      25 октября 2013 18:25
      
      Цитата: recrut6666
      если верить дискавери, то иджис показывало, что на них летит гражданское судно, только оператор отвечающий за нажатие кнопок, был так запуган иранской угрозой, что видя, что иджис выдает гражданское судно, нажал кнопку, отдал приказ, что на них идет истребитель!
      
      И нахрена тогда Иджис? Если всеравно ошиблись и сбили авиалайнер.
      1. Наган
        
        -2
        
        25 октября 2013 19:06
        
        Лучше сбить лайнер чем не сбить истребитель который запросто может запустить парочку ракет типа Exocet. После атаки на USS Stark и поломанной карьеры его офицеров никто не хотел рисковать.
        http://en.wikipedia.org/wiki/USS_Stark_incident
        
        Santa Fe
        
        +1
        
        25 октября 2013 19:40
        
        Цитата: Наган
        Лучше сбить лайнер чем не сбить истребитель который запросто может запустить парочку ракет типа Exocet.
        
        Раз невидно разницы - зачем платить больше
        
        Нахрен янки супер-радар и Иджис, если они стреляют во все что движется - пусть используют обычные SM-1MR и SPS-49
        
        Наган
        
        +2
        
        25 октября 2013 20:46
        
        Да сомнения изначально были, иначе б не запрашивали и не предупреждали, а сразу бы сбивали. Но очко-то жим-жим, а оно свое, не дядино, и за него ой как боязно. Офицеров USS Stark отымели по полной программе, так что всеми были сделаны выводы типа меньше думай, скорее действуй.
        Не могу осуждать командиров USS Vincennes, так же как не могу осуждать тех кто отдал приказ сбивать корейский Боинг 747. А через несколько лет после сбития Боинга побоялись скандала, не отдали приказ сбивать - и получили Руста на Красной Площади. Ну и кому от этого стало лучше?
        
        cdrt
        
        0
        
        25 октября 2013 22:20
        
        Цитата: SWEET_SIXTEEN
        Цитата: Наган
        Лучше сбить лайнер чем не сбить истребитель который запросто может запустить парочку ракет типа Exocet.
        
        Раз невидно разницы - зачем платить больше
        
        Нахрен янки супер-радар и Иджис, если они стреляют во все что движется - пусть используют обычные SM-1MR и SPS-49
        
        Вот вроде ж умный человек, и ответы знаете. Там про частоту обновления, количество сопровождаемых целей и т.п.
        Так что - спор ради спора? Скоморошество?
    2. ПВОшник
      
      0
      
      25 октября 2013 23:35
      
      Цитата: recrut6666
      если верить дискавери, то иджис показывало, что на них летит гражданское судно, только оператор отвечающий за нажатие кнопок, был так запуган иранской угрозой, что видя, что иджис выдает гражданское судно, нажал кнопку, отдал приказ, что на них идет истребитель!:))))
      
      Спутать авиалайнер с истребителем практически невозможно, отметки от цели разные. Можно спутать,если группа истребителей идет в плотном строю, как пилотажная группа Витязей, тогда отметка от цели будет почти идентична лайнеру.
  2. Nayhas
    
    +1
    
    25 октября 2013 22:56
    
    Цитата: SWEET_SIXTEEN
    Например сбить Эрбас А-300 иранских авиалиний.
    
    Иджис самостоятельно окончательное решение не принимает, решил человек сбить цель и сбил. То что система не смогла идентифицировать воздушную цель как авиалайнер конечно беда, но много ли в 1988г. было корабельных РЛС способных сделать это? Вы же Олег прекрасно знаете, что данный случай дал толчок для усовершенствования Иджис в сторону идентификации целей. Сейчас как я уже говорил устанавливается ДЕВЯТАЯ базовая модификация и если вы сомневаетесь в том, что управление 127 мм. орудием с помощью Aegis Baseline 9 кардинально повысило её точность, то оставайтесь со своим мнением. На мой же вопрос по поводу БИУС "Лесоруб 1164" вы так и не ответили и я знаю почему. Вам прекрасно известно, что корабли проекта 1164 в этом плане остались в 20 веке.
    1. Santa Fe
      
      +1
      
      26 октября 2013 00:11
      
      Цитата: Nayhas
      На мой же вопрос по поводу БИУС "Лесоруб 1164" вы так и не ответили и я знаю почему. Вам прекрасно известно, что корабли проекта 1164 в этом плане остались в 20 веке.
      
      ивать отечественный и амерский корабли имело бы смысл при РАВНЫХ тратах на флоты каждого из государств
      Цитата: Nayhas
      если вы сомневаетесь в том, что управление 127 мм. орудием с помощью Aegis Baseline 9 кардинально повысило её точность
      
      Точность 127 мм орудия, как зенитки, не зависит от Иджиса.
      Она зависит лишь от мыслей пилота и наличия воздушных ям (порывов бокого ветра и т.д.)
      
      Моряки не в силах изменить траекторию снаряда после выстрела. А самолет может, и обязательно, в силу различных причен, это сделает
      
      ... если только пассажирские Эйрбасы расстреливать, строго идущие в одном коридоре...и то врядли
      
      Зацените расход снарядов на один сбитый самолет в годы ВМВ. И это уникальная СУО Mk.37 и снаряды с радиозрывателем (VT-fuze)!
Alex Toll

+2

25 октября 2013 13:58

Я понял - это у них еб.о треснуло от жадности и высокомерия ))))))
Алексей М

+2

25 октября 2013 14:05

Цитата: Витольд
Прежде чем критиковать чужое, не мешало бы оглянуться на своё убожище.

Вот и посмотри сначала на своё.
У вас и такого убожища никогда не будет.
Guilty

+3

25 октября 2013 15:26

Мнение сугубо гражданского-АААААААААА!!! Не бейте меня!!!!!! Развитие военного кораблестроения достигло своего апогея. Все, что сейчас делается для нужд ВМФ(неважно какой страны), напоминает впрыскивание умирающему больному. Все надеются, что пилюльки продлят его жизнь, а на самом деле они продлевают его агонию. Невозможно сделать что-то огромное, что-то, что будет больше всех. Найдутся те, кто захочет посоревноваться. В итоге опять Гаагская конференция и всеобщее разоружение. Корабли, флот, ИМЕННО флот отвоевали свое еще при Скаггераке. Так прошу пардона, но морских сражений больше не будет. Попрыгают по волнам, сольют пару катеров, эсминцев, и будут стоять в очереди за записью в учебнике истории. Теперь-бейте)))
1. cdrt
  
  0
  
  25 октября 2013 22:26
  
  Цитата: Guilty
  Мнение сугубо гражданского-АААААААААА!!! Не бейте меня!!!!!! Развитие военного кораблестроения достигло своего апогея. Все, что сейчас делается для нужд ВМФ(неважно какой страны), напоминает впрыскивание умирающему больному. Все надеются, что пилюльки продлят его жизнь, а на самом деле они продлевают его агонию. Невозможно сделать что-то огромное, что-то, что будет больше всех. Найдутся те, кто захочет посоревноваться. В итоге опять Гаагская конференция и всеобщее разоружение. Корабли, флот, ИМЕННО флот отвоевали свое еще при Скаггераке. Так прошу пардона, но морских сражений больше не будет. Попрыгают по волнам, сольют пару катеров, эсминцев, и будут стоять в очереди за записью в учебнике истории. Теперь-бейте)))
  
  Хм...а сражения ВМВ? Там компании на Гуадалканале, Марианских островах, Лейте? Окинава (ну там правда сражение авиации и флота).
  Борьба на море никуда не денется, пока есть морская торговля.
  Хотя в чем то вы правы - замедление технического прогресса в военной технике налицо - идет лавинообразное удорожание новых проектов танков, самолетов, кораблей...
  С точки зрения ТРТС налицо подход к некоему технологическому барьеру, который при существующих подходах преодолеть будет невозможно. Диалектически - только что то новое
2. Nayhas
  
  0
  
  25 октября 2013 23:07
  
  Цитата: Guilty
  Корабли, флот, ИМЕННО флот отвоевали свое еще при Скаггераке.
  
  О как... Торговый флот я так понимаю тоже не нужен? А рыболовецкий флот? Ну тогда стоит запечатать Панамский канал, засыпать Суэцкий, всё равно не нужны... Простите за издевку, но даже у "сугубо гражданского" человека должны быть мозги, для того чтобы понять, что пока существуют морские коммуникации их нужно охранять, пока существуют спорные острова, за них нужно бороться, пока есть морские границы их нужно защищать, хотя бы от браконьеров...
  Бить бесполезно...
  1. Guilty
    
    0
    
    28 октября 2013 13:42
    
    О кстати, про пиратов. А вам не каатся, что вся шумиха с пиратами, посылом тудой войска гигантского, эскадер наших и т.д. как то на камедь смахивают? Пираты вооруженные легким стрелковым оружием, на лодках, захватывают суда торгового флота, требуя миллионых выкупов. Пошлем АУГ-захваты прекратятся. Сказано-сделано.
    Из пушки по воробьям-АХОНЬ!!!!!
    Мой приятель-дальнобойщик, после очередного рейса сказал: "Вот если бы на каждый побор на дороге присутствием батальона бандюкам отвечать. Чем мы хуже то?"
баклан

+4

25 октября 2013 16:08

В действие вступает «правило рычага» — во избежание опрокидывания и сохранения значения метацентрической высоты в нормальных пределах, приходится добавлять сотни тонн балласта в подводной части корабля
Компенсировать несколько тонн антенн сотнями тонн балласта? На остойчивость реально будет влиять израсходованное топливо,расход боезапаса и других переменных запасов,если они находятся ниже центра тяжести судна. Да и то это обычно компенсируется большим запасом остойчивости корабля и принятием жидкого балласта.
Одного взгляда на крейсер достаточно, чтобы ужаснуться запасу его остойчивости
И как Вы одним взглядом можете определить запас остойчивости, не зная распределение масс в корпусе?

Как бы там ни было, радар AN/SPS-49 был установлен на каждой из «Тикондерог». Высоко расположенный антенный пост массой 17 тонн переместил центр тяжести крейсера вверх на 0,152 м, что, разумеется, привело к уменьшению его остойчивости. Для компенсации негативного эффекта было добавлено 70 тонн балласта.

Антенна радара весит 3165кг, остальное оборудование которое может находится и под палубой ниже центра тяжести корабля весит около 6 тонн. Откуда 17 тонн?
легкие алюминиевые надстройки, выполненные с минимальным запасом прочности, обеспечили «Тикондерогам» тот необходимый резерв водоизмещения,
Продольная прочность корпуса обеспечивается набором судна и надстройка на общую прочность не влияет. Правильно делают, что изготавливают её из лёгких сплавов.
1. Santa Fe
  
  +2
  
  25 октября 2013 16:22
  
  Цитата: баклан
  Одного взгляда на крейсер достаточно, чтобы ужаснуться запасу его остойчивости И как Вы одним взглядом можете определить запас остойчивости, не зная распределение масс в корпусе?
  
  Массы основных систем "Тико" не слишком отличаются от Берка - те же подпалубные ячейки УВП, ГЭУ, радары с ФАР.
  
  Но Берк гораздо "приземистее".
  Цитата: баклан
  Антенна радара весит 3165кг, остальное оборудование которое может находится и под палубой ниже центра тяжести корабля весит около 6 тонн. Откуда 17 тонн?
  
  Комментарий из прошлого обсуждения. Ссылка в начале статьи
  
  Возможно с учетом массы приводов антенны и самой мачты
  Цитата: баклан
  Продольная прочность корпуса обеспечивается набором судна и надстройка на общую прочность не влияет.
  
  ничего что в надстройке сосредоточено большое кол-во громоздких систем и оборудования
  
  Или 4-тонные ФАР SPY-1 просто висят в воздухе?
  Скопление антенн на крыше надстройки? и т.п.
  Цитата: баклан
  Правильно делают, что изготавливают её из лёгких сплавов.
  
  Янки с их "Орли Берком" решили, что неправильно
  Цитата: баклан
  Компенсировать несколько тонн антенн сотнями тонн балласта? На остойчивость реально будет влиять израсходованное топливо,расход боезапаса
  
  не только антенн, но и надстроек
  
  Или вы сможете объяснить разницу в статьях нагрузки пр. 26 и той же Тикондероги по-другому?
  
  Куда исчез запас в/и после удаления тяжелго артиллерийского вооружения и брони
2. spravochnik
  
  0
  
  26 октября 2013 01:55
  
  Неправильно, повторюсь, при попаданиях -горят. Да и насчёт продольной прочности Вы не правы. Всё зависит от того, включены ли конструкции надстройки в продольную прочность корабля или нет.
zЯрый

+3

25 октября 2013 16:46

Статья хороша уже тем, что вызвала такую заинтересованность и активное обсуждение.
okroshka79

-2

25 октября 2013 17:04

. Много рассуждений, но какая из них реальная польза?
Ежак

0

25 октября 2013 18:50

Эх, туда им всем и дорога! Зато быстренько спроектировали и собрали!
комфортабельные условия обитания на борту — спортзалы, бассейны, ресторанное питание

Не буду сильно удивлён, если на кораблях амерского флота еще и каюты публичных девок появятся.
А приведённое в цитате американцы и на своём сегменте МКС устроят.
Статье однозначный плюс, жаль, что единственный.
1. Nayhas
  
  0
  
  25 октября 2013 23:17
  
  Цитата: Ежак
  Не буду сильно удивлён, если на кораблях амерского флота еще и каюты публичных девок появятся.
  
  Ваша ирония вполне обывательская, вы наверняка не представляете как это несколько дней болтаться в океане. Что плохого в том, что американское командование заботится о своих моряках создавая им комфортные условия прохождения службы?
  1. Cyber7
    
    0
    
    26 октября 2013 01:08
    
    Цитата: Nayhas
    Что плохого в том, что американское командование заботится о своих моряках создавая им комфортные условия прохождения службы?
    
    Комфортные условия?
    Ну да.
    Ага.
    Почему-то вспомнилась битва за Сталинград. Не бондарчуковская. Дед рассказывал. Чудом выжил.
    Война (а это одно из главных условий, для чего нужно, собственно, прохождение службы), это когда пьёшь, ширяешься, танцуешь по вечерам со всякими б..., а по утрам просыпаешься в "восемь-ноль-ноль" с желанием выпить чего-нибудь в смысле "аспирина"?
    Тогда у вас неправильное понимание слов "война" и "служба". ИМХО.
    Цитата: Nayhas
    вы наверняка не представляете как это несколько дней болтаться в океане
    
    А вы наверняка не представляете, как это - 5 лет противостоять врагу Родины.
    "Сталинград" Бондарчука вам должен понравиться.
    ИМХО.
    А меня от него тошнит.
    Потому, что "несколько дней болтаться в океане" - это для сосунков.
Vittt

+3

25 октября 2013 21:28

Цитата: ПВОшник
Хорошо, что у них плохо, и плохо, что у них много кораблей.

Скорее - не важно,сколько у них кораблей, важно,что у нас мало.
starhina01

0

25 октября 2013 23:16

вот американцы неугомонные понимают проблемы и ошибки своего флота и постоянно отправляют на ремонт треснувшие суда лишбы оставатся на вершине морской сверх державы.ну и флаг им в руки и барабан на шею посреди океана на такой посудине много не накуралесят
voliador

0

26 октября 2013 00:26

Не их косякам надо радоваться, а своих не допускать.
1. Santa Fe
  
  +1
  
  26 октября 2013 01:08
  
  Цитата: voliador
  Не их косякам надо радоваться, а своих не допускать.
  
  Речь в статье именно об этом
bpk681

0

26 октября 2013 20:10

ролик для всех, но особенно тем кто в российском флоте видит убожество, хотя сами ничерта не смыслят
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=whf1Q0KTPdw
_КМ_

0

27 октября 2013 14:05

Насколько я понимаю, все что размещено в надстройке и на палубе имеет довольно значительный вес. Не требует ли он для сохранения остойчивости укладки дополнительного балласта, которое и съедает водоизмещение?
komissar

0

29 октября 2013 19:20

В 2008 году во время проведения военно-морского праздника в честь Дня ВМФ в Санкт-Петербурге чуть не ушёл ко дну СКР "Неукротимый". В результате подрыва иммитационной мины у кормы корабля, разошлись швы борта. Так что у наших боевых кораблей построенных ещё при советской власти (ранее он носил название "комсомолец Литвы")тоже корпуса не отличались большой прочностью.
LAO

0

31 октября 2013 20:20

Статья, с техническойточки зрения неплохая, но тон написания статьи просто хамский!
На ошибках надо учиться, но не ёрничать по этому поводу.
Автору - больше технической информации, меньше эмоций.
anatolvbrkv

0

21 ноября 2013 15:22

Обе статьи прочитал с интересом, т.к. сам неоднократно задумывался над этой интересной проблемой. Данная статья из технической перетекает в политическую и разделяется на две части - начало про проектирование, а концовка про износ с политическим подтекстом. Давайте без политики. Весовые нагрузки и массы более важны, наверное, при проектировании, но не при оценке износа. В свое время в журнале Зарубежное военное обозрение мне также доводилось читать некоторые материалы, посвященные проектированию КР УРО типа "Тикондерога". Здесь не хватает начала - ЭМ типа "Кидд" и ЭМ УРО типа "Спрюенс". Ведь почему Тикондероги такие тяжеловесные в надстройке? Потому, что изначально проектант втиснул Крейсер в корпус Эсминца. Т.е. к началу проектирования этих крейсеров было решено (наверное, по финансовым соображениям) попытаться использовать опробованный на ЭМ Кидд и Спрюенс корпус. И требования флота заказчик удовлетворил в основном. По боевым параметрам получился крейсер. Но архитектура корабля изменилась, т.к. крейсер, простите, "выпер" или "вылез" местами из корпуса ЭМ в избыточную по габаритам надстройку.
anatolvbrkv

0

21 ноября 2013 15:51

Но это, как раз не несет никакого противоречия - американские крейсера до Тикондероги в основном были крупнее - массо-габаритные характеристики послевоенного вооружения и оснастки "съедали" высвобождавшуюся, за счет отказа от брони, часть весовой нагрузки. Плюс - "социалка" - те самые дополнительные метры жилого пространства, без которых современные моряки не хотят служить. Однако, на примере Тикондероги можно увидеть, что к концу 70-х началу 80-х, т.е. когда ее (или его - КР, хотя по английски, все равно - еЁ - у них корабли женского рода) проектировали, то удалось-таки, за счет оптимизации массо-габаритных характеристик комплектующего оборудования и вооружения и т.п., получить более компактный КР, по сравнению с предыдущими крейсерами. Правильный пример приведен в отношении одной из РЛС, главным образом, это писали в ЗВО, из-за ее антенной, т.е. "верхней" части (как я припоминаю). Действительно, она повысила метацентрическую высоту крейсера на 10 с небольшим сантиметров, что ухудшило его остойчивость, и потребовало от проектанта увеличить осадку за счет дополнительного балласта на указанные здесь тонны. Это, далее по цепочке, привело к уменьшению запасов топлива (корпус-то от ЭМ). Раз так, то скоростные режимы снизили - от первоначальной максимальной скорости в 35 узлов отказались, приняв 32 узла. Далее - говорили, что из-за этого появятся ограничения по возможности использования этих КР в составе АУГ, особенно на скоростях выше 32 узлов - АВМ проектируются в США с учетом 35 узловой скорости на максимальном ходу. В общем, Тикондероги, это интересный пример для корабелов-проектантов.
anatolvbrkv

0

21 ноября 2013 15:57

Но это, как раз не несет никакого противоречия - американские крейсера до Тикондероги в основном были крупнее - массо-габаритные характеристики послевоенного вооружения и оснастки "съедали" высвобождавшуюся, за счет отказа от брони, часть весовой нагрузки. Плюс - "социалка" - те самые дополнительные метры жилого пространства, без которых современные моряки не хотят служить. Однако, на примере Тикондероги можно увидеть, что к концу 70-х началу 80-х, т.е. когда ее (или его - КР, хотя по английски, все равно - еЁ - у них корабли женского рода) проектировали, то удалось-таки, за счет оптимизации массо-габаритных характеристик комплектующего оборудования и вооружения и т.п., получить более компактный КР, по сравнению с предыдущими крейсерами. Правильный пример приведен в отношении одной из РЛС, главным образом, это писали в ЗВО, из-за ее антенной, т.е. "верхней" части (как я припоминаю). Действительно, она повысила метацентрическую высоту крейсера на 10 с небольшим сантиметров, что ухудшило его остойчивость, и потребовало от проектанта увеличить осадку за счет дополнительного балласта на указанные здесь тонны. Это, далее по цепочке, привело к уменьшению запасов топлива (корпус-то от ЭМ). Раз так, то скоростные режимы снизили - от первоначальной максимальной скорости в 35 узлов отказались, приняв 32 узла. Далее - говорили, что из-за этого появятся ограничения по возможности использования этих КР в составе АУГ, особенно на скоростях выше 32 узлов - АВМ проектируются в США с учетом 35 узловой скорости на максимальном ходу. В общем, Тикондероги, это интересный пример для корабелов-проектантов.
anatolvbrkv

0

21 ноября 2013 16:23

Любой корабль - это инженерный компромис - улучшаешь одни характеристики за счет других, как правило. Кстати, писали, что во второй подсерии этих крейсеров, за счет внедрения ВОЛС вместо медной проводки удалось существенно снизить массу в надстройке, что частично (или полностью, сейчас не помню) компенсировало предыдущий недостаток с избыточной массой РЛС. И еще, ЭМ УРО типа Орли Берк не так уж похожи на КР УРО типа Тикондерога. Мне ничего не попадалось про проектирование Орли, но думаю, что это та же компания, что проектировала Тику, может у них и корпус опять практически идентичен. Конечно, Тика была интересна в т.ч. и своей АМГ надстройкой. И ее более интенсивный износ во время эксплуатации, по сравнению со стальной, показал, что на новом ЭМ типа Орли Берк нужно вернуться к стали. При итерациях вокруг одного и того-же корпуса, это потребовало, вероятно, его расширить и укоротить для соблюдения мореходных качеств. И при всем при этом, новейший ЭМ по своим возможностям не намного уступает Тике, по сути занимая промежуточную нишу между ФР УРО и КР УРО, это по сути ЭМ, но с возможностями КР. Нам бы поучиться у американцев оптимизации и экономии (хотя у них тоже есть проблемы завышения стоимости заказов, т.к. у Пентагона есть бюджет). В кораблестроении, если анализировать весовые нагрузки, интересно смотреть и на экономику, т.е. затраты. Затраты и на постройку и эксплуатацию, а сейчас их принято по боевой технике считать за весь жизненный цикл корабля. Вот то, как снижаются энергетические и массо-габаритные затраты на постройку кораблей различного типа "тогда" и сейчас, как выбор инновационных технических решений повлияет на характер боевых и эксплуатационных повреждений, а значит интенсивность уменьшения живучести и увеличения износа, эксплуатационных затрат и затрат за жизненный цикл, важно и нужно уметь анализировать. Тогда, не будут возникать вопросы между Министерсвом обороны и судостроительными верфями о стоимости заказов - головного и серийного, (как у нас не так давно было), о сроках и стоимости ремонта, а также многих других. А "эксплуататоры" техники, т.е. моряки, должны давать грамотную оценку заложенных проектантом, параметров качества боевой техники в эксплуатации. Простите, заканчиваю, чувствую, что ушел от темы и перешел на банальности. Материалы для статьи хорошие, спасибо, но выводы по статье напрашиваются другие.

«Правый сектор» (запрещена в России), «Украинская повстанческая армия» (УПА) (запрещена в России), ИГИЛ (запрещена в России), «Джабхат Фатх аш-Шам» бывшая «Джабхат ан-Нусра» (запрещена в России), «Аль-Каида» (запрещена в России), «Фонд борьбы с коррупцией» (запрещена в России), «Штабы Навального» (запрещена в России), Facebook (запрещена в России), Instagram (запрещена в России), Meta (запрещена в России), «Misanthropic Division» (запрещена в России), «Азов» (запрещена в России), «Братья-мусульмане» (запрещена в России), «Аум Синрике» (запрещена в России), АУЕ (запрещена в России), УНА-УНСО (запрещена в России), Меджлис крымскотатарского народа (запрещена в России), легион «Свобода России» (вооруженное формирование, признано в РФ террористическим и запрещено), Кирилл Буданов (внесён в перечень террористов и экстремистов Росфинмониторинга), Международное общественное движение ЛГБТ и его структурные подразделения признано экстремистским (решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023), «Хайят Тахрир аш-Шам» (признана тер. организацией Верховным Судом Российской Федерации)

«Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; Дмитрий Муратов; Михаил Ходорковский; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета», «Некоммерческие организации, незарегистрированные общественные объединения или физические лица, выполняющие функции иностранного агента», а так же СМИ, выполняющие функции иностранного агента: «Медуза»; «Голос Америки»; «Реалии»; «Настоящее время»; «Радио свободы»; Пономарев Лев; Пономарев Илья; Савицкая; Маркелов; Камалягин; Апахончич; Макаревич; Дудь; Гордон; Жданов; Медведев; Федоров; Михаил Касьянов; Дмитрий Муратов; Михаил Ходорковский; «Сова»; «Альянс врачей»; «РКК» «Центр Левады»; «Мемориал»; «Голос»; «Человек и Закон»; «Дождь»; «Медиазона»; «Deutsche Welle»; СМК «Кавказский узел»; «Insider»; «Новая газета»; «Фонд Карнеги»

Использованы фотографии: kremlin.ru, government.ru, mil.ru, rosguard.gov.ru, мвд.рф, fsb.ru, sledcom.ru, svr.gov.ru, scrf.gov.ru, fso.gov.ru, mchs.gov.ru, genproc.gov.ru, duma.gov.ru, council.gov.ru, mid.ru, minpromtorg.gov.ru, roscosmos.ru, roe.ru, rostec.ru, uacrussia.ru, aoosk.ru, uecrus.com, rosneft.ru, transneft.ru, gazprom.ru, rosatom.ru