Вернутся ли в океан линкоры?

Comments

[Zerstorer]

Интересная статья. Спасибо.

[Hammer]

Как известно, история развивается по кругу, а точнее по восходящей спирали.
Если перефразировать известную фразу: все новое это - слегка (ну или очень) модернизированное старое.
Врятли мы конечно у видим линкоры в их привычной нам ипостаси, но все идет к тому - большим ракетно-артиллерийским кораблям быть. Будут в АУГи и КУГи входить большие корабли-арсеналы с сотнями разноцелевых ракет и артустановками. В принципе ни чего нового в статье не прозвучало - просто давно известную идею завернули в немного экзотическую упаковку.

[sv-sakh]

Линкоры?
Подводники и ВВС улыбнулись хищным оскалом :)

[Днепропетровск]

Не могу понять одно цитирую кусок статьи "Так, в самом конце 1960-х годов в США в обстановке строжайшей секретности начали работать над 203-мм одноорудийной башенной установкой Mk 71. Это была первая в мире полностью автоматизированная установка такого калибра. Управлялась она одним человеком. Установка могла обеспечить темп 12 выстрелов в минуту и вести огонь в таком темпе 6 минут. Всего готовыми к стрельбе были 75 выстрелов шести разных типов" . И дальше ещё кусок статьи. " В декабре 2002 г. немцы на фрегате F-220 «Гамбург» взамен носовой 76-мм установки ОТО поставили башню от 155-мм САУ PzH-2000. Длина ствола гаубицы 52 калибра. Затвор клиновой полуавтоматический. Заряжание раздельно-гильзовое. Подача полностью автоматизирована. В течение первой минуты стрельбы гаубица на САУ на полигоне в 1997 г. выпустила 12 снарядов, однако далее скорострельность существенно падала из-за разогрева ствола и противооткатных устройств". Вопрос в калибре 203мм ствол не нагревается?

[Vito]

Действительно статья очень интересна. Уважаемый АЛЕКСАНДР ШИРОКОРАД, большое Вам спасибо за труд!
Насколько я правильно понял в статье поднимается вопрос о втором дыхании артиллерии кораблей.
Электромагнитные пушки с управляемыми снарядами, звучит грозно и заманчиво, но все упирается в установки, которые должны вырабатывать гигантские мощности электроэнергии! Но что то мне подсказывает, что это направление будет развиваться и доводиться до ума, как бы не остаться у разбитого корыта в этой области?

[Tirpitz]

Привет. Мы уже отстаем. на крейсерах в 16000 тонн предусмотрены такие источники энергии. мы пока ограничимся противодиверсионными катерами да 2-3 корветами в 5-6 лет.

[Гражданский]

пока нет царя в голове так и будет

[Ботановед]

Хм. Прогнозировать возврат линкоров на основе анализа развития артиллерии - как то однобоко. Это как прогнозировать выпуск моделей автомобилей на основе развития АБС или покрышек.
Линкор слишком велик, и современные системы поражения - начиная от ПКР и заканчивая торпедами - спокойно наделают в нем дырок размером с комод. И он слишком дорог, чтобы эти дырки воспринимались спокойно.
Вообще, 6 фрегатов всяко лучше 2 эсминцев за ту же цену.

[Tatanka Yotanka]

Являлся эволюционным развитием броненосцев второй половины девятнадцатого века.
а как же парусные линейные корабли? "Евстафий,Ингерманланд" их целое море .термин "линйный" взят из тактики построения крупных многопушечных кораблей в линию для пальбы одного борта из всех орудий

[sv-sakh]

Не подсказывайте

[Chicot 1]

Итак, насколько я понял - все надежи с возвращением артиллерийских кораблей как "главного калибра" ВМФ связаны лишь с электромагнитными пушками. Ибо старый добрый порох не обеспечивает всех необходимых для этого характеристик...

Мой прогноз - когда электромагнитную пушку доведут до серии и (наконец-то!!!) установят в качестве основного вооружения на надводный боевой корабль, авиация (в том числе и палубная) и ракетное вооружение также шагнут вперед. И все останется на кругах своих...

[Kars]

Цитата: Chicot 1

надежи с возвращением артиллерийских кораблей как "главного калибра" ВМФ связаны лишь с электромагнитными пушками.

откуда такой вывод?из за упоминания в статье?тут больше речь идет о возвращеии калибра 155-203 на вооружение.

Цитата: Chicot 1

авиация (в том числе и палубная) и ракетное вооружение также шагнут вперед

а куда дальше то ?у авиации осталось только исключить пилота а дальше суборбитальность.Есть истребители 5 покаления,а штурмовики?бомбардировщики?Ракеты и так уже гиперзвуковые,низколетящие с наведением по ДПС,КСПи и тд.Но под их стоимость тяжело мишени подбирать.

[Belo_biletnik]

Не знаю думаю стоимость десятка ПКР всяко меньше стоимости какого нибудь эсминца НАТО.

Думаю как только будет разрешена проблема целеуказания для ПКР дальностью более 500км большой калибр окончательно уйдет в прошлое.

[alex21411]

Точно в цель)

[Santa Fe]

Артиллерия не годится для морского боя. Это стало ясно еще 70 лет назад.
А для обстрела берега есть куда более мощные точные КР и авиация.

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Артиллерия не годится для морского боя. Это стало ясно еще 70 лет назад.
А для обстрела берега есть куда более мощные точные КР и авиация.

Насмешил.Раскажи это строителям Земвольта)))даже янкесы догнали что ракеты дорого,а авиация ненадежно.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Это стало ясно еще 70 лет назад

Кому ясно?

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Насмешил.Раскажи это строителям Земвольта

Расскажи строителям замволта об экономии)))))))))))

Цитата: Kars

даже янкесы догнали что ракеты дорого

Управляемые снаряды пушки AGS с увеличенной дальностью полета мало чем отличаются от ракет.

Хотя, наверное, в таком виде современная ракетно-артиллерийская система имеет смысл

Цитата: Kars

а авиация ненадежно.

Возможности авиации практически полностью нивелируют любую классическую морскую артиллерию

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Расскажи строителям замволта об экономии)))))))))))

Как видеш они задумываютса.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Управляемые снаряды пушки AGS

Это для экстроординарных целей.Основным скорее всего будут снаряды для дистанции до 50 км.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Возможности авиации практически полностью нивелируют любую классическую морскую артиллерию

Как это НИВЕЛИУЮТ,ты хочеш сказать что если где то что то случилось нужно гнать армаду АУГ?И только США с печатным станком могут так нивелировать,но и они имея 10 авианосцев что то занялись ствольной артилерией.

И просто интересно что будет делать авианосец когда выбьют его ограниченную авиагруппу?Средства ПВО не соят на месте)))
Но самое главное что как видишь не только я ожидаю возвращение артилерийских кораблей

Реинкарнация дредноутов произойдёт в ближайшие 20 лет. В лучшем положение окажутся Соединенные Штаты, которые смогут очень быстро реанимировать свои линкоры типа «Айова», используемые сейчас в качестве музеев..
Разработчик сайта "Энциклопедия кораблей".

думаю этот тип занимаетса флотом дольше чем ты

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Как видеш они задумываютса.

Ага. Вместо строительства замволтов в серию пойдут Берки третьей серии. Там, кстати, возможно сохранится одна AGS, а число УВП возрастет до 128

Цитата: Kars

Как это НИВЕЛИУЮТ,ты хочеш сказать что если где то что то случилось нужно гнать армаду АУГ?

Нет. Мы же с тобой уже не раз обсуждали эти цифры - в любой локальной войне отлично справляется сухопутная авиация (учитывая кол-во авиабаз США по всему миру).

При отсутствии настоящего авианосного флота у кого-бы то нибыло, кроме США, с развитием авиации, флот стал вспомогательным средством - от него всего-лишь требуется привезти в район сотню-другую Томагавков и расчистить акваторию от пиратов.

Бесполезные и опасные, в первую очередь для собственного экипажа, пушки большого калибра не имеют никаких внятных преимуществ перед самолетами:
- в локальных войнах практически не встречаются задачи, связанные с дистанцией 50 км. Там требуется боевой радиус 500 км минимум.
- твои сомнения по поводу надежности необоснованы - самолеты прекрасно выполняют ночные вылеты в любых метеоусловиях. (Ирак, Югославия - вот только щас не надо про крушение Апача - единичный случай)
- у авиационных боеприпасов и КР в разы выше точность, чем у артиллерии

Цитата: Kars

В лучшем положение окажутся Соединенные Штаты, которые смогут очень быстро реанимировать свои линкоры типа «Айова», используемые сейчас в качестве музеев..

C их то баблом и фантазией...чем черт не шутит
Но я все-таки уверен, что этого никогда не произойдет - слишком плохое техническое состояние у Айов, в конце 90-х они уже не могли самостоятельно передвигаться.

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

любой локальной войне отлично справляется сухопутная авиация (учитывая кол-во авиабаз США по всему миру).

А ты пробовал не зацикливатса на армии США?Есть еще сотни других стран и их армии.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

в локальных войнах практически не встречаются задачи, связанные с дистанцией 50 км. Там требуется боевой радиус 500 км минимум.

Это у тебя такое вообращение?поздравляю.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

твои сомнения по поводу надежности необоснованы - самолеты прекрасно выполняют ночные вылеты в любых метеоусловиях. (Ирак, Югославия - вот только щас не надо про крушение Апача - единичный случай)

Ну когда боксер бьет ребенка,при это его еще десятилетия держали на голодном пайке тогда да американские стервятники могут спавитса.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

у авиационных боеприпасов и КР в разы выше точность, чем у артиллерии

Кто сказал тебе такую глупость?Это неучитывая что они в разы дороже,и ты забыл добавить к авиационным боеприпасам УПРАВЛЯЕМЫЕ.
И вернем тебя к цитате из самой статьи

Согласно никем не оспариваемым утверждениям американских адмиралов, самым эффективным корабельным оружием корейской, вьетнамской и ливанской войн были 406-мм пушки американских линкоров

Про вьетамскую эпопею я постил,но я вижу тебе тяжело воспринимать информацию идущюю в разрез с твоими догмами.

Но на лицо факт несмотря на все твои типа доводы америкосы ставят пушку при этом увеличивая калибр ,а веть как я писал у них десяток авианосцев.
и например Мисталь не сможет осуществить нормальную поддержку высаживаемому десанту,даже если это будет против Сомали.

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Есть еще сотни других стран и их армии.

Но остальные не воюют далеко в отрыве от своих берегов.

Цитата: Kars

в локальных войнах практически не встречаются задачи, связанные с дистанцией 50 км. Там требуется боевой радиус 500 км минимум.
Это у тебя такое вообращение

попробуй найти более серьезный аргумент
Основные цели в локальных конфликтах расположены в сотнях км в глубине территории

Цитата: Kars

Согласно никем не оспариваемым утверждениям американских адмиралов, самым эффективным корабельным оружием корейской, вьетнамской и ливанской войн были 406-мм пушки американских линкоров

Учитывая кол-во боевых вылетов авиации (палубной и сухопутной) и сравнение с результатом "работы" линкоров - участие Айов было чисто символическим

Цитата: Kars

у авиационных боеприпасов и КР в разы выше точность, чем у артиллерии
Кто сказал тебе такую глупость?

Авиационные боеприпасы (даже неуправляемые НУРС) и КР точнее, в разы точнее. Линкор стреляет за десятки км, а самолет бьет в упор

Цитата: Kars

Это неучитывая что они в разы дороже

Это бессмысленное утверждение - альтернативы авиации и КР всеравно нет. Артиллерия не можзет стрелять за 500 км.

Цитата: Kars

Но на лицо факт несмотря на все твои типа доводы америкосы ставят пушку при этом увеличивая калибр ,а веть как я писал у них десяток авианосцев.

Во-первых, "замволт" не идет в серию
Во-вторых, AGS - совсем не то, о чем ты мечтал. Это сплав артеллерии и ракетной техники.

Цитата: Kars

Мисталь не сможет осуществить нормальную поддержку высаживаемому десанту

Опыт последних 50 лет показывают, что десанты в основном высаживаются в столичных аэропортах))))))))))

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Но остальные не воюют далеко в отрыве от своих берегов.

Это что то меняет?Если у них есть морские побеежья и соседи с морским побережьем?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

попробуй найти более серьезный аргумент
Основные цели в локальных конфликтах расположены в сотнях км в глубине территории

Только для америкосов которые в состоянии наносить удары по инфраструктуре,не считаясь с мнением миового сообщества о разрушении не военных обьектов,как например канализационн-насосные станции Багдада.
Представь локальный конфликт между грецией и турцией за Кипр для примера.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Учитывая кол-во боевых вылетов авиации (палубной и сухопутной) и сравнение с результатом "работы" линкоров - участие Айов было чисто символическим

Учитывая число выстреляных патронов и арт снарядов участье авиации было чисто символическим.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Авиационные боеприпасы (даже неуправляемые НУРС) и КР точнее, в разы точнее. Линкор стреляет за десятки км, а самолет бьет в упор

Учи матчасть,говорят помогает.И кстате когда самолет бьет в упор по нему обычно тоже бьют в упор,если конечно не бомбить больницы и свадьбы.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Это бессмысленное утверждение - альтернативы авиации и КР всеравно нет. Артиллерия не можзет стрелять за 500 км

Это бесмысленое утверждение,так как не все цели находятса за 500 км,и никто не говорил об альтернативе как таковой,иначе бея твои утверждения есть смысл отказатса от сухопутной артилерии,вертолетов(сколько сможет нанести удар по цели на астоянии 500 км и венутса?)

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Во-первых, "замволт" не идет в серию

Это что то меняет?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Во-вторых, AGS - совсем не то, о чем ты мечтал. Это сплав артеллерии и ракетной техники

Это не особо важно,или он не сможет вести огонь обычными снаядами?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Опыт последних 50 лет показывают, что десанты в основном высаживаются в столичных аэропортах))))))))))

На кой ляд тогда америкосы держат десантные суда?И в столичных аэродрамах высаживаютса обычно бывшие союзники(а вернее даже союзники,несогласные с некоторыми действиями,но потом все равно подходят танки)

[Santa Fe]

Цитата: Kars

Представь локальный конфликт между грецией и турцией за Кипр для примера.

Будет обычная резня

Цитата: Kars

Учитывая число выстреляных патронов и арт снарядов участье авиации было чисто символическим.

ты намекаешь на низкую эффективность?

Цитата: Kars

И кстате когда самолет бьет в упор по нему обычно тоже бьют в упор

Много набили "Миражей" в 6-ти дневной войне?
Много набил кадафи в 1986?
Даже предельно насыщеная арабская супер-система ПВО в 1973 не смогла остановить самолеты.

Цитата: Kars

никто не говорил об альтернативе как таковой,иначе бея твои утверждения есть смысл отказатса от сухопутной артилерии

Так зачем нужна корабельная артиллерия ГК? Зачем строить линкоры? Чтобы только пострелять на 50 км? Снаряды получатся золотыми

Сухопутную артиллерию не считай - гаубицу легко доставить в любой район суши. Даже если линия фронта в 500 км от побережья

Цитата: Kars

Во-первых, "замволт" не идет в серию
Это что то меняет?

Естественно, крупные пушки как-то не спешат возвращаться на корабли

Цитата: Kars

Это не особо важно,или он не сможет вести огонь обычными снаядами?

скорее всего обычных снарядов не будет. Будут с донными газогенераторами, самонаводящиеся и т.д.

Цитата: Kars

На кой ляд тогда америкосы держат десантные суда?

на всякий случай.

Цитата: Kars

И в столичных аэродрамах высаживаютса обычно бывшие союзники(а вернее даже союзники,несогласные с некоторыми действиями,но потом все равно подходят танки)

так чаще всего и бывает

[Kars]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Представь локальный конфликт между грецией и турцией за Кипр для примера.

Будет обычная резня

Нда,как что то более менее реальное так ты на отмороз.Кроме варианта США-Лихтенштейн видно тебе неосилить.

А в остальном мне тебя просто искренне жаль.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Будут с донными газогенераторами

Это уже тоже относитса к обычным снарядам.это так на вскидку.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Так зачем нужна корабельная артиллерия ГК? Зачем строить линкоры? Чтобы только пострелять на 50 км? Снаряды получатся золотыми

Выполнять теже задачи брилиантовым авианосцем или платиновой авиацией будет дороже и опасней.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Много набили "Миражей" в 6-ти дневной войне?
Много набил кадафи в 1986?
Даже предельно насыщеная арабская супер-система ПВО в 1973 не смогла остановить самолеты.

Тут все знают что еврейские самолеты несбиваемые.
А так что то во вьетнаме и афганистане набили.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Сухопутную артиллерию не считай - гаубицу легко доставить в любой район суши. Даже если линия фронта в 500 км от побережья

Но твой же любимый самолет сможет тоже это сделать,зачем ее кудато тянуть?Где твоя логика?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

На кой ляд тогда америкосы держат десантные суда?

на всякий случай

Блестящий ответ,бравО

[Басарев]

Одно только плохо - пушкоделы занимаются всякими малышами калибра 152-203 мм.Вот когда появятся современные орудия калибра 406-457 мм - тогда можно будет говорить о возвращении линкоров.

[Kars]

Цитата: Belo_biletnik

десятка ПКР всяко меньше стоимости какого нибудь эсминца НАТО

Корабли воюют только с кораблями?Когда такое было в последний раз?
Последнии конфликты если кто заметил корабли утюжат берег,и лучше 8-16 дюймового орудия для поддержки своих войск в прибрежной зоне сложно придумать.
А ПКР пусть пкр ами и остаютса.А то веть эсминец тоже может ПКР запустить)
но это тема другого разговора.

[Bronis]

Принципиальных технических проблем с целеуказанием для ПКР давно нет. Если не ошибаюсь, П-1000 мог на внешней системе ЦУ поражать цели на удалении до 700 км. Да и П-700, и П-500 - тоже в этих пределах. Были такие ракеты только у СССР, американцам они были не очень нужны в виду наличия авианосцев - много более легкие "Гарпуны" было кому доставить. Ну а дальше все знают... развал оборонки, вывод из эксплуатации "Легенды". И все...
Ну а 130-мм в прошлое, скорее всего, долго еще не уйдет. Не по всем целям КР пускать целесообразно. И в виду дальности цели и в виду экономической целесообразности

[AK-74-1]

Великолепная статья. Очень интересно было почитать о "втором дыхании" ствольной артилерии. Учитывая создание коорректируемых инерционных боеприпасов и управляемых боеприпасов активно-реактивного типа с возможностью установки ядерной БЧ, в настоящее время появилась возможность применения ствольной артилерии на кораблях. А системы управления огнём и управления (корректировки) непосредственно боеприпасом на траектории подлёта к цели резко повышает эфективность выстрела. Подтверждением тому является береговой комплекс "Бал-Э".
Вообще-то я не спец по кораблям, мне ближе танковая тематика, но проект фашистов Ф-220 с башней от САУ показательный пример.
И ещё честно говоря мне совсем непонятно зачем необходимо создавать оружие на элмагнитном принципе. инерционный боеприпас на выходе из ствола может быть разонан до 1.5-2 км/с. активно реактивный можно разогнать до полного гиперзвука.

[Belo_biletnik]

Если честно то "второе дыхание" более напоминает судорожный вздох:) городить артсистемы крупного калибра на корабли зачем? хвостиком будет плавать за авианосцами противника? торчать мишенью у берега в зоне поражения береговых комплексов?

Большой ствол линкоров это уже скорее брутальная романтика, а то это напоминает бодание лучника с автоматчиком... Да стрелой тоже убить можно, но из автомата то проще:)

[Братец Сарыч]

Конечно не вернутся!
Якобы эффективность линкоров в последних конфликтах, где они принимали участие - скорее миф, чем правда!
Какой был смысл пулять 406 мм чемоданы по тем целям? - чисто психологическое воздействие, да то локальное по площади...

[dmitreach]

Братец Сарыч

Вес БЧ, забрасываемый томагавком?
Вес БЧ, забрасываемый Главным Калибром линкора?
Скорость подлета к цели? (Томагавк до звуковая КР)
Плотность огня?
Дальность в расчет не берем, ибо у аборигенов нет эффективных сабель. Ситуация позволяла выбрать доступные цели, ведя обстрел с безопасного расстояния.
Стоимость выстрела?
Количество ед в закромах американской страны?
Перспектива списаний в ближайшем десятилетии (90-е годы), сих лоханок с их калибрами.
Осознание американскими бухгалтерами того, что боеприпас накопленный годами, нужно будет утилизировать, а это как бэ ни разу не дёшево.

Итог: лежит без дела оружие равное по эффективности Томагавкам, но гораздо дешевле, которое нужно будет утилизировать за чей-то счёт?
ЗЫ Русские денег на попил линкоров на булавки не выделят.

Это реалии 90-х. А вот нужны ли они ныне? думаю нет.

[homosum20]

Время линейных кораблей закончилось. слишком хорошая и дорогая мишень.

[ЖОРЖ]

Во время войны японские корабли снаряды нашей корабельной артиллерии прошибали насквозь взрываясь за пределами корабля не нанося вред живой силе,в то время как японская шимоза косила наших матросов.Это по поводу орудий малого калибра.А большие пушки всегда были большими игрушками и головной болью для тех кто их создал.А линкоры вообще ещё и дорогая игрушка.Старо.

[Nick]

А статья все же интересная, интересные мысли, интересные факты...

[ботан.su]

Линкоры то старо... А вот артиллерия калибра 152 мм и выше еще актуальна, особенно в свете развития управляемых, активно-реактивных и других снарядов. И возможности использования ядерного заряда.
Кроме того, в локальных и региональных конфликтах есть возможность использовать такие системы против менее технически развитой стороны. А в большой войне, после обмена ядерными ударами, найти в развалинах пару уцелевших токарных станков для производства болванок будет гораздо легче, чем кучу предприятий для производства ракет, ракетного топлива, боевых частей ракеты, элементной базы для производства "умной" начинки ракет... Я утрирую, но смысл понятен, думаю.

[Mrakan]

история движется по спирали. Самое интересное, что возвращение линкоров вполне возможно, современные сплавы и бронебойное воздействие ПКР делают вполне рентабельное создание линкоров.

[негоро]

Для крейсеров и эсминцев 203мм орудие реанимировать и устанавливать при модернизации было бы не плохо.Вопрос к командованию ВМФ.

[Ratibor12]

Классическая артиллерия вряд ли когда-либо снова станет ГЛАВНЫМ оружием корабля. Не та дальность при нормальной точности. Не та точность при нормальной дальности. Конечно, погонять папуасов, как это сделал "Комсомолец Молдавии" с эритрейскими батареями - милое дело. Всякий "москитный флот" топить - тоже хорошо.
И к такой броне, как была на линкорах, тоже никто не будет возвращаться. Не спасет она уже никого.
Короче, артиллерия может считаться главным оружием разве что у катеров. И то, без всяких ПЗРК, ЗРК, ПТУР, мини-ПКР, чисто артиллерийский катер - деньги на ветер. Хуже только чисто торпедный...

[Mrakan]

Броня как раз и спасет, современные корабли просто жестянки не бронированные, но никто не проводил исследования по эффективному бронированию, а если начнут то опять все вернется к линкорам. ПКР хороша но против хорошо бронированного монстра это будут укусы комара, а при насыщении линкора системами зенитной обороны, которую можно вместить в монстра 40-50 тыс. тон, то получим, корабль прорыва , который сможет подойти на эффективную дальность стрельбы калибром 406 мм, с дальностью 150 км, и наводящими снарядами, в залпе штук 9 и кто тогда устоит против него?

[Su24]

Если дальность полёта снарядов довести до сотен км, то пушка эффективней ракеты, спору нет. В противном случае это напрасная трата средств.

[georg737577]

Господа, при условии применения ядерного оружия любой корабль ( а линкор или авианосец - особенно...) - большая и очень дорогая мишень , не более того.... Первое, что будет выведено из строя в случае тотальной мировой войны - спутники , обеспечивающие работу системы GPS, что сделает все " сверхточное" оружие просто точным ( иногда ) , а то и вовсе неточным...

[bart74]

Думаю линейные корабли вернутся. С более совершенными системами вооружения и с антирадарной технологией стэллс.

[cool.ya-nikola]

Очень большое уважения заслуживают энциклопедические знания Александра Борисовича Широкорада! Возьму на себя смелость рекомендовать его книги: "Оружие Отечественного флота 1945 - 2000 г.", "История авиационного вооружения (Краткий очерк)", "Битва за Черное море", "Россия и Украина. Когда заговорят пушки…". Уже по приведенным названиям можно (правда далеко не в полной мере!), судить о том, насколько большой круг интересов автора! А, поскольку, все его произведения написаны очень простым и доходчивым языком, и (на мой взгляд!), достаточно информативны, считаю, что книги Широкорада, должны заинтересовать всех интересующихся историей Российской Армии и Флота!

[Андрей из Челябинска]

Линкоры, увы, не вернутся никогда.
406-мм снаряд американского линкора типа Айова имеет вес 1225 кг. Ракета "Томагавк" - порядка 1200-1400 кг в зависимости от модификации. Но ракета несет 450 кг БЧ, в то время как снаряд вместит в себя (даже фугасный) не более 70 кг ВВ.
Итого ракета эквивалентна примерно 6 линкорным снарядам по ВВ. Но точность снаряда не идет ни в какое сравнение с точностью ракеты - в то время как ракета имеет вероятность попадания примерно 0,9 артиллерийские снаряды на больших дистанциях попадают в цель...обычный для морских боев процент попаданий - 2,5-3,5%. Но допустим, что за счет суперпуперсистемнаведения удалось довести этот уровень до 10%. Выходит, что для обеспечения доставки того же объема ВВ с вероятностью все те же 0,9 понадобится примерно 54 снаряда калибра 406-мм...А это уже будет подороже, чем "Томагавк" Можно конечно вспомнить самонаводящиеся снаряды, таких понадобится меньше, но их стоимость значительно выше чем у обычных снарядов, так что то на то и выйдет
Правда можно возразить - мол, "Томагавк - ракета дозвуковая, ее можно сбить, а снаряд...А что - снаряд?
Снаряд из тяжелого орудия времен ВМВ вылетает со скоростью порядка 850 м/сек - ну, это около 3М. А падает снаряд со скоростью порядка 1,5-1,7М. ПРи этом следует иметь ввиду, что даже радары ВМВ ЕМНИП иной раз видели вражеские снаряды в воздухе. Т.е. поражение снаряда - это поражение нормально видимой на радаре цели, летящей со скоростью порядка 2М да еще и по баллистической траектории...Иными словами - 406-мм снаряд вполне "достижимая" цель для любой современной ЗУР. Не менее забавны алгоритмы, при помощи которых можно, определив траекторию полета снаряда понять, угрожает или нет он кораблю и обстреливать только те снаряды, которые угрожают....
Бронирование линкоров - тоже весьма условная вещь Толстенная броня защищала узенькую полоску борта по ватерлинии, а бронепалуба неплохо прикрывала машинные отделения от авиабомб...но большая часть борта, надстройки, радары и проч не были защищены - так что современными средствами утопить линкор, конечно, будет тяжеленько, а вот вывести его из строя, лишив боеспособности - не сложнее чем обычный ракетный крейсер.

[Братец Сарыч]

Я вот тоже не верю в возвращение, но возник вопрос - ну и каким способом можно остановить в воздухе тонну металла с начинкой? Хотя 300 кг, а не 70, кстати, не так уж и мало!
Но вот дистанция все равно слишком мала, да и чем выше калибр, тем меньше выстрелов выдерживает орудие, особенно если стрелять максимальными зарядами...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Братец Сарыч

Я вот тоже не верю в возвращение, но возник вопрос - ну и каким способом можно остановить в воздухе тонну металла с начинкой?

А ее не надо останавливать - ее достаточно отклонить с опасной траектории. На это вполне хватит обычной БЧ современной ЗУР.

Цитата: Братец Сарыч

Хотя 300 кг, а не 70, кстати, не так уж и мало!

Ни один снаряд никогда не имел подобной начинки. Бронебойные американские снаряды имели порядка 40 кг ВВ, а фугасные - около 70 кг.

Цитата: Братец Сарыч

Но вот дистанция все равно слишком мала, да и чем выше калибр, тем меньше выстрелов выдерживает орудие, особенно если стрелять максимальными зарядами...

Нуууу, у орудий ВМВ живучесть достигала 250-300 выстрелов - потом лейнер менять извольте...Но если орудие перефорсировано (т.е. слишком сильный заряд предусмотрен) - то могло быть и 150, и 120 выстрелов.

[Братец Сарыч]

Да, что-то я не туда глянул, в нашем снаряде чуть меньше 90 кг взрывчатки...
В возможность изменения траектории - что-то не верится...

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Братец Сарыч

В возможность изменения траектории - что-то не верится...

Почему?:)))
В связи с тем, что снаряд летит по баллистической, его реально даже кинетической БЧ долбить. Но вовсе необязательно - просто помню один парень делал расчет потребной энергии на изменение траектории, этот расчет мне, конечно, не воспроизвести, но выходило что снаряду совсем не так много и нужно.

[Vito]

Братец Сарыч ,Андрей из Челябинска , Добрый вам вечер уважаемые!
Извините, что вклиниваюсь в ваш разговор, но мне показался очень интересным ваш разговор. Еще раз прошу прощения если что!
Я тоже не раз представлял себе, можно ли перехватить или увести снаряд(чемодан, так называют крупный калибр) с траектории его полета! Читал одну статью, наверное год назад в газете (название убей не помню), там приводился отчет американских спецов-технологов по ракетам перехватчикам СТАНДАРТ-2. Оказывается 60% перехватчиков не уничтожили цель, а отклонили ее от курса. Для перехвата обычной БЧ наверное приемлемый результат, а если БЧ необычная?
Да забыл сказать, общую статистику уничтожения и отклонения цели перехватчиками тоже не помню по этому ничего говорить не буду. дабы не выглядеть в ваших глазах болтуном! Андрей а ты не владеешь полной информацией по перехватам АМЕРИКАНЦЕВ! Может не так страшен ИДЖИС как его малюют?

[Андрей из Челябинска]

Доброго вечера, уважаемый Vito !

Цитата: Vito

Извините, что вклиниваюсь в ваш разговор

Вклинивайтесь безо всяких извинений, Вам всегда рады!:)

Цитата: Vito

Оказывается 60% перехватчиков не уничтожили цель, а отклонили ее от курса. Для перехвата обычной БЧ наверное приемлемый результат, а если БЧ необычная?

Там скорее всего имелось ввиду, что мишень не распалась на атомы, а полетела себе дальше, но уже по траектории, которая кораблю ничем угрожать не могла. Но не читая статьи трудно сказать точно:))
А что Вы имеете ввиду под "необычной БЧ"?

Цитата: Vito

Андрей а ты не владеешь полной информацией по перехватам АМЕРИКАНЦЕВ! Может не так страшен ИДЖИС как его малюют?

Не владею, увы. Но очень-очень сильно сомневаюсь в том, что Иджис настолько уж страшен как его малюют:))))

[Kars]

Никто не отклонит 20 минутный арт налет ЛК типа Айова,
Насчет % наполнения,то в виду отсутствия бронированых мишений его можно будет поднять до 20-25%

И может 16 дюймов и невернетса,но 10-12 очень даже модет быть.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Kars

Никто не отклонит 20 минутный арт налет ЛК типа Айова,

Да, но никто под него и не подставится:)))

Цитата: Kars

Насчет % наполнения,то в виду отсутствия бронированых мишений его можно будет поднять до 20-25%

Нельзя. Слишком уж велики перегрузки на снаряд, в момент выстрела. Поэтому количество ВВ в с наряде - бронебойном ли, фугасном ли - сравнительно невелико и обычно не превышает 5% от массы снаряда

Цитата: Kars

И может 16 дюймов и невернетса,но 10-12 очень даже модет быть.

Все может быть, вопрос только один - зачем?

[Kars]

Цитата: Андрей из Челябинска

Да, но никто под него и не подставится:)))

Берег начал произвольно менять кооординаты?Меня не предупредили.

Цитата: Андрей из Челябинска

Нельзя. Слишком уж велики перегрузки на снаряд, в момент выстрела. Поэтому количество ВВ в с наряде - бронебойном ли, фугасном ли - сравнительно невелико и обычно не превышает 5% от массы снаряда

Нет невыполнимых задачь,особенно когда даже в Русско-японскую у японцев вес ВВ привышал 5 %
Снаряд Типы и весов AP - 850 ф. (386 кг)
HE - 850 ф (386 кг)
Common - 850 фунтов. (386 кг)
Разрывной заряд
(см. примечание 1) AP - около 42 ф (19 кг)
HE - около 85 ф. (39 кг)

Цитата: Андрей из Челябинска

Все может быть, вопрос только один - зачем?

А зачем на кораблях даже сейчас стоят 130 мм?Хоть против берега современные коабли почти безоружны.

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Kars

Берег начал произвольно менять кооординаты?Меня не предупредили.

Корабль только для работы по берегу - это вряд ли всерьез актуально. ну не вижу я в упор такие цели в прибрежной полосе, которые бы потребовали чего-то большего, чем 155-203-мм снаряд

Цитата: Kars

Нет невыполнимых задачь,особенно когда даже в Русско-японскую у японцев вес ВВ привышал 5 %

Да, у японских фугасов превышал почти вдвое - до 9,5% А толку? Японцы огребли с ними столько проблем, что сами быстренько отказались от фугасных снарядов для ГК ЛК - т.е. они были, кончено, но усилия были сосредоточены на бронебойных

[Kars]

Цитата: Андрей из Челябинска

Корабль только для работы по берегу - это вряд ли всерьез актуально

А что что то помешает установить ПУ ПКР на случай (почти невероятный) встречи с кораблем противника.

Цитата: Андрей из Челябинска

ну не вижу я в упор такие цели в прибрежной полосе, которые бы потребовали чего-то большего, чем 155-203-мм снаряд

Калибр это не только могущество,но и дальнобойность.

Баллистические данные у СМ-33 не превзойдены и до сих пор. Фугасный снаряд весом 467 кг при начальной скорости 950 м/с имел дальность 53 км, а дальнобойный снаряд чертежа 5219 весом 230,5 кг при начальной скорости 1300 м/с имел дальность 127,35 км

Цитата: Андрей из Челябинска

Да, у японских фугасов превышал почти вдвое - до 9,5% А толку? Японцы огребли с ними столько проблем

Я надеюсь ты учитываешь прогресс в пиротехники и ВВ поустойчивей и помощней пикриновой кислоты?

Цитата: Андрей из Челябинска

ГК ЛК - т.е. они были, кончено, но усилия были сосредоточены на бронебойных

Но у нас веть нет задачи на бронепробеваемость.

[Vito]

Ну под необычной БЧ я подразумеваю ядерный заряд! Но он может быть и химическим и бактериологическим. Способов уничтожения человечества придумано не мало(им же самим на свою голову)!
Вот допустим перехватчик не уничтожает ракету, или снаряд а частично ее -его повреждает и отклоняет от курса. Пролетев по измененной траектории определенный отрезок цель падает на территорию или рядом с корабельным ордером и наверное срабатывает? Хорошо если взрыватель выведен из строя, а если нет?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Vito

Вот допустим перехватчик не уничтожает ракету, или снаряд а частично ее -его повреждает и отклоняет от курса. Пролетев по измененной траектории определенный отрезок цель падает на территорию или рядом с корабельным ордером и наверное срабатывает? Хорошо если взрыватель выведен из строя, а если нет?

Ядерный заряд скорее всего не сработает. Дело в том, что сам по себе атомный взрыв...не возникнет просто так. Попробую объяснить на пальцах.
Подрыв оружейного плутония приведет к тому, что микронная доля этого плутония сдетонирует и разнесет вдребодан остальной плутоний, он просто не взорвется а разлетится в разные стороны. В итоге - получится взрыв не сильнее обычного ВВ. Для того, чтобы успела среагировать большая часть плутония делается так - оружейный плутоний находится как бы внутри другой бомбы В момент начала реакции плутония эта самая другая бомба взрывается вокруг плутония, задача этого взрыва - не дать разлететься плутонию, заставить его вступить в реакцию и участвовать во взрыве. Ну а любые повреждения БЧ вплоть до осколочных могут нарушить этот тонкий механизм и будет не гигабздынь, а пшик один.

[Kars]

Цитата: Андрей из Челябинска

Ну а любые повреждения БЧ вплоть до осколочных могут нарушить этот тонкий механизм и будет

Ну не уверен я насчет Марк 23,но что то мне подсказывает что его оболочку даже близкий взрыв не повредит,сами недавно писали что снаряд еще в стволе испытывает огромные нагрузки,против которых осколки ЗУР ну несерьезны.А если вспомнить что тот же Петриот почти никогда не подрывал БЧ Скада при перехватах.

[Андрей из Челябинска]

Если речь про атомный снаряд - то не повредит, но мне казалось что тут речь о ракете

[Kars]

Цитата: Андрей из Челябинска

но мне казалось что тут речь о ракете

Врятли,веть тут обсуждение артилерии.Но давай вспомним бронировку боеголовок МБР хоть как я понимаю ее основная задача это не дать разрушитса при вхождении в плотные слои атмосферы.А если про томогавк с ЯО то его разрушит.

[commbatant]

наверное все таки с ядерной или кассетной БЧ (незнаю, только догадываюсь)

[Marinist]

А хватит ли у нас средств на строительство одного линкора? Эпопея со строительством советских линкоров то известна...

[commbatant]

Добрэ! Я таки дико извеняюсь, но если мне не изменяет память, во время англо-аргентинского конфликта 1982 года за Фолклендские (Мальвинские) о-ва единственный аргентинский крейсер (флагман флота) с артилерийским вооружением указанного автором калибра был потоплен английскими Си Харриерами в начальном этапе конфликта ...

Линкоры остались только у "загневающих штатов", находящихся в резерве фловта (далеко не активном), при новой военно-морской концепции США "удар с моря" выгоднее переделать линкоры под суперракетоносцы (снять башенные установки с карабельными орудиями главного калибра) и на их место разместить ракетные установки вертикального пуска с КР и ПКР.
Что-то подобное проклятые ампириалисты уже проделывали в годы холодной войны с атомными крейсерами УРО типа "Тикондеррога"...

[Kars]

Цитата: commbatant

но если мне не изменяет память

Изменяет,изменяе---потомлен атомной подводной лодкой.Си Хариеры умаялись бы топить Бельграно,хоть он и постройки Второй мировой.

Цитата: commbatant

проделывали в годы холодной войны с атомными крейсерами УРО типа "Тикондеррога"...

не атомными,и они ракетными с самого начала были.

[commbatant]

крейсера типа "Тикандеррога" всегда были с атомной энергетической установкой в количестве 26 кораблей их сделали

[Kars]

Видно прийдетса посоветовать учить матчасть.
http://ship.bsu.by/ship/100010

и даже википедию.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D
0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%81%D0%B5%D1%80%D0%B0_%D1%82%D0%B8%D0%BF%D0%B0_%C2%AB%D
0%A2%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0%C2%BB

[commbatant]

ПРОЧТИТЕ ЛУЧШЕ ЖУРНАЛ "ЗВО"

[Андрей из Челябинска]

Цитата: commbatant

ПРОЧТИТЕ ЛУЧШЕ ЖУРНАЛ "ЗВО"

Можно ссылку на номер? С АТОМНЫМИ Тикондерогами, и Си Харриерами, потопившими Бельграно.
Вот, кстати, фото этих Си Харриеров
Потопил аргентинский крейсер второй корпус который с рубкой, Конерор, называется. Атомная подводная лодка типа Си Харриер, ага

[commbatant]

вспомните кто потопил во Второй мировой войне Германский линкор "Тирпиц"?

[Kars]

Цитата: commbatant

вспомните кто потопил во Второй мировой войне Германский линкор "Тирпиц"?

неужели Си Хариэры?

[Алекс]

Авиация. Специально подвешенными бомбами большой мощности. Рассказы про английские сверхмалые ПЛ оставим для популярной литературы (не по факту, а по результативности).

[commbatant]

прочти те про модернизацию крейсеров это типа, и то что они были ракетными я не отрицаю (иначе не писал про крейсера с управляемым ракетным вооружением) только вот у них еще артилерийское вооружением имеется
Кроме того, почему-то аргентинские (французского производства) самолеты Этандеры могли повредить английский авианосец "Гермес", танкодесантный корабль "Сэр Гэллехед" и не умаились

[Kars]

Цитата: commbatant

(иначе не писал про крейсера с управляемым ракетным вооружением) только вот у них еще артилерийское вооружением имеется

И что,ну есть ?Что то вы путаете как и с потоплением Бельграно.

Цитата: commbatant

Этандеры могли повредить английский авианосец "Гермес", танкодесантный корабль "Сэр Гэллехед" и не умаились

Прикольно сравнивать штурмовик и истребитель-типа бомбардировщик вертикального взлета.Еще можно сказать что Бельграно как Шефилд сгорел бы от неразорвавшегося Экзосета.Да и конечно танкодесантник с крейсером Бруклин тоже прикольно сравнивать.

[commbatant]

я хотел сказать, что англичане учли главные ошибки:
- слабая система карабельной ПВО (тогда еще не было у них ЗРК "Си Спарроу");
-и широкое использование в строительстве карабельных надстроек брони и перегородок из алюминевых сплавов (горючи сволочи оказались)

Так что, чтоб не уходить от главной тематике - при формировании КУГ, ПУГ и АУГ формируются эскортные силы из числа фрегатов ПВО.

Использование линкоров по прямому назначению нерентабельно, т.к. врагов у ампириалистов уже не осталось (такие как СРЮ и Ирак уже уничтожены).

Остались КНР и РФ с мощными частями береговой обороны, против таких стран использовать линкоры можно только при отсутвии авиационной и ракетной угрозы и на заключительном этапе, когда наши части и соединения должны будут вынуждены покинуть прибрежный ТВД

[Kars]

Цитата: commbatant

я хотел сказать, что англичане учли главные ошибки:

К сожелению вы плохо хотите.

[commbatant]

таки англичане всеже смогли завоевать господство в воздухе и на море
(ну да конечно английский SAS, сжег 1,5 десятка аргентинских самолетов на одном из аэродромов Аргентины, с которого они взлетали бомбить английскую эскадру, проведя рейд через территорию Чили, с разрешения тогдашнего диктатора Пиночета)
кроме того чем Вам не нравятся Харриеры, они на вооружении палобной авиации Испанского флота состоят (легкий авианосец "Принц Астурийский") и на вооружении авиации морской пехоты США состоят, да бомбовая нагрузка и дальность не та но они выиграли, а Аргентинцы проиграли

[Kars]

Цитата: commbatant

да бомбовая нагрузка и дальность не та но они выиграли, а Аргентинцы проиграли

Аргентинцы даже авианосец свой незадействовали,а англичане выйграли потому что у аргентинцев были неиспавны взрыватели на бомбах и экзосеты взрыватса нехотели.
А бруклин тут есть кому расказать выдержал даже попадание Х фрица и дошол до базы.

[commbatant]

в каких современных операциях вы собираетесь применять линкоры, для борьбы с пиратами у берегов Сомали или для блокадных действий побережья Ирана?

[Kars]

Цитата: commbatant

в каких современных операциях вы собираетесь применять линкоры, для борьбы с пиратами у берегов Сомали или для блокадных действий побережья Ирана

Задайте данный вопрос заказчикам Мистралей для ВМФ России.

[commbatant]

задействовали бы авианосец он, был бы сразу потоплен, на тот момент у англичан больше всего среди стран агрессивного блока НАТО было фрегатов разного класса, как ПВО так и ПЛО, поэтому потери англичане были только на начальном этапе операции по возврате группы о-ов короне

[Kars]

Цитата: commbatant

задействовали бы авианосец он,

Вау,неужели авианосец это полная фигня и ничего не значит?

Цитата: commbatant

на тот момент у англичан больше всего среди стран агрессивного блока НАТО было фрегатов разного класса, как ПВО так и ПЛО,

Да неужели?Может еще аргентинскому АВ надо было с ними в арт дуэль вступать?

Или Си Хариэры это супер пупер,а аргентинские самолеты фигня)))))

[commbatant]

не могу понять вашу логику, вы уверяете меня сначало в том, что аргентинские самолеты в хлам могли бы разгромить британскую армаду (с двумя авианосцами), правда почему-то не разгромили, с другой стороны британские самолеты по вашему мнению на это не способны, хотя господство в воздухе на ТВД завоевали...

а главное не доказали значимость линкоров (типа Айова, Миссури, Киров и т.д.) в современных морских операциях (сражениях), наподобие хотя бы вышеуказанной

Российскому ВМС нужны сейчас не линкоры - а ПЛАРБ, ПЛА (торпеды+КР и торпеды+ПКР), эсминцы (ТОФ и СФ), Фрегаты (на БФ и КФл - корветы), корабли типа Мистралей на (ТОФ и СФ), если соизволим строить океанский флот (а покупка Мистралей говорит об этом), придется строить крейсера типа американских Тиккандерог

Для начала можно вывести из резерва все бывшие в употреблении тяж. крейсера, а ждущие резки старые ПЛАРБ переделать, как американцы под носители КР (ТОФ) и ПКР (СФ)

[Kars]

Цитата: commbatant

не могу понять вашу логику

А ваша где?У вас английские супер авианосцы захватили контрольнад воздушным простанством,а агентинский так ноль без палочки.При этом англичане несут тяжелейшие потери в супер агресивных эсминцах и фрегатох))

Цитата: commbatant

Российскому ВМС нужны сейчас не линкоры - а ПЛАРБ, ПЛА (торпеды+КР и торпеды+ПКР), эсминцы (ТОФ и СФ), Фрегаты (на БФ и КФл - корветы), корабли типа Мистралей на (ТОФ и СФ), если соизволим строить океанский флот (а покупка Мистралей говорит об этом), придется строить крейсера типа американских Тиккандерог

Да вы что?Ну так раскажите зачем нужны Мистрали?

Цитата: commbatant

а главное не доказали значимость линкоров (типа Айова, Миссури, Киров и т.д.) в современных морских операциях (сражениях), наподобие хотя бы вышеуказанной

Ну отвечу не своими словами(ЗЫ Киров легкий крейсер)))))))Айова и Миссури это один тип ЛК)

Англичане кусали себе локти, потому что отправили на слом линейный корабль «Вэнгард», ведь с его помощью они могли завершить бои на островах в считаные дни. К тому же добрый старый линкор мог просто не обращать внимания на «Эксозеты», погубившие несколько кораблей. Боеголовка ракеты представляла собой жалкую 500-фн бомбу, попадания которой линкор даже и не заметил бы. И самое главное, была наглядно доказана ущербность политики строительства мини-реплик настоящих кораблей основных классов, на которую англичан толкнули бедность и ложно понимаемый принцип экономии.

А вы обуснуете чего американцы гоняли линкоры к берегам Ирака в 1991

[IS7]

Не соглашусь со SWEET_SIXTEEN -он демонстрирует некоторую абсолютизацию авиационного и ракетного вооружения...Какой-то, прямо, "хрущевский синдром":))
Итак:
1.Главный аргумент его ошибочен именно потому что дальность корабельной артиллерии в ближайшие 10 лет вырастет дааалеко за 50 и даже за 100км.
Так, новое поколение планирующих активно-реактивных снарядов калибров 127-155мм достигнет дальности в 180-185км и до 200км. Эти снаряды уже испытываются к той самой AGS. И надо учесть что прежняя дальность этих систем не превышала 24км.
Для систем калибра 203мм с дальностью у того же ПИона старых снарядов в 40-50км, при ее 5-6кратном увеличении за счет новых планирующих активно-реактивных снарядов дальность может достигнуть 250-300км в калибре 203мм и больших калибрах. Это -НЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ОРУДИЕ, а что-то типа LW-64 Ото-Мелары, доведенное до ума с диной ствола 52-65кал и скоростями снарядов до 1000м в сек.
2.При выведении на серию электромагнитных орудий американцы закладывают как стандарт получить досягаемость по дальности от 500 до 2000км в орудиях второго поколения (первое сейчас в железе испытывают, серию обещают к 16 году, второе-собирают и закончили проектирование - испытания с 14 г,, серия будет с 20 года).
Электромагнитное орудие второго поколения с дальностью 2000км и скоростью снаряда более 2км в секунду -и до 12-20 км в секунду -именет преимущество по цене боеприпаса, сопоставимо по точности, снаряд неуязвим для ЭМИ оружия ПВО и маллоуязвим для лазерного, при стрельбе кинетическими -и для ЗУР при попадании отличном от прямого малоуязвим. А кинетичка со скоростью более 10км в ссекунду при столкновении с целью (кораблем, дотом, танком или укреплением) в ВВ как бы уже не нуждается -при столкновении энергии столько будет...И летит такая болванка быстрее ракет в несколько раз и сбить ее куда труднее, и БК корабль возьмет больше...Такой корабль, обнаружив АВУ противнника в 1500-2000км одновременно с тем как противник его, за счет скорости полета гиперзвуковых снарядов - через 100-110 секунд от выстрела (при расстоянии 2000км) начнет поражать авианосец -когда тот еще даже треть авиагруппы за 2 минуты для удара по нему поднять с палубы не успеет еще...Даже гиперзвуковые ракеты такое орудие обгонит в 3-5 раз на дальности до 2000км, при этом КВО за счет Джи ПиЭс обеспечат 10-15м...для авианосца или стационарной цели -хватить чтоб поразить неск снарядами из серии...темп орудия будет 10-15 выстрелов в минуту..

[Алекс]

Цитата: IS7

и скоростью снаряда более 2км в секунду -и до 12-20 км в секунду

А ничего, что уже при 6-8 км/с воздух от трения сжигает металл? Или про космические корабли и метеориты забыли? А они летят сквозь атмосферу примерно столько же времени, сколько на ваши расстояния должен литеть ваш гипотетический снаряд из фантастической электромагнитной пушки (пока что из нее хорошо стреляют только лауреаты премии Хьюго).

И это - первая космическая скорость. А вторая - чуть больше 11 км/с. Это значит, что такие снаряды станут спутниками либо Земли, либо Солнца (в зависимоси от скорости). Так что перед тем, как глупости писать, физику выучите. Хотя бы в разрезе 8-го класса советской школы.

Что касается всех остальных ваших цифр, то создается впечатление, что с ними вы обращаетесь, как и с остальными символами: просто барабаните по клавиатуре...

[IS7]

Однако такие электромагнитные орудия появятся лет через 10...и никакая броня от них не защитит...
Пока же оптимальным является конечно нне линнкор, а крейсер огневой поддержки...Это должен быть корабль класса река-море,, с нне очень большой осадкой и оптимизированный как БДК типа Аллигаттор или Иван Грен для мелководных сравнительно мест.
Он может нести в носу -три установки Смерчей (или Торнадо-С) с подпалубной перезарядкой(по схеме РБУ-6000) и далее за ними -пару установок пион-М с новыми снарядами (кассетными, с Глонасс, активно реактивными планирующими) с дальностью до 300км. Наши модули наводящихся по глонасс снарядов 152мм при той же точности КВО как и пресловутый Эскалибур стоят нне 80 штук баксов, а всегь чуть больше 1000.
203 будут стоитьь модули такие же вряд ли более 1500долл...ГОООРАЗДО дешевле ПКР типа КАлибр-КЛаб...при сопоставимой точности...Такие правда будут лететь, как и старые, км на 50-60, а планирующие новые подороже будут, те что на 250-300км...но всяко дешевле ракет...и не вернувшегося из вылета самолета....
Корабль, сс низекой осадкой, класса река-море, с противоосколочной легкой броней (50-100мм) с вооружеением из 3х смерчей с автом перезарядкой, неск десятков ВПУ ГЕрмес(тех что с дальностью 100км), далее ближе к середине корабля от носа -синейно-возвышенно- двух башен пионов-м (или двух спарок вертикальных 203ммм по типу коалиции-св но 203мм) -с темпом стрельбы 15 выстрелов в минуту на каждый ствол...+ЗАК и комплексы полимент-редут ЗРК...+неск ВПУ (немного, 16-24) ракет Калибр-Яхонт, - это все в нос, в корме - еще ВПУ ЗРК и ангар на 2 вертолета и 6-8 БПЛА корректировки...кораблик на 6-7 тысяч тонн стандарта...этакий канонерский эсминец или скорее этакий средне-тяжелый крейсер...БК смерчей типовой,, покрытие -на 120-150км...
Бк Пионов -снаряды упр на 50 км (более дешовые разных типов, модуль упр и ДжиПиЭс до 1500долл), и более дорогие и дальнобойные -планирующие активно реактивные с дальностью до 250-300км.
Дальность Гермесов до 100км...
Такойй ракетно-артиллериййский крейсер класса река-море сспособеен будет решать широкий диапазон задач поддержки приморского фланга и высадки (или срыва высадки) десанта...И он будет гораздо дешевле линкора и может дешевле и наших планируемых новейших эсминцев...
А линкор, конечно, пока избыточен...однако такой ракетно-артиллерийский крейсер очень перспективен, а с переходом на электромагнитные орудия второго поколения он будет способен в дуэльной ситуации с 1500-2000км за три-четыре минуты сделать гарантированно небоеспособныим (и сбольшой вероятностью потопить) и авианосец и УДК и любую крупную не очень маневреную цель, не говоря уж о наземных объектах...Так что да, но вернутся не линкоры, а скорее тяжелые и линейные ракетно-артиллерийские крейсера повышенной живучести...(главное в ней будет не броня а экранирование важных узлов второстепенными, гарантированная непотопляемость при несколькиих затопленных отсеках, маневренность, дублирование систем управления и конечно, активное мощное ПВО включая лазеры и ЗУР...ну и скорость и дальность стрельбы его ЭМИ-пушек.
Такой корабль с эми-орудиями нового типа легко обыграет и АВУ и ракетные крейсер на дистанции 1500-2000км.
Но даже и более простой корабль с ПИонами и Смерчами с дистанции 150 км (дальность Гарпуна) просто перенасытит ПВО корабля противника целями и даже Иджис на одном -двух берках скорее всего не справится
Так что-линкоры нне линкоры...а ракетно-артиллерийским крейсерам с орудиями 152-203 с новым снарядом (а может и 254-305мм) -быть!:))

[Алекс]

Цитата: IS7

Однако такие электромагнитные орудия появятся лет через 10

И через 100 скорее всего не появятся. Судя по тому, что показывает теле-ящик, все это просто пиар (типа холодного термояда) и пропаганда силы США: "Смотрите и бойтесь, вот через .... лет мы сделаем .... пушки и всем вам будет ..."

[maxiv1979]

Цитата: IS7

Итак:1.Главный аргумент его ошибочен именно потому что дальность корабельной артиллерии в ближайшие 10 лет вырастет дааалеко за 50 и даже за 100км.Так, новое поколение планирующих активно-реактивных снарядов калибров 127-155мм достигнет дальности в 180-185км и до 200км. Эти снаряды уже испытываются к той самой AGS. И надо учесть что прежняя дальность этих систем не превышала 24км.Для систем калибра 203мм с дальностью у того же ПИона старых снарядов в 40-50км, при ее 5-6кратном увеличении за счет новых планирующих активно-реактивных снарядов дальность может достигнуть 250-300км в калибре 203мм и больших калибрах. Это -НЕ ЭЛЕКТРОМАГНИТНОЕ ОРУДИЕ, а что-то типа LW-64 Ото-Мелары, доведенное до ума с диной ствола 52-65кал и скоростями снарядов до 1000м в сек.2.При выведении на серию электромагнитных орудий американцы закладывают как стандарт получить досягаемость по дальности от 500 до 2000км в орудиях второго поколения (первое сейчас в железе испытывают, серию обещают к 16 году, второе-собирают и закончили проектирование - испытания с 14 г,, серия будет с 20 года).Электромагнитное орудие второго поколения с дальностью 2000км и скоростью снаряда более 2км в секунду -и до 12-20 км в секунду -именет преимущество по цене боеприпаса, сопоставимо по точности, снаряд неуязвим для ЭМИ оружия ПВО и маллоуязвим для лазерного, при стрельбе кинетическими -и для ЗУР при попадании отличном от прямого малоуязвим. А кинетичка со скоростью более 10км в ссекунду при столкновении с целью (кораблем, дотом, танком или укреплением) в ВВ как бы уже не нуждается -при столкновении энергии столько будет...И летит такая болванка быстрее ракет в несколько раз и сбить ее куда труднее, и БК корабль возьмет больше...Такой корабль, обнаружив АВУ противнника в 1500-2000км одновременно с тем как противник его, за счет скорости полета гиперзвуковых снарядов - через 100-110 секунд от выстрела (при расстоянии 2000км) начнет поражать авианосец -когда тот еще даже треть авиагруппы за 2 минуты для удара по нему поднять с палубы не успеет еще...Даже гиперзвуковые ракеты такое орудие обгонит в 3-5 раз на дальности до 2000км, при этом КВО за счет Джи ПиЭс обеспечат 10-15м...для авианосца или стационарной цели -хватить чтоб поразить неск снарядами из серии...темп орудия будет 10-15 выстрелов в минуту..

да ну это фантастика) 50км еще реально, но 100 уже нет пока и еще лет 15 будет нереал, а уж 1000 или 2000) при скоростях 10км) какие энергии нужны для этого? какие системы наведения и какая электроника? снарядом нужно управлять иначе зачем спутниковая навигация? к чему приведет даже небольшое отклонение рулей при скорости 10км/сек в атмосфере?) да и сохранится ли такая кинетика при встрече с целью за тысячи км? мож я чегото не понимаю просто)

[Андрей из Челябинска]

Цитата: IS7

1.Главный аргумент его ошибочен именно потому что дальность корабельной артиллерии в ближайшие 10 лет вырастет дааалеко за 50 и даже за 100км.

Допустим

Цитата: IS7

Так, новое поколение планирующих активно-реактивных снарядов калибров 127-155мм достигнет дальности в 180-185км и до 200км. Эти снаряды уже испытываются к той самой AGS. И надо учесть что прежняя дальность этих систем не превышала 24км.

Сомнительно, но, опять же, допустим.

Цитата: IS7

Электромагнитное орудие второго поколения с дальностью 2000км и скоростью снаряда более 2км в секунду -и до 12-20 км в секунду -именет преимущество по цене боеприпаса, сопоставимо по точности, снаряд неуязвим для ЭМИ оружия ПВО и маллоуязвим для лазерного, при стрельбе кинетическими -и для ЗУР при попадании отличном от прямого малоуязвим.

А вот теперь давайте разбираться.
Первое - снаряд, способный двигаться в атмосфере со скоростью 12-20 км/сек выйдет как бы не дороже ракеты. Потому что на такой скорости трение будет таково, что он испарится раньше, чем долетит до цели. Это раз.
Второе - вынужден Вам напомнить, что со скоростью в 12-20 км/с никакой цели на дистанции 500-2000 км Вы не обстреляете. Просто потому что вторая космическая скорость - это всего-то лишь 11,2 км/сек, так что выпущенный Вами снаряд отправится по прямой, уйдет из атмосферы, покинет космическое пространство Земли и станет спутником Солнца.
Третье - давайте попробуем подсчитать энергетику выстрела. Как мы помним из школьного курса физики - Е=мс2 вот и посмотрим...
Если склероз мне не врет, то электромагнитная катапульта, которую предполагается установить на американский АВ нового типа вполне способна разгонять 30 тонный самолет до скорости 300 км/ч
Это примерно эвквивалентно разгону 10 кг снаряда до скорости 4570 м/сек. Или 40 кг снаряда до скорости в 2300 м/сек. А чтобы разогнать 40 кг снаряд до скорости в 5 км/сек нужно всего-то лишь в 4,8 раз больше энергии, чем у электромагнитной катапульты.
Но вот в чем дело - несмотря на то, что американский АВ планируется оснастить атомными реакторами, как минимум на 25% мощнее, нежели у Нимицев, они все равно не могут обеспечить подачу энергии, достаточную для ВСЕГО ЛИШЬ ОДНОГО запуска электромагнитной катапульты. т.е. энергия для запуска должна накапливаться в каких-то там аккумуляторах.
Так вот у меня вопрос - сколько "энерджайзеров" понадобится описанной Вами артсистеме на очередь в 15 выстрелов?:))))) Боюсь, что энергетическую систему Америки ждут нелегкие времена:)))))
Но самое главное - даже не это. Допустим, удалось создать пушку стреляющую на 1000 км. Один только вопрос - кто обнаружит цель и как прикажете корректировать огонь?

[Андрей из Челябинска]

Вы пишете

Цитата: IS7

Такой корабль, обнаружив АВУ противнника в 1500-2000км

Расскажите метод обнаружения, пожалуйста. А то народ с ума сходит, всякие там разведчики да самолеты ДРЛО выдумывает, а у Вас так вот запросто - взял да и обнаружил !
на самом деле у артиллерийского корабля НЕТ средств для обнаружения и корректировки огня по цели, расположенной за пределами видимости его радаров, а для корабельных радаров - это радиогоризонт, т.е. все те же 30 км.
Вы говорите о самонаводящихся снарядах? Но их сейчас имеется два типа - первый тип требует подсветки лазером мишени (а кто ее подсвечивать-то будет?) а второй - это снаряды с GPS, но вот в чем дело - джиписыснаряд сам никуда не наводится. Он просто попадает в заданную точку с минимальным КВО- 1-4 метра. А вот кто задаст ему эту точку, если положение корабля-цели неизвестно?
Я уж молчу о стоимости снаряда с GPS - у Вас она переклинит всякие мыслимые пределы, вероятно подойдя вплотную к стоимости межконтинентальных баллистических ракет. Вы хоть представляете себе, какая должна быть электроника джиписыснаряда, чтобы выдержать практически моментальное ускорение с точки покоя до нескольких километров в секунду? Это не ракета, ускорение будет резким, как приступ диареи...И еще снаряд, выпущенный с начальной скоростью 750-850 м/сек преодолевает 18 километровую дистанцию порядка 30-40 секунд. Подлетное время Вашего суперснаряда подсчитаете сами? А ведь корабль, двигающийся со скоростью 30 узлов проходит километр примерно за минуту...

[borisst64]

Ледокол "Арктика", водоизмещение более 23 тыс.т.

Это ж какой монстр при 140 тыс.т.

[hrenvamsredkoy]

н-дя, артиллерия может и подрастет в калибрах на современном флоте, но уже ни когда не будет основным оружием корабля

[Алекс]

Интересная статья (как и все работы А. Широкорада) и не менее интересное обсуждение. Но вот что интересно: все сводится к перепеванию дальности орудий и всяжанных с этим проблем. А вот что мне интересно: а есть сейчас на морском ТВД задачи, которые может решить только линкор? Ведь это машина узкой специализации, ни под что другое, кроме артиллерийского огня (все равно по какой цели) его не приспособишь. Япы во время ВМВ клепали что-то типа линкора-авианосца, но толку никакого: и линкор никудышний, и авианосец никакой.
Как по мне, линкоры ушли в историю, потому что их задачи с успехом решаются более универсальными средствами: ракетами всех типов и авианосцами, состав авиагруппы на которых можно менять в зависимости от поставленных задач.

Но есть и другой аспект. Практически все войны ведут США (Фолклендская война - исключение), которые могут относиться к ним, как к крупномасштабным маневрам. Они сами выбирают время и методы нанесения ударов, состав группировок и тактику их применения как на суше, так и на море и в воздухе. Пока что они вполне справлялись, по сути, теми же методами, какими победили Японию в 1945-м. А что станет, если изменится ситуация? Или противник? Трудно сказать...

Так что думается, если вдруг возникнет надобность в линкорах - их реанимируют. Скорее всего, это будут совсем другие корабли. Как нынешние танки не очень похожи на английский предшественников. А гадать, каким именно будет линкор будущего, все равно, что толкать руками маятник: занятие общедоступное, но результат сомнительный.