Проверка "травматикой"
В последнее время ведется активное обсуждение легализации короткоствольного оружия среди гражданского населения. Не буду вдаваться в подробности, стоит ли это делать, однако один момент в этом всем привлек мое внимание. А именно рассмотрение оружия травматического действия как своего рода тест на готовность людей к более серьезным огнестрельным образцам пистолетов и револьверов уже не с резиновыми пулями. Попробуем разобраться, почему люди скептически относятся к "травматике", а также почему ее нельзя считать тестом на готовность владения полноценным короткостволом. Сразу скажу, что статья полностью субъективная, так что многие моменты могут не совпадать с мнением многих читающих.
В первую очередь нужно рассмотреть вопрос отношения к оружию травматического действия не как к оружию, а как к чему-то несерьезному. Ведь именно такое отношение к травматике является основной причиной того, что люди хватаются за нее при первой же возможности, что довольно часто заканчивается печально. Как бы нам не намекали, что мы бараны, которым даже лопату опасно давать, но такое частое и не всегда оправданное применение травматического оружия происходит вовсе не из-за нашего менталитета или чего-то там еще, что ставят основной причиной нашей выдуманной «дикости». И дело тут не в том, что характер вспыльчивый и не в том, что человек не предвидит последствий своих действий. Причина кроется как раз в отношении к оружию травматического действия. Когда-то первые травматические пистолеты и револьверы представляли собой действительно "пукалки" с кинетической энергией пули около 30 Джоулей. Согласитесь, что считать такое извращение за оружие нельзя даже с большой натяжкой. Помимо этих образцов, имелись более старые и более эффективные ОСЫ, но в силу своей нестандартной конструкции, в которой для воспламенения инициирующего состава используется электрический ток, широкого признания они не получили, хотя были действительно эффективными образцами, коими являются и сейчас. Но что-то я отклонился от основной мысли. А основная мысль заключена в том, что эффективность первых травматических пистолетов и револьверов классических конструкций была очень низкой, соответственно к этому оружию так же и относились. Но оружие травматического действия развивалось, дульная энергия росла, а вот отношение к травматике осталось прежним. Доказывает это то, что в большинстве случаев горе-стрелки говорят, что хотели напугать и не хотели причинять серьезных травм. Даже те люди, которые по долгу службы тесно общаются с полноценным оружием, относятся к травматике скептически. Так, вспоминается один из инцидентов на дороге, когда у человека было с собой табельное оружие и травматика, но для выяснения отношений он выбрал именно травматику. При этом свидетелей было предостаточно, чтобы не волноваться о своей идентификации, тем более что рядом был автомобиль, принадлежащий стрелку.
Немалое значение в таком несерьезном отношении к оружию травматического действия играет и то, что очень давно людям не доверяли хотя бы относительно эффективных средств для самообороны. Газовые баллончики, электрошокеры и прочее выработало мнение у людей, что раз им этим доверяют пользоваться, то значит, эти предметы безопасны. А если брать в расчет еще и газовые пистолеты, за эффективность которых, на мой взгляд, их должны продавать свободно, а чтобы получить его, приходится оббегать с десяток кабинетов. А тут появилась доселе невиданная игрушка, которая по настоящему стреляет, да еще и смотрится как нормальный пистолет или револьвер.
Вот так мы подошли к теме внешнего вида травматического оружия. На мой взгляд, большинство моделей современной травматики очень и очень далеки от самого понятия "оружие травматического действия", и виноват в этом именно внешний вид пистолетов и револьверов, как бы это глупо не звучало. Попробую пояснить. С самого появления травматического оружия на рынке люди по какой-то неведомой причине жаждали максимального сходства травматики с боевым аналогом, причем многие даже плевать хотели на эффективность оружия, для них была важнее эффектность. Такое оружие из-за своего внешнего вида очень сильно ограничено в максимально возможном калибре, так как впихнуть невпихуемое невозможно, а если увеличить калибр до нормального для травматики, то внешний вид у пистолета станет таким, что его испугается даже Арни, он же Терминатор. Так потребитель очень быстро распробовал, что есть первая травматика и затребовал оружия более эффективного, ну а так как калибр увеличивать было нельзя, то проблему эффективности решили увеличением порохового заряда, что сделало боеприпасы действительно более эффективными, но вот остались ли они травматическими… Что есть травматический боеприпас? На мой взгляд, это патрон, метаемый снаряд которого ни при каких обстоятельствах не должен наносить проникающих ранений. Соответствует ли этому требованию десятимиллиметровый шарик, имеющий кинетическую энергию на выходе из ствола оружия равную 80 Джоулям? Ответ на этот вопрос можно найти в больницах.
Разумеется, что гарантированно поразить противника не получится, все дело случая, но как раз в этом и заключается основная опасность оружия травматического действия. Так, стреляя из боевого пистолета, ты четко представляешь, какие именно последствия будут от попадания, а вот с травматикой далеко не все так понятно. Пробьет ли она пуховик и теплый свитер нападающего? А если на нём не свитер, а футболка? Добавим к этому еще вопросы "попаду ли я?" и "куда я попаду?", так как точность травматического оружия легендарна. Интересно то, что за применение травматического оружия можно сесть даже при использовании самых слабых боеприпасов, которые никак не могут нанести открытое ранение. Так, можно целится в грудь, а попасть в глаз, вот и получается что травматика это билет в места лишения свободы, что было доказано многими. Травматтческое оружие, это оружие, которое в силу своей конструкции не может полностью контролироваться стрелком, а значит права на существование не имеет.
Не могу также пройти мимо вопроса полной схожести травматики с боевым аналогом. Ярким примером явления массового помешательства на почве доведения внешнего вида травматического оружия до вида боевого могут служить ПМ-образные образцы. Сколько "бород" было наварено, сколько сточено предохранительных скоб, уже и не счесть, но зачем это все? Прекрасно понимаю тех людей, которые делают это просто из «любви к искусству», то есть просто из эстетических соображений, не имеющих никакого практического подтекста. Но когда кто-то начинает доказывать, что полная идентичность внешнего вида травматического пистолета с боевым прародителем спасут его в критической ситуации, то хочется покрутить пальцем у виска. Давайте будем реалистами и прикинем, какова вероятность нарваться на человека с боевым оружием на улице. Вероятность явно очень и очень невысока, потому если злоумышленник видит, что на него направлено что-то похожее на пистолет, то он предполагает, что это травматика, пневматика, газовое оружие - что угодно, но только не боевое. И кстати, большинство нападений происходит в темное время суток, так что все труды по опиливанию предохранительной скобы для придания ей более изящной формы лишены всякого смысла, так как их просто не увидят. Лично я, в случае нападения, предпочел бы, чтобы у меня в руках было что-то эффективное, при этом его внешний вид меня заботил бы в последнею очередь. Да хоть резиновая желтая уточка пускай в руках окажется, если она умеет стрелять полноценными боеприпасами.
Есть и еще один немаловажный момент в вопросе о внешнем виде оружия. То, что многие доводят свою травматику до полного внешнего сходства с боевыми образцами это одно, а вот то, что многие из моделей травматического оружия переделаны из некогда боевых единиц оружия это еще один интересный вопрос. В частности, тут есть два момента: первый заключается в стоимости такой переделки, так как берется то, что залежалось на складах, второй момент - это насколько правильно портить те же Наганы, которые, на мой взгляд, представляют историческую ценность. Кстати говоря, из всех переделок, относительно эффективными можно назвать только ПМ-Т и ТТ-Т, все остальное портится настолько, что даже как травматическое оружие не котируется.
И теперь самое главное. Вроде бы государство позаботилось о своем населении, дало ему в руки относительно эффективное средство самообороны, но так ли это? Исходя из всего написанного выше, в руки к людям попало не средство самообороны, а средство, помогающее сесть на неопределенный срок от этой самой самообороны. Не будем касаться вопроса несовершенства законов, это отдельная тема, но зачем делать оружие для самообороны, которое один раз оказывается не эффективным, а в другой раз может убить нападающего? И вроде бы можно наблюдать даже то, что идут на уступки, сделали травматическое оружие более мощным, делают из боевых образцов, видя заинтересованность в подобных переделках населения. Но реальная причина вовсе не забота о населении, а банальное получение прибыли. Так, ради интереса можно посмотреть, сколько сейчас стоит ПМ-Т ввиду его редкости, и прикинусь, во сколько обошлась адаптация полноценного образца под патроны травматического действия.
А ведь реально эффективная и относительно безопасная травматика по своей конструкции очень проста. Просто для примера. Взять резиновую пулю из мягкой резины диаметром, скажем, 20 миллиметров, утяжелить ее не цельнометаллическим сердечником, а свинцовой стружкой, упаковать это все за счет возможности резины деформироваться в гильзу диаметром 15 миллиметров и все, навеску пороха чтобы пуля имела на выходе энергию 120-150 Джоулей и все. Эффективно, без проникающих ранений, летальный исход только при попадании в голову и исключительных случаях. Но ведь гораздо проще испортить некогда боевой образец, который имел свою историю, повоевал, но к металлу уважения нет, равно как и к людям.
Так вот, когда кто-то говорит о том, что дали травматику для того, чтобы проверить можно ли давать полноценное оружие, то это, на мой взгляд, абсолютная чушь. Дали ее только для того, чтобы наполнить карман и не более, и не о какой проверке речи быть не может. Проверить готовность можно только при разрешении короткоствольного оружия. Причем не поэтапно, как многие предлагают: сначала разрешить хранить, потом носить, потом применять или еще по какой-то более глупой схеме, а сразу. Но начать нужно с переработки законов, касающихся самообороны.
Если говорить о том, какие образцы оружия травматического действия можно назвать приемлемыми, то это в первую очередь «осоподобные». В первую очередь нужно отметить, то, что цена на это оружие определенно более низкая, чем на другие образцы, хотя патроны стоят дороже. Вторым пунктом «правильный» калибр этих образцов, хотя металлический сердечник в пуле это определенно перебор. В-третьих, простота обслуживания, по большому счету все, что надо пистолету от своего владельца это спиртосодержащие жидкости, а лучше чистый спирт в неограниченных количествах. Ну, и несмотря на скептическое отношение к «электронным» пистолетам они достаточно надежны, так как по своей конструкции простейшие. Но, несмотря на существование этих пистолетов, их все равно нельзя отнести к оружию травматического действия в том виде, в котором оно мне представляется, хотя бы по причине наличия металлического сердечника в пулях. Хотя не так давно появились новые боеприпасы 18х45РШ, в которых пуля представляет собой достаточно большой резиновый шарик, утяжеленный металлической стружкой, вот как раз эти боеприпасы почти идеальны.
Так, я с уверенностью говорю, что травматическое оружие, как его не называй, это абсолютное зло и если с вопросом о легализации короткоствольного полноценного оружия вопрос выглядит несколько неясно и имеет свои плюсы и минусы, то вот то, что травматику нужно запретить это факт. Ну, по крайней мере, я так считаю. Или же сделать ее действительно такой, какой она должна быть, но, извините, когда резиновая пуля с дистанции 5 метров, потеряв часть своей начальной скорости, пробивает стенку эмалированной кастрюли, тут есть, над чем задуматься. Хотя это, конечно, касается далеко не всех образцов оружия травматического действия и патронов к ним.
P. S.:К легализации короткоствольного оружия отношусь отрицательно, так как не верю в то, что разрешительная система будет работать правильно, а законы станут менее дурацкими.
В первую очередь нужно рассмотреть вопрос отношения к оружию травматического действия не как к оружию, а как к чему-то несерьезному. Ведь именно такое отношение к травматике является основной причиной того, что люди хватаются за нее при первой же возможности, что довольно часто заканчивается печально. Как бы нам не намекали, что мы бараны, которым даже лопату опасно давать, но такое частое и не всегда оправданное применение травматического оружия происходит вовсе не из-за нашего менталитета или чего-то там еще, что ставят основной причиной нашей выдуманной «дикости». И дело тут не в том, что характер вспыльчивый и не в том, что человек не предвидит последствий своих действий. Причина кроется как раз в отношении к оружию травматического действия. Когда-то первые травматические пистолеты и револьверы представляли собой действительно "пукалки" с кинетической энергией пули около 30 Джоулей. Согласитесь, что считать такое извращение за оружие нельзя даже с большой натяжкой. Помимо этих образцов, имелись более старые и более эффективные ОСЫ, но в силу своей нестандартной конструкции, в которой для воспламенения инициирующего состава используется электрический ток, широкого признания они не получили, хотя были действительно эффективными образцами, коими являются и сейчас. Но что-то я отклонился от основной мысли. А основная мысль заключена в том, что эффективность первых травматических пистолетов и револьверов классических конструкций была очень низкой, соответственно к этому оружию так же и относились. Но оружие травматического действия развивалось, дульная энергия росла, а вот отношение к травматике осталось прежним. Доказывает это то, что в большинстве случаев горе-стрелки говорят, что хотели напугать и не хотели причинять серьезных травм. Даже те люди, которые по долгу службы тесно общаются с полноценным оружием, относятся к травматике скептически. Так, вспоминается один из инцидентов на дороге, когда у человека было с собой табельное оружие и травматика, но для выяснения отношений он выбрал именно травматику. При этом свидетелей было предостаточно, чтобы не волноваться о своей идентификации, тем более что рядом был автомобиль, принадлежащий стрелку.
Немалое значение в таком несерьезном отношении к оружию травматического действия играет и то, что очень давно людям не доверяли хотя бы относительно эффективных средств для самообороны. Газовые баллончики, электрошокеры и прочее выработало мнение у людей, что раз им этим доверяют пользоваться, то значит, эти предметы безопасны. А если брать в расчет еще и газовые пистолеты, за эффективность которых, на мой взгляд, их должны продавать свободно, а чтобы получить его, приходится оббегать с десяток кабинетов. А тут появилась доселе невиданная игрушка, которая по настоящему стреляет, да еще и смотрится как нормальный пистолет или револьвер. Вот так мы подошли к теме внешнего вида травматического оружия. На мой взгляд, большинство моделей современной травматики очень и очень далеки от самого понятия "оружие травматического действия", и виноват в этом именно внешний вид пистолетов и револьверов, как бы это глупо не звучало. Попробую пояснить. С самого появления травматического оружия на рынке люди по какой-то неведомой причине жаждали максимального сходства травматики с боевым аналогом, причем многие даже плевать хотели на эффективность оружия, для них была важнее эффектность. Такое оружие из-за своего внешнего вида очень сильно ограничено в максимально возможном калибре, так как впихнуть невпихуемое невозможно, а если увеличить калибр до нормального для травматики, то внешний вид у пистолета станет таким, что его испугается даже Арни, он же Терминатор. Так потребитель очень быстро распробовал, что есть первая травматика и затребовал оружия более эффективного, ну а так как калибр увеличивать было нельзя, то проблему эффективности решили увеличением порохового заряда, что сделало боеприпасы действительно более эффективными, но вот остались ли они травматическими… Что есть травматический боеприпас? На мой взгляд, это патрон, метаемый снаряд которого ни при каких обстоятельствах не должен наносить проникающих ранений. Соответствует ли этому требованию десятимиллиметровый шарик, имеющий кинетическую энергию на выходе из ствола оружия равную 80 Джоулям? Ответ на этот вопрос можно найти в больницах.
Разумеется, что гарантированно поразить противника не получится, все дело случая, но как раз в этом и заключается основная опасность оружия травматического действия. Так, стреляя из боевого пистолета, ты четко представляешь, какие именно последствия будут от попадания, а вот с травматикой далеко не все так понятно. Пробьет ли она пуховик и теплый свитер нападающего? А если на нём не свитер, а футболка? Добавим к этому еще вопросы "попаду ли я?" и "куда я попаду?", так как точность травматического оружия легендарна. Интересно то, что за применение травматического оружия можно сесть даже при использовании самых слабых боеприпасов, которые никак не могут нанести открытое ранение. Так, можно целится в грудь, а попасть в глаз, вот и получается что травматика это билет в места лишения свободы, что было доказано многими. Травматтческое оружие, это оружие, которое в силу своей конструкции не может полностью контролироваться стрелком, а значит права на существование не имеет.
Не могу также пройти мимо вопроса полной схожести травматики с боевым аналогом. Ярким примером явления массового помешательства на почве доведения внешнего вида травматического оружия до вида боевого могут служить ПМ-образные образцы. Сколько "бород" было наварено, сколько сточено предохранительных скоб, уже и не счесть, но зачем это все? Прекрасно понимаю тех людей, которые делают это просто из «любви к искусству», то есть просто из эстетических соображений, не имеющих никакого практического подтекста. Но когда кто-то начинает доказывать, что полная идентичность внешнего вида травматического пистолета с боевым прародителем спасут его в критической ситуации, то хочется покрутить пальцем у виска. Давайте будем реалистами и прикинем, какова вероятность нарваться на человека с боевым оружием на улице. Вероятность явно очень и очень невысока, потому если злоумышленник видит, что на него направлено что-то похожее на пистолет, то он предполагает, что это травматика, пневматика, газовое оружие - что угодно, но только не боевое. И кстати, большинство нападений происходит в темное время суток, так что все труды по опиливанию предохранительной скобы для придания ей более изящной формы лишены всякого смысла, так как их просто не увидят. Лично я, в случае нападения, предпочел бы, чтобы у меня в руках было что-то эффективное, при этом его внешний вид меня заботил бы в последнею очередь. Да хоть резиновая желтая уточка пускай в руках окажется, если она умеет стрелять полноценными боеприпасами.Есть и еще один немаловажный момент в вопросе о внешнем виде оружия. То, что многие доводят свою травматику до полного внешнего сходства с боевыми образцами это одно, а вот то, что многие из моделей травматического оружия переделаны из некогда боевых единиц оружия это еще один интересный вопрос. В частности, тут есть два момента: первый заключается в стоимости такой переделки, так как берется то, что залежалось на складах, второй момент - это насколько правильно портить те же Наганы, которые, на мой взгляд, представляют историческую ценность. Кстати говоря, из всех переделок, относительно эффективными можно назвать только ПМ-Т и ТТ-Т, все остальное портится настолько, что даже как травматическое оружие не котируется. И теперь самое главное. Вроде бы государство позаботилось о своем населении, дало ему в руки относительно эффективное средство самообороны, но так ли это? Исходя из всего написанного выше, в руки к людям попало не средство самообороны, а средство, помогающее сесть на неопределенный срок от этой самой самообороны. Не будем касаться вопроса несовершенства законов, это отдельная тема, но зачем делать оружие для самообороны, которое один раз оказывается не эффективным, а в другой раз может убить нападающего? И вроде бы можно наблюдать даже то, что идут на уступки, сделали травматическое оружие более мощным, делают из боевых образцов, видя заинтересованность в подобных переделках населения. Но реальная причина вовсе не забота о населении, а банальное получение прибыли. Так, ради интереса можно посмотреть, сколько сейчас стоит ПМ-Т ввиду его редкости, и прикинусь, во сколько обошлась адаптация полноценного образца под патроны травматического действия.
А ведь реально эффективная и относительно безопасная травматика по своей конструкции очень проста. Просто для примера. Взять резиновую пулю из мягкой резины диаметром, скажем, 20 миллиметров, утяжелить ее не цельнометаллическим сердечником, а свинцовой стружкой, упаковать это все за счет возможности резины деформироваться в гильзу диаметром 15 миллиметров и все, навеску пороха чтобы пуля имела на выходе энергию 120-150 Джоулей и все. Эффективно, без проникающих ранений, летальный исход только при попадании в голову и исключительных случаях. Но ведь гораздо проще испортить некогда боевой образец, который имел свою историю, повоевал, но к металлу уважения нет, равно как и к людям.Так вот, когда кто-то говорит о том, что дали травматику для того, чтобы проверить можно ли давать полноценное оружие, то это, на мой взгляд, абсолютная чушь. Дали ее только для того, чтобы наполнить карман и не более, и не о какой проверке речи быть не может. Проверить готовность можно только при разрешении короткоствольного оружия. Причем не поэтапно, как многие предлагают: сначала разрешить хранить, потом носить, потом применять или еще по какой-то более глупой схеме, а сразу. Но начать нужно с переработки законов, касающихся самообороны.
Если говорить о том, какие образцы оружия травматического действия можно назвать приемлемыми, то это в первую очередь «осоподобные». В первую очередь нужно отметить, то, что цена на это оружие определенно более низкая, чем на другие образцы, хотя патроны стоят дороже. Вторым пунктом «правильный» калибр этих образцов, хотя металлический сердечник в пуле это определенно перебор. В-третьих, простота обслуживания, по большому счету все, что надо пистолету от своего владельца это спиртосодержащие жидкости, а лучше чистый спирт в неограниченных количествах. Ну, и несмотря на скептическое отношение к «электронным» пистолетам они достаточно надежны, так как по своей конструкции простейшие. Но, несмотря на существование этих пистолетов, их все равно нельзя отнести к оружию травматического действия в том виде, в котором оно мне представляется, хотя бы по причине наличия металлического сердечника в пулях. Хотя не так давно появились новые боеприпасы 18х45РШ, в которых пуля представляет собой достаточно большой резиновый шарик, утяжеленный металлической стружкой, вот как раз эти боеприпасы почти идеальны.Так, я с уверенностью говорю, что травматическое оружие, как его не называй, это абсолютное зло и если с вопросом о легализации короткоствольного полноценного оружия вопрос выглядит несколько неясно и имеет свои плюсы и минусы, то вот то, что травматику нужно запретить это факт. Ну, по крайней мере, я так считаю. Или же сделать ее действительно такой, какой она должна быть, но, извините, когда резиновая пуля с дистанции 5 метров, потеряв часть своей начальной скорости, пробивает стенку эмалированной кастрюли, тут есть, над чем задуматься. Хотя это, конечно, касается далеко не всех образцов оружия травматического действия и патронов к ним.
P. S.:К легализации короткоствольного оружия отношусь отрицательно, так как не верю в то, что разрешительная система будет работать правильно, а законы станут менее дурацкими.
- Карасик Кирилл
- guns.ru
Информация