Существует ли историческая наука?
На нашем сайте регулярно появляются статьи на исторические темы, которые всегда привлекают к себе множество посетителей сайта и вызывают бурные дискуссии.
Зачастую они происходят по давно сложившейся линии раздела, по одну сторону которой находятся приверженцы академической науки, по другую – сторонники неофициальных взглядов на те или иные события или саму историческую науку в целом.
При этом последним и неубиенным козырем первой группы оппонентов всегда остаётся авторитет официальной исторической науки. Мол: это утверждает маститый учёный, а вы то кто и с какого краю? Но насколько незыблем этот авторитет?
Исходя из того, что на сайте неоднократно заявлялось (и никто принципиально никогда не отвергал) то, что официальная академическая история постоянно переписывалась в интересах победителей либо оплачивающих исторические исследования заинтересованных слоёв общества, можно предельно достоверно утверждать, что эта дисциплина не обладает одним из необходимых свойств науки, а именно, - объективностью.
А если история на сотни или тысячи процентов переписана и необъективна, то встают вопросы: можно ли её называть наукой? И существует ли историческая наука вообще?
Вопросы, надо признать, действительно архиважные, как говаривал один из основоположников марксистско-ленинской философии.
Но если современная официальная история не наука, тогда – что это такое?
Исходя из тех функций, которые она сегодня выполняет, с достаточной определённостью можно сделать вывод, что сложившаяся на сегодня всемирная историческая академическая структура – это всего лишь инструмент в руках сил, стремящихся к мировому господству. Тех, избегающих паблисити, сил, которые уже давно именуются мировой закулисой.
Многие будут утверждать, что это – сложившийся институт, который обладает многовековым авторитетом, и, поэтому, отвергать его – значит выбить устои общества, что приведёт к одичанию.
Однако вспомним недавнюю наивную, но твёрдую веру нашего народа в «свободную прессу» и «независимые СМИ» лет 25 назад. Сейчас всерьёз говорить о таких вещах может или безнадёжный идиот, или законченный негодяй. Вера испарилась, однако мир не рухнул. Просто люди стали жить в реальном мире, а не в мифическом.
Но разве официальная историческая наука (ОИН) выполняет не те же функции по введению людей в заблуждение, что и «независимые СМИ» и с их, кстати, помощью?
Цель, которую ОИН не заявляет, но последовательно преследует в своей деятельности – и это мы систематически замечаем – обеспечить морально-психологическое превосходство западной иудо-христианской и англо-семитской цивилизации над всеми остальными цивилизациями, внушая последним ущербность в отношении своей собственной истории, искажая её или вообще попросту вычёркивая.
Если быть объективными, то следует признать, что ОИН вовсе не стремится добывать новые исторические знания и делиться ими с обществом, а, наоборот, всячески тормозит это добывание и скрывает накопленные массивы знания от народов. Конечно, часть правды ОИН вынуждена выдавать, но непрерывно перемешивает её с различными фальсификациями. При этом из жизненного опыта мы знаем: чтобы более эффективно протолкнуть ложь в сознание людей, её искусно смешивают с правдой. Но неполная правда или вперемежку с ложной информацией остаётся ложью.
Отсюда можно констатировать, что в целом вся современная ОИН – откровенная и беззастенчивая ложь, сочинённая узким кругом доверенных рукопожатых чиновников от науки: начиная с египетских пирамид, которые якобы построили рабы с медными зубилами, и заканчивая башнями-близнецами, якобы разрушенными врезавшимися в них аль-каидскими самолётами.
Конечно, это не новость. Даже Черчилль, которого я очень не люблю за его ревностное служение самой кровавой в мировой истории британской монархии, в своё время проговорился; «История – это ложь, о которой договорились историки». А он был особой, приближенной к достоверной информации.
Поэтому уточняю ещё раз, что современной ОИН присущи не столько исследовательские, сколько охранительные (укрывающие истинные знания от широких народных масс) функции.
Досталось в этом отношении и русской истории, возможно даже более других.
Логично поэтому посмотреть – существует ли историческая наука (в первую очередь – наиболее нас интересующая – по Руси) по другую сторону баррикад – среди не принадлежащих к ОИН исследователей истории. И тут увидим, что несмотря на множество начинающих, не обладающих достаточным уровнем квалификации, подвижников и, не взирая на возможных специально засланных казачков с целью опорочить этих исследователей (возможные кандидаты – Фоменко с Носовским), надо признать, что именно здесь и только здесь могут находиться и, что наиболее важно, находятся настоящие Учёные-историки.
Конечно, выяснение подлинной истории – тяжёлый труд. Но тот, кого это влечёт, имеет возможность это сделать.
В этом может убедиться любой, кто не сочтёт за труд прочитать работы по древнейшей истории Ю.Д.Петухова (История русов, Норманны.Русы севера, Дорогами богов…), раннему средневековью Л.Прозорова (Святослав Хоробре, Кавказская Русь, …), средневековью и далее В.Е.Шамбарова (Царь Грозной Руси, Святая Русь против варварской Европы…), новейшей и ранее Вадима Кожинова (История Руси и русского слова, Россия век ХХ, Правда сталинских репрессий…), исторической лингвистике Л.Н.Рыжкова (О древностях русского языка).
Уверен, что будут названы имена ещё многих настоящих учёных-историков, но тот, кто осилит хотя бы этот предлагаемый минимум – никогда не падёт слепой жертвой официальной исторической науки, которую, как и «независимые СМИ», содержит один и тот же хозяин.
А может быть и внесёт свой вклад в этой незаслуженно затянувшейся информационной и идеологической войне с теперь уже явно гнусной цивилизацией Запада.
Информация