Величайшая дипломатическая провокация XIX века

26 798 13
13 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. pinecone
    0
    9 марта 2013 09:35
    Пересказ из работы Тарле? Во всяком случае на "величайшую провокацию 19в" явно не тянет.
  2. sudnew.art
    +1
    9 марта 2013 09:47
    Автор,что комментарии удаляешь?
  3. illidar
    +12
    9 марта 2013 11:21
    А мне кажется, что величайшей провокация XIX века это то, как янки взорвали собственный крейсер с чернокожей командой и свалили все на Испанию.
    1. +5
      9 марта 2013 17:14
      Ильдар,а может эта... Пришедший к власти при поддержке католической церкви, Наполеон III стремился отплатить союзнику, защищая интересы Ватикана на международной арене, в частности в вопросе контроля над церковью Рождества Христова в Вифлееме, что привело к конфликту с православной церковью и, непосредственно, с Россией. При этом французы ссылались на договор с Османской империей от 1740 года, дающий Франции право контроля над христианскими святыми местами в Палестине, а Россия — на указ султана от 1757 года, восстановивший права Православной церкви в Палестине, и Кючук-Кайнарджийский мирный договор от 1774 года, давший России право защищать интересы христиан в Османской империи.
      Франция потребовала, чтобы ключи от церкви (которые в то время принадлежали православной общине) были отданы католическому духовенству. Россия потребовала, чтобы ключи остались у православной общины. Обе стороны подкрепляли свои слова угрозами. Османы, не имея возможности отказать, пообещали выполнить и французские, и русские требования. Когда эта типичная для османской дипломатии уловка была раскрыта, в конце лета 1852 года Франция, в нарушение Лондонской конвенции о статусе проливов от 13 июля 1841 года, привела под стены Стамбула 90-пушечный паровой линейный корабль Charlemagne. В начале декабря 1852 года ключи от церкви Рождества Христова были переданы Франции. В ответ российский канцлер Нессельроде от лица Николая I заявил, что Россия «не потерпит полученного от Османской империи оскорбления… vis pacem, para bellum!» (лат. хочешь мира, готовься к войне!) Началась концентрация российской армии на границе с Молдавией и Валахией.
      21 июня (3 июля) русские войска вступили в дунайские княжества.
      Это вызвало протест Порты, который, в свою очередь, привёл к тому, что в Вене была созвана конференция уполномоченных Англии, Франции, Австрии и Пруссии. Результатом конференции стала Венская нота, компромиссная для всех сторон, потребовавшая от России эвакуации из Молдавии и Валахии, но дававшая России номинальное право защиты православных в Османской империи и номинальный контроль над святыми местами в Палестине.
      Венская нота позволяла России выйти из ситуации без потери лица и была принята Николаем I, но отвергнута османским султаном, надеявшимся на обещанную Стратфордом-Редклифом военную поддержку Британии. Порта предложила различные изменения в упомянутой ноте. На изменения эти согласия со стороны русского государя не последовал…Османский султан Абдул-Меджид I 27 сентября (9 октября) потребовал очищения дунайских княжеств в двухнедельный срок, а после того, как Россия не выполнила это условия, — 4 (16) октября 1853 объявил России войну…Так началась Крымская война 1853—1856
      1. +8
        9 марта 2013 18:55
        Цитата: knn54
        knn54

        А я пальму первенства бы отдал провокации нагличан в самом начале века, история которого, да и 20-го могла пойти для всей Европы по другому сценарию...
        " В своей внешней политике Павел I резко изменил курс. Вместо ненужного союза с Англией, старающейся всячески использовать русских в её войне с Наполеоном, Павел I отозвал Суворова и заключил с Францией мир.
        Эти и другие мероприятия Павла I многим не нравились: дворянству не нравились его указы, ограничивающие их власть над крестьянами и заставляющие их трудиться на пользу государства, Англии не нравилась дружба России с Наполеоном. Кроме этого, заключив соглашение с Наполеоном, Павел I в начале 1801 г. послал в Индию отряд казаков с приказом выгнать оттуда англичан.
        Тогда, при поддержке английского посла в Петербурге, был организован заговор высшей знати (большинство -- масоны) против Павла I. Есть свидетельства, что наследник престола, Александр, знал о заговоре и сочувствовал ему. 11 марта 1801 г. заговорщики убили Павла I в его дворце.
        Исполняя желание тех, благодаря кому он стал императором (Англии и дворян), Александр сразу же заявил, что будет править "по законам и сердцу бабки своей Екатерины II". Он немедленно восстановил все дворянские привилегии и вернул из ссылки и заключения дворян, осуждённых его отцом. Поход в Индию отменили, дружественный союз с Англией был возобновлён и был разрешён ввоз английских товаров в Россию. Сразу же в 1801 г. с Англией был заключён союз о взаимной дружбе, к которому присоединились Австрия и Швеция.
        В 1805 г., когда Франция собиралась высадить в Англии десант в 150 тысяч, против Франции выступили австрийская и русская армии. Но Наполеон разбил австрийцев до того, как они соединились с русскими и встретил русских у Аустерлица.http://www.russia-talk.com/history/48.htm
        Потом был 1812 год, потом война России за британские интересы в Европе...А вот континентальный союз Павла и Наполеона приводил к потере Британией Индии, влияния в Европе, а русские солдаты исполнили бы мечту Жириновского "помыть сапоги в Индийском океане" давным давно...Достаточно было убить Павла...
        1. +4
          10 марта 2013 14:12
          Вот так всегда, стоит какому то государству усиленно начать развиваться, так Запад сразу палки в колёса, стараются развалить, ослабить путём втягивании его в войны. И сейчас против нас ведётся борьба по ослаблению, удивляюсь как ещё Китай не развалился, наверное есть какая то "прививка" позволяющая так держаться. Вот бы нам бы такую
  4. +6
    9 марта 2013 14:37
    Фатерлянд превыше всего. Нормальная позиция. Если бы наш премьер министр ( Дмитрий Анатольевич Медведев) ее придерживался, наше будущее виделось бы гораздо более оптимистично.
    1. +11
      9 марта 2013 16:35
      Он, таки и придерживается, Израиль превыше всего, эт ещё хорошо, что до Бисмарка ему далеко и долго. laughing
  5. +2
    9 марта 2013 18:32
    Знаете, что по настоящему раздражает? Лирика. Последствия огромны. Причины ничтожны! Ну что это за болботание: правитель обиделси! Независимо от формы правления, независимо от экономической ситуации, независимо от основных интересов... Бабах - война! Ну что за ерунда...
    Будто дети в песочнице, только от совка взаправдашние кровавые брызги летят. В истории удручает именно это - страшные последствия эмоционального недержания. Войны за территорию, войны за торговлю, войны за ресурсы... можно понять. Но кровавя схватка из за того, что кто то обиделся?! Тоска...
    Демократы протащили свою панаму потому, что обещали поставить правителей под контроль. А народы и поверили, мол власть закона... Демократические правители, обидевшись и разозлившись словно плохие детишки, просто включают систему манипуляции, отработанную гораздо лучше чем у любого тирана. Очень жалко воинов, погибших НАПРАСНО.
  6. +3
    10 марта 2013 13:32
    Статье плюс. Господам демократам на заметку - вокруг отнюдь не друзья. И за 150 лет ничего не произошло с мотивацией человеческих поступков. «Умри ты сегодня, а я — завтра»
  7. +1
    10 марта 2013 17:17


    Миссионер: Ты знаешь, в чем разница между добром и злом?
    Готтентот: Конечно. Добро – это когда я украду чужой скот и чужих жен, а зло – когда у меня украдут.
    Автор неизвестен

    Статье однозначно плюс, международные отношения развиваются порой как в плохом водевиле. Тут ничего не поделаешь все мы люди "человеки", а человек существо подверженное страстям. Вот только солдатиков жаль. Впрочем, это совсем другая история.
  8. +1
    10 марта 2013 17:23
    Дело не в эмоциональном недержании. Дело в очередном пренебрежении политической ролью России. Когда Наполеон III решился на союз с королевой Викторией и устроил нам кровавую баню под Севастополем, то он бездумно обрёк Францию на политическую изоляцию и будущее одиночество в конфликте с нарождающейся германской империей.
    Именно страх соседства с крупным милитаризованным государством толкнул Францию на войну с Пруссией, а не некая эмоциональность. Если бы формальным поводом к войне не стала эмская депеша, то нашли бы иной повод. В любом случае целью политики Бисмарка было именно то, чтобы Франция выступила агрессором. Своей цели он добился. Всё остальное для своего поражения Наполеон сделал сам - в 1853 году под Севастополем. За что и поплатился короной.
  9. Центавр
    -2
    10 марта 2013 21:48
    Надо в было завести флот на чёрном море, апосле дать пинка из всех орудий в жопу немцам.
  10. 0
    12 марта 2013 02:31
    Ничто не ново под Луной. Был бы повод, а война найдется