Патриотизм
Странные споры идут о патриотизме. Иногда перестаешь понимать, о чём люди спорят. Спорят так называемые патриоты и так называемые либералы примерно в таком духе:"Мы любим Россию". "И мы любим и хотим для неё блага!" "Но вы не уважаете русскую историю!" "Уважаем, но считаем, что если что-то было плохо, то надо говорить: это было плохо. А вы считаете, что всё всегда было хорошо?" "Нет, мы так не считаем, но, например, не позволим марать имя Сталина..." "А для нас Сталин кровавый тиран, но мы гордимся Александром Вторым. Считаете, что человек, который любит Родину, не имеет права на такое мнение?"
Вопрос забалтывается очень тщательно.
Конечно, патриотизм - это любовь к Родине. Любовь, явленная в делах и во всем жизненном пути (не уехал за границу, преподаю математику российской молодежи за три копейки, ежегодно хожу на Парад Победы и дарю цветы ветеранам, борюсь в интернете за чистоту русского языка, обустраиваю свой двор, детям читаю на ночь русские сказки, болею за наших хоккеистов и т.д. и т.п.). Любить Родину тайно - как-то глупо. Если любишь, то проявляешь.
Спор между патриотами-"патриотами" и патриотами-"либералами" не в том, что они по-разному любовь проявляют. Каждый из нас по-своему её проявляет. Кто-то, сидя за границей, по праздникам пьёт водку под пельмени, поёт в одиночестве военные песни и пишет патриотические посты в ЖЖ. Тоже любовь. И, наверно, такая любовь на всей жизни заграничной отпечатывается.
Патриоты-"либералы" считают, что любить Родину нужно тихо, растворять эту любовь в гражданских поступках, не выставлять её вперед и т.д. А патриоты-"патриоты" считают нужным эту любовь означивать, проявлять, выражать в символах, демонстрировать. По существу, речь идёт о различиях в структуре идентичности.
Я признаю, что человек либеральных взглядов несёт в себе любовь к Родине (то есть за господином Гозманом мне это признать трудно, равно как, например, и за господином Прохоровым, но почему бы не признать таковую любовь, например, за рядовыми активистами "Яблока"?). Но несёт её другим образом. Для патриота-"патриота" патриотизм находится в области "Я для других". Это та часть "Я", которая требует демонстрации, которая должна восприниматься другими как ядро образа меня. У патриота-"либерала" патриотизм (когда он есть) является чувством интимным, сокровенным, не вполне пригодным для громких манифестаций.
Мне кажется, что моё размышление справедливо. "Либералы" обычно указывают, что демонстрировать патриотизм георгиевскими ленточками на автомобилях и репостом патриотических картинок в социальных сетях - пошло, вульгарно. Иные доходят до того, что негодуют на шумные военные парады и прочие массовые демонстрации любви к Родине. Я лично не припомню, чтобы "патриоты" требовали от каждого ездить с георгиевской ленточкой и репостить портрет маршала Жукова. Обычно они требуют не мешать в выражении чувств, не оскорблять патриотические чувства. Да, иной раз они "оскорбляются" без особого повода, но всё же не требуют от "либерала": "выражай патриотизм так, как я это делаю". А вот "либералы" очень уж часто возмущаются таким выражением чувств и пропагандируют идею, что патриотизм должен быть "горячим молчанием" (это всё тот же господин Гозман цитировал Василия Розанова - можно даже подумать, что он Розанова читал!). Получается, что "либералы" борются за то, чтобы изменить структуру идентичности у большинства граждан России. Я вот не ношу георгиевских лент, пребываю обычно в "горячем молчании", за идеал гражданственности почитаю Карамзина (которого, к слову, за русского не всегда признавали - облик он имел очень европейский), но меня не только не раздражают, а радуют георгиевские ленты на автомобилях и портреты Жукова на личных страницах в социальных сетях. Да, мои чувства к Родине не выдвинуты вперёд, мне идея сокровенности гражданского чувства очень понятна, но как же могут патриота России гневить патриотические символы? Если есть эта самая любовь в твоей идентичности, то ты мой согражданин и брат мой. А уж какую структуру обретает твоя идентичность, как там соотносятся "Я для себя" и "Я для других" - твоё дело.
Таким образом, патриоты-"либералы" настаивают, что структура идентичности у наших сограждан неправильная. Ну, ладно, кто-то считает неприличным выражение гражданских чувств в гипертрофированных формах, что это, мол, выхолащивает само чувство и т.д. При этом большинство либералов считает вполне приличным, допустимым и благим делом демонстрацию сексуальной идентичности на гей-параде. Я к этой проблеме почти равнодушен, хотя предпочел бы никогда не видеть таких зрелищ в России. Мне, в принципе, кажется неприличным манифестировать сексуальную инаковость в коллективных шествиях. Пусть, знаете ли, гомосексуальность остается "горячим молчанием". Но нет же! Сексуальные пристрастия должны выражаться громко, а любовь к Родине, видите ли, должна оставаться делом интимным.
Теперь говорю об этом усредненном, схематизированном либерале, каковым его представляют нам господа типа Гозмана (кстати, я не знаю, как он к гей-параду относится, но уверен, что возглавляемая им структура СПС - строго положительно). Демонстрация гражданского чувства неприлична и против такой демонстрации они выступают, а демонстрация сексуальных пристрастий прилична и даже приобщает нас к цивилизованному миру... Согласитесь, у таких либералов, которых я описываю, глубоко деформирована мораль.
Но ведь они не считают непристойным выражение любых гражданских чувств - например, чувство солидарности с осужденными по тем или иным уголовным/квазиуголовным делам они считают обязательным для демонстрации. Равно как и чувство протеста.
Иными словами:
Белые ленты носить рекомендуется.
Радужные флаги приветствуются.
Георгиевские ленты осуждаются.
Получается, либеральный "патриотизм" - это когда за Родину стыдно. Разве нет? Если сопричастность к Родине - единственное, что афишировать неприлично, то иначе это и трактовать сложно. Подчеркиваю: если ты вообще не сторонник выражать чувства открыто и предпочитаешь чувства тихие, сокровенные, то это говорит о твоем темпераменте или... не знаю... об эстетических предпочтениях, скажем (люблю Россию как в "Зеркале" Тарковского, а не как в "Александре Невском" Эйзенштейна). Но если ты приветствуешь выражение всех чувств (даже совсем уж интимных), кроме чувства к Родине, то, скорее всего, ты Родины стыдишься. И таковой стыд навязываешь другим. Мол, любите Родину на здоровье, но стыдитесь её. На языке ЛГБТ-исследований это называется "чуланный менталитет". Интересно, что гомосексуальность выводят из чулана, а патриотизм туда прячут. Разве я преувеличиваю?
Почему же "патриоты" Родиной гордятся, а "либералы" Родины стыдятся? Почему "либералы" навязывают "чуланный патриотизм"? Предлагаю гипотезу. Может быть, определение патриотизма у них общее ("деятельная любовь к Родине"), но вот понятия о "Родине" различны. Для патриотичного "либерала" Родина - это страна, к которой ты причастен по факту гражданства (рождения, воспитания - нужное выбрать). А для "патриота" - это страна, которая для тебя родная, т.е. она часть тебя, а ты часть её. И даже не страна, а какая-то духовно-материальная реальность, в которой ты укоренен. Например, родился и вырос человек в стране СССР, а ныне имеет гражданство страны РФ. Но Родина-то едина, она непрерывна. Чувство родственности связывает тебя с землёй, историей, людьми, литературой и музыкой, с языком - тем духовно-материальным космосом, в котором ты состоялся, а ты сам - это сложная система духовно-материальных связей. У "либерала" же Родина - это то, в чём он обитает, то, что ему досталось. Вот эти люди, эта земля, эта литература - среда моего обитания. Я (т.е. "либерал") должен отнестись к этой среде по-хозяйски. Если уж я не поехал за границу, то принимаю этот коридор возможностей. И начинаю в нём обитать - что-то принимая (Пушкин, там, Иван Алексеич Бунин, академик Сахаров), а что-то отвергая, подвергая выкорчевыванию (проклятый совок, например). И боль у "патриота" и "либерала" разная. Весьма критичный к русской истории Салтыков-Щедрин сказал: "Я люблю Россию до боли сердечной". Описанный мною "либерал" слова эти может повторять (как и Розанова - не читая книг автора), но понимать их носитель "чуланного патриотизма" не может. "Боль сердечная" - оттого, что родное такое несовершенное, такое больное и т.д. У "либерала" болит то, что жизнь здесь не соответствует его хозяйским планам. Хочу, мол, чтоб здесь было как во Франции. А здесь - сталинизм, наследие ГУЛАГа, православные мракобесы со своими молебнами. Хорошо бы всё это выкорчевать! "Патриот" не может "выкорчевать" то, с чем он сущностно связан. Если это несовершенно, то сердце болит. Страдает Родина - и ты страдаешь. Не переживаешь и негодуешь, а - страдаешь! Вместе с Родиной. Грань, на первый взгляд, тонкая, но существенная. "Я" иначе устроено. У одних - через живые нервные связи с родной землёй, у других - через гипертрофированную самость, искусственный разрыв. Поскольку нельзя всецело разорвать связь между "Я" и "средой обитания", то патриотизм загоняется в чулан. У либеральных людей. У постчеловеков Родины нет - они устроены уже совсем иначе.
Это две антропологических концепции. Они случайным образом получили у нас ныне названия "патриотизм" и "либерализм". "Патриотизм" толкует человека как систему связей, живых отношений. "Либерализм" толкует человека как свободного субъекта в мире объектов. Поскольку Россия не предоставляет под вторую концепцию соответствующего образа жизни и исторического опыта, то Родины нужно стыдиться: "Мол, неловко, конечно, но я вот в такой Родине живу". Для "патриота" же совершенно естественно демонстрировать единство с Родиной - ведь он, в самом деле, не отделяет себя от земли, предков, истории.
Когда "либералы" говорят, что власть приватизирует патриотизм, то они о себе говорят. Они считают, что это можно как-то приватизировать. А - нельзя. Можно приватизировать какие-то символы, скажем. Но ведь власть не запрещает патриотические символы к использованию всеми гражданами. Что же, Путин не должен Парад проводить? И вообще - он не должен говорить о любви к Родине? Обама говорит, Си Цзиньпин говорит, Меркель говорит. И это абсолютно благородная практика, общая для всех великих государств (и очень характерная для нашей традиции). Национальный политик будет идиотом, если не будет пользоваться патриотическими символами. Вот белоленточные лидеры похожи на идиотов: они от патриотических символов отстраняются. Они, чтобы власть не приватизировала эти самые символы, должны бы кричать, срывая голос: это мы воплощаем русские традиции (Радищев, Белинский и проч.)! это мы поднимаем знамя борьбы за исконные русские идеалы! мы воплощаем православные ценности! мы сейчас будем цитировать Некрасова и Есенина! Поскольку они не используют таких символов, а власть использует, они жалуются, что Путин что-то там приватизировал. Мне лично плевать, что там Путин говорит о Родине (т.е. мне не плевать на то, что политический лидер идеям патриотическим не чужд, но и не более) - я буду носить или не носить георгиевские ленты, буду любить или не любить Сталина-Ленина-Николая II - в соответствии с моим чувством Родины, моей болью, моими идеалами. Я не знаю, что такое "приватизировать патриотизм". Я этого не понимаю. Манипулировать патриотическими чувствами можно, но тогда так и надо говорить: народ, мол, у нас очень уж доверчивый, ведётся на патриотическую риторику. Но это проблемы не снимает: хотите быть с народом - демонстрируйте патриотизм, а уж народ разберётся, кто из вас убедительнее.
И ещё одну вещь говорят либералы: не должно, мол, государство учить молодежь любви к Родине, не должно патриотические символы транслировать и навязывать. Тут я снова обращаюсь к русскому опыту и к опыту великих держав. Всегда наше государство об этом заботилось. Всегда в США об этом заботились. И в Китае. И в Европе (по крайней мере, до середины XX столетия). И страны любимой Прибалтики заняты воспитанием прибалтийского патриотизма. И Грузия при любимом некоторыми либералами Саакашвили заботилась. А в современной России этого быть не должно. Почему не должно? Потому что это формирует родство человека с национальным космосом. А родства этого не нужно.
Вот в этом и разница. Либерал-патриотизм - это "чуланный патриотизм", допускаемый лишь как деятельное стремление обжиться в среде обитания, без обременительных символов, без соответствующего воспитания. Этот "либерализм" не есть только политическая идеология, он есть новая антропологическая порода и новый антропологический идеал.
Информация