Артиллерийские танки Страны Советов

24 380 11
11 комментариев
Информация
Уважаемый читатель, чтобы оставлять комментарии к публикации, необходимо авторизоваться.
  1. Денис Звание
    Денис
    +13
    5 июня 2013 08:34
    Что же про КВ-2 не вспомнили?
    Тот уж самый что нинаесть артиллерийский танк
    1. Skavron
      Skavron
      +10
      5 июня 2013 09:31
      это шедевр для своего времени
      это даже не танк, это самоходная гаубица с противоснарядным бронирыванием.
      это то, что получилось после всех экспериментов 30-х годов
      я думаю, что статья не ставила цели охватить весь спектр подобной бронетехники, а именно показывает с чего все начиналось
    2. kotdavin4i Звание
      kotdavin4i
      +2
      5 июня 2013 09:52
      Бодрого утра всем. Наверное автор ознакомил нас с первыми разработками, так сказать с попытками быстро и дешево создать технику для борьбы с укреплениями и личным составом противника. КВ-2 более поздняя модель - когда уже было довольно много наработок и самое главное был ОПЫТ строительства тяжелых танков.
  2. avt Звание
    avt
    +2
    5 июня 2013 09:25
    Это ответ на некоторые комментарии что де надо было на старые шасси пушек тяжелых наставить и ... Вот ,ставили ,пробовали . Скоро сказка сказывается ,да не скоро дело делается ,особенно когда сталкиваешься с конкретными недостатками конструкции и трудностями в процессе изготовления при нехватки оборудования и квалифицированных кадров .
    1. Kars Звание
      Kars
      +2
      5 июня 2013 11:01
      Цитата: avt
      от ,ставили ,пробовали .


      С башней не надо было заморачиватса.
  3. teceitap
    teceitap
    +1
    5 июня 2013 11:37
    а у немцев изначально т-4 был для поддержки пехоты как артелерийский танк
    1. ValentinV Звание
      ValentinV
      0
      5 июня 2013 18:51
      Eто StuH 42 с 105мм пушкой на базе танка т3
  4. igordok Звание
    igordok
    +1
    5 июня 2013 13:10
    Чего только с Т-26 не делали! soldier
    Жаль к 1941 году уже слабый был, а ресурс для модернизации слабоват.
  5. Емеля
    Емеля
    0
    5 июня 2013 22:01
    Понятно, что башня этого танка дает больший простор командиру


    Что мешало ставить башни увеличенного (точнее будет сказать, не ужатого)размера на все танки, изменяя только вооружение, с нормальными, круглыми, люками? Тем паче, что на Т-46 так и предполагалось сделать.
  6. shurup Звание
    shurup
    0
    5 июня 2013 23:05
    Толи ещё будет при впихивании российского вооружения в мистрали.
  7. Андрей77 Звание
    Андрей77
    0
    6 июня 2013 15:10
    Статья хорошая, но нет сравнения с конкурентами. Немцы же не сразу Stg-III придумали?
    Автор пишет: "С 1938 интерес к «артиллерийским танкам» несколько угас." А почему? Насколько я знаю, полевой устав не менялся. Почему угас? Причины начала работ Вы в статье указали, а прекращение работ? И что значит "несколько угас"? Приказ о прекращении работ был подписан?
  8. svp67 Звание
    svp67
    0
    18 июня 2013 12:25
    Автор Михаил Свирин
    Молодец. Лично от меня "+". Жду еще много интересных работ...
  9. Алекс Звание
    Алекс
    +2
    17 сентября 2013 12:54
    Как всегда, отличная работа Михаила Свирина. Бузусловный "+" и ожидание новых публикаций.
    А по танкам. Если, как видно из стптьи, основные проблемы возникали из-за конструкции башни (и всеми вытекающими отсюда последствиями), то почему было бы от неё не отказаться? Тем более, что по они
    предназначающиеся для артиллерийского сопровождения танков, и ведущие огонь по обнаруженным целям, главным образом, с места, с закрытых или открытых полиций позади линии атаки.

    Это ведь классические САУ!
    Конечно, понятно желание военных иметь забронированную универсальную машину с мощным вооружением. Но если нельзя получаеть все и сразу, может стоит чем-то пожертвовать? Или военные считали САУ с рубкой вместо башни не самостоятельными боевыми единицами, а просто плохими танками? Жаль, если так, тогда бы ВОВ встретили с большим количеством САУ, которые в общем ассортименте БТТ прекрасно дополнили бы КВ-2.