США составили для Путина шпаргалку, как управиться с Россией
Все беды России – от избытка территории, указывает известный американский геополитик
В чем главная вина России перед Западом? Не стоит долго ломать голову: ответ на этот вопрос вполне исчерпывающе в свое время дала госсекретарь США мадам Мадлен Олбрайт. Оказывается, места у нас слишком много, бессовестные мы. Вон полуторамиллиардный Китай под боком ютится на своем клочке, о крохотной Японии и говорить нечего, а мы им Курилы зажали. А ведь населения у нас лишь чуть побольше, чем в Японии.
Но вот как упрекнуть Россию в этом тонко, изысканно? Как намекнуть на верный курс? Аналитика в помощь – как бы холодная, отстраненная, равноудаленная, но со всеми теми же тезисами, закамуфлированными под проблемы. Одна из последних таких попыток – статья известного американского ученого-геополитика Роберта Каплана, опубликованная в журнале Forbes. Заголовок ее интригует: «Мир глазами Путина». Конечно, американская наука на передовых позициях, но неужели до такой степени? Содержание развеивает эту тревогу: г-н Каплан всего лишь художественно представил себя на месте российского президента и поведал своим читателям, как же это тяжело – управлять такой громоздкой, неповоротливой, неконкурентоспособной махиной, да еще и окруженной недругами.
Трогательная забота, спасибо. Да и тезисы внешне справедливы: действительно, у нас почти что «японское» по количеству население, притом, что сама Япония по своей территории в два раза меньше Хабаровского края. Дальний Восток, Забайкалье, Сибирь почти безлюдны, если исходить из среднемировых показателей плотности населения. Правительство очень убедительно изображает озабоченность этой проблемой, даже учредило отдельное ведомство, которое в итоге оказалось скорее декорацией. Но при чем здесь профессор из Гарварда? А ни при чем, он просто констатирует: дескать, мое дело – напомнить, выводы делайте сами. К слову, вряд ли г-н Каплан сомневался, что его статья будет с особенным интересом прочитана именно в России.
Большая территория – большие проблемы, продолжает свою генеральную мысль исследователь: тут тебе и проблемы с обеспечением элементарной безопасности границ, тут тебе и как таковой кризис управления, тут тебе и вообще невыгодное географическое положение, которое прямо влияет на конкурентоспособность. Опять же, выводы автор предлагает сделать читателям, но по уже готовой матрице – нужна переделка по принципу «делай наоборот». Большую территорию раздербань на части, наделив каждую «эффективным менеджером», а с Китаем и не вздумай сближаться – это опасно!
Понятно, что в современных условиях у Каплана и его сотоварищей не так много шансов быть понятыми – не тот нынче тренд в российской политике. В 90-х по мотивам данного исследования наверняка была бы созвана комиссия, которая понапредлагала бы «эффективных решений». Но с чего мы, собственно говоря, взяли, что и сейчас во властных верхах не найдутся особо инициативные персоны, которые «с карандашом» изучат статью и внесут свои предложения? Пусть бесперспективные, но это ведь пока…
Тезисы американского геополитика прокомментировал известный публицист, автор бестселлера «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев:
– Цель абсолютного большинства такого рода обзоров – некая ориентация самого общественного мнения, указание, как следует теперь относиться к данной стране. В общем, и тональность в статье Каплана скорее нейтральная. Автор не рассматривает величие территории России в качестве некой угрозы Европе со стороны России, а наоборот, в некотором смысле выражает сочувствие нашей стране и руководству: дескать, вот как нелегко приходится… Мне это напомнило один забавный эпизод из романа Оруэлла «1984». Статья американского исследователя – это, если можно так сказать, рассылка некоторых записок всем ораторам: сейчас мы России сочувствуем, больше ее не клеймим. Боевые листки на стенде политинформации нужно периодически менять.
Тема с угрозой, которую Китай несет России, рассчитана преимущественно на российскую аудиторию. Безусловно, автор этой статьи, как и его коллеги, прекрасно отдавал себе отчет в том, что его статья станет достоянием общественности в России, она писалась явно с прицелом на это. Если говорить о Китае, то вряд ли в США действительно предполагают, что Китай готов сегодня двинуть свои бронированные клинья по степям нашего Забайкалья. Да и никаких решений для России в связи с этим не предлагается и не предполагается, поскольку уверенное педалирование темы угрозы со стороны Китая есть следствие боязни геополитического сближения Москвы и Пекина. Не то чтобы для Запада это было так страшно, но, во всяком случае, неудобно с учетом экономической мощи Китая и российского военного потенциала.
Вообще-то до сих пор на Западе было не принято признавать реальные экономические трудности нашей страны. Это и понятно: зачем дарить России лишние поводы для пропаганды своих позиций? Объективные сложности в нашей экономике Западом не признавались. Еще совсем недавно, в ходе переговоров по вступлению России в ВТО, когда наши переговорщики пытались параллельно выторговать себе какие-то экономические льготы, им отвечали: «Да нет, у вас же все прекрасно, все нормально, есть страны, которые и в худших условиях неплохо себя чувствуют». Ну а поскольку наши переговорщики в большинстве своем были экономистами-теоретиками, то и возразить они толком ничего не могли. А так описанная Капланом картина вполне реальна. Более того, она уже ранее описывалась в работах советологов – того же Пайпса, а также не так давно современное состояние российской политики было проанализировано современными русологами.
То есть, вообще-то, ничего нового в своей статье Каплан не сказал. Другое дело, что российское руководство на основе этих выкладок сделало вывод, что мы-де не можем напрямую и безоглядно влиться в мировую экономическую систему, что мы не можем напрямую конкурировать с развитыми отраслями современной мировой промышленности. Стало быть, нам надо держать определенную дистанцию и от западных экономик, и от китайской экономики, необходимо иметь защитный барьер и жить в предлагаемых условиях.
– А насколько справедлив вывод американского исследователя, что огромная российская территория мешает качественному управлению из Москвы?
– Управляемость государством качественно никак не зависит от его масштабов. Тот же региональный сепаратизм совершенно отлично может развиваться даже в сравнительно небольших странах, где от одного районного центра до другого рукой подать. У России же как раз есть очень хорошая особенность – очень большая однородность народа и политической системы. Для иностранцев, более-менее знающих Россию, это вообще удивительно, когда они проезжают 2000 километров и обнаруживают ровно таких же людей, которые и говорят, и думают точно так же, как и увиденные ими ранее. Если где-то в Англии при переезде из одной деревни в другую обнаруживаешь, что говорят тут уже немного по-другому, то у нас, несмотря на противоречия между центром и регионами, страна все еще достаточно однородна. Другое дело, что этим капиталом надо еще и уметь пользоваться. На мой взгляд, централизованное управление посредством назначения губернаторов президентом, наверное, было бы у нас более правильным, чем их выборность.
В чем главная вина России перед Западом? Не стоит долго ломать голову: ответ на этот вопрос вполне исчерпывающе в свое время дала госсекретарь США мадам Мадлен Олбрайт. Оказывается, места у нас слишком много, бессовестные мы. Вон полуторамиллиардный Китай под боком ютится на своем клочке, о крохотной Японии и говорить нечего, а мы им Курилы зажали. А ведь населения у нас лишь чуть побольше, чем в Японии.
Но вот как упрекнуть Россию в этом тонко, изысканно? Как намекнуть на верный курс? Аналитика в помощь – как бы холодная, отстраненная, равноудаленная, но со всеми теми же тезисами, закамуфлированными под проблемы. Одна из последних таких попыток – статья известного американского ученого-геополитика Роберта Каплана, опубликованная в журнале Forbes. Заголовок ее интригует: «Мир глазами Путина». Конечно, американская наука на передовых позициях, но неужели до такой степени? Содержание развеивает эту тревогу: г-н Каплан всего лишь художественно представил себя на месте российского президента и поведал своим читателям, как же это тяжело – управлять такой громоздкой, неповоротливой, неконкурентоспособной махиной, да еще и окруженной недругами.
Трогательная забота, спасибо. Да и тезисы внешне справедливы: действительно, у нас почти что «японское» по количеству население, притом, что сама Япония по своей территории в два раза меньше Хабаровского края. Дальний Восток, Забайкалье, Сибирь почти безлюдны, если исходить из среднемировых показателей плотности населения. Правительство очень убедительно изображает озабоченность этой проблемой, даже учредило отдельное ведомство, которое в итоге оказалось скорее декорацией. Но при чем здесь профессор из Гарварда? А ни при чем, он просто констатирует: дескать, мое дело – напомнить, выводы делайте сами. К слову, вряд ли г-н Каплан сомневался, что его статья будет с особенным интересом прочитана именно в России.
Большая территория – большие проблемы, продолжает свою генеральную мысль исследователь: тут тебе и проблемы с обеспечением элементарной безопасности границ, тут тебе и как таковой кризис управления, тут тебе и вообще невыгодное географическое положение, которое прямо влияет на конкурентоспособность. Опять же, выводы автор предлагает сделать читателям, но по уже готовой матрице – нужна переделка по принципу «делай наоборот». Большую территорию раздербань на части, наделив каждую «эффективным менеджером», а с Китаем и не вздумай сближаться – это опасно!
Понятно, что в современных условиях у Каплана и его сотоварищей не так много шансов быть понятыми – не тот нынче тренд в российской политике. В 90-х по мотивам данного исследования наверняка была бы созвана комиссия, которая понапредлагала бы «эффективных решений». Но с чего мы, собственно говоря, взяли, что и сейчас во властных верхах не найдутся особо инициативные персоны, которые «с карандашом» изучат статью и внесут свои предложения? Пусть бесперспективные, но это ведь пока…
Тезисы американского геополитика прокомментировал известный публицист, автор бестселлера «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев:
– Цель абсолютного большинства такого рода обзоров – некая ориентация самого общественного мнения, указание, как следует теперь относиться к данной стране. В общем, и тональность в статье Каплана скорее нейтральная. Автор не рассматривает величие территории России в качестве некой угрозы Европе со стороны России, а наоборот, в некотором смысле выражает сочувствие нашей стране и руководству: дескать, вот как нелегко приходится… Мне это напомнило один забавный эпизод из романа Оруэлла «1984». Статья американского исследователя – это, если можно так сказать, рассылка некоторых записок всем ораторам: сейчас мы России сочувствуем, больше ее не клеймим. Боевые листки на стенде политинформации нужно периодически менять.
Тема с угрозой, которую Китай несет России, рассчитана преимущественно на российскую аудиторию. Безусловно, автор этой статьи, как и его коллеги, прекрасно отдавал себе отчет в том, что его статья станет достоянием общественности в России, она писалась явно с прицелом на это. Если говорить о Китае, то вряд ли в США действительно предполагают, что Китай готов сегодня двинуть свои бронированные клинья по степям нашего Забайкалья. Да и никаких решений для России в связи с этим не предлагается и не предполагается, поскольку уверенное педалирование темы угрозы со стороны Китая есть следствие боязни геополитического сближения Москвы и Пекина. Не то чтобы для Запада это было так страшно, но, во всяком случае, неудобно с учетом экономической мощи Китая и российского военного потенциала.
Вообще-то до сих пор на Западе было не принято признавать реальные экономические трудности нашей страны. Это и понятно: зачем дарить России лишние поводы для пропаганды своих позиций? Объективные сложности в нашей экономике Западом не признавались. Еще совсем недавно, в ходе переговоров по вступлению России в ВТО, когда наши переговорщики пытались параллельно выторговать себе какие-то экономические льготы, им отвечали: «Да нет, у вас же все прекрасно, все нормально, есть страны, которые и в худших условиях неплохо себя чувствуют». Ну а поскольку наши переговорщики в большинстве своем были экономистами-теоретиками, то и возразить они толком ничего не могли. А так описанная Капланом картина вполне реальна. Более того, она уже ранее описывалась в работах советологов – того же Пайпса, а также не так давно современное состояние российской политики было проанализировано современными русологами.
То есть, вообще-то, ничего нового в своей статье Каплан не сказал. Другое дело, что российское руководство на основе этих выкладок сделало вывод, что мы-де не можем напрямую и безоглядно влиться в мировую экономическую систему, что мы не можем напрямую конкурировать с развитыми отраслями современной мировой промышленности. Стало быть, нам надо держать определенную дистанцию и от западных экономик, и от китайской экономики, необходимо иметь защитный барьер и жить в предлагаемых условиях.
– А насколько справедлив вывод американского исследователя, что огромная российская территория мешает качественному управлению из Москвы?
– Управляемость государством качественно никак не зависит от его масштабов. Тот же региональный сепаратизм совершенно отлично может развиваться даже в сравнительно небольших странах, где от одного районного центра до другого рукой подать. У России же как раз есть очень хорошая особенность – очень большая однородность народа и политической системы. Для иностранцев, более-менее знающих Россию, это вообще удивительно, когда они проезжают 2000 километров и обнаруживают ровно таких же людей, которые и говорят, и думают точно так же, как и увиденные ими ранее. Если где-то в Англии при переезде из одной деревни в другую обнаруживаешь, что говорят тут уже немного по-другому, то у нас, несмотря на противоречия между центром и регионами, страна все еще достаточно однородна. Другое дело, что этим капиталом надо еще и уметь пользоваться. На мой взгляд, централизованное управление посредством назначения губернаторов президентом, наверное, было бы у нас более правильным, чем их выборность.
Информация