Противоракетный скорострел

Comments

[vladsolo56]

Вот никак не могу понять почему шестиствольные пушки не применяются на суше? Если это такая мощь, то может стоит их устанавливать на танковые платформы. Или на БТР к примеру.

[Aiviar]

В первую очередь вес и объём боезапаса, я думаю.

[vladsolo56]

Н у на флоте вес и объем куда более имеют значение, значит дело не в этом.

[алексеев]

Куда менее, Вы хотели сказать?
Самые мощные , объёмные и тяжелы системы вооружения как раз флотские.

[Гражданский]

дорогое это удовольствие потому, что

[vladsolo56]

На флоте не дорого а на суше дорого, что-то не логично получается. Но суть даже не в деньгах, а в эффективности. Если оружие суперэффективно, то не стот беспокоиться о стоимости

[Commodus]

Вес установки, американского фаланкса почти 7 тонн. Его используют как стационарную зенитное орудие в ираке. Прикрывает ихнюю зеленую зону. использовать же советско-российские ак, с их безумной скорострельностью... где и зачем?

[vladsolo56]

Я не имел ввиду точно такие же как на флоте, можно же уменьшенный вариант использовать. Почему у меня вообще возник такой вопрос. К примеру Сирия небольшие блок посты, на них нападают превосходящие по численности бандитские группировки, уничтожают, убивают солдат. Если бы на блок пост установить такой модуль, уверен никакое численное превосходство не помогло бы.

[bddrus]

Палаш - зенитка!!! сбивать крылатую ракету нацеленную на уничтожение корабля! на корабле от 100 до 1000 и более бойцов, да и сам корабль. А на суше блок пост - не дорого ли вы хотите оборонять посты зенитками?? в войну зенитки ставили против танков, сейчас тоже ЗСУ (не помню точно)используют на суше. НО использовать такой скорострел как палаш - тысячи патронов чтобы убить еденицы неприятеля?

[vladsolo56]

Ну во первых я же писал не палаш, а нечто меньшее по размерам, и потом по вашему 10 или даже 5 бойцов блок поста не стоят того что бы поставить модуль с помощью которого им дается возможность отбить любую атаку.

[bazilio]

Цитата: vladsolo56

Ну во первых я же писал не палаш, а нечто меньшее по размерам,

Есть же панцирь. Да и зачем настолько убойное средство в обороне блокпостов? Отбиваться от пехоты противника? Так есть же корд, агс 17 (30), можно зушку поставить.
Это все равно что убивать комара кувалдой.

[Серафим]

На блок-пост лучше поставить универсальнье огневое устройство Горчак (стационарно) и пару старых-добрых Шилок (моб.звено). Уверен, для БП на усиленное отделение-взвод такого достаточно

[krot00f]

Для таких нужд 1000 выстрелов достаточно, такие уже есть на БТР ах стоят и на вертолетах.

[papas-57]

Зачем такая мощь на блокпосту. Хватит Шилки

[krot00f]

Они ее для танка делали питания не нашли тогда на корабль поставили, У них стволы от электричества крутятся.

[sergeschern]

Ошибочка, это американская техника работает от электромотора, а наша от системы газоотвода (как АК).

[PN]

В сухопутных войсках есть свои хорошие штуки, типа панцирь-с1.

[kotdavin4i]

Доброго утра - применяют и на суше и в воздухе, америкосы так вообще чуть ли не ручной вариант выпустили.

[Geisenberg]

Цитата: vladsolo56

Вот никак не могу понять почему шестиствольные пушки не применяются на суше? Если это такая мощь, то может стоит их устанавливать на танковые платформы. Или на БТР к примеру.

Применяются, но не у нас. Для такой пушки нет платформы, нет целей, нет тактики. Смысл ?

[luiswoo]

Цитата: Geisenberg

Применяются, но не у нас. Для такой пушки нет платформы, нет целей, нет тактики. Смысл ?

Для защиты базы от ракет и снарядов, как используют янки в Афганистане — чем не смысл?

[krot00f]

Ну от снарядов Это ты загнул, Да и От барадатого дядьки с длинным ножиком не спасут.)

[Wedmak]

Избыточная мощьность, сильная отдача, и самое главное - где хранить боезапас снарядов?

[Sirocco]

Лет 20 назад смотрел (видео) первую презентацию АК -306. Со слов конструкторов, при таком темпе стрельбы, сносит все навесное с танка, и происходят в танке внутренние разрушения, от динамического воздействия снарядов от АК 306. Можно представить что будут ощущать члены экипажа. А не устанавливают на танки и БТР вероятно потому, что это оружие изначально разрабатывалось как ПВО на море, против крылатых ракет.

[T-100]

Вот никак не могу понять почему шестиствольные пушки не применяются на суше? Если это такая мощь, то может стоит их устанавливать на танковые платформы. Или на БТР к примеру.

Зачем столь скоростные орудия на суше(БТРу например как ты сказал, или танку)???? Пехота что движется со скоростью 2500 км\час (нежели крылатая ракета или неуправляемая или БТР противника, ну а против танков это вообще не поможет. Такая скорострельность нужна чтобы создать в воздухе сплошной заслон для ракеты. А против пехоты это как с РПГ по велосипеду))))

[svp67]

Цитата: vladsolo56

Вот никак не могу понять почему шестиствольные пушки не применяются на суше? Если это такая мощь, то может стоит их устанавливать на танковые платформы. Или на БТР к примеру.

Для решения задач общевойскового боя данные установки через чур мощные,и сложные, кроме того,в отличии от морской стихии на поле боя пыли хватает...

[chunga-changa]

Охлаждение. Вышеупомянутые отечественные автоматы охлаждаются водой. Воздушное охлаждение возможно при уменьшении калибра, или снижении скорострельности.

[krot00f]

Да не водой, А спиртом с водой -50 никто не отменял, в последствии заменили на жижу не замерзающую, Да и спирт пропадал часто.)

[krot00f]

Питание брать не откуда, Гидравлика, Пневматика, 6 стволные узкоспециализированные АУ, А вот 1, 2 ствола от того же конструктора уже универсальные.

[Витольд]

Гидравлика и пневматика там отсутствуют. Всё чистая механика и электричество.

[ailcat]

Отдача и вес боезапаса.
Для АК-630 вес носителя должен составлять более 30 тонн, иначе пушка его просто. В принципе, выполнимо.
Расход боезапаса АК-630 оставляет примерно 200 кг/сек

[ramsi]

а я не пойму, если так гонятся за темпом стрельбы, то почему бы не использовать сдвоенный (тандемно) снаряд. Вроде бы наши в войну такое делали.

[велосипедист]

10 000 выстрелов в минуту, судя по всему еще со времен СССР, отечественные разработки морских артиллерийских комплексов опережали аналогичные в странах НАТО

[Sleptsoff]

Главное не темп стрельбы а электроника, система наведения, которая у тех же амеров пошустрей и может сбить ракету одной очередью.

[ВохаАхов]

У автора, хоть он мною и уважаем, очень много довольно таки серьезных ошибок. "Бофорс" не американская АУ, а шведская, выпускавшаяся по лицензии. Американцы довели её до ума. Установили радиовзрыватели на снарядах и довольно современную систему наведения. На то время в своем классе она была самой лучшей в мире. Наши 37 мм АУ до них не дотягивали и даже близко не стояли.

"В октябре 1943-го около Ялты германские бомбардировщики Ю-87 потопили лидер «Харьков» и эсминцы «Беспощадный» и «Способный». Их зенитные орудия оказались бесполезны против низколетящих самолетов"

Ю-87 был не низколетящим, а пикирующим бомбардировщиком.
Ну и много других ляпов, о которых можно было бы и поспорить.

Из-за этого наши морские офицеры предпочитают установки АК-306 с меньшим темпом стрельбы, чем у АК-630 и «Палаша».

Я думаю, что толковый командир корабля предпочтет более эффективный комплексы "Палаш", "Кортик", "Дуэт, "Рой", АК-630 более приспособленные для уничтожения средств воздушного нападения в ближней зоне, нежели годный только для расстрела мин и стрельбы по браконьерам и не имеющий радиолокационного наведения АК-306.

[ИмПерц]

Вы совершенно правы.

[Дима67]

Цитата: ВохаАхов

Из-за этого наши морские офицеры предпочитают установки АК-306 с меньшим темпом стрельбы, чем у АК-630 и «Палаша».

А, вобще кто у наших офицеров спрашивает о предпочтениях. Вроде, товарищ каплей вам какую установку, эту или ту на ваш миноносец поставить.

[Vovka Levka]

Цитата: ВохаАхов

Я думаю, что толковый командир корабля предпочтет более эффективный комплексы "Палаш", "Кортик", "Дуэт, "Рой", АК-630 более приспособленные для уничтожения средств воздушного нападения в ближней зоне, нежели годный только для расстрела мин и стрельбы по браконьерам и не имеющий радиолокационного наведения АК-306.

Толковый командир предпочет без надёжного авиационного прикрытия не высовывать нос, и это не трусость а реальность. Вторая мировая война показала это чётко.

[krot00f]

Да уж тут нас обскакали, Бофорс раньше электронный взрыватель для малого калибра сделал, За то мы по танковому выстрелу впереди планеты всей.

[Alex65]

25 апреля на 86-м году жизни скончался первый заместитель управляющего директора ОАО «Конструкторское бюро приборостроения» — научный руководитель предприятия, Почетный гражданин г. Тулы и Тульской области Аркадий Георгиевич Шипунов.

[велосипедист]

талантливый конструктор!Вечная память

[Bongo]

При всём уважении к Алесандру Борисовичу, 40-мм "Бофорсы", всёж наверное были лучше 70К, в плане качетва, по крайней мере. И стабилизаторы на них не "заштыривали".

[krot00f]

Это стрельбовая станция и взрыватель лучше на данный момент, и то ненадолго.

[Alibekulu]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=8LaolvEzivg

[ИмПерц]

Статья познавательная, но осталось чувство незавершённости.
"Основные преимущества западных конкурентов перед отечественными системами – лучшая система наведения, более скоростные приводы наведения, а также использование подкалиберных снарядов, способных пробить бронированную боевую часть крылатой ракеты и вызвать детонацию взрывчатого вещества" - это был главный посыл всего?

[gregor6549]

Палаш и ему подобные пушечно ракетные комплексы и выглядят с треляют впечатляюще. Но с другой стороны всегда ли целесообразно совмещение ракетного и пушечного вооружения "в одном флаконе", тем более что по способам обнаружения и наведения, рубежам перехвата и т д ракетное и пушечное вооружение могут отличаться весьма значительно? В установках типа Палаш оси пушки и направляющих ракет совмещены механически (по крайней мере в азимутальной плоскости), а значит обеспечивать независимый обстрел снарядами и ракетами возд. целей находящиеся на разных азимутах эти модули не могут не могут. Более перспективным на мой взгляд является использование для пво кораблей независимых друг от друга пушечных и ракетных установок. При этом использование универсальных установок вертикального пуска для хранения и запуска ЗУР и пр видов ракет обеспечивает обстрел целей на любых азимутах без использования сложных , громоздких и инерционных систем синхронно следящего привода, которыми приходится оснащать ракетно пушечные модули для из разворота на нужный азимут и огол места. А чем больше вес вооружения такого модуля тем больше вес и приводов и тем больше время требуемое для разворота всего модуля на новый азимут и угол места.

[PN]

Я конечно их принципа уничтожения цели не знаю, но полагаю, что сначала выстреливается ракета, а уж потом (если ракета цель не поразила) начинает работать мясорубка из града пуль на близком расстоянии.

[gregor6549]

ПВО современных кораблей строится как эшелонированная, когда на дальних рубежах воздушные цели стараются перехватить с помощью истребительной авиации (если таковая имеется в наличии), потом в дело вступают дальнобойные ЗУР, затем ЗУР среднего и ближнего радиуса действия и наконец пушечное вооружение. Но дело в том что воздушные цели не выстраиваются в очередь на получение этих подарочков и налет на корабль (корабли) может одновременно производиться во всех диапазонах высот и направлений, В этих условиях целесообразно обеспечить независимость применения всех имеющихся в наличии средств ПВО. В ракетно пушечных модулях типа "Каштан" такой независимости нет. Куда смотрят ракеты, туда же должны смотреть и пушки и наоборот. А это снижает скорость реакции системы ПВО на появления угроз с других направлений

[krot00f]

Хорошо написал!

[Timeout]

Цитата: ВохаАхов

На то время в своем классе она была самой лучшей в мире. Наши 37 мм АУ до них не дотягивали и даже близко не стояли

Подскажите это по чьей версии эта АУ была лучшей? И какая именно модель? Если это MK3 то с скорострельностью в 300 выс/мин. При всей ее электронной начинке полный отстой. А про живучесть ствола я вообще молчу, 5000 выстрелов. И сколько ПКР она собьет?

[pinecone]

Цитата: ВохаАхов

У автора, хоть он мною и уважаем, очень много довольно таки серьезных ошибок. "Бофорс" не американская АУ, а шведская, выпускавшаяся по лицензии. Американцы довели её до ума. Установили радиовзрыватели на снарядах и довольно современную систему наведения...

Радиовзрывателей на 40-мм снарядах скорострельных зенитных орудий не было. Слишком малый калибр для "радиоламповой эпохи". Американцы начали устанавливать такие взрыватели на пятидюймовые (127мм) снаряды универсальных орудий корабельной артиллерии с середины 1944г.

[Wasserfall]

Цитата: pinecone

начали устанавливать такие взрыватели на пятидюймовые (127мм) снаряды универсальных орудий корабельной артиллерии с середины 1944г.

Раньше, с конца 42

[bddrus]

как понимаю АК-630 м1-2 - это прототип более отработанного Дуэта, и он совсем не забыт - ставится на МРК пр.21631 Буян-М и наверняка еще найдется ему работа

[1c-inform-city]

Не думаю что использование подкалиберных снарядов проблема. Нужно просто наладить их массовый выпуск ведь снаряды одинаковые и для сухопутных и для морских орудий.

[nnz226]

На корабле, даже типа МРК, найдётся место для размещения боеприпаса такой скорострелки, а на чём разместить 10000 снарядов (2 минуты непрерывной стрельбы) в сухопутном варианте? Причём проблема не в весе, а в объёме этих 10000 снарядов. Их надо возить у орудий, а не насоседнем транспортёре...

[Zomanus]

Детище Грязева-Шипунова... А вообще мы сейчас проигрываем больше по системам управления и целеуказания, чем по "стрелялкам".

[gregor6549]

БИУС российских кораблей может и более "объемные", чем "забугорные" благодаря "самым большим микросхемам в мире", но в целом они вполне успешно справляются со своими задачами. Но что толку с того, что БИУС вовремя обнаружит новую воздушную цель, находящуюся, например, на нулевом например азимуте. если все "стрелялки" задействованы на уничтожение "старой" цели, находящейся на диаметрально противоположном азимуте. И пока они отстреляются на своем азимуте, да развернутся на нулевой стрелять может будет уже и некому.

[Андрей57]

Стрелялки задействованы не одновременно - если на корабле несколько боевых модулей, то БИУС перераспределяет цели между ними по степени опасности для корабля.

[fatty]

првильно,зоманус, стрелялки аркадия георгиевича и василия петровича-перестрелять нельзя.

[Larus]

Одну,или пару шестистволок на БТР с уменьшенным темпом конечно очень хорошо смотрелись бы,да и отдача была бы быстрее и надёжнее сшибать навесное да хоть с танков,если таковые попадутся.Разумеется доработанными под это.Но у нас почему то одноствольной пушке предпочтение отдают.

[krot00f]

Ха ха,, Да да и подкалиберным 30 мм, по танку сшибать навесное, и по людям,, и по прицам самое то,, На 1 ствол 1000 выстрелов, больше для сухопутии не требуется, Без почему то, а по вполне понятным причинам. Чего действительно не хватает 30мм одноствольной пушке это полноценной стрельбовой станции с дистанционным электронным взрывателем.

[ВохаАхов]

Цитата: Timeout

Цитата: ВохаАхов

На то время в своем классе она была самой лучшей в мире. Наши 37 мм АУ до них не дотягивали и даже близко не стояли

Подскажите это по чьей версии эта АУ была лучшей? И какая именно модель? Если это MK3 то с скорострельностью в 300 выс/мин. При всей ее электронной начинке полный отстой. А про живучесть ствола я вообще молчу, 5000 выстрелов. И сколько ПКР она собьет?

А вы спросите у японцев (которых насбивали "Бофорсами" сотни, а может и тысячи)- чья система лучше? Я не понял вопросакакие ПКР должны были сбивать АУ во 2 мировую войну? Ну и для информации- слегка модернизированная (В основном по системам наведения) система "Бофорс" до сих пор находится на вооружении большого числа ВМФ. Возьмите к примеру Южную Корею.

[Timeout]

Уважаемый Бофорс МК3 (L70) стоит на вооружении с 80-х. Про МК2 (L60) я и слова не сказал. И не надо забывать то что наш 37 мм автомат 61-К разработан на основе того же Бофорса и различий в характеристика практически не имели. И какие тысячи японских самолетов они по сбивали? Посчитайте сколько самолетов базировалось на японских авианосцах, если на то пошло. Вы лучше спросите сколько немецких самолетов сбили 70-К и 66-К стоящие на крейсерах во время блокады Ленинграда? Или сколько самолетов посбивали англичане и американцы Бофорсами при сопровождении конвоев в СССР?

[Дима67]

Цитата: bazilio

Цитата: vladsolo56

Ну во первых я же писал не палаш, а нечто меньшее по размерам,

Есть же панцирь. Да и зачем настолько убойное средство в обороне блокпостов? Отбиваться от пехоты противника? Так есть же корд, агс 17 (30), можно зушку поставить.
Это все равно что убивать комара кувалдой.

Шилка в Афгане, это зверь машина. А корабельная установка в основном (как написано выше) для борьбы с крылатыми ракетами. Попадание даже одной ракеты может быть фатальным, на пример для эсминца.

[datur]

а нафига на суше эти чудесА,ведь у пехоты есть- ШИЛКА,ТУНГУСКА,ДА И ПАНЦИРЬ НАКОНЕЦ!!!!!

[gregor6549]

Добавлю еще "пару копеек" о ракетно пушечных системах ПВО СВ. Там тоже наблюдается чрезмерное увлечение "всем в одном флаконе". В результате и запас снарядов к пушкам ограниченный, и запаса ракет надолго не хватит, да и крутить тяжеленной головой в разные стороны запаришься. Я уже не говорю о более, чем солидных габаритах этих "монстров". А быть таким заметным на поле боя более, чем вредно. Посему было бы наверное более рациональным иметь в составе подразделений ПВО СВ и многоканальные ЗРК верикального пуска и чисто пушечные скорострельные комплексы. При этом целеуказание эти комплексы могли бы получать от АСУ ПВО подразделения, а для наведение ЗУР и пушек на цель у каждого вида стрелялок есть свои "глаза", причем разработанные и оптимизированные под свои специфические задачи. Если же АСУ "ляжет" (что вполне вероятно), то и с решением задач обнаружения целей и целеуказания себе и ближайшим "соседям" стрелялки вполне справятся, пусть и не так эффективно как в централизованном режиме управления

[okroshka79]

Главным различием в корабельной артиллерийской установке АК-630М и "Вулкан-Фаланкс" состоит в том, что в первом случае блок стволов вращается путем отвода пороховых газов на поршни кривошипно-шатунного механизма, а во втором случае вращается электромотором. Но дело двже не в этом. В первом случае поражение ВЦ происходит 30-мм ОФЗ снарядами, а во втором - 10мм пулькой из обедненного урана, расчитанную на прямое попадание в противокорабельную ракету и вызов у нее срабатывания БЧ. Сделано это так потому,что у нас нужно роем снарядов и за счет их рассеяния выбрать ошибки подготовки и ошибки сопровождения цели. Американцы же сделали систему управления так, что у них по первым снарядам трассы выбираются все системные и метеобаллистические ошибки и последующие снаряды попадают точно в цель. Т.е. конструктора каждой из стран пошли своим путем.

[Папакико]

Цитата: okroshka79

Американцы же сделали систему управления так, что у них по первым снарядам трассы выбираются все системные и метеобаллистические ошибки и последующие снаряды попадают точно в цель. Т.е. конструктора каждой из стран пошли своим путем.

Если они такие "красавцы-молодцы" то на кой ..... им скорострельность в 4500!?
Основной упор сделан на дистанционный подрыв бч боеприпаса с поражающими элементами в купе с высокопроизводительной ЭВМ и быстрыми приводами наводки.

[krot00f]

Сомнительно что они при такой скорострельности дистанционным взрывателем стреляют, да еще в 30мм, контактный там-механический. Может такое быть у Бофорса на 1 ствол, система с насадками, и скорострельность там гараздо скромнее.

[krot00f]

Да ну все снаряды точно в цель, такие точные у нас Американцы. Такова не бывает.

[okroshka79]

Собственно, моя информация ничему не противоречит. Читайте http://nvo.ng.ru/armament/2011-12-30/8_complex.html

[okroshka79]

Не вижу ошибок в своем комментарии. Читайте http://nvo.ng.ru/armament/2011-12-30/8_complex.html

[krot00f]

А понял то есть только ВСЕ "системные" и " метеобаллистические" ошибки. А остальные?

[Shkodnik65]

Статья познавательная. Автору +.

[эд1968]

палаш ещё покажет себя

[saramb]

Да на блок пост и на БТР надо ставить шести стволку калибра 12,5 вот и будет помощь реальная,есть же у ов миниган на вертушках типа Апач.