Авианосцы Европы: от затратной традиции к недорогому единообразию

Comments

[Canep]

Опять статья про авианосцы, не надоело спорить? Толку от этих споров - "ноль", если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.

[Per se.]

Цитата: Canep

если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.

Авианосцы, как и стратегическое ядерное оружие сдерживания, для того и нужны, чтобы, кроме всего, заниматься и профилактикой от большой войны. Если разразиться большая термоядерная война, там много чего уже будет не нужно.

[Geisenberg]

Цитата: Per se.

Цитата: Canep

если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.

Авианосцы, как и стратегическое ядерное оружие сдерживания, для того и нужны, чтобы, кроме всего, заниматься и профилактикой от большой войны. Если разразиться большая термоядерная война, там много чего уже будет не нужно.

Авианосцы нужны для того чтобы США могло безнаказанно вбамбливать независимые государства в начало железного века. Это медицинский факт, как подхваченный триппер. Нужны такие корабли только США и тем кто пытается быть похожими на США, ну тем кто по недоразумению на них равняется.

[Фофан]

Цитата: Geisenberg

Нужны такие корабли только США и тем кто пытается быть похожими на США, ну тем кто по недоразумению на них равняется.

к сожалению, тут пол-форума подобных жаждующих

[пацантрэ]

К сожалению,тут пол-форума непонимающий,что авианосцы нужны не только для вбамбливания.

[Geisenberg]

Цитата: Canep

Опять статья про авианосцы, не надоело спорить? Толку от этих споров - "ноль", если будет серьезная война то все само собой встанет на свои места.

Скорее уж "пойдет на дно", а не "встанет на свои места".

[Гражданский]

уже действительно про авианосцы немного устали спорить.

[Per se.]

"Поэтому сокращение классических ударных авианосцев в Европе в пользу универсальных кораблей с самолетами короткого взлета следует квалифицировать не только как сжатие военно-морского потенциала держав ЕС (очевидного хотя бы количественно), но и как разумно-достаточный ответ на новые вызовы, стоящие перед морскими силами в XXI веке". Не надо здесь забывать, говоря о Европе, что у неё есть дядя Сэм с ударными авианосцами, к которым Штаты и свои универсальные корабли не забывают строить, взять тот же УДК типа "Америка", дополнивший корабли типа "Тарава".

[вася]

Цитата: Per se.

"Поэтому сокращение классических ударных авианосцев в Европе в пользу универсальных кораблей с самолетами короткого взлета следует квалифицировать не только как сжатие военно-морского потенциала держав ЕС (очевидного хотя бы количественно), но и как разумно-достаточный ответ на новые вызовы, стоящие перед морскими силами в XXI веке". Не надо здесь забывать, говоря о Европе, что у неё есть дядя Сэм с ударными авианосцами, к которым Штаты и свои универсальные корабли не забывают строить, взять тот же УДК типа "Америка", дополнивший корабли типа "Тарава".

Отсюда вывод: Советские проэкты авианосцыв являлись оптимальным. Обеспечивали ПВО, обладали ударным и ПЛО вооружением

[Per se.]

Цитата: вася

Советские проэкты авианосцыв являлись оптимальным.

На тот момент, надо полагать, да. Однако, при этом необходимо помнить, что до "Ульяновска" включительно, предполагалось использование и СВВП типа ЯК-141. Теперь, если вернуться к теме европейских авианосцев, большинство из них должно использовать самолёты СВВП, без них тема универсальных авианосцев не представляется. Вывод и мораль, если нам оглядываться на европейские веяния, во-первых не надо забывать, что у Европы в союзниках флот США, где есть ударные авианосцы, во-вторых, без возвращения к теме ЯК-141, нечего мечтать о компактных авианесущих кораблях.

[moremansf]

Россия тоже находится не в лучшем положении. Единственный авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" требует капитального ремонта и модернизации...Данный вид кораблей больше является предметом политического давления и решения территориальных вопросов с демонстрацией силы, как это сейчас происходит у берегов Сирии...нам к сожалению особо нечего противопоставить ударной группировке НАТО в Средиземном море...ТАВКР "Адмирал Горшков" после значительной модернизации продан Индии (См. ссылку. http://stv-online.ru/weektopic/1753-vikramaditya-v-deystvii.html)Вопрос великой морской державы, ныне тесно связан с авианесущими кораблями, которые позволяют значительно расширить зону стратегического влияния на морском театре...Закупаемые во Франции ДКВ типа "Мистраль" вопрос присутствия ВМФ России в мировом океане не решит...

[Geisenberg]

Цитата: moremansf

Вопрос великой морской державы, ныне тесно связан с авианесущими кораблями, которые позволяют значительно расширить зону стратегического влияния на морском театре...Закупаемые во Франции ДКВ типа "Мистраль" вопрос присутствия ВМФ России в мировом океане не решит...

Не так это. Зону стратегического влияния можно держать грамотно подобранным ордером и разумным оснашением флота. Держать немыслимые, монструозные корабли типа авианосцев это забава для позеров типа США. Ордер из ракетного крейсера, 2х универсальных эсминцев ПВО+ПЛО без потерь укатает авианосец и отобьется от его охранного ордера. На конец даже если не отобьется - цена вопроса не соизмерима, корыто с двумя реакторами 100 самолетами и около 7.000 народа против терх кораблей стоящих дешевле чем авиакрыло потопленного с 500 человек экипажа. Тупая друг арифметика.

[пацантрэ]

Цитата: Geisenberg

Ордер из ракетного крейсера, 2х универсальных эсминцев ПВО+ПЛО без потерь укатает авианосец и отобьется от его охранного ордера.

Хватит нести чушь,у АУГ только кораблей охранения больше,чем в приведенном вами ордере,а сам авианосец как раз-таки позволяет без потерь утопить всю эту группировку.

[svskor80]

Вопрос действительно изъезжен. России для поддержания имиджа и веса в качестве одной из ведущих стран мира нужно иметь 3-4 авианесущие группы. Думаю к этому и придем, а если случится большая война - думаю авианосцы в ней главную роль играть не будут, а будут прятаться в портах приписки или еще где нибудь поглубже.

[Geisenberg]

Цитата: svskor80

... думаю авианосцы в ней главную роль играть не будут, а будут прятаться в портах приписки или еще где нибудь поглубже.

На дне они будут лежать. Оружие должно быть под стать задаче. Танк уничтожается пушкой или ПТУРСом, самолет сбивается ракетой ПВО или другого самолета, ядерная бомба наконец - сдерживает агрессора от необдуманых действий, а авианосец уничтожает тех кто не может отразить авианалет, то есть мирное население, станы у которой нет ПВО и ядерной бомбы. Тоесть авианосец есть бейсбольная бита в руке гопника.

[Per se.]

Цитата: Geisenberg

Танк уничтожается пушкой или ПТУРСом, самолет сбивается ракетой ПВО

Интересная у Вас логика, по ней получается, что и танк, и самолёт, такой же "анахронизм", как авианосец. Если здесь немного утрировать, то и подготовленного спецназовца, в дорогой упаковке, уделает из-за угла немытый гопник с той самой бейсбольной битой, и, не надо деньги на дорогие игрушки тратить. Что делать то стали бы в Абхазии при 08.08.08., будь одни ядерные бомбы? Что без авианосцев та же Великобритания бы делала при войне за Фолклендские острова с одними ядерными бомбами? Видимо, у Вас своё мнение, это Ваше право, мы можем ошибаться, хуже, когда такие, как Хрущёв, начнут гнобить флот и нашу авиацию, по своим "аграрным" представлениям "сухопутной" страны.

[Улан]

Дело не только в имидже.Корабельным группировкам нужна поддержка с воздуха.Той же эскадре в Средиземном море, если она конечно там будет.
Без авиаподдержки ее возможности будут значительно снижены.

[Firstvanguard]

Готовятся к высадке ЛГБТ десанта с обеспечением поддержкой авиации для окончательной демократизации стран зла.

[тлауикол]

Суперхорнет такая малявка на фоне Су33, а бомбовая нагрузка внушительная !

[Santa Fe]

Цитата: тлауикол

Суперхорнет такая малявка на фоне Су33, а бомбовая нагрузка внушительная !

Это оттого, что картинка не в масштабе


Вот их реальный масштаб:

[dzvero]

статье плюс. хорошая иллюстрация роли авианосных кораблей в современных условиях. для себя из всей етой жаркой дискуссии вывел следующее:
1. имидж страны - иметь сегодня свою АУГ ето какбы иметь полноценную линейную ескадру в прошлом;
2. прикрытие района развертывания подводных лодок - актуально только для США и России и в какой-то мере для Китая;
3. авиационное обеспечение корабельной группы;
4. авиационная поддержка десанта при 'полицейских' операций после сокрушения обороны противника;
и все. да, можно вспомнить мнение того американского адмирала, что флот США на данный момент состоит из подлодок и надводных мишеней. поетому для России мне кажется оптимальным иметь две, максимум три полноценных АУГ. почему: в первой половины ХХ века кто владел окены владел мира. с 40-ых годов кто владел воздух владел все. мне кажется, что в ближайшем будущем мир будет владеть тот, кто владеет космосом и имеет мощный подводный флот. так что не стоит тратить ресурсы на АУГ, а на космос и подводный флот.

[Алексей Приказчиков]

Блин может и нам так же поступить а? На базе того же мистраля что ни будь такое. Мы ж тоже не сильно то богатые. Да и по хорошему флот для нас отнюдь не основа обороноспособности.

[poccinin]

почему когда где-то возникает кризис.президент США спрашивает."ГДЕ НАШ БЛИЖАЙШИЙ АВИАНОСЕЦ" а РОССИЯ ЧТО. НЕ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА? ЦАРЬ ПЕТР. ЗРЯ СОЗДАВАЛ ФЛОТ? у РОССИИ должно быть. 6 авианосцев. 3-СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ. 3-ТИХООКЕАНСКИЙ. 4-в море 2-на базе.ремонт.обслуживание.и т.д.

[вася]

Цитата: poccinin

почему когда где-то возникает кризис.президент США спрашивает."ГДЕ НАШ БЛИЖАЙШИЙ АВИАНОСЕЦ" а РОССИЯ ЧТО. НЕ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА? ЦАРЬ ПЕТР. ЗРЯ СОЗДАВАЛ ФЛОТ? у РОССИИ должно быть. 6 авианосцев. 3-СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ. 3-ТИХООКЕАНСКИЙ. 4-в море 2-на базе.ремонт.обслуживание.и т.д.

Где наши спецы? Почему до сих пор тихо не убрали саудитов?
Где наши еще Советские разработки в космосе?

[Алексей Приказчиков]

почему когда где-то возникает кризис.президент США спрашивает."ГДЕ НАШ БЛИЖАЙШИЙ АВИАНОСЕЦ" а РОССИЯ ЧТО. НЕ МОРСКАЯ ДЕРЖАВА? ЦАРЬ ПЕТР. ЗРЯ СОЗДАВАЛ ФЛОТ? у РОССИИ должно быть. 6 авианосцев. 3-СЕВЕРНЫЙ ФЛОТ. 3-ТИХООКЕАНСКИЙ. 4-в море 2-на базе.ремонт.обслуживание.и т.д.

Деньги?

[USNik]

Фото: Suricatafx.com
Сравнение современных палубных
истребителей

Непонятная какая-то картинка, палубный ф-22, стероидный Су-33, дорогущий ф-35 (236млн!?)... Плюс в статье могли бы рассказать, еще раз, про проект нашего авианосца :

[кузнецов 1977]

Из-за малого состава ударной авиации и отсутствия дозаправки с нормальным ДРЛО полноценно выполнять задачи авиа ударов трудновато, а вот придание боевой устойчивости оперативным соединениям ВМФ (то бишь усиление\охрана) это в самый раз: и от самолетиков отбиться своими ЛА\отогнать разведчиков и от лодок ордой вертолетов и ракетами пострелять и РЛС на борту не хренового диапазона врагов обнаруживать на подходе и комплекс собственной космической связи.
Сравнительные размеры полетных палуб имеющихся и перспективных авианосцев (картинка кликабельна)

[Sergey_K]

Т.е. у нас было 3 авианосца. Два продали, один гниет. Так?

[кузнецов 1977]

Изначально у нас в строю был один авианосец (Адмирал Флота Кузнецов), он и остался, поскольку его успели в декабре 1991 года перегнать на Северный флот, было еще 4 тяжелых авианесущих крейсера проекта 1143 с СВВП Як-38, из которых два "Киев" и "Минск", используются в Китае в качестве аттракционов, "Новороссийск", отбуксирован в Южную Корею, где разобран на металл. такая же судьба постигла и два крейсера-вертолетоносца проекта 1123 ("Москва" и "Ленинград"). Последний корабль серии- "Баку", был переименован в "Адмирал флота Горшков", затем продан индусам, переименован в "Вакрамапидья", переоборудован в настоящий авианосец для взлета-посадки МиГ-29К, и 15 ноября должен быть передан индусским ВМС. Второй корабль серии проекта 1143.5 "Варяг", построенный на 80%, продан Украиной Китаю, достроен, введен в состав китайского ВМФ и называется теперь "Ляонин". третий корабль серии "Ульяновск" с атомной энергетической установкой и паровой катапультой, построенный на 20% был разобран на верфи в Николаеве. Вот как-то так...
Авианосец Vikramaditya на испытаниях в Белом море

[xomaNN]

Хорошая информативная статья.Может и российский путь к авианосному флоту, даже возможно очень своеобразный, проясниться. Начнём, с чего-то половинчатого? С "Мистралей", например ?:

[Фофан]

Цитата: xomaNN

Хорошая информативная статья.Может и российский путь к авианосному флоту, даже возможно очень своеобразный, проясниться. Начнём, с чего-то половинчатого? С "Мистралей", например ?:

легко, только их постройку и содержание будем вычитать с вашей зарплаты.

[andron352]

легко, только их постройку и содержание будем вычитать с вашей зарплаты.[/quote]
Лучше ввести налог на взятки. Тогда хватит и на авианосцы и еще на многое.

[Assistant]

А почему F-35 более чем в полтора раза дороже "Раптора" (рисунок со сравнением палубных самолётов)?

[Пофиг]

Потому что это цены опытной партии прошлого года,
В этом году цены на А/В/С - 153/196/199М
К началу крупносерийного производста в 2019 году
F-35A: $83,4 млн.
F-35B: $108,1 млн.
F-35C: $93,3 млн.

[Микола]

Можно предположить, что страны НАТО вернуться к идеи единого типа авианосцев, что сделает их дешевле и упростит использование в составе объединенных сил. Например по одному в Великобритании, Франции, Испании, Италии, возможно и Германии. Эти 4(5) в составе АУГ будет внушительная сила, которая сможет решать вопросы в Европе, Африке, Ближнем Востоке без участия США.

[КАРБОН]

"У семи нянек-дитя без глаза".
А флаг у АУГ-радуга, очень современно и толерантно.
А если серьезно хороший авианосец дешевым быть не может. Британия перестала на море быть Велико(британией)потому , что перестала строить нормальные авианосцы, а занимается ерундой. Мучались с "Инвизиблами",теперь опять затеяли строительство "Квин Элизабет" под самолеты вертикального взлета. Опять подешевле, да по меньше и по универсальней-получится большое корыто, гонять погонщиков верблюдов и "тоета-джипы". Ех-"Адмирал Горшков" в паре с новым индийским "Викрантом" смотрятся по солиднее, чем один "Квин"

[mfasi]

Господа.Вопрос дилетанта.А возможно изменение Мистраля,под авианосец?Или,как вариант,постройка еще двух,но с изменением под авианосец?

[ВольдемарЪ]

Конечно возможно, только где у нас самолеты с вертикальным взлетом?