Дирижабли не мирного неба

Comments

[shurup]

С другой стороны наработки на эту тему имеют побочные результаты, которые могут встретиться в неожиданных местах, ну, как детские памперсы, к примеру. При грамотной работе патентной службы затраты окупаются.

[Гражданский]

Ух шайтан, чего напридумывали

[Rider]

Цитата: Гражданский

Ух шайтан, чего напридумывали

расслабтесь парни, ОНО уже отлеталось.
Американским военным дирижаблям нанесён смертельный удар
http://oko-planet.su/politik/politikarm/166222-amerikanskim-voennym-dirizhablyam
-nanesen-smertelnyy-udar.html



а теперь и вовсе можно забыть о вундервафлях от мейдин ю эс эй

крызыс, однако.

[Smac111]

У дирижаблей огромный потенциал и не только в военной сфере, но и в гражданской промышленности.

[Nayhas]

Дирижабли очень перспективный вид авиации особенно для стран имеющих большую протяженность и слабую наземную транспортную сеть. А уж про возможности использования их как средства ДРЛО и говорить нечего, максимальный срок патрулирования А-50 всего семь часов, при этом ему нужен аэродром с взлетно-посадочной полосой соответствующего класса. На русском севере таких аэродромов практически нет, поэтому север России представляет собой огромную дыру в плане ПВО. Дирижабль ДРЛО способен висеть в небе сутками при этом ВПП ему не нужна, а внутренние объёмы позволяют с удобствами обустроить и экипаж и операторов.

[S.P.H.I.N.X.]

Идея применения дирижаблей как средств ДРЛО - самое оно, но тут возникает несколько вопросов.
Первый: нафига экипаж должен находиться на дирижабле? Вместо того, чтобы болтаться в воздухе неделями, пусть находятся в расположении военных частей, а дирижабли заделать беспилотными. Тут выгода вот в чём: не нужно заморачиваться с периодической посадкой дирижаблей для смены экипажа, а самое главное - с "вынесением" экипажа на землю получаем огромный прирост по полезной нагрузке дирижабля. Викинул людижек, еду и писсуары за борт - ставь более громоздкую, мощную и дальнобойную аппаратуру. Профит! А если стоит уже всё самое лучшее - можно уменьшить габариты и сделать аппарат менее заметным. Вообще супер! А экипаж пусть сидит в расоложении части, случится что с кем-то - сразу заменим, без суеты по "приземлить дирижабль - поднять дирижабль обратно".
Второй вопрос: как защищать аппараты? Это не маневренный боевой самолёт с наступательным и оборонительным вооружением. Это просто огромный воздушный шарик, беззащитный, неповоротливый и дико дорогой. Повесишь вооружение - придётся выкинуть что-то из радиоаппаратуры, увеличишь размеры, чтобы полезной массы больше взять - тоже куча проблем. Дирижабль легко можно сбить чуть ли не из зенитной пушки - фиг с ним, что мишень далеко и в небе, зато на месте стоит.
Третий, применительно к Заполярью: как уже сказано - дирижабль - это огромный воздушный шарик, пусть и с кучей свистоперделок и моторами-рулями. Ветра на высоте от полукилометра очень сильные, дирижабли будет уносить к чертям с их мест. Взять больше топлива - не вариант(вспоминаем о полезной нагрузке), использовать, к примеру, солнечные батареи в условиях дальнего Севера - не вариант тем более(а то будут дирижабли вслед за перелётными птицами осенью на юг лететь, а весной - обратно), а с технологиями использования водородного топлива у нас пока никак.
В общем, идея использования дирижаблей - очень заманчивая, но подводных камней на пути к реализации - уйма. Если начать сейчас разбираться с проблемами - к 20му году вполне успеем прикрыть аэростатами Север.

[abc_alex]

Тут в статье слегка намухоморено. :) Штатовцы вроде как собирались вешать дирижабли над СВОИМИ войсками. С высоты 6 км дальность горизонта приближается к 300 км. Вполне хватит для обеспечения радиоразведки. Поэтому и вопроса защиты у них нет. Хотя на таких высотах для дирижабля опасны даже поршневые истребители конца 40-х годов.

И гипотетический автономный аппарат должен защищаться так же. Нет смысла вешать его над территорией противника. С высоты 10-12 км он будет видеть на 400+ километров, куда уж больше?

Проблемы с ветром решать так же, как решали во времена парусного флота. Продумать форму, имеющую должного размера боковую парусность или соорудить дополнительные "паруса". При дальности "зрения" в 400+ км не думаю, что галсы в 10-20 км будут критичны. В конечном счете Аваксы и вовсе делают сотни километров в час, и ничего.

Если так уж нужен запас топлива зачем именно водород? Чем не устраивает метан?

[abc_alex]

Тут в статье слегка намухоморено. :) Штатовцы вроде как собирались вешать дирижабли над СВОИМИ войсками. С высоты 6 км дальность горизонта приближается к 300 км. Вполне хватит для обеспечения радиоразведки. Поэтому и вопроса защиты у них нет. Хотя на таких высотах для дирижабля опасны даже поршневые истребители конца 40-х годов.

И гипотетический автономный аппарат должен защищаться так же. Нет смысла вешать его над территорией противника. С высоты 10-12 км он будет видеть на 400+ километров, куда уж больше?

Проблемы с ветром решать так же, как решали во времена парусного флота. Продумать форму, имеющую должного размера боковую парусность или соорудить дополнительные "паруса". При дальности "зрения" в 400+ км не думаю, что галсы в 10-20 км будут критичны. В конечном счете Аваксы и вовсе делают сотни километров в час, и ничего.

Если так уж нужен запас топлива зачем именно водород? Чем не устраивает метан?

[S.P.H.I.N.X.]

Цитата: abc_alex

Тут в статье слегка намухоморено. :) Штатовцы вроде как собирались вешать дирижабли над СВОИМИ войсками. С высоты 6 км дальность горизонта приближается к 300 км.
И гипотетический автономный аппарат должен защищаться так же. Нет смысла вешать его над территорией противника. С высоты 10-12 км он будет видеть на 400+ километров, куда уж больше?
Проблемы с ветром решать так же, как решали во времена парусного флота. Продумать форму, имеющую должного размера боковую парусность или соорудить дополнительные "паруса". При дальности "зрения" в 400+ км не думаю, что галсы в 10-20 км будут критичны. В конечном счете Аваксы и вовсе делают сотни километров в час, и ничего.
Если так уж нужен запас топлива зачем именно водород? Чем не устраивает метан?

Ну насчёт подвижек - да, десяток километров при такой зоне охвата - пшик. Насчёт боковой парусности и её устранения... Термоплан! Забацать как приплющенный сверху и снизу бублик, а в центре-"дырке" разместить полезную нагрузку.
А почему именно водород? Да потому, что его можно восполнить "не отходя от кассы"! Навесить несколько секций солнечных батарей, оборудовать уловителями влаги, присобачить простейшую установку для электролиза - и вуаля! А вот метан из воздуха не соберёшь.

[abc_alex]

Боюсь разочаровать, но получение водорода электролизом на борту для использования как топлива утопично. Там энергозатраты не сопоставимы с выходом, плюс постоянная опасность получить не водород, а гремучий газ. Поэтому его и получают криогенным способом.
Тогда уж проще работать над электродвигателями от солнечных батарей.

[Nayhas]

Цитата: S.P.H.I.N.X.

Первый: нафига экипаж должен находиться на дирижабле?

Ну потому что реально передать такой объём информации пока не получается, потому операторы нужны на самом объекте.

Цитата: S.P.H.I.N.X.

Второй вопрос: как защищать аппараты? Это не маневренный боевой самолёт с наступательным и оборонительным вооружением.

Думаете А-50 или E-3 имеют преимущество перед дирижаблем в плане защиты? Самая главная защита самолёта ДРЛО это РЛС которая видит гораздо дальше чем БРЛС истребителя, поэтому главная защита это вовремя обнаружить противника и навести на него свои истребители. В крайнем случае он может поставить такие помехи, что атакующий истребитель ослепнет надолго.
П.С: касаемо ДРЛО без экипажа. Американцы создали аэростатную систему дальнего обнаружения JLENS. Цитирую:
"Система JLENS состоит из двух привязных 74-метровых аэростатов, которые могут подниматься на высоту до 3 тысяч метров и непрерывно находиться в воздухе до 30 суток. Один аэростат имеет РЛС наблюдения с круговым обзором, которая в зависимости от рельефа местности имеет большую дальность действия и может вести наблюдение на дистанции около 550 км, обнаруживая и одновременно сопровождая сотни целей. На другом аэростате в воздух поднимается РЛС управления огнем. Обе РЛС работают в Х-диапазоне. На каждом из аэростатов также может размещаться различное оборудование связи и системы датчиков. Система JLENS может обнаруживать и сопровождать воздушные цели, включая низколетящие крылатые ракеты, а также надводные корабли в водной акватории и автомобили на суше."
Проще говоря работая с ЗРК Пэтриот ПАК-3 система JLENS позволяет использовать ЗУР на максимальную дальность независимо от радиогоризонта и складок местности.
Беда всех ЗРК это не способность видеть на максимальную дальность низколетящие цели. На пример система С-400 по официальным данным имеет дальность обнаружения воздушных целей 600 км., но нужно понимать, что на 600 км. комплекс обнаружит самолёт летящий на высоте не ниже 20 км.(примерно). Истребитель летящий на высоте 5 км. С-400 обнаружит на меньшей дальности, а низколетящую цель не далее радиогоризонта, а если ещё имеются возвышенности, то соответственно дальность ещё более уменьшается. ЗУР 40Н6Е если верить данным ГСКБ имеет максимальную дальность поражения 400км, но опять же это касается только целей летящих на большой высоте, система подобная JLENS позволила бы использовать потенциал по дальности на 100% на всем диапазоне высот, но нет у нас такой системы...

[S.P.H.I.N.X.]

Цитата: Nayhas

Цитата: S.P.H.I.N.X.

Первый: нафига экипаж должен находиться на дирижабле?

Ну потому что реально передать такой объём информации пока не получается, потому операторы нужны на самом объекте.

Ну насчёт объёма информации спорить не буду, потому что не знаю, сколько её реально принимается и обрабатывается на современной аппаратуре радиолокационной разведки, но вот задержка в в канале "радар-обработчик рлс-шифратор-передатчик-канал связи-приёмник-дешифратор-наземная аппаратура" будет в разы, если не в десятки/сотни раз больше, чем при нунешней схеме.

Цитата: Nayhas

Цитата: S.P.H.I.N.X.

Второй вопрос: как защищать аппараты? Это не маневренный боевой самолёт с наступательным и оборонительным вооружением.

Думаете А-50 или E-3 имеют преимущество перед дирижаблем в плане защиты? Самая главная защита самолёта ДРЛО это РЛС которая видит гораздо дальше чем БРЛС истребителя, поэтому главная защита это вовремя обнаружить противника и навести на него свои истребители. В крайнем случае он может поставить такие помехи, что атакующий истребитель ослепнет надолго.

Ваша правда. Но терять-то жалко. Хотя выгоднее просрать только беспилотные дирижабли(лишний аргумент в пользу нахождения экипажа вне аэростата!), чем всё, что можно и нельзя.

Цитата: Nayhas

П.С: касаемо ДРЛО без экипажа.
С-400 по официальным данным имеет дальность обнаружения воздушных целей 600 км., но нужно понимать, что на 600 км. комплекс обнаружит самолёт летящий на высоте не ниже 20 км.(примерно). Истребитель летящий на высоте 5 км. С-400 обнаружит на меньшей дальности, а низколетящую цель не далее радиогоризонта, а если ещё имеются возвышенности, то соответственно дальность ещё более уменьшается. ЗУР 40Н6Е если верить данным ГСКБ имеет максимальную дальность поражения 400км, но опять же это касается только целей летящих на большой высоте, система подобная JLENS позволила бы использовать потенциал по дальности на 100% на всем диапазоне высот, но нет у нас такой системы...

А вот здесь вообще нет слов. Тогда тем более надо в срочном порядке приниматься за разработку дирижаблей военного назначения.
К слову говоря, если создать компактную систему РЛС средней/большой дальности, то ими можно было бы комплектовать те же С-300 и С-400. Приехал на позицию, параллельно с развёртыванием системы пустил на тросе аэростат с аппаратуре и под таким "зонтиком" ты как в крепости.

[Басарев]

Видишь ли,дирижабли ныне являются самыми грузоподъёмными воздушными судами,так что эти вопросы ну очень незначительны.Если есть вопрос с топливом, то он лишь в том, что выработка топлива влияет на плавучесть - но это можно легко решить атомной силовой установкой и электродвигателями - они более компактны и имеют гораздо больший КПД.Да и не так уж и неподвижен дирижабль - крейсерская скорость около ста километров в час.Да и не беззащитен дирижабль вовсе - он не монгольфьер, который и является огромным воздушным шариком...Есть проект цельнометаллического дирижабля Циолковского - не с устаревшей ещё в тридцатых годах мягкой оболочкой, а из металлических листов...А это позволяет навесить на дирижабль мощное бронирование - как у Т-90 - грузоподъёмность позволяет.Да ещё и вооружения нехило.

[Басарев]

Позволь не согласиться с тобой.Учитывая огромную грузоподъёмность дирижаблей, вполне возможно их надёжно защитить и вооружить.Уже сейчас возможно строить дирижабли грузоподъёмностью до 1000 тонн.Вполне понятно, что столь грузоподъёмными аппаратами не могут быть нынешние резиновые рекламные мешки.Современные дирижабли - цельнометаллические проекта Циолковского. Учитывая их гигантскую грузоподъёмность, вполне возможным видится использование атомной силовой установки на дирижаблях, что одномоментно решает вопрос регулировки плавучести - помимо основного гелиевого объёма, будет присутствовать маленькая камера для горячего воздуха, чтобы дирижабль был термобалластируемым. Снабжение электроэнергией маршевых и рулевых электродвигателей не представляет ни малейшей трудности, учитывая наличие атомного реактора на борту.Вопрос ветрового сноса вполне решаем приданием дирижаблю линзоподобной формы, что попутно увеличивает манёвренность аппарата.А насчёт защиты - учитывая, что сверхгрузоподъёмными могут быть только цельнометаллические дирижабли, вполне логичным видится решение строить дирижабли из брони Ночного Охотника, обеспечивающей абсолютную защиту от 30-мм снаряда.После всех этих процедур масса полезной нагрузки составит около 500 тонн,не считая всякой легковесной авионики навроде тарелки А-50, постановщиков помех и прочей ерунды, что даст возможность дирижаблю по-настоящему мощно вооружиться и использовать в роли главного калибра русский аналог прославленного Томагавка в лице 100-150 ракет Х-55.

[Lyapis]

Красивые аппараты, даже как-то не асоциируются с войной.
А вообще, настоящий боевой дирижабль должен выглядеть как-то так...

[КАРБОН]

Это же дирижабль "Киров". А вообще раз уже рельсотроны, "Терминаторы" и двухорудийные САУ появились, почему бы и нет)

[Svetlana]

Цитата: abc_alex

Боюсь разочаровать, но получение водорода электролизом на борту для использования как топлива утопично. Там энергозатраты не сопоставимы с выходом, плюс постоянная опасность получить не водород, а гремучий газ. Поэтому его и получают криогенным способом.

Однако на электростанциях водород (для охлаждения электрогенераторов) получают именно электролизом, а чтобы гремучий газ не получался - полученный кислород попросту выбрасывают в атмосферу. Электрогенераторы, охлаждаемые водородом, крутятся месяцами и не взрываются, так как налажен постоянный химконтроль содержания кислорода в водороде.Для первоначального заполнения баллонов дирижабля на аэродроме можно использовать водород, полученный криогенным способом. А уже после взлёта водорода много и не надо получать - только для восполнения неизбежных утечек.

[samolet il-76]

Ничего себе страшилы напридумывали!

[ZDik]

Как там дела с дирижаблями? Есть где обозрение на 2023г?