Новый конкурс «Имя победы» обойдётся без старых «граблей»?
Медиахолдинг ВГТРК и РВИО (Российское военно-историческое общество) запустили проект «Имя победы». В этом проекте предлагается проголосовать за того или иного военачальника из представленных ста персоналий. Каждый посетитель ресурса, на котором проводится голосование, может указать десятку тех военачальников, которые, по его мнению, олицетворяют образ победы. Организаторы конкурса сообщают, что перед тем как представить сотню персоналий-претендентов на звание «Имя победы», специалисты в области военной истории, а также обычные любители истории в течение нескольких месяцев выдвигали свои предложения. На базе этих предложений и была сформирована итоговая сотня, в состав которой вошли исторические персоны и наши современники: от воевод и прообразов былинных богатырей до офицеров императорской армии, красных маршалов и генералов сегодняшних дней. Итоги голосования будут подведены 9 мая 2014 года.
О новом конкурсе министр культуры говорит в следующем ключе:
Из этих слов Владимира Мединского можно сделать вывод, что конкурс проводится ещё и при активной поддержке министерства культуры Российской Федерации.
Попытаемся теперь откровенно поговорить о том, чем хорош проводимый конкурс, и имеет ли он свои слабые стороны.
Конкурс, безусловно, важный. Его вполне можно назвать событием. Если учесть, что уровень исторического (да и не только исторического) образования в наше время упал столь ощутимо по той причине, что зачастую современные школьники строят своё представление об отечественной истории на основе сразу двух десятков нередко противоречащих друг другу учебников (до принятия единого комплекса школьных учебных пособий по истории), плюс на основе псевдодокументальных фильмов, отснятых при финансовой поддержке весьма странных фондов, то получается, что конкурс выглядит более чем своевременным. Не то, чтобы этот конкурс служил истиной в последней инстанции и окончательно проливал свет для каждого представителя современной молодёжи на все без исключения военно-исторические страницы, но хотя бы он способен привлечь внимание к ходу российской истории. Способен конкурс привлечь внимание, кстати, не только молодого поколения, ведь по его итогам появятся документальные фильмы и серии о десяти полководцах, которые в конкурсе и победят. И фильмы будут интересны и специалистам, и обычным среднестатистическим зрителям.
Слабые стороны? Ну, без них, как известно, не бывает. Одна из слабых сторон нового проекта – это возможность для организаторов наступить на старые грабли. Мы все прекрасно помним, во что вылился недавно завершившийся конкурс «Россия-10», в котором нужно было проголосовать за те достопримечательности России, которые россияне (и не только россияне) посчитают самыми-самыми. В ходе конкурса разгорелся масштабный скандал, связанный со вскрывшимися фактами чуть ли не принудительного голосования в определённых регионах страны. На одном из этапов конкурса стало выясняться, что голосующие отдают звание главной достопримечательности России грозненской мечети «Сердце Чечни». Миллионы россиян, мягко говоря, не смогли оценить того, что архитектурное сооружение с религиозной направленностью, построенное всего несколько лет назад, может именоваться главным символом тысячелетней России. В итоге всё привело к тому, что стали голосовать уже не «за», а «против». Чтобы снизить накал, организаторы предложили итог «России-10» в таком варианте (без указания набранных голосов): Коломенский кремль, «Сердце Чечни», Нижегородский кремль, Троице-Сергиева Лавра, Мамаев Курган и скульптура «Родина-мать зовёт!», Псковский кремль, озеро Байкал, Кижи, Ростовский кремль и Петергоф.
Такое решение снова далеко не всех устроило, но конкурс в пожарном порядке завершили, чтобы ситуацию не усугублять.
А был ведь и ещё один конкурс «Имя Россия. Исторический выбор 2008», в котором выбирали самого почитаемого в народе политического деятеля. В том конкурсе тоже не обошлось без скандала. На, скажем так, промежуточном этапе вперёд с солидным отрывом «вырвался» Сталин. Видимо, называть Иосифа Сталина в качестве главного «Имени России» для организаторов было неполиткорректно, и снова началась какая-то неразбериха с голосами «присяжных», телезрителей и интернет-пользователей. Всё закончилось победой такого исторического деятеля как Александр Невский, а Сталина «политкорректно» передвинули на третью позицию, отдав второе место Столыпину.
Интересно, что в конкурсе «Имя Россия. Исторический выбор 2008» и в новом конкурсе «Имя победы» есть повторения. В принципе, оно и понятно, ведь зачастую видные военачальники и политические (околополитические) деятели были, что называется, в одних лицах: Александр Невский (и в «Имя Россия», и в «Имя победы»), Александр Суворов (и в «Имя Россия», и в «Имя победы») и др. Правда, сразу же бросается в глаза то, что организаторы решили заблаговременно «не допустить до выборов» некоторых, скажем так, неудобных кандидатов. Того же Иосифа Сталина, например. Можно ли называть его военачальником? Безусловно. Но его в списке из 100 персоналий нет. Очевидная перестраховка со стороны организаторов конкурса…
Да и военачальников-глав государств (княжеств) среди Рюриковичей несколько больше (и это ещё мягко говоря), чем военачальников-монархов из числа Романовых. Иван Грозный в списке есть, Владимир Мономах есть, Иван III есть, а, к примеру, Петра I нет. Конечно, можно затевать длительную полемику на тему того, что Иван Грозный более военачальник, чем Пётр Великий, но такая дискуссия ни к чему всё равно не приведёт и логики устроителей конкурса нам не раскроет.
Но в целом список, конечно, широкий. Здесь встречаются такие исторические персоналии, которые не нуждаются в особом представлении (тот же Александр Невский или Георгий Жуков), а есть и такие, очерки о ком в представительной части конкурса стоит сделать пообширнее (например, Михаил Лорис-Меликов или Мстислав Тмутараканский).
В общем, конкурс только начинается. Его направленность на повышение интереса к отечественной истории у российских граждан приветствуется, и хочется верить, что этот (третий) блин комом у организаторов уже не выйдет. Пятёрка лидеров (на 5 ноября 2013 года) пока такая:
Александр Суворов (8,15%), Георгий Жуков (6,32%), Михаил Кутузов (6,25%), Александр Невский 5,38%, Константин Рокоссовский (5,24%). Последние места (99-100) делят с 0,02% Александр Бутурлин и Семён Микулинский.
О новом конкурсе министр культуры говорит в следующем ключе:
У нас нет разделения на наших и не наших, на красных или белых. Вместе и Колчак, и Фрунзе, и Каппель, и Деникин. Главный критерий — они все любили Россию, все желали ей добра, просто каждый видел это по-разному.
Из этих слов Владимира Мединского можно сделать вывод, что конкурс проводится ещё и при активной поддержке министерства культуры Российской Федерации.
Попытаемся теперь откровенно поговорить о том, чем хорош проводимый конкурс, и имеет ли он свои слабые стороны.
Конкурс, безусловно, важный. Его вполне можно назвать событием. Если учесть, что уровень исторического (да и не только исторического) образования в наше время упал столь ощутимо по той причине, что зачастую современные школьники строят своё представление об отечественной истории на основе сразу двух десятков нередко противоречащих друг другу учебников (до принятия единого комплекса школьных учебных пособий по истории), плюс на основе псевдодокументальных фильмов, отснятых при финансовой поддержке весьма странных фондов, то получается, что конкурс выглядит более чем своевременным. Не то, чтобы этот конкурс служил истиной в последней инстанции и окончательно проливал свет для каждого представителя современной молодёжи на все без исключения военно-исторические страницы, но хотя бы он способен привлечь внимание к ходу российской истории. Способен конкурс привлечь внимание, кстати, не только молодого поколения, ведь по его итогам появятся документальные фильмы и серии о десяти полководцах, которые в конкурсе и победят. И фильмы будут интересны и специалистам, и обычным среднестатистическим зрителям.
Слабые стороны? Ну, без них, как известно, не бывает. Одна из слабых сторон нового проекта – это возможность для организаторов наступить на старые грабли. Мы все прекрасно помним, во что вылился недавно завершившийся конкурс «Россия-10», в котором нужно было проголосовать за те достопримечательности России, которые россияне (и не только россияне) посчитают самыми-самыми. В ходе конкурса разгорелся масштабный скандал, связанный со вскрывшимися фактами чуть ли не принудительного голосования в определённых регионах страны. На одном из этапов конкурса стало выясняться, что голосующие отдают звание главной достопримечательности России грозненской мечети «Сердце Чечни». Миллионы россиян, мягко говоря, не смогли оценить того, что архитектурное сооружение с религиозной направленностью, построенное всего несколько лет назад, может именоваться главным символом тысячелетней России. В итоге всё привело к тому, что стали голосовать уже не «за», а «против». Чтобы снизить накал, организаторы предложили итог «России-10» в таком варианте (без указания набранных голосов): Коломенский кремль, «Сердце Чечни», Нижегородский кремль, Троице-Сергиева Лавра, Мамаев Курган и скульптура «Родина-мать зовёт!», Псковский кремль, озеро Байкал, Кижи, Ростовский кремль и Петергоф.
Такое решение снова далеко не всех устроило, но конкурс в пожарном порядке завершили, чтобы ситуацию не усугублять.
А был ведь и ещё один конкурс «Имя Россия. Исторический выбор 2008», в котором выбирали самого почитаемого в народе политического деятеля. В том конкурсе тоже не обошлось без скандала. На, скажем так, промежуточном этапе вперёд с солидным отрывом «вырвался» Сталин. Видимо, называть Иосифа Сталина в качестве главного «Имени России» для организаторов было неполиткорректно, и снова началась какая-то неразбериха с голосами «присяжных», телезрителей и интернет-пользователей. Всё закончилось победой такого исторического деятеля как Александр Невский, а Сталина «политкорректно» передвинули на третью позицию, отдав второе место Столыпину.
Интересно, что в конкурсе «Имя Россия. Исторический выбор 2008» и в новом конкурсе «Имя победы» есть повторения. В принципе, оно и понятно, ведь зачастую видные военачальники и политические (околополитические) деятели были, что называется, в одних лицах: Александр Невский (и в «Имя Россия», и в «Имя победы»), Александр Суворов (и в «Имя Россия», и в «Имя победы») и др. Правда, сразу же бросается в глаза то, что организаторы решили заблаговременно «не допустить до выборов» некоторых, скажем так, неудобных кандидатов. Того же Иосифа Сталина, например. Можно ли называть его военачальником? Безусловно. Но его в списке из 100 персоналий нет. Очевидная перестраховка со стороны организаторов конкурса…
Да и военачальников-глав государств (княжеств) среди Рюриковичей несколько больше (и это ещё мягко говоря), чем военачальников-монархов из числа Романовых. Иван Грозный в списке есть, Владимир Мономах есть, Иван III есть, а, к примеру, Петра I нет. Конечно, можно затевать длительную полемику на тему того, что Иван Грозный более военачальник, чем Пётр Великий, но такая дискуссия ни к чему всё равно не приведёт и логики устроителей конкурса нам не раскроет.
Но в целом список, конечно, широкий. Здесь встречаются такие исторические персоналии, которые не нуждаются в особом представлении (тот же Александр Невский или Георгий Жуков), а есть и такие, очерки о ком в представительной части конкурса стоит сделать пообширнее (например, Михаил Лорис-Меликов или Мстислав Тмутараканский).
В общем, конкурс только начинается. Его направленность на повышение интереса к отечественной истории у российских граждан приветствуется, и хочется верить, что этот (третий) блин комом у организаторов уже не выйдет. Пятёрка лидеров (на 5 ноября 2013 года) пока такая:
Александр Суворов (8,15%), Георгий Жуков (6,32%), Михаил Кутузов (6,25%), Александр Невский 5,38%, Константин Рокоссовский (5,24%). Последние места (99-100) делят с 0,02% Александр Бутурлин и Семён Микулинский.
Информация