Десантные транспорты-доки типа «Сан Антонио»

Comments

[Nayhas]

РЛС AN/SPQ-9B находится не внутри "фантастической мачты" а на самом её верху. На фото это прямоугольник на вершине первой мачты.
Касаемо области применения. По логике Олега все УДК что существуют в мире бесполезны, т.к. высаживаться можно в порту с обычного ролкера, однако почему то многие государства стремятся обзавестись именно УДК. Я же полагаю, что если инструментом не приходится пользоваться, то не значит, что от него следует избавляться.
П.С: Мне честно говоря всё равно по каким причинам создатели Сан_Антонио позаботились о условиях проживания на борту десанта, но думаю десантники им за это благодарны. Людям всегда приятно когда к ним относятся как к человекам...

[Гражданский]

Зато янки сами построили, как хотели и по своим требованиям

[Атаман]

Почему Олег называет УДК комфортабельным теплоходом для перевозки личного состава на другой конец земли? Это проще сделать военно-транспортной авиацией. Десантные возможности принесены в жертву, наверное потому, что это не просто десантный, а также штабной корабль, корабль РЭБ и разведки. На фото видно, что он просто нафарширован электроникой.

[Магеллан]

Цитата: Атаман

Это проще сделать военно-транспортной авиацией

700-1000 чел. со снаряжением, запасами продовольствия и др. крупногабаритными грузами и техникой?

Универсальное грузопассажирское судно

Цитата: Атаман

а также штабной корабль, корабль РЭБ и разведки. На фото видно, что он просто нафарширован электроникой.

Не смешите мои тапочки.

По настоящему "нафарширован электроникой" крейсер "Тикондерога" или SBX-radar

У Сан Антона одна устаревшая станция воздушного обзора и пара навигационных радаров.
Про штабной корабль - это вообще глупость, для этого существуют специальные конструкции (68-К, "Маунт Уитни"), но как показывает практика, можно вполне обойтись и без них - ФКП на борту любого современного эсминца и главный штаб операции на берегу, где-нибудь в Портсмуте или Североморске.

[sancho]

Статья интересная! Поражают масштабы. Затраты бабла! И, действительно, с такими кораблями можно воевать только с папуасами или сомалийскими пиратами.

Но! Как говорят моряки: - Большому кораблю, - большая торпеда.

С серьезным противником, эти "контейнеровозы" далеко не уплывут...

[sancho]

Статья интересная! Поражают масштабы. Затраты бабла! И, действительно, с такими кораблями можно воевать только с папуасами или сомалийскими пиратами.

Но! Как говорят моряки: - Большому кораблю, - большая торпеда.

С серьезным противником, эти "контейнеровозы" далеко не уплывут...

[Santa Fe]

Цитата: Nayhas

РЛС AN/SPQ-9B находится не внутри "фантастической мачты" а на самом её верху. На фото это прямоугольник на вершине первой мачты.

Это не похоже на СпукНайн
Это совершенно новый радар с двумя ФАР - для конспирации осталось прежнее обозначение. Его полное название AN/SPQ-9B Lightweight Back-to-Back Slotted Array Antenna - оттого я его не заметил, приняв поначалу за антенну связи или ч.л. подобное

Оригинальный AN/SPQ-9B выглядит вот так

[Nayhas]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Это совершенно новый радар с двумя ФАР - для конспирации осталось прежнее обозначение. Его полное название AN/SPQ-9B Lightweight Back-to-Back Slotted Array Antenna - оттого я его не заметил, приняв поначалу за антенну связи или ч.л. подобное

По справочникам он проходит как AN/SPQ-9B, сомнительно, что причина по которой дублируется название конспирологическая. Кстати практически на всех Нимицах (кроме одного) поставили, а также на модернизируемые Тикондероги ставят. На Америке стоит ещё, а в следующем году на Берк поставят.

[Santa Fe]

Цитата: Nayhas

По справочникам он проходит как AN/SPQ-9B, сомнительно, что причина по которой дублируется название конспирологическая

Меньше привлекает внимания у спонсора. Никаких новых разработок - всего лишь крошечная модернизация

Цитата: Nayhas

также на модернизируемые Тикондероги ставят.

прямое подтверждение того, что обмануть природу не удалось. SPY-1 плохо различает цели над самым горизонтом

Цитата: Nayhas

а в следующем году на Берк поставят.

выходит, все последние 20 лет берки ходили с, пардон, "голым задом"

теперь все как на боевых кораблях других государств -
немецкий Sachsen-class

[avt]

В целом хорошо +, но вот -,,Все рассказы о «загоризонтной высадке» — не более чем сказки для впечатлительных обывателей. Высадка со стороны моря будет иметь в лучшем случае отвлекающее значение или превратиться в «точечную» вылазку группы спецназа. " А что ? Экспедиционный батальон ,или диверсионную группу только с берега и непременно с аппарели высаживать ? Потому они и делают комфортные ,крупные корабли ,да и не вооружают их как наши ,,Градом" ,что бы не лезть в зону поражения береговых средств ,где подобная техника наиболее уязвима . Что вполне себе ясно и ,,для впечатлительных обывателей". Касаемо одного вертолета . Вообще то там четыре ,,банана" разместиться могут на полетной палубе ,встав на загрузку,ну а запихивать их и таскать с собой - резону нет ,как правильно отмечено в статье ,ну не УДК этот ,,Антон ".Так что вполне в рамках своей стратегии ребятишки флот отстраивают ,можно только позавидовать ,помятуя печальную судьбу ,,Иван Грен"а ,которого еще на стапеле перелицовывали под думки очередного россиянского флотоводца .

[Russian Sniper]

В России с Мистралями все более-менее понятно. А вот , товарищи, кто знает что с "Иваном Греном", какова ситуация на сегодняшний день?? Есть у кого свежие фотографии и информация когда войдет в состав флота и в какой флот? И что будет с серией этих кораблей?

[Sokol Peruna]

С Греном все по старому. Идет вялотекущая достройка на плаву.
Янтарь обещает сдать его не ранее 2015 года, войдет вроде в состав БФ. Про серию кораблей по ходу можно забыть.

[lx]

Цитата: Магеллан

Цитата: Атаман

Это проще сделать военно-транспортной авиацией

700-1000 чел. со снаряжением, запасами продовольствия и др. крупногабаритными грузами и техникой?

Вообще Атаман ( и Олег)говорил про личный состав. А 700-1000 -- это 2-3 747 боинга -- быстро и с комфортом:)
Кстати, любопытно, что заявленная максимальная загрузка личного состава -- 800чел -- всего на 100 больше стандартной, так как на упомянутом для сравнения (как всегда у Олега, фантазийно-надуманном) 450-900. А амеровские УДК типа WASP и Америка, хоть и стоят в 2 раза дороже, берут в 2.5 раза больше морпехов и это не считая других вкусностей.

Цитата: Магеллан

Универсальное грузопассажирское судно

Цитата: Атаман

а также штабной корабль, корабль РЭБ и разведки. На фото видно, что он просто нафарширован электроникой.

Не смешите мои тапочки.

Честно говоря, мне действительно непонятна ценность именно этого типа кораблей. Наверное, все-таки, чтобы амеровский ВПК не загнивал -- построим, а там разберемся :)

[Магеллан]

Цитата: lx

Вообще Атаман ( и Олег)говорил про личный состав

А два трюма и три грузовые палубы площадью 2229 кв. метров - это в бейсбол играть (или в соккер)

Цитата: lx

любопытно, что заявленная максимальная загрузка личного состава -- 800чел -- всего на 100 больше стандартной

Значит, при необходимости на борту разместятся 1000 с лишним. И с весьма высоким уровнем комфорта - просто койки будут плотнее стоять

предельный случай -
"Энтерпрайз" во время операции "Волшебный ковер" (1945-46 гг.) Эвакуация американских солдат с островов в Тихом океане. На борту корабля в тот момент находилось 27 тыс. чел.

Цитата: lx

А амеровские УДК типа WASP и Америка, хоть и стоят в 2 раза дороже, берут в 2.5 раза больше морпехов и это не считая других вкусностей.

Их эксплуатация в 5 раз дороже

Цитата: lx

Честно говоря, мне действительно непонятна ценность именно этого типа кораблей.

Аналогичное мнение.
С такими задачами справляются сухогрузы река-море. Личный состав можно транспортными бортами перебросить.
Но америкосам захотелось повыпендриваться - построить специальные грузопассажирские теплоходы. Имеют право - доллар мировая резервная валюта

[igor67]

Цитата: lx

Цитата: Магеллан

Цитата: Атаман

Это проще сделать военно-транспортной авиацией

700-1000 чел. со снаряжением, запасами продовольствия и др. крупногабаритными грузами и техникой?

Вообще Атаман ( и Олег)говорил про личный состав. А 700-1000 -- это 2-3 747 боинга -- быстро и с комфортом:)
Кстати, любопытно, что заявленная максимальная загрузка личного состава -- 800чел -- всего на 100 больше стандартной, так как на упомянутом для сравнения (как всегда у Олега, фантазийно-надуманном) 450-900. А амеровские УДК типа WASP и Америка, хоть и стоят в 2 раза дороже, берут в 2.5 раза больше морпехов и это не считая других вкусностей.

Цитата: Магеллан

Универсальное грузопассажирское судно

Цитата: Атаман

а также штабной корабль, корабль РЭБ и разведки. На фото видно, что он просто нафарширован электроникой.

Не смешите мои тапочки.

Честно говоря, мне действительно непонятна ценность именно этого типа кораблей. Наверное, все-таки, чтобы амеровский ВПК не загнивал -- построим, а там разберемся :)

А если Боинг не может приземлиться? Тупо разбита или отсутствует полоса, или еще в руках предпологаемого противника, куда садить самолет?

[Santa Fe]

Цитата: igor67

А если Боинг не может приземлиться? Тупо разбита или отсутствует полоса, или еще в руках предпологаемого противника, куда садить самолет?

Никуда
Операция заведомо провалена. противник первым нанес удар по развертываемой группировки у его границ

[Папакико]

Цитата: igor67

Тупо разбита или отсутствует полоса,

Построят и отреконструируют.
Этим они занимаются последние 20 лет.

Цитата: igor67

или еще в руках предпологаемого противника,

Это только в вашей голове может быть "предпологаемый", а в их головах всё давным-давно по полочкам разложено.

Цитата: igor67

А если Боинг не может приземлиться

Таки лучше уже и не взлетать.
Для переброски больших масс людей морем, можно использовать (зафрахтовать)кучу круизных лайнеров с вместительностью каждого от 2000 до 6000 человек. Одна только компания Carnival(http://www.carnivalcruise.ru/cruises/LainerList.aspx ) обладает 24 лайнерами !!!!!
Скоростью эти лайнеры не уступают "Антониям", вместительностью и комфортом многократно превосходят.
Из всего изложенного: "Антоний" и его "собратья" суда для точечных операций над карликовыми государствами и банановыми республиками. Которые составляют большинство на карте мира.
И естественно, как комрад верно подчеркун:

Цитата: Магеллан

Но америкосам захотелось повыпендриваться

Цитата: Магеллан

доллар мировая резервная валюта

Цитата: lx

чтобы амеровский ВПК не загнивал

[лёшка]

ничё так-то прикольная штука но мало вместительная для своих размеров

[барбитурат]

назначение этого корабля - в названии, УДК) Корабль для транспортировки и высадки батальона морпехов в составе других разнородных сил и средств, чего тут непонятного для когото? У амеров несколько типов специальных кораблей для амфибийных сил, ктото, обычно в силу большей нищеты, создает один специальный корабль, а некоторые повезут своих солдат на зафрахтованых теплоходах и получат свою порцию проблем изза этого, все просто и американцы в этом деле и применении самые опытные, но можно покорчить из себя спеца и позубоскалить над кораблем, когда тебе самому лет 25 и всю жизнь ты читал статейки в офисе за компом и убивал только мух мухобойкой и то невсегда успешно(Это я не про Олега Капцова, а про некоторых комментаторов))

[lx]

Цитата: Магеллан

Цитата: lx

Вообще Атаман ( и Олег)говорил про личный состав

А два трюма и три грузовые палубы площадью 2229 кв. метров - это в бейсбол играть (или в соккер)

По статье главная фишка именно этого корабля "комфортабельный теплоход, который доставит на другой конец Земли пару-тройку батальонов морской пехоты". По концепции Олега никакой загоризонтной высадки нет, технику проще (больше грузподъемность), быстрее (больше скорость) и дешевле доставлять ролкерами.
А личный состав аналогично (проще, быстрее и дешевле) авиатранспортом (о чем в том числе и я сказал). Видимо, пентагону важно, чтобы морпехи остались романтиками (куда ж они без моря) и на это они денег не жалеют.

Цитата: Магеллан

Цитата: lx

А амеровские УДК типа WASP и Америка, хоть и стоят в 2 раза дороже, берут в 2.5 раза больше морпехов и это не считая других вкусностей.

Их эксплуатация в 5 раз дороже

хм, то что дороже -- не сомневаюсь (в 2 раза больше водоизмещение, 3 раза экипаж), но 5 раз ?(можно пруф?). Подозреваю, что это с авиакрылом. Но с авиакрылом -- это принципиально иные возможности, а без него (могут и на базе посидеть) вполне может быть, что стоимость доставки на единицу морпеха/техники даже и меньше.

[Santa Fe]

Цитата: lx

По статье главная фишка именно этого корабля "комфортабельный теплоход, который доставит на другой конец Земли пару-тройку батальонов морской пехоты"

Так и есть. Для танков и тяжелых грузов - 25 ролкеров

Видимо был серьезный расчет - ведь морской транспорт на порядок дешевле авиационного. 1000+ бойцов, снаряжение, полсотни единиц грузовиков и бронетехники. посчитали - получилось выгоднее построить 11 LPD и перетаскивать на них войска, в помощь к ролкерам

дополнительные бонусы: т.н. "демонстрация флага" в мирное время, участие в миротворческих операциях, специальные/гуманитарные миссии

Цитата: lx

По концепции Олега никакой загоризонтной высадки нет

Если есть - приведите пример

Цитата: lx

(в 2 раза больше водоизмещение, 3 раза экипаж)

Вы считайте не водоизмещение, а начинку:
Почитайте, какая у Уоспа ГЭУ. Какие стоят опреснители воды. Потребные мощности насосов и объем балластных цистерн. Внутрикорабельная монорельсовая транспортная система. Два двадцатитонных самолетоподъемника. Экипаж 1100 человек. И т.п. "плюшки" здорово влияющие на стоимость корабля.
http://www.fas.org/programs/ssp/man/uswpns/navy/amphibiousassault/lhd1Wasp.html

Притом что все усилия напрасны - Уосп слишком слаб для войны с Ираном, но иизбычно дорог для войны с Сомали

Цитата: lx

Но с авиакрылом -- это принципиально иные возможности

коту под хвост такое авиакрыло
что оно может делать? высадить группу спецназа из 50 человек? или зачистить фарватер от мин? Такое даже Мистраль умеет, при том стоит всего $800 млн.

[misterwulf]

Плавучий гроб :) Смесь бульдога с муравьедом =гавноед. Один из самых нелепых кораблей ИМХО
А так -познавательная статья

[Takashi]

мне кажется, американцы его построили под девизом: "Даже умирать надо с комфортом"

[lx]

Цитата: igor67

А если Боинг не может приземлиться? Тупо разбита или отсутствует полоса, или еще в руках предпологаемого противника, куда садить самолет?

. Вариант "в руках противника" (не стоит начинать воевать, если противник все еще предполагаемый :) -- тут не рассматривается, так как мы обсуждаем переброску (каким способом, быстрее, выгоднее, комфортнее и в целом эффективнее), а не десантирование (хотя тут как раз больших проблема нет -- как это делать не так давно французы в Мали продемонстрировали -- воздушный десант захватывает аэродром и подготавливает полосу, остальные спокойно приземляются на нее уже без десантирования)
Вообще насчет именно 747 Боинга я сказал с определенной долей шутки. Действительно, далеко не каждая взлетная полоса может принять такой самолет. Просто им дешевле и быстрее всего :) Можно все-таки военными транспортниками на грунтовые полосы, а во многих случаях в радиусе нескольких сотен километров от необходимого места, можно полосу найти и для 747, а там куча вариантов для быстрой передислокации. Однако, у морской переброски есть тоже есть свои существенные ограничения -- целевой район может также находится далеко от береговой линии, да и для разгрузки, а не высадки, нужен таки порт.

[igor67]

Цитата: lx

Цитата: igor67

А если Боинг не может приземлиться? Тупо разбита или отсутствует полоса, или еще в руках предпологаемого противника, куда садить самолет?

. Вариант "в руках противника" (не стоит начинать воевать, если противник все еще предполагаемый :) -- тут не рассматривается, так как мы обсуждаем переброску (каким способом, быстрее, выгоднее, комфортнее и в целом эффективнее), а не десантирование (хотя тут как раз больших проблема нет -- как это делать не так давно французы в Мали продемонстрировали -- воздушный десант захватывает аэродром и подготавливает полосу, остальные спокойно приземляются на нее уже без десантирования)
Вообще насчет именно 747 Боинга я сказал с определенной долей шутки. Действительно, далеко не каждая взлетная полоса может принять такой самолет. Просто им дешевле и быстрее всего :) Можно все-таки военными транспортниками на грунтовые полосы, а во многих случаях в радиусе нескольких сотен километров от необходимого места, можно полосу найти и для 747, а там куча вариантов для быстрой передислокации. Однако, у морской переброски есть тоже есть свои существенные ограничения -- целевой район может также находится далеко от береговой линии, да и для разгрузки, а не высадки, нужен таки порт.

Как я понял данные " БДК" все таки предназначены именно для морского вторжения, если как французы в Мали, думаю американцы задействуют транспортную авиацию, к стате у берегов Сирии уже второй год Россия так же использует БДК и в большом колличестве , и не только как транспортники. Только получается американские морпехи как в 5 ти звездочном отеле,

[lx]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

По статье главная фишка именно этого корабля "комфортабельный теплоход, который доставит на другой конец Земли пару-тройку батальонов морской пехоты"

Так и есть. Для танков и тяжелых грузов - 25 ролкеров

Видимо был серьезный расчет - ведь морской транспорт на порядок дешевле авиационного. 1000+ бойцов, снаряжение, полсотни единиц грузовиков и бронетехники. посчитали - получилось выгоднее построить 11 LPD и перетаскивать на них войска, в помощь к ролкерам

Я не сомневаюсь, что у них есть какая то своя концепция, на основе которой они обосновали и посчитали модель с доказанной финансовой эффективностью. Я сам при желании и необходимости могут придумать 20 таких различных расчетов, обосновывающих выгодность. Но если тупо перебросить (а не десантировать) технику и людей, при наличии ролкеров ими технику дешевле и быстрее, 1000-2000 людей быстрее и дешевле авиа, если людей больше и не спешить, то зафрахтовать пасс. лайнер со всеми удобствами (думаю, как минимум не дороже, а людей больше можно перебросить). Обращаю внимание на оговорку "при наличии ролкеров" -- опять же вспоминая Мали, где французам было эффективнее перебрасывать мистралем, так как ролкеров у них нет, а УДК на то и универсальный корабль.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

По концепции Олега никакой загоризонтной высадки нет

Если есть - приведите пример

учения регулярно проводят. Олег, ты бы уже сразу десантирование как таковое отрицал.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

(в 2 раза больше водоизмещение, 3 раза экипаж)

Вы считайте не водоизмещение, а начинку:
....
здорово влияющие на стоимость корабля.

Олег, я ценю твой литературный талант, но читать тоже немного надо. Во-первых, говорили о стоимости эксплуатации. Во-вторых, про эти данные я сам и упоминал и не сомневаюсь, что дороже -- вопрос во сколько раз. В-третьих, я просил пруф про стоимость эксплуатации, а не тех. данные, которые широко известны.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

Но с авиакрылом -- это принципиально иные возможности

коту под хвост такое авиакрыло
что оно может делать? высадить группу спецназа из 50 человек? или зачистить фарватер от мин? Такое даже Мистраль умеет, при том стоит всего $800 млн.

Сразу предупреждаю, что затевать бессмысленный спор я не буду. Факты таковы, что авиакрыло это ~20 ударных самолетов/вертолетов, а 12 v-22 за один заход могут высадить почти 300 человек десанта . Если авиакрыло убрать, то в плане стоимости эксплуатации это будет означать уменьшения расхода ГСМ и минус 100-300 человек экипажа, его обслуживающего.

[Santa Fe]

Цитата: lx

1000-2000 людей быстрее и дешевле авиа

Где ж вы такие цифры встречали...1-2 тыс., это ничто
Ирак 1991 год - 1 миллион солдат (из них 500 тыс. американцы)

Цитата: lx

сли людей больше и не спешить, то зафрахтовать пасс. лайнер со всеми удобствами (думаю, как минимум не дороже, а людей больше можно перебросить

Бритты использовали Черную Королеву для доставки солдат на Фолкленды
Но янки не сподручно заниматься такими шалостями - у них бюджет позволяет строить специализированную технику для ВМС

Цитата: lx

де французам было эффективнее перебрасывать мистралем, так как ролкеров у них нет, а УДК на то и универсальный корабль.

УДК УДК рознь

Цитата: lx

Олег, ты бы уже сразу десантирование как таковое отрицал.

Да, в наши дни крупномасштабное десантирование (хоть с моря хоть с парашютом) - самоубийство для тысяч десантников. Смысл имеют лишь "точечные" высадки - диверсионные группы/спецназ/разведка/ДШБ.

Оттого за последние 50 лет не было ни одной хоть сколь-нибудь значимой десантной операции. Хотя войн было столько, что весь мир искупали в крови

Цитата: lx

В-третьих, я просил пруф про стоимость эксплуатации, а не тех. данные, которые широко известны.

Я знаю цифры по Тараве - 75 млн. в год, FY1996. Без учета авиатехники и зарплат экипажа.
Есть данные по СА?

Цитата: lx

авиакрыло это ~20 ударных самолетов/вертолетов

это ничто. Даже для пятидневной заварушки в Ю.Осетии

Цитата: lx

а 12 v-22 за один заход могут высадить почти 300 человек десанта .

Разместите на Мистрале 12 CH-46 SeaKnight - результат те же 300 десантников за 1 заход.

[lx]

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

1000-2000 людей быстрее и дешевле авиа

Где ж вы такие цифры встречали...1-2 тыс., это ничто

В комментариях, на которые отвечал, и это больше указанной вместимости "героя" статьи SA.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

де французам было эффективнее перебрасывать мистралем, так как ролкеров у них нет, а УДК на то и универсальный корабль.

УДК УДК рознь

Именно, некоторые более универсальны. Поэтому WASP, America, Mistral -- понимаю, а SA, при наличии ролкеров -- нет.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

Олег, ты бы уже сразу десантирование как таковое отрицал.

Да, в наши дни крупномасштабное десантирование (хоть с моря хоть с парашютом) - самоубийство для тысяч десантников. Смысл имеют лишь "точечные" высадки - диверсионные группы/спецназ/разведка/ДШБ.

Так и не спорю. УДК как раз обеспечивает точечные высадки нескольких рот с огневой поддержкой с воздуха или точечные удары авиацией без десанта -- очень может быть полезно. А по спецоперациям с УДК прям пример тоже не так давно был.
Или таки ждем статью от Олега "Все БДК ВМФ РФ должны пойти на иголки!" с кучей картинок?

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

В-третьих, я просил пруф про стоимость эксплуатации, а не тех. данные, которые широко известны.

Я знаю цифры по Тараве - 75 млн. в год, FY1996. Без учета авиатехники и зарплат экипажа.
Есть данные по СА?

ну и к чему эта цифра здесь, да еще и без пруфа? Ладно, в плане конструктивности обсуждения попробую в ближайшее время поискать данные по SA и WASP.

Цитата: SWEET_SIXTEEN

Цитата: lx

а 12 v-22 за один заход могут высадить почти 300 человек десанта .

Разместите на Мистрале 12 CH-46 SeaKnight - результат те же 300 десантников за 1 заход.

Так я и не спорю -- Мистраль отличный корабль :) Нужны ли России УДК -- вопрос спорный, но если нужны, то Мистраль однозначно лучший выбор. Спорить не буду :). Если отбросить экспортные ограничения, то то только американские WASP и AMERICA его превосходят количественно (макс. в 3 раза), но не качественно, но стоят минимум в 5 раз дороже (в действительности еще больше).

[Santa Fe]

Цитата: lx

В комментариях, на которые отвечал, и это больше указанной вместимости "героя" статьи SA.

Вся фишка в нескольких месяцах подготовки - ведь LPD задействован не один, и каждый совершит не один рейс. Вот так и наберется миллион человек и очевидная экономия на авиаперевозках + 3 грузовые палубы в каждом рейсе.

Цитата: lx

Именно, некоторые более универсальны. Поэтому WASP, America, Mistral -- понимаю, а SA, при наличии ролкеров -- нет.

Мистраль получается самым эффективным.
Уосп и Америка - переростки
СА - грузопассажирское судно, к УДК имеет мало отношения

Цитата: lx

УДК как раз обеспечивает точечные высадки нескольких рот с огневой поддержкой с воздуха

Это тактика ДШБ - работает только против басмачей. И для огневой поддержки достаточно пары Ми-24/Ка-52. Мистраль справится на ура. Без всяких Уоспов и Америк

Цитата: lx

А по спецоперациям с УДК прям пример тоже не так давно был.

Мне УДК интересны в первую очередь, как носители вертолетов-тральщиков. Больше такую технику разместить негде. Мистраль бы справился

Цитата: lx

ну и к чему эта цифра здесь, да еще и без пруфа?

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ship/lha-1.htm

Цитата: lx

"Все БДК ВМФ РФ должны пойти на иголки!"

БДК ВМФ СССР/РФ никогда не использовались по своему прямому назначению. У них иные задачи

Цитата: lx

Если отбросить экспортные ограничения, то то только американские WASP и AMERICA его превосходят количественно (макс. в 3 раза), но не качественно, но стоят минимум в 5 раз дороже (в действительности еще больше).

о чем и речь

[lx]

Цитата: lx

ну и к чему эта цифра здесь, да еще и без пруфа? Ладно, в плане конструктивности обсуждения попробую в ближайшее время поискать данные по SA и WASP.

В общем вот http://www.dod.mil/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/2012-s
ars/13-F-0884_SARs_as_of_Dec_2012/Navy/LPD_17_December_2012_SAR.pdf
и вот
http://www.dod.mil/pubs/foi/logistics_material_readiness/acq_bud_fin/SARs/2012-s
ars/13-F-0884_SARs_as_of_Dec_2012/Navy/LHA_6_December_2012_SAR.pdf
просмотрел быстро и если правильно понял,
то в первом указывается стоимость эксплуатации SA за 1996г
Total 38.6
во-втором стоимость эксплуатации
Total:
LHA-6 144.9 (America class,которого еще не было! видимо смоделированные данные, чтоб показать, что дешевле, чем WASP)
LHD 1 159.0
то есть, даже если не учитывать инфляцию за 10 лет уже разница не в 5 раз

[Santa Fe]

Спасибо, было интересно

[барбитурат]

прочитав комменты можно либо сильно удивиться либо посмеятся. ребята, спуститесь с небес на землю и поймите, этот корабль не предназначен для завоевания стран и ведения войн в одиночку, это одна из фаланг пальца, есть весь палец, есть кисти и руки и так далее. Вы, обладая ничтожными знаниями(по сравнению с теми, кто их проектирует) и нулевым боевом опытом высадок, с легкостью отрицаете решения разработчиков и адмиралов, требования к кораблю морпехов и т.д. которые реально занимаются планированием и проведением операций, для которых открыты реальные данные и реальные запросы людей и какой они хотят корабль, судите об избыточности или очности того или иного корабля))
То Мистраль никому не нравился, теперь Мистраль кул - остальные переростки либо недоростки)) вместо того, что бы прикинуть как этот корабль может использоваться в соединении кораблей и почему "глупые янки" их строят, берется простое заявление для детей 15 лет с горящими глазами и чистыми мозгами - корабль слишком слаб, чтобы напасть на страну какуюнить)), но слишком большой и дорогой, чтобы гонятся за пиратами)) Занавес

[lx]

Цитата: барбитурат

прочитав комменты можно либо сильно удивиться либо посмеятся.... берется простое заявление для детей 15 лет с горящими глазами и чистыми мозгами - корабль слишком слаб, чтобы напасть на страну какуюнить)), но слишком большой и дорогой, чтобы гонятся за пиратами)) Занавес

Любезный, пока что Ваша аргументация в стиле "сам , а американцы умные". Если есть, что сказать по существу -- говорите. Я лично не сомневаюсь, что американцы умные, но в контексте обсуждения это не интересно.

[барбитурат]

а по существу статьи я оставил свое мнение выше) и тут, любезный, я оставил свое мнение по существу комментов и разрешения на это спрашивать не буду ни у кого. Почитав например ваши комменты видно, что они все на уровне именно ваших домыслов и предположений и никакой конкретики по данному типу кораблей, это вы по существу говорите?

P.S. С возрастом то видимо угадал, а?)

[lx]

Цитата: барбитурат

а по существу статьи я оставил свое мнение выше)
.... можно покорчить из себя спеца и позубоскалить над кораблем, когда тебе самому лет 25 ...
и тут, любезный, я оставил свое мнение по существу комментов и разрешения

изменилась лишь цифра угадывания возраста

Цитата: барбитурат

Почитав например ваши комменты видно, что они все на уровне именно ваших домыслов и предположений и никакой конкретики по данному типу кораблей, это вы по существу говорите?

имеющий глаза да увидит... но Вы, видимо, из когорты писателей

[барбитурат]

Цитата: lx

изменилась лишь цифра угадывания возраста

ну ведь угадал таки)

Цитата: lx

имеющий глаза да увидит... но Вы, видимо, из когорты писателей

дак я и увидел, сплошные Ваши( и не только) предположения и рассуждения из области пацанов(что круче феррари или бентли, хотя никто даже не сидел за рулем). И судя по тому, сколь много Вы нарассуждали в письменном виде тут в комментах, то из когорты писателей - Вы (хотя разве это плохо?)
Вы бы лучше порассуждали о концепции применения этого корабля в составе других сил флота, разобрали типовое десантное соединение амеров и какое место займет этот корабль. Ну а то, что те, кто давал тех задание, проектировал и обсуждал, потом защищал этот проект, проталкивал на него ассигнования и т.д. гораздо лучше понимали, чем Вы, что такой корабль нужен, я думаю и говорить не надо, верно?)

[lx]

Цитата: барбитурат

Цитата: lx

изменилась лишь цифра угадывания возраста

ну ведь угадал таки)

В какой раз -- 25 или 15?

Цитата: барбитурат

Вы бы лучше порассуждали о концепции применения этого корабля в составе других сил флота, разобрали типовое десантное соединение амеров и какое место займет этот корабль. Ну а то, что те, кто давал тех задание, проектировал и обсуждал, потом защищал этот проект, проталкивал на него ассигнования и т.д. гораздо лучше понимали, чем Вы, что такой корабль нужен, я думаю и говорить не надо, верно?)

Так по существу есть что сказать? Объяснить "концепции применения этого корабля в составе других сил флота" и тд дать пруфы? Было бы действительно интересно. Я привожу свое мнение, аргументирую цифрами и ссылками на оригинальные документы МО США. Вы же пока демонстрируете только хамство и невежество -- по американской классификации SA ни разу не УДК (amphibious assault ship)

[барбитурат]

Цитата: lx

В какой раз -- 25 или 15?

видимо во второй раз, раз последовала реакция)

Цитата: lx

Так по существу есть что сказать? Объяснить "концепции применения этого корабля в составе других сил флота" и тд дать пруфы? Было бы действительно интересно. Я привожу свое мнение, аргументирую цифрами и ссылками на оригинальные документы МО США. Вы же пока демонстрируете только хамство и невежество -- по американской классификации SA ни разу не УДК (amphibious assault ship)

Погуглить и я могу, обсуждения корабля я не увидел, только "дорогой", "ненужный" " Мистраль круче" и т.д., как школьники, о чем и написал. Цифры и ссылки это два файла которые Вы привели? Чето не переходит у меня по ним комп(. С УДК я действительно написал второпях и он не УДК, тут Вы правы)
Но по кораблю все свелось к обсуждению его стоимости и затрат на жизненный цикл и какие американцы не умные, что его построили, как будто тут, на форуме, ктото знает больше них) Вот например, раз Вы пишете и интересуетесь этой темой, возросли или уменьшились возможности амфибийных сил США с принятием на вооружение этих кораблей, особенно учитывая то обстоятельство, что подготовка десантных сил действующих с моря значительно интенсифицировалась с 2011 года и проводятся масштабные учения.
Кстати, Вы зря думаете, что моя цель нахамить Вам)...а по ссылкам чето не переходит у меня

[Sax]

Цитата: sancho

действительно, с такими кораблями можно воевать только с папуасами или сомалийскими пиратами.

Но! Как говорят моряки: - Большому кораблю, - большая торпеда.

С серьезным противником, эти "контейнеровозы" далеко не уплывут...

Я не специалист, но я поражаюсь такому!
Оказывается в самой передовой отрасли в мире по созданию боевых кораблей работают сплошные ...
У меня по последнему предложению вопрос: американцы спрячутся при виде серьезного противника. А он будет творить что захочет? И потом, а кто для них на сегодня "серьезный противник"?

[барбитурат]

а не говорите, я тут уже побалдел) Американцы строят эти корабли приличной серией, заменяют ими другие, уже отслужившие корабли, всерьез тренируются в десантно высадочных операциях и явно понимают в этом на много порядков больше здешних "спецов"), но скажите об этом и вам скажут, что эти замечания неконструктивны и наши форумные "спецы" не видят смысла в этом корабле(вот кого забыли американцы убедить в нужности корабля своим ВМС) и увлеченно начнут обсуждать и стольже единодушно сойдутся во мнении, что он дорогой ну а значит тем более барахло полное.(хотя какое отношение это имеет к характеру применения корабля непонятно и зачем считать чужие бабки?)

Такие мысли тут у большинства спецов и выдают желание навязать свои догмы и мнение, а не разобраться в ситуации и попытатся понять американцев, где и когда можно применять эти корабли и в каком составе, на основании какого опыта + полное отсутствие стабильности в третьих странах, на побережьях которых, хорошо подготовленное десантное соединение с солидной поддержкой с воздуха, имеет 100% шансы на успех и реализацию воли своего правительства.