Что нам делать с Украиной? 7 либеральных тезисов «Ведомостей» и наши ответы на них
Как известно, в Кремле сейчас идет противоборство по украинскому вопросу между условной «партией слива» и «партией взрыва». Партия слива, судя по последним примирительным действиям Путина, побеждает, но у партии взрыва есть мощный союзник — сами украинцы. После всех уступок и откровенного позора для Путина потребовать еще и льготную цену на газ, запросить военную помощь у США и применить реактивную артиллерию по городам ОДНОВРЕМЕННО — это действительно изо всех сил работать на организацию российского вторжения. Чтобы смягчить украинскую наглость, представители партии слива Валерий Зубов и Алексей Макаркин опубликовали вчера в «Ведомостях» т.н. «Семь украинских тезисов», c помощью которых пытаются обосновать, почему издыхающему украинскому чудовищу следует не только оставить жизнь, но и начать кормить его с ложечки.
Разберем эти тезисы, отвлекшись от обсуждения боевых действий и в кои-то веки вернувшись к теоретическому спору.
I. Россия нуждается в проведении осмысленной и рациональной политики на украинском направлении, основанной на защите правильно понимаемых национальных интересов. От политического подхода, связанного с решением текущих проблем, необходимо переходить к подходу государственному, рассчитанному на стратегическую перспективу. А этот подход означает, что России нужна стабильная, дружественная Украина, а не обновленный вариант махновского Гуляй-поля в сорок с лишним миллионов человек. И обеспечивать эту стабильность необходимо совместно со всеми заинтересованными сторонами, включая украинский политический класс и наших партнеров из Европейского союза.
1. Дружественная России Украина невозможна, что блестяще доказали предыдущие 20 лет совместного сосуществования, вылившиеся в украинский нацбилдинг под девизом «Украина не Россия». Потеря Украиной Крыма означает окончательную победу украинского национализма в версии Галичины, то есть по сравнению с предыдущими 20 годами ситуация от «они нас не любят» перешла к «они нас откровенно ненавидят». Я напомню, что даже формально пророссийский Янукович кончил тем, что попытался заключить Ассоциацию с ЕС. Что украинские лидеры будут вытворять сейчас, после Крыма и Донбасса, страшно даже и представить: Порошенко начал царствование с запроса военной помощи США, и это лишь цветочки, «присказка, сказка будет впереди».
Встречный тезис: Украина является враждебным нам государственным образованием, после потери Крыма и гражданской войны становящимся имманентно антироссийской структурой. Задачей российской гранд-политики является расчленение Украины на ряд контролируемых нами территорий с последующей их абсорбацией. Никакая «дружественная России Украина» никогда не существовала и не может существовать.
2. Украина не может быть стабильной, поскольку состоит из Запада и Востока, имеющих принципиально разное понимание прошлого, настоящего и будущего. Само существование Украины в нынешнем виде обрекает эту страну на перманентную нестабильность, а Россию — на бесконечную трату ресурсов для балансировки вечного украинского хаоса. Стабильность Украины можно обеспечить, только расчленив ее минимум на три территории (Восток-Центр-Запад): при сохранении нынешних границ Украина так и будет находиться в вечном внутриполитическом кризисе «гуляй-поля».
Встречный тезис: зону хаоса можно ликвидировать, только ликвидировав порождающее ее недееспособное государство, объединяющее в себе две разные конфликтующие национальные идентичности.
3. Нейтральная позиция партнеров из Европейского союза показывает, что ЕС не заинтересован в скорейшем окончании украинского кризиса (в отличие от США, следует различать эти две сущности). Более того, недееспособное украинское государство является отличным рычагом давления, с помощью которого можно создавать рукотворные кризисы у российских границ, связывая необходимостью их разрешения Россию в нужный для ЕС момент.
Встречный тезис: Партнеры из Европейского союза заинтересованы в перманентном украинском хаосе как средстве геополитического сдерживания России и переключения внимания российской внешней политики.
Премьер-министр Украины Арсений Яценюк поздравляет председателя Совета Европы Хермана ван Ромпея с получением международной премии им. Карла Великого: «Вы человек большого уважения и друг Украины», 29 мая 2014 г.
II. Для стабилизации украинской ситуации необходима экономическая реконструкция страны, находящейся на грани банкротства. Запад уже предоставил Украине финансовую поддержку посредством займов МВФ, Всемирного банка, а также по межгосударственной линии. Россия в минувшем декабре обещала содействие администрации Виктора Януковича (и успела предоставить ей первый транш кредита), однако после ее краха приостановила реализацию этой программы. Поддержка Януковича была ярко выраженным политическим решением, не основанным на конкретных экономических расчетах. Сейчас же необходимо сочетание экономики и политики, которые должны дополнять друг друга. В частности, экономическая поддержка Украины представляется возможной при строгом соблюдении графика оплаты российского газа и погашения накопившейся в нынешнем году задолженности. В то же время и цена на газ для Украины должна быть «деполитизирована» и зависеть от прозрачных рыночных механизмов, не связанных ни с необоснованными преференциями за российский счет, ни со стремлением «наказать» соседнюю страну за недостаточную политическую лояльность.
1. Предоставленных Западом средств едва хватит на поддержание существования Украины, ни о какой «реконструкции» здесь речи не идет. В отсутствие ответственной власти, способной гарантировать права собственности и защиту инвестиций, какая-либо «реконструкция» Украины представляется невозможной. 20 лет существования этого государства показали, что украинские граждане неспособны создать стабильный центр власти, и нет никаких признаков окончания олигархической вольницы. Наоборот, ситуация дошла до частных армий, открыто представляющих интересы своих нанимателей.
Встречный тезис: В ситуации недееспособной политической системы, в которой доминируют региональные бароны, ни о какой «реконструкции» речи быть не может. Нет никаких признаков перестройки этой системы — в текущей ситуации олигархи становятся последней надеждой Украины.
2. Подобно США, использующим свою экономическую мощь и экономические санкции как инструмент политики, мы также должны использовать нашу внешнюю торговлю как инструмент продвижения наших внешнеполитических интересов, наказывая страны, нелояльные нам. По мере исчезновения «классических» войн торговые войны становятся главным инструментом навязывания своей воли чужим центрам власти.
Встречный тезис: Цена на газ не может быть «деполитизирована», разговоры об этом — попытки лишить Россию одного из главных ненасильственных инструментов влияния.
III. Политический фактор в российско-украинских отношениях должен быть связан с необходимостью соблюдения основополагающих прав человека. Чего невозможно добиться в современных украинских условиях без реальной децентрализации и проведения языковой политики, учитывающей интересы всех этнических групп, проживающих в стране. Возможность предоставления местными и региональными органами власти на Юго-Востоке официального статуса русскому языку должна быть закреплена конституционно, чтобы не возникало соблазнов отменить этот статус в ходе голосования в Верховной раде.
Необходимы отказ от насилия и конструктивный диалог между всеми общественно-политическими силами страны, представляющими все ее регионы.
1. Господин Порошенко, выступающий как «умеренный» президент, уже заявил о том, что Украина останется унитарным централизованным государством, а никакие важные полномочия (вроде выборов губернаторов) в регионы спущены не будут. Все разговоры о «децентрализации» — маниловщина, разбивающаяся о реальную политику украинских властей. Причем политические взгляды властей не важны: ставка на унитаризм является неизменной, стратегической линией украинского политического класса.
Встречный тезис: Ни один украинский президент никогда не пойдет на реальную децентрализацию власти, ассоциируемую с распадом государства.
2. Конституционный статус русского языка невозможен: насильственная украинизации является единственной надеждой Украины на построение гомогенной украинской нации. Предоставление конституционного статуса русскому языку будет противоречить стратегической линии на украинизацию Востока и окончательно положит конец планам создания единой украинской нации.
Встречный тезис: В выработке политики мы должны исходить из того, что Украина никогда не откажется от насильственной украинизации и подавления русской национальной идентичности.
3. Господин Порошенко уже заявил о том, что АТО будет продолжаться до победного конца. Отказ от применения насилия, равно как и диалог с вооруженными группами, в принципе не рассматриваются.
Встречный тезис: Ни новые, ни старые украинские власти не декларируют отказ от применения силы, что делает бессмысленными рассуждения о «переговорах».
Обстрел украинской армией жилых домов в Славянске, 29 мая 2014 г.
IV. Выбор украинских партнеров России должен быть тщательным: великая страна по определению призвана быть разборчивой. Можно задать логичные вопросы: например, о том, являются ли приемлемыми и перспективными партнерами России коррумпированные чиновники, бежавшие из собственной страны, где от них отвернулись и народ, и элиты. Или же лучше ставить на отвязанных радикалов, воскрешающих в памяти гражданское противостояние в самой России осенью 1993 года. Ответ ясен: как те, так и другие не могут рассчитывать на сколько-нибудь широкую общественную поддержку, а идентификация с ними чревата для России немалым политическим и репутационным ущербом.
1. Проблема Януковича даже не в том, что он бежал из страны, а в том, что он был антироссийским президентом, как и все остальные президенты Украины. Его выбор был обусловлен отсутствием на Украине крупных политических фигур, готовых представлять российские интересы. В украинском дискурсе совершенно нормально представлять интересы ЕС, но представление интересов России рассматривается как национальное предательство.
Встречный тезис: При сохранении украинского государства в нем так и не появится достойных фигур, готовых представлять наши интересы. Вследствие имманентной враждебности России украинской государственности даже самые харизматичные политики, заявив о связях с Россией, будут мгновенно маргинализованы и загнаны в политическое гетто.
2. Радикалы в духе 1993 года, ведущие бои на Востоке, являются логичным следствием политики невмешательства России во внутренние дела Украины. Русское движение было брошено на произвол судьбы и развивалось самотеком, причем в ситуации давления и прессинга со стороны украинского государства, что обеспечило его маргинализацию.
Встречный тезис: Если Россия хочет иметь умеренных политических субъектов на Украине, с которыми возможен диалог, Россия должна начать немедленно тратить сотни миллионов долларов на политическое строительство по всей Украине.
V. Подвергая резкой и обоснованной критике реальные проявления ксенофобии и неофашизма в украинском обществе (при четком понимании того, что эти проблемы свойственны многим странам, в том числе и самой России), недопустимо использовать расширительные и произвольные трактовки, оскорбляющие украинский народ, вносящие рознь между россиянами и украинцами. Оскорбительные рассуждения в отношении украинского языка, государственных символов, культуры и традиций, представление об Украине как о государстве, существующем лишь по историческому недоразумению или по злой воле врагов России, должны быть маргинальными в общественном мнении, морально осуждаемыми и государством, и обществом. Белоруссия ведет отсчет своей суверенной истории с 1991 г. Кто сомневается в том, что это состоявшееся государство? Откуда же тогда сомнения в подобной перспективе для Украины, давшей государственные истоки и Белоруссии, и России?
1. Социалистическая экономика Белоруссии выживает исключительно за счет сверхльготного экономического сотрудничества с Россией. Белоруссия — социалистический реликт XX века, такой же, как Северная Корея — и, как и Северную Корею, ее рано или поздно ждет процесс болезненной адаптации и перехода к реалиям современного мира. Более того, как и КНДР, Белоруссия является насильно оторванной частью большого государства, не имеющей ни экономического, ни политического, ни культурного смысла в самостоятельном существовании. Воссоединение КНДР с Кореей, а Белоруссии с Россией — неизбежное следствие естественного хода политических процессов.
Встречный тезис: Как и Украина, Белоруссия является искусственно созданным большевиками государственным образованием, выкачивающим из России кредиты и ресурсы под угрозы перейти в западный лагерь. Как и Украина, Белоруссия должна быть упразднена, а большевицкий эксперимент по раздроблению русского народа — объявлен преступлением против человечности.
2. Украина действительно существует вследствие исторического недоразумения и злой воли врагов России, а потому украинская национальная идентичность всегда будет антироссийской. Уничтожение этой идентичности и украинской государственности является частью гранд-стратегии России. Сохранение Украины и расширение украинской национальной идентичности — гранд-стратегией врагов России, пытающихся создать под боком у нашей страны вторую Польшу. Маргинальным и общественно осуждаемым должен стать взгляд, согласно которому государство, 20 лет пребывающее в перманентном политическом и экономическом кризисе, в принципе имеет право на существование. Сохранение Украины и украинской идентичности антигуманно, равно как и сохранение уже упоминавшейся КНДР.
Встречный тезис: Украину и украинскую национальную идентичность могут защищать только враги России, причем враги, потерявшие остатки представлений о гуманизме и правах человека: никто другой отстаивать КНДР не возьмется. Failed state должно быть разобрано, а его население — пройти программу психологической и экономической реабилитации, вернувшись в русское культурное поле и занявшись возрождением дееспособной экономики с помощью российских инвестиций и технологий. Сторонники сохранения искусственной страны, погрязшей в гражданской войне, — объявлены маргиналами с морально осуждаемой, антигуманной, антилиберальной точкой зрения.
Главный украинский националист-экспат Барак Обама: «Нарушающая территориалную целостность Украины Россия находится на неправильной стороне истории», 3 марта 2014 г.
VI. Болезненная для украинского общества «крымская» тема должна быть занесена в «протокол разногласий» в отношениях между двумя нашими странами. Необходимо четко понимать, что как Россия не откажется от признания Крыма своей территорией, так и Украина не захочет признавать этот факт. Возможно, российско-украинский спор может быть смягчен будущими поколениями — в том случае, если тема межгосударственных границ станет менее острой в результате мировых интеграционных процессов (как это произошло, например, с Эльзасом во франко-германских отношениях). Однако и для российского, и для украинского общества необходимо мужество признать, что эти разногласия не должны стать непреодолимым препятствием на пути диалога и взаимодействия по другим вопросам.
1. В результате мировых интеграционных процессов Украина может разве что стать сателлитом ЕС, отчего ее крымская ярость лишь умножится, а крымский вопрос будет использоваться ЕС для давления на Россию. В случае же разбора Украины на части крымский вопрос исчезнет сам собой. Также смею напомнить, что вопрос с Эльзасом был снят не по любовному соглашению, а потому, что Германия проиграла мировую войну, а Берлин был превращен в развалины.
Встречный тезис: Украина твердо намерена интегрироваться с ЕС, что превратит крымский вопрос во внешнеполитическое оружие против России. Только уничтожение украинской государственности способно снять вопрос о Крыме.
VII. Политика России на украинском направлении должна давать не отрицательные, а позитивные импульсы отношениям нашей страны с Западом. Сотрудничество в деле стабилизации украинской политико-экономической ситуации может позволить России не выпасть из мирового тренда, не превратиться в младшего партнера Китая — страны, у которой по определению нет постоянных союзников, а есть только конкретные интересы, далеко не всегда совпадающие с российскими. Преодоление нарастающего внутреннего экономического кризиса требует гораздо больших ресурсов, чем те, которыми располагает сама Россия. И поэтому только международное партнерство и восстановление взаимного доверия может позволить нашей стране справиться с системными вызовами и избежать печального сценария, знакомого нам по последнему советскому десятилетию.
1. Нет никаких доказательств, что Запад хочет стабилизировать Украину и что стабильная Украина принесет ему хоть малейшую выгоду. Последовательное отступление Путина по всем фронтам никак не повлияло на жесткую позицию США, явно решивших использовать Украину как поле боя с Россией. Быть младшим партнером Китая — ужасно, но чем лучше быть младшим партнером США? Сдать Украину, признать право Запада по своему усмотрению менять политические элиты в нашей традиционной сфере влияния — значит оказаться в геополитическом окружении, в кольце враждебных нам буферных стран, чье руководство ориентируется на Запад (а пророссийских деятелей сметают майданы). В такой ситуации нам действительно останется только идти на поклон к Китаю, чтобы сохранить хотя бы остатки самостоятельности.
Встречный тезис: Сохранение Украины будет способствовать созданию вокруг России пояса враждебных буферных государств, что автоматически обречет нас или на сдачу Западу, или на неравный брак с Китаем как с последней надеждой на сохранение остатков суверенитета. Разрушение Украины покажет, что мы способны модерировать ближнее зарубежье по нашему усмотрению, а proxy wars не имеют смысла. Запад всегда отличался прагматизмом — если технология геополитической изоляции противников через смену дружественных режимов работает, то ее будут использовать до упора.
2. Международное партнерство не может строиться на создании хаоса в нашем ближнем зарубежье, используемого затем как инструмент давления в международной торговле и инвестициях («санкции» и т.п.). Это не партнерство, это вымогательство и рэкет. Окончательное решение украинского вопроса заложит прочный фундамент для отношений с Западом, четко показав, что закулисные игры ни к чему хорошему не приводят.
Встречный тезис: Решение украинского кризиса в нашу пользу укрепит доверие со стороны Запада. Решение украинского кризиса в пользу Запада разрушит остатки доверия и приведет к череде новых кризисов по принципу «этих можно».
Подведем итоги: Украина была, есть и будет антироссийской, это в ее исходном дизайне. Равно как и в исходном дизайне Украины — постоянная политическая нестабильность, приводящая к колоссальной неэффективности государства и экономики. Наши европейские партнеры эксплуатировали и будут эксплуатировать эти особенности Украины, создавая с помощью них рукотворный хаос у наших границ, который будет отвлекать наше внимание и ресурсы, эффективно блокируя наши внешнеполитические инициативы. Стратегической задачей России является уничтожение украинской государственности и постановка под прямой российской контроль большей части украинской территории для окончательной стабилизации этой части российской границы и проецирования нашего влияния в Центральную Европу.
23 года отношений России и Украины, закончившиеся гражданской войной на Донбассе и открытым превращением Украины в олигархическую республику, ясно показывают, что ждать больше нечего и незачем. Геополитическое уродство перешло в открытые массовые убийства, и руководство РФ, допускающее такое у своих границ, несет персональную ответственность за каждого погибшего от рук украинских военных, демонстрируя при этом слабость, нерешительность и неспособность отстаивать свои ключевые интересы, провоцируя дальнейшие смены дружественных нам режимов и окончательный вывод из-под российского контроля пространства СНГ.
Бесполетная зона над востоком Украины, поддержка повстанцев людьми и оружием через постоянные коридоры на границе, срочное строительство политических структур на всей украинской территории, организация мятежевойны в других украинских регионах, саботаж украинской информационной инфраструктуры, спонсирование движений румын, венгров и русинов — вот самый минимум действий, требуемых сейчас от России.
Разберем эти тезисы, отвлекшись от обсуждения боевых действий и в кои-то веки вернувшись к теоретическому спору.
I. Россия нуждается в проведении осмысленной и рациональной политики на украинском направлении, основанной на защите правильно понимаемых национальных интересов. От политического подхода, связанного с решением текущих проблем, необходимо переходить к подходу государственному, рассчитанному на стратегическую перспективу. А этот подход означает, что России нужна стабильная, дружественная Украина, а не обновленный вариант махновского Гуляй-поля в сорок с лишним миллионов человек. И обеспечивать эту стабильность необходимо совместно со всеми заинтересованными сторонами, включая украинский политический класс и наших партнеров из Европейского союза.
1. Дружественная России Украина невозможна, что блестяще доказали предыдущие 20 лет совместного сосуществования, вылившиеся в украинский нацбилдинг под девизом «Украина не Россия». Потеря Украиной Крыма означает окончательную победу украинского национализма в версии Галичины, то есть по сравнению с предыдущими 20 годами ситуация от «они нас не любят» перешла к «они нас откровенно ненавидят». Я напомню, что даже формально пророссийский Янукович кончил тем, что попытался заключить Ассоциацию с ЕС. Что украинские лидеры будут вытворять сейчас, после Крыма и Донбасса, страшно даже и представить: Порошенко начал царствование с запроса военной помощи США, и это лишь цветочки, «присказка, сказка будет впереди».
Встречный тезис: Украина является враждебным нам государственным образованием, после потери Крыма и гражданской войны становящимся имманентно антироссийской структурой. Задачей российской гранд-политики является расчленение Украины на ряд контролируемых нами территорий с последующей их абсорбацией. Никакая «дружественная России Украина» никогда не существовала и не может существовать.
2. Украина не может быть стабильной, поскольку состоит из Запада и Востока, имеющих принципиально разное понимание прошлого, настоящего и будущего. Само существование Украины в нынешнем виде обрекает эту страну на перманентную нестабильность, а Россию — на бесконечную трату ресурсов для балансировки вечного украинского хаоса. Стабильность Украины можно обеспечить, только расчленив ее минимум на три территории (Восток-Центр-Запад): при сохранении нынешних границ Украина так и будет находиться в вечном внутриполитическом кризисе «гуляй-поля».
Встречный тезис: зону хаоса можно ликвидировать, только ликвидировав порождающее ее недееспособное государство, объединяющее в себе две разные конфликтующие национальные идентичности.
3. Нейтральная позиция партнеров из Европейского союза показывает, что ЕС не заинтересован в скорейшем окончании украинского кризиса (в отличие от США, следует различать эти две сущности). Более того, недееспособное украинское государство является отличным рычагом давления, с помощью которого можно создавать рукотворные кризисы у российских границ, связывая необходимостью их разрешения Россию в нужный для ЕС момент.
Встречный тезис: Партнеры из Европейского союза заинтересованы в перманентном украинском хаосе как средстве геополитического сдерживания России и переключения внимания российской внешней политики.
Премьер-министр Украины Арсений Яценюк поздравляет председателя Совета Европы Хермана ван Ромпея с получением международной премии им. Карла Великого: «Вы человек большого уважения и друг Украины», 29 мая 2014 г.
II. Для стабилизации украинской ситуации необходима экономическая реконструкция страны, находящейся на грани банкротства. Запад уже предоставил Украине финансовую поддержку посредством займов МВФ, Всемирного банка, а также по межгосударственной линии. Россия в минувшем декабре обещала содействие администрации Виктора Януковича (и успела предоставить ей первый транш кредита), однако после ее краха приостановила реализацию этой программы. Поддержка Януковича была ярко выраженным политическим решением, не основанным на конкретных экономических расчетах. Сейчас же необходимо сочетание экономики и политики, которые должны дополнять друг друга. В частности, экономическая поддержка Украины представляется возможной при строгом соблюдении графика оплаты российского газа и погашения накопившейся в нынешнем году задолженности. В то же время и цена на газ для Украины должна быть «деполитизирована» и зависеть от прозрачных рыночных механизмов, не связанных ни с необоснованными преференциями за российский счет, ни со стремлением «наказать» соседнюю страну за недостаточную политическую лояльность.
1. Предоставленных Западом средств едва хватит на поддержание существования Украины, ни о какой «реконструкции» здесь речи не идет. В отсутствие ответственной власти, способной гарантировать права собственности и защиту инвестиций, какая-либо «реконструкция» Украины представляется невозможной. 20 лет существования этого государства показали, что украинские граждане неспособны создать стабильный центр власти, и нет никаких признаков окончания олигархической вольницы. Наоборот, ситуация дошла до частных армий, открыто представляющих интересы своих нанимателей.
Встречный тезис: В ситуации недееспособной политической системы, в которой доминируют региональные бароны, ни о какой «реконструкции» речи быть не может. Нет никаких признаков перестройки этой системы — в текущей ситуации олигархи становятся последней надеждой Украины.
2. Подобно США, использующим свою экономическую мощь и экономические санкции как инструмент политики, мы также должны использовать нашу внешнюю торговлю как инструмент продвижения наших внешнеполитических интересов, наказывая страны, нелояльные нам. По мере исчезновения «классических» войн торговые войны становятся главным инструментом навязывания своей воли чужим центрам власти.
Встречный тезис: Цена на газ не может быть «деполитизирована», разговоры об этом — попытки лишить Россию одного из главных ненасильственных инструментов влияния.
III. Политический фактор в российско-украинских отношениях должен быть связан с необходимостью соблюдения основополагающих прав человека. Чего невозможно добиться в современных украинских условиях без реальной децентрализации и проведения языковой политики, учитывающей интересы всех этнических групп, проживающих в стране. Возможность предоставления местными и региональными органами власти на Юго-Востоке официального статуса русскому языку должна быть закреплена конституционно, чтобы не возникало соблазнов отменить этот статус в ходе голосования в Верховной раде.
Необходимы отказ от насилия и конструктивный диалог между всеми общественно-политическими силами страны, представляющими все ее регионы.
1. Господин Порошенко, выступающий как «умеренный» президент, уже заявил о том, что Украина останется унитарным централизованным государством, а никакие важные полномочия (вроде выборов губернаторов) в регионы спущены не будут. Все разговоры о «децентрализации» — маниловщина, разбивающаяся о реальную политику украинских властей. Причем политические взгляды властей не важны: ставка на унитаризм является неизменной, стратегической линией украинского политического класса.
Встречный тезис: Ни один украинский президент никогда не пойдет на реальную децентрализацию власти, ассоциируемую с распадом государства.
2. Конституционный статус русского языка невозможен: насильственная украинизации является единственной надеждой Украины на построение гомогенной украинской нации. Предоставление конституционного статуса русскому языку будет противоречить стратегической линии на украинизацию Востока и окончательно положит конец планам создания единой украинской нации.
Встречный тезис: В выработке политики мы должны исходить из того, что Украина никогда не откажется от насильственной украинизации и подавления русской национальной идентичности.
3. Господин Порошенко уже заявил о том, что АТО будет продолжаться до победного конца. Отказ от применения насилия, равно как и диалог с вооруженными группами, в принципе не рассматриваются.
Встречный тезис: Ни новые, ни старые украинские власти не декларируют отказ от применения силы, что делает бессмысленными рассуждения о «переговорах».
Обстрел украинской армией жилых домов в Славянске, 29 мая 2014 г.
IV. Выбор украинских партнеров России должен быть тщательным: великая страна по определению призвана быть разборчивой. Можно задать логичные вопросы: например, о том, являются ли приемлемыми и перспективными партнерами России коррумпированные чиновники, бежавшие из собственной страны, где от них отвернулись и народ, и элиты. Или же лучше ставить на отвязанных радикалов, воскрешающих в памяти гражданское противостояние в самой России осенью 1993 года. Ответ ясен: как те, так и другие не могут рассчитывать на сколько-нибудь широкую общественную поддержку, а идентификация с ними чревата для России немалым политическим и репутационным ущербом.
1. Проблема Януковича даже не в том, что он бежал из страны, а в том, что он был антироссийским президентом, как и все остальные президенты Украины. Его выбор был обусловлен отсутствием на Украине крупных политических фигур, готовых представлять российские интересы. В украинском дискурсе совершенно нормально представлять интересы ЕС, но представление интересов России рассматривается как национальное предательство.
Встречный тезис: При сохранении украинского государства в нем так и не появится достойных фигур, готовых представлять наши интересы. Вследствие имманентной враждебности России украинской государственности даже самые харизматичные политики, заявив о связях с Россией, будут мгновенно маргинализованы и загнаны в политическое гетто.
2. Радикалы в духе 1993 года, ведущие бои на Востоке, являются логичным следствием политики невмешательства России во внутренние дела Украины. Русское движение было брошено на произвол судьбы и развивалось самотеком, причем в ситуации давления и прессинга со стороны украинского государства, что обеспечило его маргинализацию.
Встречный тезис: Если Россия хочет иметь умеренных политических субъектов на Украине, с которыми возможен диалог, Россия должна начать немедленно тратить сотни миллионов долларов на политическое строительство по всей Украине.
V. Подвергая резкой и обоснованной критике реальные проявления ксенофобии и неофашизма в украинском обществе (при четком понимании того, что эти проблемы свойственны многим странам, в том числе и самой России), недопустимо использовать расширительные и произвольные трактовки, оскорбляющие украинский народ, вносящие рознь между россиянами и украинцами. Оскорбительные рассуждения в отношении украинского языка, государственных символов, культуры и традиций, представление об Украине как о государстве, существующем лишь по историческому недоразумению или по злой воле врагов России, должны быть маргинальными в общественном мнении, морально осуждаемыми и государством, и обществом. Белоруссия ведет отсчет своей суверенной истории с 1991 г. Кто сомневается в том, что это состоявшееся государство? Откуда же тогда сомнения в подобной перспективе для Украины, давшей государственные истоки и Белоруссии, и России?
1. Социалистическая экономика Белоруссии выживает исключительно за счет сверхльготного экономического сотрудничества с Россией. Белоруссия — социалистический реликт XX века, такой же, как Северная Корея — и, как и Северную Корею, ее рано или поздно ждет процесс болезненной адаптации и перехода к реалиям современного мира. Более того, как и КНДР, Белоруссия является насильно оторванной частью большого государства, не имеющей ни экономического, ни политического, ни культурного смысла в самостоятельном существовании. Воссоединение КНДР с Кореей, а Белоруссии с Россией — неизбежное следствие естественного хода политических процессов.
Встречный тезис: Как и Украина, Белоруссия является искусственно созданным большевиками государственным образованием, выкачивающим из России кредиты и ресурсы под угрозы перейти в западный лагерь. Как и Украина, Белоруссия должна быть упразднена, а большевицкий эксперимент по раздроблению русского народа — объявлен преступлением против человечности.
2. Украина действительно существует вследствие исторического недоразумения и злой воли врагов России, а потому украинская национальная идентичность всегда будет антироссийской. Уничтожение этой идентичности и украинской государственности является частью гранд-стратегии России. Сохранение Украины и расширение украинской национальной идентичности — гранд-стратегией врагов России, пытающихся создать под боком у нашей страны вторую Польшу. Маргинальным и общественно осуждаемым должен стать взгляд, согласно которому государство, 20 лет пребывающее в перманентном политическом и экономическом кризисе, в принципе имеет право на существование. Сохранение Украины и украинской идентичности антигуманно, равно как и сохранение уже упоминавшейся КНДР.
Встречный тезис: Украину и украинскую национальную идентичность могут защищать только враги России, причем враги, потерявшие остатки представлений о гуманизме и правах человека: никто другой отстаивать КНДР не возьмется. Failed state должно быть разобрано, а его население — пройти программу психологической и экономической реабилитации, вернувшись в русское культурное поле и занявшись возрождением дееспособной экономики с помощью российских инвестиций и технологий. Сторонники сохранения искусственной страны, погрязшей в гражданской войне, — объявлены маргиналами с морально осуждаемой, антигуманной, антилиберальной точкой зрения.
Главный украинский националист-экспат Барак Обама: «Нарушающая территориалную целостность Украины Россия находится на неправильной стороне истории», 3 марта 2014 г.
VI. Болезненная для украинского общества «крымская» тема должна быть занесена в «протокол разногласий» в отношениях между двумя нашими странами. Необходимо четко понимать, что как Россия не откажется от признания Крыма своей территорией, так и Украина не захочет признавать этот факт. Возможно, российско-украинский спор может быть смягчен будущими поколениями — в том случае, если тема межгосударственных границ станет менее острой в результате мировых интеграционных процессов (как это произошло, например, с Эльзасом во франко-германских отношениях). Однако и для российского, и для украинского общества необходимо мужество признать, что эти разногласия не должны стать непреодолимым препятствием на пути диалога и взаимодействия по другим вопросам.
1. В результате мировых интеграционных процессов Украина может разве что стать сателлитом ЕС, отчего ее крымская ярость лишь умножится, а крымский вопрос будет использоваться ЕС для давления на Россию. В случае же разбора Украины на части крымский вопрос исчезнет сам собой. Также смею напомнить, что вопрос с Эльзасом был снят не по любовному соглашению, а потому, что Германия проиграла мировую войну, а Берлин был превращен в развалины.
Встречный тезис: Украина твердо намерена интегрироваться с ЕС, что превратит крымский вопрос во внешнеполитическое оружие против России. Только уничтожение украинской государственности способно снять вопрос о Крыме.
VII. Политика России на украинском направлении должна давать не отрицательные, а позитивные импульсы отношениям нашей страны с Западом. Сотрудничество в деле стабилизации украинской политико-экономической ситуации может позволить России не выпасть из мирового тренда, не превратиться в младшего партнера Китая — страны, у которой по определению нет постоянных союзников, а есть только конкретные интересы, далеко не всегда совпадающие с российскими. Преодоление нарастающего внутреннего экономического кризиса требует гораздо больших ресурсов, чем те, которыми располагает сама Россия. И поэтому только международное партнерство и восстановление взаимного доверия может позволить нашей стране справиться с системными вызовами и избежать печального сценария, знакомого нам по последнему советскому десятилетию.
1. Нет никаких доказательств, что Запад хочет стабилизировать Украину и что стабильная Украина принесет ему хоть малейшую выгоду. Последовательное отступление Путина по всем фронтам никак не повлияло на жесткую позицию США, явно решивших использовать Украину как поле боя с Россией. Быть младшим партнером Китая — ужасно, но чем лучше быть младшим партнером США? Сдать Украину, признать право Запада по своему усмотрению менять политические элиты в нашей традиционной сфере влияния — значит оказаться в геополитическом окружении, в кольце враждебных нам буферных стран, чье руководство ориентируется на Запад (а пророссийских деятелей сметают майданы). В такой ситуации нам действительно останется только идти на поклон к Китаю, чтобы сохранить хотя бы остатки самостоятельности.
Встречный тезис: Сохранение Украины будет способствовать созданию вокруг России пояса враждебных буферных государств, что автоматически обречет нас или на сдачу Западу, или на неравный брак с Китаем как с последней надеждой на сохранение остатков суверенитета. Разрушение Украины покажет, что мы способны модерировать ближнее зарубежье по нашему усмотрению, а proxy wars не имеют смысла. Запад всегда отличался прагматизмом — если технология геополитической изоляции противников через смену дружественных режимов работает, то ее будут использовать до упора.
2. Международное партнерство не может строиться на создании хаоса в нашем ближнем зарубежье, используемого затем как инструмент давления в международной торговле и инвестициях («санкции» и т.п.). Это не партнерство, это вымогательство и рэкет. Окончательное решение украинского вопроса заложит прочный фундамент для отношений с Западом, четко показав, что закулисные игры ни к чему хорошему не приводят.
Встречный тезис: Решение украинского кризиса в нашу пользу укрепит доверие со стороны Запада. Решение украинского кризиса в пользу Запада разрушит остатки доверия и приведет к череде новых кризисов по принципу «этих можно».
Подведем итоги: Украина была, есть и будет антироссийской, это в ее исходном дизайне. Равно как и в исходном дизайне Украины — постоянная политическая нестабильность, приводящая к колоссальной неэффективности государства и экономики. Наши европейские партнеры эксплуатировали и будут эксплуатировать эти особенности Украины, создавая с помощью них рукотворный хаос у наших границ, который будет отвлекать наше внимание и ресурсы, эффективно блокируя наши внешнеполитические инициативы. Стратегической задачей России является уничтожение украинской государственности и постановка под прямой российской контроль большей части украинской территории для окончательной стабилизации этой части российской границы и проецирования нашего влияния в Центральную Европу.
23 года отношений России и Украины, закончившиеся гражданской войной на Донбассе и открытым превращением Украины в олигархическую республику, ясно показывают, что ждать больше нечего и незачем. Геополитическое уродство перешло в открытые массовые убийства, и руководство РФ, допускающее такое у своих границ, несет персональную ответственность за каждого погибшего от рук украинских военных, демонстрируя при этом слабость, нерешительность и неспособность отстаивать свои ключевые интересы, провоцируя дальнейшие смены дружественных нам режимов и окончательный вывод из-под российского контроля пространства СНГ.
Бесполетная зона над востоком Украины, поддержка повстанцев людьми и оружием через постоянные коридоры на границе, срочное строительство политических структур на всей украинской территории, организация мятежевойны в других украинских регионах, саботаж украинской информационной инфраструктуры, спонсирование движений румын, венгров и русинов — вот самый минимум действий, требуемых сейчас от России.
Информация