О грядущей реституции на Украине с примерами
Похоже, что на Украине в скором времени одним из самых модных слов станет «реституция». Сегодня это слово в украинском контексте часто употребляют те, кто более или менее тщательно успел познакомиться с договором об ассоциации Украины с Европейским союзом. Один из пунктов этого договора говорит о поэтапном проведении реформ, которые должны унифицировать законодательную базу Украины и Евросоюза. А одним из основополагающих пунктов евросоюзного законодательства и является вопрос реституции.
Из финансового словаря: реституция - норма права, в соответствии с которой лицо, незаконно обогатившееся за счёт другого лица, должно восстановить справедливость путём возвращения имущества или денег.
Из БСЭ:
Итак, украинское государство, подписавшее договор об ассоциации с Европейским союзом, и на каждом шагу трубящее о произволе русского царизма, польских панов, советских коммунистов, об ущемлении украинской государственности и т.д., и т.п., теперь должно пойти на подписание законов, согласно которым вопрос возврата материальных ценностей (в реальном или денежном плане) историческим их владельцам определяется как один из главных.
На один из таких вопросов, кстати, ответ уже найден. Можно считать, что Крым Украина в рамках предварительного этапа реституции законному владельцу возвратила… И зачем теперь столько стенаний и пенобрызганий по поводу «аннексии». Нет, дорогие «партнёры», просто нужно более тщательно знакомиться с термином реституция, который в скором времени должен будет стать определяющим для внешних экономических отношений украинского государства – хотите называться страной победившей демократии, значит нужно и законы соответствующие соблюдать.
Услышав слово «реституция», буквально взревели украинские пользователи социальных сетей: мол, кукиш вам всем (от Венгрии и Польши до России), а не «украинское», нажитое «честным и непосильным трудом добро»! То есть поливать грязью советский строй, который, по большому счёту и стал родителем Украины в нынешних границах с её нынешними активами, это «мы могём!», не признавать советскую эпоху как часть истории развития страны – тоже «могём!», а смотреть в глаза историческим фактам и новым юридическим реалиям – ни-ни!
А ведь смотреть-то правде в глаза надо, а значит тогда надо отказаться и от всего того, что подарила стране «кабальная социалистическая действительность»: венграм вернуть венгерское, полякам – польское, а России – русское. Вон и начало положено – Крым уже вернули, молодцы, верной дорогой идёте…
Рассмотрим один из конкретных примеров: Олыцкий (Олицкий) замок, расположенный в Волынской области (ныне – Украина). Строительство замка было начато в середине XVI века по распоряжению Николая Радзивилла, носящего титул канцлера великого литовского. В момент начала строительства замок и земля под ним принадлежали Литовскому княжеству, в момент окончания строительства – Польше. Лишь в 1939 году появляется такое территориальное образование как Волынская область, которая вошла в состав УССР. Так замок и стал «официально украинским достоянием».
Если учесть, что риторика украинских историков и укронационалистов от политики такова, что Украина в предвоенные годы была «частично оккупирована» соседними государствами, а после войны «оккупация» продолжилась со стороны СССР (Киев сегодня сознательно дистанцируется от самого факта вхождения УССР в состав СССР), то и все имущественные соглашения, принятые в эти периоды, "украм" нельзя называть легитимными. Если так, то Олыцкий замок по всем правилам реституции должен отойти тем, кто является его историческими владельцами. А если углубиться в историю, то такие владельцы – это далёкие потомки Николая Радзивилла. И таких потомков, очевидно, немало, если учитывать, что одних только детей у Николая Радзивилла было девять – и это только по официальным данным.
А сколько ещё на нынешней территории Украины такого добра, которое явно захотят получить в рамках реституции потомки тех людей, которым это добро исторически принадлежало!
Безусловно, можно говорить, что Литва вряд ли начнёт требовать от Украины возвращения замков вместе с землёй, на которой они стоят. Но есть официальная Литва, а есть частные лица. И, к примеру, и среди тех же потомков Радзивиллов обязательно найдётся тот, кто вполне может в исковой форме потребовать от Киева возвращения несправедливо отобранного у его семьи имущества (по меньшей мере, в денежном эквиваленте). И, руководствуясь правилами реституции, суд будет обязан вынести решение в пользу этого охочего до замковых владений господина. Мало того, такие постановления суды уже выносили в рамках процессов реституции в Прибалтийских государствах, когда те рванули в ЕС. У рижан, жителей Таллина, Вильнюса и других городов Прибалтики по решениям судов просто отбирались дома в пользу правнуков тех лиц, которые до пресловутого 40-го года были владельцами такого имущества.
Или Украина хочет интегрироваться с ЕС так, чтобы только получать и ничего не отдавать взамен? С Евросоюзом, где привыкли считать всё до последнего евроцента, такой номер не пройдёт. Реституция – это, конечно, явление двухстороннее, но только в случае с ЕС и Украиной вряд ли первая сторона имущественно должна Киеву столько же, сколько Киев должен в исторических рамкам тем, кто сегодня является членами ЕС.
В этом контексте совсем уж фантасмагорично выглядят заявления представителей укроэлит, заявляющих, что реституции на Украине не будет, т.к. правопреемником СССР является Россия. Мол, с неё замки, усадьбы, коллекции и всё остальное, оставшееся на Украине, и спрашивайте. Это так по-киевски: имущество наше, но отвечает за него вроде как Москва, она ж правопреемница… Мышление на уровне либо крепостного крестьянства, либо постояльца дома для душевнобольных. Кстати, Олыцкий замок как раз используется как психиатрическая лечебница...
Ну, а что? Пусть даже так, пусть Москва… Тогда Москве и нужно пойти на широкий жест и передать украинское имущество в рамках реституции тем же венграм или словакам – даже соответствующий договор с ними подписать. Те будут только рады.
Из финансового словаря: реституция - норма права, в соответствии с которой лицо, незаконно обогатившееся за счёт другого лица, должно восстановить справедливость путём возвращения имущества или денег.
Из БСЭ:
реституция - в гражданском праве возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания её недействительной. При невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. В гражданском праве общим правилом является двухсторонняя реституция, т.е. каждая из сторон возвращает другой всё полученное по сделке, а при невозможности это сделать возвращает его стоимость в деньгах.
Итак, украинское государство, подписавшее договор об ассоциации с Европейским союзом, и на каждом шагу трубящее о произволе русского царизма, польских панов, советских коммунистов, об ущемлении украинской государственности и т.д., и т.п., теперь должно пойти на подписание законов, согласно которым вопрос возврата материальных ценностей (в реальном или денежном плане) историческим их владельцам определяется как один из главных.
На один из таких вопросов, кстати, ответ уже найден. Можно считать, что Крым Украина в рамках предварительного этапа реституции законному владельцу возвратила… И зачем теперь столько стенаний и пенобрызганий по поводу «аннексии». Нет, дорогие «партнёры», просто нужно более тщательно знакомиться с термином реституция, который в скором времени должен будет стать определяющим для внешних экономических отношений украинского государства – хотите называться страной победившей демократии, значит нужно и законы соответствующие соблюдать.
Услышав слово «реституция», буквально взревели украинские пользователи социальных сетей: мол, кукиш вам всем (от Венгрии и Польши до России), а не «украинское», нажитое «честным и непосильным трудом добро»! То есть поливать грязью советский строй, который, по большому счёту и стал родителем Украины в нынешних границах с её нынешними активами, это «мы могём!», не признавать советскую эпоху как часть истории развития страны – тоже «могём!», а смотреть в глаза историческим фактам и новым юридическим реалиям – ни-ни!
А ведь смотреть-то правде в глаза надо, а значит тогда надо отказаться и от всего того, что подарила стране «кабальная социалистическая действительность»: венграм вернуть венгерское, полякам – польское, а России – русское. Вон и начало положено – Крым уже вернули, молодцы, верной дорогой идёте…
Рассмотрим один из конкретных примеров: Олыцкий (Олицкий) замок, расположенный в Волынской области (ныне – Украина). Строительство замка было начато в середине XVI века по распоряжению Николая Радзивилла, носящего титул канцлера великого литовского. В момент начала строительства замок и земля под ним принадлежали Литовскому княжеству, в момент окончания строительства – Польше. Лишь в 1939 году появляется такое территориальное образование как Волынская область, которая вошла в состав УССР. Так замок и стал «официально украинским достоянием».
Если учесть, что риторика украинских историков и укронационалистов от политики такова, что Украина в предвоенные годы была «частично оккупирована» соседними государствами, а после войны «оккупация» продолжилась со стороны СССР (Киев сегодня сознательно дистанцируется от самого факта вхождения УССР в состав СССР), то и все имущественные соглашения, принятые в эти периоды, "украм" нельзя называть легитимными. Если так, то Олыцкий замок по всем правилам реституции должен отойти тем, кто является его историческими владельцами. А если углубиться в историю, то такие владельцы – это далёкие потомки Николая Радзивилла. И таких потомков, очевидно, немало, если учитывать, что одних только детей у Николая Радзивилла было девять – и это только по официальным данным.
А сколько ещё на нынешней территории Украины такого добра, которое явно захотят получить в рамках реституции потомки тех людей, которым это добро исторически принадлежало!
Безусловно, можно говорить, что Литва вряд ли начнёт требовать от Украины возвращения замков вместе с землёй, на которой они стоят. Но есть официальная Литва, а есть частные лица. И, к примеру, и среди тех же потомков Радзивиллов обязательно найдётся тот, кто вполне может в исковой форме потребовать от Киева возвращения несправедливо отобранного у его семьи имущества (по меньшей мере, в денежном эквиваленте). И, руководствуясь правилами реституции, суд будет обязан вынести решение в пользу этого охочего до замковых владений господина. Мало того, такие постановления суды уже выносили в рамках процессов реституции в Прибалтийских государствах, когда те рванули в ЕС. У рижан, жителей Таллина, Вильнюса и других городов Прибалтики по решениям судов просто отбирались дома в пользу правнуков тех лиц, которые до пресловутого 40-го года были владельцами такого имущества.
Или Украина хочет интегрироваться с ЕС так, чтобы только получать и ничего не отдавать взамен? С Евросоюзом, где привыкли считать всё до последнего евроцента, такой номер не пройдёт. Реституция – это, конечно, явление двухстороннее, но только в случае с ЕС и Украиной вряд ли первая сторона имущественно должна Киеву столько же, сколько Киев должен в исторических рамкам тем, кто сегодня является членами ЕС.
В этом контексте совсем уж фантасмагорично выглядят заявления представителей укроэлит, заявляющих, что реституции на Украине не будет, т.к. правопреемником СССР является Россия. Мол, с неё замки, усадьбы, коллекции и всё остальное, оставшееся на Украине, и спрашивайте. Это так по-киевски: имущество наше, но отвечает за него вроде как Москва, она ж правопреемница… Мышление на уровне либо крепостного крестьянства, либо постояльца дома для душевнобольных. Кстати, Олыцкий замок как раз используется как психиатрическая лечебница...
Ну, а что? Пусть даже так, пусть Москва… Тогда Москве и нужно пойти на широкий жест и передать украинское имущество в рамках реституции тем же венграм или словакам – даже соответствующий договор с ними подписать. Те будут только рады.
Информация