Ещё о том, почему мы в долгу у воров из «ЮКОСа»
Еще о том, почему мы в долгу у воров из «ЮКОСа». Воров в старославянском смысле, т.е. очень отрицательных персон, а не только укравших.Выдержки из статьи публициста Юрия Болдырева.
Итак, решение принято. Мы с вами (не правительство России, не какие-то там «они», а именно мы с вами) должны 50 миллиардов долларов. В пересчете на более или менее дееспособных, с кого, собственно, и возьмут, получится примерно по тысяче с носа. Кто-то скажет, что не так-то и много, мол, вытерпим. Но кто нам гарантирует, что это последнее, что мы должны добрым зарубежным «инвесторам»? Какие основания подобное не то чтобы предполагать, но даже допускать?
Хотя нет, не верно. Сравнительно дееспособные могут чуть расслабиться. Эти деньги будут брать не путем взимания с дееспособных, а, прежде всего, напротив, путем недодачи сравнительно слабым и потому безответным — старикам, инвалидам, детям…
Но все-таки — как же подобное случилось?
Версий в публичном пространстве развивается, собственно, всего две.
Версия первая — «либеральная». Антирыночный путинский режим обокрал самую лучшую и самую прогрессивную в России нефтяную компанию, а ее руководителей ни за что на долгие годы упрятал в тюрьму. Под давлением то ли нашего внутреннего, то ли мирового общественного мнения в преддверии Олимпиады руководителя «ЮКОСа» из тюрьмы, наконец, выпустили.
Справедливость же в мировых торгово-экономических делах и в отношениях собственности все равно в конце концов торжествует в силу того, что на Западе есть суд, и он — настоящий, непредвзятый.
Версия вторая — «пропутинская». Национальный лидер «прищемил хвост» олигархии, показал, кто в стране хозяин, национализировал природные ресурсы. А наш стратегический противник, тесно интегрированный с транснациональным капиталом — мировой олигархией, не мытьем, так катанием все пытается повернуть дело вспять, вернуть страну в состояние «лихих девяностых», используя для этого в том числе судебные процедуры, навешивая на нас необоснованные долги.
Ну, а как же на самом деле?
Почему и на основании чего решение принимает Гаагский третейский суд и насколько оно для нас обязательно? Это, разумеется, далеко не самое принципиальное в деле «ЮКОСа». Но это весьма существенно применительно к данному решению Гаагского третейского суда.
Есть у России некоторая зацепка, которая может позволить не исполнять решение суда. И за это нужно благодарить не нынешнюю исполнительную власть (всю — от Ельцина до Путина), а… парламент. Причем прежде всего не нынешний, выстроенный по стойке «смирно» перед президентом и исполнительной «вертикалью», а прежний, из тех самых «лихих девяностых», — преимущественно левый и национально ориентированный.
Именно тот «недееспособный» парламент, вопреки всему давлению властной «вертикали», категорически отказался ратифицировать Европейскую энергетическую хартию, послушно подписанную властью исполнительной. Не без гордости могу сказать, что есть в этом и мой, хотя и небольшой вклад. Мы — тогдашняя независимая от президента и исполнительной власти Счетная палата — дали резко отрицательное заключение на Европейскую энергетическую хартию и не рекомендовали парламенту ее ратифицировать. Ключевую же роль, разумеется, сыграли депутаты (не все, а повторю, левых и национально ориентированных фракций).
Теперь, спустя семнадцать лет, Гаагский третейский суд присуждает акционерам «ЮКОСа» компенсацию от Российской Федерации в 50,02 миллиарда долларов, ссылаясь на то, что Россия нарушила своими действиями эту самую Энергетическую хартию — не ратифицированную Россией.
Ведь на то и процедура ратификации соглашений парламентом, на то парламент и отвечает за бюджет (выделяет бюджетные средства), чтобы никакие обязательства исполнительной власти, не подкрепленные согласием парламента, не могли влечь за собой финансовых обязательств из бюджета государства. Слабые государства и безвольные власти, разумеется, можно и в этом смысле «нагибать» как угодно. Но применительно, например, к США, совершенно невозможно себе представить, чтобы не ратифицированные Конгрессом соглашения могли налагать на эту страну какие-либо даже самые минимальные финансовые обязательства.
Таким образом, фиксируем, что вопрос об обязательствах России здесь, как минимум, дискуссионный. Если же выяснится, что подпись российских представителей под этим документом с тех пор официально так и не отозвана (а иначе с чего бы Третейскому суду на эту Хартию ссылаться?), то, согласитесь, это — основание для очередного серьезного вопроса перед нынешним нашим главой государства. Это тогда — его персональная ответственность.
Конец статьи.
Примечание.
Ну, а парламент единороссов отличился уж тем, что с подачи любителя айфонов отдал часть Баренцева моря норвегам, а Дагестана — Азербайджану. А коммунисты с вольфовичами не устроили обструкцию, не пошли в народ. Мало в парламенте моих представителей, тех, кто за народ даже в ущерб себе.
А все ли знают, что с подачи все того же любителя айфонов с января следующего года ВСЕМ надо иметь дома счетчики газа, иначе тарифы будут ежеквартально увеличиваться? Конечно, никто на это не пойдет, отодвинут эту дурь подальше. Вот такой у нас глава правительства, так чего же ждать от министров?
Ну, и жду обоснованных комментариев на тему того, почему нельзя трогать Путина. Только не надо типа "Путин прав потому, что он прав". Мы же не экзальтированные гимназистки начала XX века.
Информация