Раскол
Последнее время стало сложно писать про российскую политику. И про экономику тоже. Это всегда было непросто, но сейчас сложно вдвойне.
Причина в Украине.
Общество сильно поляризовано. Российское общество.
Казалось бы, мы наоборот должны были сплотиться под влиянием внешней угрозы в лице Запада, который осуществил политический захват Украины и спровоцировал войну на исторической русской земле с участием русских и украинцев.
Против этой угрозы мы должны выступить сообща.
Но...
Происходит раскол.
Раскол происходит сразу по нескольким вопросам. Должна ли Россия вмешиваться в ситуацию, должна ли бороться за Новороссию или за всю Украину, какими средствами это делать, вводить или не вводить. И в конечном итоге, главный вопрос - слил или не слил...
Вмешиваться или нет?
Одни считают, что Россия должна участвовать в решении украинского вопроса. Потому что там живет много русских. Да и сами украинцы не все же поддерживали майдан. И еще потому, что России нужен порядок на приграничной территории. И еще потому, что там есть российские интересы, в частности газовая труба. Аргументы и их порядок может варьироваться, здесь приведена только часть.
Другие считают, что жители Украины 23 года назад проголосовали за независимость и теперь должны решать все вопросы сами. Если помочь - все равно не отблагодарят. Лишняя забота. Лишняя обуза. Доходит до того, что даже русских на территории Украины называют "ненастоящими". Очень спорное заявление, но оно такое есть.
Новороссия или Украина?
Одни считают, что поддерживать нужно создание Новороссии как русского национального государства, а Украину отпустить на все четыре стороны. Вернее послать. Чтобы шла в Европу, если примут, чтобы жила как нравится, с бандеровцами и гей-парадами, если они конечно уживутся между собой.
Другие считают, что нужно брать Украину целиком. Не все представляют, как это осуществить, даже приблизительно, но на принципиальном уровне такое мнение есть.
Вводить или не вводить.
Вопрос несколько утратил актуальность после августовского наступления ополченцев. Сейчас там и без российских войск достаточно местных бойцов. Однако, несмотря ни на что, раз за разом призывы поддержать Новороссию приводят к долгим спорам о том, вводить или не вводить.
Разновидность таких споров - воевали или нет в Донбассе российские войска, участвовали они а августовском наступлении или нет.
Кем был Стрелков.
Это еще одна тема споров, где одни доказывают, что Стрелков был агентом Кремля, а другие утверждают, что он действовал в интересах других сил. Выход Стрелкова из Славянска и его последующая отставка - еще один предмет споров.
Слил или не слил.
Это главный и наиболее острый вопрос. И многие споры, перечисленные выше, так или иначе ведут к нему.
Спор разделяется на два аспекта:
1. Должна ли Россия жертвовать своими интересами, портить отношения с Западом, рисковать военнослужащими, тратить средства и так далее на Украину, Новороссию и свои интересы там. Иногда здесь обозначается дилемма "140 миллионов граждан России против 7 миллионов жителей Донбасса". В этом аспекте сторонники варианта "не должна" придерживаются мнения, что "если слил, значит так надо" и пытаются таким образом закрыть вопрос.
2. Правильно ли действуют российские власти и в частности Президент. В этом аспекте ведется самый острый спор. Здесь пускаются в ход любые аргументы, а когда они заканчиваются, в спор вводятся домыслы, такие как "хитрый план", которые не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты никакими доводами, потому что основаны только на вере. Возникают холивары в самом прямом смысле этого спора. Священные войны, в которых все далятся на верных и неверных, верующих в ХПП и еретиков.
Споры об Украине и действиях российских властей по решению кризиса фактически выливаются в спор о доверии российской власти и Президенту. Именно поэтому они вызывают такую острую полемику.
Вопрос "слил или не слил" - это фактически вопрос о доверии.
Ответ "слил" по сути ведет к выводу "а президент-то все-таки не наш" или к более умеренному варианту "а президент уже не тот". По большому счету, это вотум недоверия. Народный импичмент.
Ответ "не слил" - наоборот, вотум доверия. Пусть работает дальше. Не надо мешать. Президенту виднее. У него есть план.
Компромиссы здесь практически невозможны. Каждый занимает одну из сторон и готов спорить до победного конца. С аргументами и без. Как уже было сказано, доходя до хитрого плана, спор о которому превращается в холивар между верующими и еретиками и не завершается ничем.
И этот спор последнее время все держат в уме. Даже те, кто не участвует в словесных баталиях, а просто со стороны наблюдает за ними.
Наверное поэтому любой вопрос о российской политике и экономике вызывает такие же острые холивары как спор на тему "слил или не слил". Потому что любая тема спора - рост экономики, долги, инфляция, коррупция - все, что угодно, вызывает фоновые вопросы -
Так все-таки слил или не слил?
Наш президент или не наш?
За русских или за каких?
Слил или не слил Новороссию?
Слил или не слил Украину?
Слил или не слил Россию?
Идет спор по вопросу, чьи интересы защищает президент.
Кто он - защитник или предатель, либерал или патриот.
А учитывая, что вопрос Украины и Новороссии - это для многих стратегический вопрос, вопрос защиты национальных интресов, вопрос защиты русских и России - ответ "не наш" означает, что президента нужно менять. А ответ "наш" означает оставить и защитить от нападок.
И в споре по такому важному вопросу, в исторический для страны момент - образно говоря, все слова хороши.
Но главное в другом.
Российское общество сильно поляризовано. Разделено на два лагеря. А причина в Украине. Это значит, что программу минимум Вашингтон уже выполнил.
Американские политтехнологи знают свое дело, это надо признать. Они раскололи русских и украинцев. Они раскололи общество внутри России.
И теперь ликвидировать этот раскол может только сам президент. Потому что в интернете или на кухнях мы ни о чем не договоримся. Любые аргументы будут приводить к спору "слил или не слил" и далее к теории хитрого плана и холивару, уходящему в бесконечность.
Только президент своими решительными действиями на Украине, решительной поддержкой Новороссии может доказать, что "нет, не слил".
А если Новороссия все-таки не нужна, если Украина должна остаться единой и неделимой и контролироваться Вашингтоном - только президент может объяснить, зачем это нужно России и почему все делается именно так.
Но он не объясняет.
Пока что последним программным заявлением было его выступление после присоединения Крыма, где говорилось о самом большом разделенном народе и поддержке русских на Украине. Президент обещал использовать все силы и средства, если кто-нибудь посмеет обстреливать русских, если будет допущен беспредел.
Но беспредел был допущен, а действий не последовало.
Это значит, что пока президент не устраняет, а только поддерживает раскол.
Источник раскола - расхождение видимого развития ситуации на Украине и в Новороссии с ожиданиями народа и со словами самого президента, сказанными в марте после присоединения Крыма.
И тут следует вспомнить, что летом, в один из дней, было объявлено о внеплановом обращении президента к нации. Если я правильно помню, оно планированось на 20:30. Государственным телеканалам было разослано распоряжение зарезервировать эфирное время. Но... обращение было отменено.
Что собирался сказать в тот день президент?
Может быть тогда планировалось дать ответ именно на этот вопрос - будет или нет поддерживаться Новороссия, а если не будет, то почему... будет ли Россия вступать в конфронтацию с Западом и искать свой путь или будет дальше пытаться встроиться в англо-саксонскую глобальную систему...
Почему обращение было отложено?
Что-то изменилось? Изменилось в какую сторону?
Через некоторое время после несостоявшегося обращения к нации в Донбассе началось наступление и про отмененное обращение все забыли. А потом было заключено перемирие. И все забыли про отмену обращения еще сильней.
Августовское наступление - что это было?
Создание плацдарма для следующего, более масштабного наступления или для отступления? Подготовка позиций для продвижения вперед или прикрытие для отхода?
Словами или действиями, но президент должен это объяснить. И чем скорее, тем лучше. Потому что его молчание и отсутствие решительных действий порождают теории хитрого плана, недоказуемые, ведущие к дилемме "верить - не верить", порождающие холивары и углубляющие раскол.
А раскол - это то, что нужно Вашингтону.
И ради сохранения единства и сплоченности общества этот раскол нужно устранить. А устранить его может только сам президент, словами или действиями дав однозначный ответ на спорный вопрос.
Информация