Поговорим о Конституции...
12 декабря в России отмечается такой государственный праздник как День Конституции. Именно 12 декабря в 1993 году, как выяснилось, большинство граждан России, пришедших на участки для проведения референдума, высказались за принятия нового основного документа страны. Имели ли возможность голосующие до момента начала референдума с новым основным законом познакомиться более или менее основательно? – это отдельный вопрос, который можно причислять к разряду риторических.
Как бы там ни было, а на избирательные участки 12 декабря 1993 года пришли около 58,2 млн. россиян (54,81% электората), из которых, как нам всем потом сообщили, 58,43% проголосовали «за» (около 33 млн. человек) принятие Конституции.
По понятным причинам, не существовало тогда открытых площадок для обсуждения её текста. Не существовало возможности полноценного общественного (профессионального) анализа работы тех персоналий, которые готовили основной закон, и тех, которые во время такой подготовки им особенно активно давали советы (в том числе и из-за рубежа). По большому счёту, разработка конституционных норм была проведена в режиме узкого круга посвящённых, которым и было отдано на откуп то, что до сих пор определяет нормативно-правовую базу Российского государства.
Безусловно, Конституция «не девка», чтобы рассуждать «нравится – не нравится», однако это не мешает все годы её существования выдавать горы материалов как сторонникам содержания основного закона, так и его противникам.
В День Конституции о Конституции вроде бы нужно «либо хорошо, либо ничего», но всё же почему бы не воспользоваться ситуацией и не обсудить тот свод законов, который с правовой точки зрения определяет каждодневный быт каждого из нас как граждан России, и направление движения самой России?
Есть ли у нашей Конституции плюсы? - Бесспорно, они есть. Если ли в ней минусы? – О да!
Главным плюсом существующей Конституции можно считать то, что она вообще появилась на свет. Сегодня уже немногое напоминает о годе 1993-м, однако, если мысленно перенестись в то время, когда проходил референдум, то ведь Россия фактически стояла на пороге новой политической усобицы на фоне жестокого экономического кризиса. Всего-то несколько недель прошло со времени октябрьских событий в Москве. Страна находилась в правовом цейтноте, а потому власть хваталась за любой вариант документа, который позволил бы ей (власти) пустить корни и наладить более или менее адекватный диалог между образующимися ветвями и региональными силами.
Думал ли кто-то из власть имущих в тот момент о народе, о его благополучии? Смысла задавать такой вопрос тем, кто проект принятой позже Конституции разрабатывал, нет, так как все в едином порыве ответят, что только о народе и думали... А потому вполне можно предположить, что мысли были связаны в первую очередь с тем, чтобы создать вариант «джентльменского соглашения» с политическими оппонентами, которое бы дало возможность несколько разрядить обстановку.
Кто знает, что было бы, если бы страна продолжила жить фактически без основного закона после декабря 1993? Это ещё более сложный вопрос. Косвенно ответ на него даёт обожаемое соседнее государство - Украина. Но только косвенно. Там (на Украине) Конституция вроде бы есть, но только счесть эпизоды, когда об основной правовой документ страны вытирали ноги, объективно невозможно. Украина в этом плане вообще уникальное государство. В этой стране умудрились провести антиконституционный переворот, после которого всё ещё продолжают существовать по старой Конституции… Это всё равно что сжечь собственный дом (частично вместе с родственниками), заявляя, что дом опротивел, и продолжать жить в том, что от дома осталось, засыпая и просыпаясь среди обгорелых дымящихся брёвен посреди пепелища. При этом постоянно предъявляя претензии соседу за то, что он такое сожжение не поддержал…
Если бы никакой всеобщий документ, регламентирующий взаимодействие ветвей центральных властей друг с другом и регионами, не появился в России 21 год назад, то ещё не ясно, что было бы с Россией сегодня. Между тем, можно сколь угодно долго костерить основной закон Российской Федерации, но, как бы там ни было, благодаря или вопреки ему, но Россия осталась единой, независимой, смогла вернуть утраченные по политической сиюминутности территории. По крайней мере, Конституция этому нисколько не помешала при адекватном её использовании.
Другое дело, что можно было подумать над принятием Конституции с более патриотической базой. Но об этом хорошо говорить сейчас. Тогда «думы» в этом направлении упорно не посещали голов наших правителей, да и само понятие «патриотизм» цинично превращалось в нечто пахнущее нафталином, связанным (благодаря всплеску либеральной мысли) с «кровавой гэбней», «коммуняками» и «сталинскими упырями»…
Однако время шло, и Конституция коротких штанишек (есть мнение, что поношенных в своё заокеанскими советниками), мягко говоря, далеко не во всём отвечает современным реалиям. В эти потёртые и обрезанные джинсы Россия в правовом смысле если и влезает, то выглядит в таком виде не вполне органично… А потому без ура-радикализма – понемногу, шаг за шагом, эволюционно – пора перешивать правовую «одежду России» под реальные потребности развития государства и общества.
Нет особой нужды в том, чтобы в очередной раз по крупицам разбирать конституционные пункты, в которых кроется весьма сомнительный с точки зрения российской государственности и народных интересов смысл. Но именно они сегодня и требуют наибольшего внимания с точки зрения правовой модернизации (перешивания). И эта модернизация способна принести стране (её безопасности и независимости) ничуть не меньше, чем модернизация, например, армии и флота. Модернизация ВС РФ идёт поэтапно и разработана так, что отвечает современным вызовам безопасности. Так почему определённый круг людей считает, что модернизация Конституции непременно ввергнет страну в хаос? Если появление новой подводной лодки, танка, истребителя или экипировки бойца (точечное обновление) в оснащении силовой составляющей страны не разрушили армию России, а вместе с ней всю Россию, то почему точечное совершенствование основного закона должно привести к хаосу?
Конечно, это несколько лукавый вопрос. Ведь многим понятно, что Конституция России и создавалась с подачи тех, кто желал, чтобы Россия из этих коротких штанишек так и не выросла, а ещё лучше – в этих же штанишках отправилась в мир иной, раздробившись от внутренних противоречий. Но эти господа просчитались. А теперь они и их последователи готовы делать всё, чтобы посредством прописанных 21 год назад принципов вернуть Россию к тому самому состоянию, с которого всё начиналось в 93-м – с лихорадкой во власти, проблемами на Кавказе, с территориальными претензиями «друзей» и подготовкой к «параду суверенитетов», скрытыми порой за очень красивыми и обтекаемыми фразами. Если Россия не хочет пойти по этому маршруту, на который нас упорно пытаются вывести «друзья» посредством неолиберальных проводников идей, то поэтапную правовую модернизацию и отвечающее реалиям обновление основного закона нужно включать так, чтобы процесс заработал по-настоящему эффективно.
В общем, с Днём Конституции! С Днём Конституции, которая, как говорит глава государства, отнюдь не закостеневший документ, давая повод для определённого оптимизма...
Как бы там ни было, а на избирательные участки 12 декабря 1993 года пришли около 58,2 млн. россиян (54,81% электората), из которых, как нам всем потом сообщили, 58,43% проголосовали «за» (около 33 млн. человек) принятие Конституции.
По понятным причинам, не существовало тогда открытых площадок для обсуждения её текста. Не существовало возможности полноценного общественного (профессионального) анализа работы тех персоналий, которые готовили основной закон, и тех, которые во время такой подготовки им особенно активно давали советы (в том числе и из-за рубежа). По большому счёту, разработка конституционных норм была проведена в режиме узкого круга посвящённых, которым и было отдано на откуп то, что до сих пор определяет нормативно-правовую базу Российского государства.
Безусловно, Конституция «не девка», чтобы рассуждать «нравится – не нравится», однако это не мешает все годы её существования выдавать горы материалов как сторонникам содержания основного закона, так и его противникам.
В День Конституции о Конституции вроде бы нужно «либо хорошо, либо ничего», но всё же почему бы не воспользоваться ситуацией и не обсудить тот свод законов, который с правовой точки зрения определяет каждодневный быт каждого из нас как граждан России, и направление движения самой России?
Есть ли у нашей Конституции плюсы? - Бесспорно, они есть. Если ли в ней минусы? – О да!
Главным плюсом существующей Конституции можно считать то, что она вообще появилась на свет. Сегодня уже немногое напоминает о годе 1993-м, однако, если мысленно перенестись в то время, когда проходил референдум, то ведь Россия фактически стояла на пороге новой политической усобицы на фоне жестокого экономического кризиса. Всего-то несколько недель прошло со времени октябрьских событий в Москве. Страна находилась в правовом цейтноте, а потому власть хваталась за любой вариант документа, который позволил бы ей (власти) пустить корни и наладить более или менее адекватный диалог между образующимися ветвями и региональными силами.
Думал ли кто-то из власть имущих в тот момент о народе, о его благополучии? Смысла задавать такой вопрос тем, кто проект принятой позже Конституции разрабатывал, нет, так как все в едином порыве ответят, что только о народе и думали... А потому вполне можно предположить, что мысли были связаны в первую очередь с тем, чтобы создать вариант «джентльменского соглашения» с политическими оппонентами, которое бы дало возможность несколько разрядить обстановку.
Кто знает, что было бы, если бы страна продолжила жить фактически без основного закона после декабря 1993? Это ещё более сложный вопрос. Косвенно ответ на него даёт обожаемое соседнее государство - Украина. Но только косвенно. Там (на Украине) Конституция вроде бы есть, но только счесть эпизоды, когда об основной правовой документ страны вытирали ноги, объективно невозможно. Украина в этом плане вообще уникальное государство. В этой стране умудрились провести антиконституционный переворот, после которого всё ещё продолжают существовать по старой Конституции… Это всё равно что сжечь собственный дом (частично вместе с родственниками), заявляя, что дом опротивел, и продолжать жить в том, что от дома осталось, засыпая и просыпаясь среди обгорелых дымящихся брёвен посреди пепелища. При этом постоянно предъявляя претензии соседу за то, что он такое сожжение не поддержал…
Если бы никакой всеобщий документ, регламентирующий взаимодействие ветвей центральных властей друг с другом и регионами, не появился в России 21 год назад, то ещё не ясно, что было бы с Россией сегодня. Между тем, можно сколь угодно долго костерить основной закон Российской Федерации, но, как бы там ни было, благодаря или вопреки ему, но Россия осталась единой, независимой, смогла вернуть утраченные по политической сиюминутности территории. По крайней мере, Конституция этому нисколько не помешала при адекватном её использовании.
Другое дело, что можно было подумать над принятием Конституции с более патриотической базой. Но об этом хорошо говорить сейчас. Тогда «думы» в этом направлении упорно не посещали голов наших правителей, да и само понятие «патриотизм» цинично превращалось в нечто пахнущее нафталином, связанным (благодаря всплеску либеральной мысли) с «кровавой гэбней», «коммуняками» и «сталинскими упырями»…
Однако время шло, и Конституция коротких штанишек (есть мнение, что поношенных в своё заокеанскими советниками), мягко говоря, далеко не во всём отвечает современным реалиям. В эти потёртые и обрезанные джинсы Россия в правовом смысле если и влезает, то выглядит в таком виде не вполне органично… А потому без ура-радикализма – понемногу, шаг за шагом, эволюционно – пора перешивать правовую «одежду России» под реальные потребности развития государства и общества.
Нет особой нужды в том, чтобы в очередной раз по крупицам разбирать конституционные пункты, в которых кроется весьма сомнительный с точки зрения российской государственности и народных интересов смысл. Но именно они сегодня и требуют наибольшего внимания с точки зрения правовой модернизации (перешивания). И эта модернизация способна принести стране (её безопасности и независимости) ничуть не меньше, чем модернизация, например, армии и флота. Модернизация ВС РФ идёт поэтапно и разработана так, что отвечает современным вызовам безопасности. Так почему определённый круг людей считает, что модернизация Конституции непременно ввергнет страну в хаос? Если появление новой подводной лодки, танка, истребителя или экипировки бойца (точечное обновление) в оснащении силовой составляющей страны не разрушили армию России, а вместе с ней всю Россию, то почему точечное совершенствование основного закона должно привести к хаосу?
Конечно, это несколько лукавый вопрос. Ведь многим понятно, что Конституция России и создавалась с подачи тех, кто желал, чтобы Россия из этих коротких штанишек так и не выросла, а ещё лучше – в этих же штанишках отправилась в мир иной, раздробившись от внутренних противоречий. Но эти господа просчитались. А теперь они и их последователи готовы делать всё, чтобы посредством прописанных 21 год назад принципов вернуть Россию к тому самому состоянию, с которого всё начиналось в 93-м – с лихорадкой во власти, проблемами на Кавказе, с территориальными претензиями «друзей» и подготовкой к «параду суверенитетов», скрытыми порой за очень красивыми и обтекаемыми фразами. Если Россия не хочет пойти по этому маршруту, на который нас упорно пытаются вывести «друзья» посредством неолиберальных проводников идей, то поэтапную правовую модернизацию и отвечающее реалиям обновление основного закона нужно включать так, чтобы процесс заработал по-настоящему эффективно.
В общем, с Днём Конституции! С Днём Конституции, которая, как говорит глава государства, отнюдь не закостеневший документ, давая повод для определённого оптимизма...
Информация