В ожидании миротворцев...
Как известно, на неделе президент Украины Пётр Порошенко окончательно сформулировал призыв к Организации Объединённых Наций и Евросоюзу о необходимости ввода на территорию Украины миротворческого контингента. В ООН пожимали плечами по поводу такой инициативы ещё тогда, когда она родилась в недрах Совета национальной безопасности и обороны Украины, пожали плечами и на сей раз, когда её озвучил сам Порошенко. Правда, пожать – пожали, но явно призадумались…
В Евросоюзе (не считая польско-прибалтийских приживалок) сразу дали понять, что в нынешних условиях ввод миротворческого контингента на территорию Украины целесообразным не является. Через СМИ Берлин, Париж, Брюссель и другие евростолицы г-ну Порошенко сообщили, что, дорогой друг Пётр, в Минске ты договаривался? – договаривался; соглашения от 12 февраля вроде как выполняются? – ну, вроде как… выполняются… А если так, то расклад сейчас совсем не тот, чтобы голубые каски евромиротворцев против шахтёрских касок Донбасса выставлять…
В этом опосредованном ответе президенту Украины борются друг с другом две главных идеи. Идея первая – политкорректно послать Петра Алексеевича далеко и надолго. Идея вторая – ни в коем разе не вызвать «озабоченность» Вашингтона. Но в этом же ответе есть и ещё один полунюанс-полунамёк: если сейчас расклад для ввода «миротворцев» не тот, то это вовсе не означает, что сам Порошенко не может сделать его более подходящим. Короче говоря, Порошенко получает возможность привести ситуацию в такое русло, при наличии которого необходимость «миротворческой» миссии будет как бы бесспорной.
Но если г-н Порошенко или те, кого президент Украины априори не контролирует, реализуют очередную провокацию в стиле сбитого «Боинга» или обстрела автобуса с мирными жителями, которая может привести к возобновлению масштабных боевых действий, то вроде бы это «подставляет» гарантов подписания Минских соглашений. Если говорить о западной стороне, то это Меркель и Олланд. Однако именно Меркель и Олланду очередные репутационные потери (в данном случае) не грозят, так как именно через них, как через главных гарантов от ЕС, и может исходить положительный ответ на запрос Порошенко о вводе миротворцев. Мол, ситуация обострилась (если она, конечно, обострится), и мы, как гаранты соблюдения Минских соглашений, должны принять все меры, чтобы соблюдение этих соглашений гарантировать. - Как первый вариант: соглашаемся (Меркель и Олланд) на то, что миротворцы в Донбассе «крайне необходимы», и готовимся их туда направить, «демократически благословив».
Однако в этой ситуации появляется веская причина для ввода и российского миротворческого контингента (не стоит говорить о каком-либо союзническом контингенте, так как у России, как известно, только два верных союзника – армия и флот), так как президент России Владимир Путин также является гарантом выполнения Минских соглашений. Только вот по заявлениям Киева, миротворческий контингент должен быть составлен так, чтобы в него не вошёл ни один российский военнослужащий. Учитывая то, что решения по таким вопросам принимаются отнюдь не в самом Киеве, плюс, учитывая чудовищность уже состоявшихся провокаций, можно предположить, что если Киеву поручили состряпать новую провокацию, то она будет такой, что «всё прогрессивное мировое сообщество» будет криком кричать именно о том, что среди миротворцев в Донбассе российским места быть не может!.. Нужно быть слишком наивным, чтобы рассчитывать на то, что креатив у провокаторов среди украинских властей и их основных кукловодов закончился. Не зря же наш общий любимец Джон Маккейн на днях заявил, что США не скажут себе «стоп!», пока на Украине будет идти война. А если учесть, что США и не думают останавливаться, то война, с большой долей вероятности, продолжится.
Обсуждая украинский запрос на ввод ооновских или евросоюзных миротворцев в Донбасс, нельзя не отметить того, к чему это может привести как для Донбасса, так и для самой Украины. Учитывая специфику работы западных миротворческих контингентов, можно вполне однозначно говорить о том, что его ввод может стать ещё большим клином между Киевом и Донецком, Киевом и Луганском. Ведь считанные единицы миротворческих операций даже под эгидой ООН приводили не только к прекращению огня, но и к последующему примирению противоборствовавших сторон. Положительным опытом можно было бы назвать миссию в Гватемале, которая позволила прекратить вооружённый конфликт и сохранить страну после госпереворота, проведённого с подачи США в 1954 году, если бы не одно но: за время многолетней гражданской войны до того момента, когда в ООН всё-таки «родили» решение о вводе в Гватемалу миротворцев, в стране погибло более 200 тысяч жителей (из примерно 11 млн. граждан Гватемалы – на середину 90-х).
Гораздо чаще миротворческие миссии занимали позиции, вдоль которых впоследствии проходили новые границы. Так было на территории Югославии, когда страна, погрузившись в хаос гражданской войны, в конечном итоге рассыпалась на отдельные государства, между многими из которых до сих пор сохраняется вражда и, есть мнение, эта вражда сохранится на долгие годы.
Кстати, вот, что сама Организация Объединённых Наций понимает под миротворческой миссией:
Под миротворчеством понимается применение многонациональных сил под командованием ООН для ограничения и урегулирования конфликтов между странами. Миротворческие операции выполняют роль нейтральной третьей стороны для установления и сохранения режима прекращения огня и создания буферной зоны между воюющими сторонами. Кроме того, они оказывают помощь в проведении выборов и в обезвреживании смертоносных наземных мин.
Пока миротворцы обеспечивают мир на местах, посредники из Организации Объединенных Наций встречаются с руководством воюющих сторон или стран и пытаются найти мирное решение.
Существуют два вида миротворческих операций: миссии наблюдателей и операции с участием миротворческих сил. Наблюдатели безоружны, а военнослужащие миротворческих сил ООН вооружены лёгким вооружением, которое они могут применять исключительно в целях самообороны.
То есть чёрным по белому (специально для Киева) написано, что миротворческие миссии могут быть и наблюдательными. А разве не такая миссия (миссия ОБСЕ) сегодня работает в Донбассе? Или «соколам Порошенко» нужно, чтобы «миссионеры» были обязательно с оружием, дабы потом иметь возможность ими прикрыться в случае очередного «наполеоновского» пшика, или же и вовсе свалить новый провал и новую кровь на ооновские «голубые каски»…
В Евросоюзе (не считая польско-прибалтийских приживалок) сразу дали понять, что в нынешних условиях ввод миротворческого контингента на территорию Украины целесообразным не является. Через СМИ Берлин, Париж, Брюссель и другие евростолицы г-ну Порошенко сообщили, что, дорогой друг Пётр, в Минске ты договаривался? – договаривался; соглашения от 12 февраля вроде как выполняются? – ну, вроде как… выполняются… А если так, то расклад сейчас совсем не тот, чтобы голубые каски евромиротворцев против шахтёрских касок Донбасса выставлять…
В этом опосредованном ответе президенту Украины борются друг с другом две главных идеи. Идея первая – политкорректно послать Петра Алексеевича далеко и надолго. Идея вторая – ни в коем разе не вызвать «озабоченность» Вашингтона. Но в этом же ответе есть и ещё один полунюанс-полунамёк: если сейчас расклад для ввода «миротворцев» не тот, то это вовсе не означает, что сам Порошенко не может сделать его более подходящим. Короче говоря, Порошенко получает возможность привести ситуацию в такое русло, при наличии которого необходимость «миротворческой» миссии будет как бы бесспорной.
Но если г-н Порошенко или те, кого президент Украины априори не контролирует, реализуют очередную провокацию в стиле сбитого «Боинга» или обстрела автобуса с мирными жителями, которая может привести к возобновлению масштабных боевых действий, то вроде бы это «подставляет» гарантов подписания Минских соглашений. Если говорить о западной стороне, то это Меркель и Олланд. Однако именно Меркель и Олланду очередные репутационные потери (в данном случае) не грозят, так как именно через них, как через главных гарантов от ЕС, и может исходить положительный ответ на запрос Порошенко о вводе миротворцев. Мол, ситуация обострилась (если она, конечно, обострится), и мы, как гаранты соблюдения Минских соглашений, должны принять все меры, чтобы соблюдение этих соглашений гарантировать. - Как первый вариант: соглашаемся (Меркель и Олланд) на то, что миротворцы в Донбассе «крайне необходимы», и готовимся их туда направить, «демократически благословив».
Однако в этой ситуации появляется веская причина для ввода и российского миротворческого контингента (не стоит говорить о каком-либо союзническом контингенте, так как у России, как известно, только два верных союзника – армия и флот), так как президент России Владимир Путин также является гарантом выполнения Минских соглашений. Только вот по заявлениям Киева, миротворческий контингент должен быть составлен так, чтобы в него не вошёл ни один российский военнослужащий. Учитывая то, что решения по таким вопросам принимаются отнюдь не в самом Киеве, плюс, учитывая чудовищность уже состоявшихся провокаций, можно предположить, что если Киеву поручили состряпать новую провокацию, то она будет такой, что «всё прогрессивное мировое сообщество» будет криком кричать именно о том, что среди миротворцев в Донбассе российским места быть не может!.. Нужно быть слишком наивным, чтобы рассчитывать на то, что креатив у провокаторов среди украинских властей и их основных кукловодов закончился. Не зря же наш общий любимец Джон Маккейн на днях заявил, что США не скажут себе «стоп!», пока на Украине будет идти война. А если учесть, что США и не думают останавливаться, то война, с большой долей вероятности, продолжится.
Обсуждая украинский запрос на ввод ооновских или евросоюзных миротворцев в Донбасс, нельзя не отметить того, к чему это может привести как для Донбасса, так и для самой Украины. Учитывая специфику работы западных миротворческих контингентов, можно вполне однозначно говорить о том, что его ввод может стать ещё большим клином между Киевом и Донецком, Киевом и Луганском. Ведь считанные единицы миротворческих операций даже под эгидой ООН приводили не только к прекращению огня, но и к последующему примирению противоборствовавших сторон. Положительным опытом можно было бы назвать миссию в Гватемале, которая позволила прекратить вооружённый конфликт и сохранить страну после госпереворота, проведённого с подачи США в 1954 году, если бы не одно но: за время многолетней гражданской войны до того момента, когда в ООН всё-таки «родили» решение о вводе в Гватемалу миротворцев, в стране погибло более 200 тысяч жителей (из примерно 11 млн. граждан Гватемалы – на середину 90-х).
Гораздо чаще миротворческие миссии занимали позиции, вдоль которых впоследствии проходили новые границы. Так было на территории Югославии, когда страна, погрузившись в хаос гражданской войны, в конечном итоге рассыпалась на отдельные государства, между многими из которых до сих пор сохраняется вражда и, есть мнение, эта вражда сохранится на долгие годы.
Кстати, вот, что сама Организация Объединённых Наций понимает под миротворческой миссией:
Под миротворчеством понимается применение многонациональных сил под командованием ООН для ограничения и урегулирования конфликтов между странами. Миротворческие операции выполняют роль нейтральной третьей стороны для установления и сохранения режима прекращения огня и создания буферной зоны между воюющими сторонами. Кроме того, они оказывают помощь в проведении выборов и в обезвреживании смертоносных наземных мин.
Пока миротворцы обеспечивают мир на местах, посредники из Организации Объединенных Наций встречаются с руководством воюющих сторон или стран и пытаются найти мирное решение.
Существуют два вида миротворческих операций: миссии наблюдателей и операции с участием миротворческих сил. Наблюдатели безоружны, а военнослужащие миротворческих сил ООН вооружены лёгким вооружением, которое они могут применять исключительно в целях самообороны.
То есть чёрным по белому (специально для Киева) написано, что миротворческие миссии могут быть и наблюдательными. А разве не такая миссия (миссия ОБСЕ) сегодня работает в Донбассе? Или «соколам Порошенко» нужно, чтобы «миссионеры» были обязательно с оружием, дабы потом иметь возможность ими прикрыться в случае очередного «наполеоновского» пшика, или же и вовсе свалить новый провал и новую кровь на ооновские «голубые каски»…
Информация