Как урегулировать статус Крыма
Что будет дальше с Крымом? Этот вопрос не имеет однозначного ответа. В России слышны крики «КрымНаш!», но подобная постановка проблемы существует преимущественно внутри РФ. За ее пределами доминирует мнение, что Крым, оставаясь частью территории Украины, временно находится под российской оккупацией. Это нашло отражение в резолюции Генассамблеи ООН, принятой 27 марта 2014 г., в которой подавляющее большинство стран мира не поддержало тезиса, что Крым принадлежит России. Резолюция стала рекомендацией членам ООН не признавать суверенитет России над Крымом. Исходя из нее, сильнейшие в экономическом отношении страны, располагающие инструментами для исполнения этой рекомендации, внедрили санкции, имеющие целью сделать невозможным эффективное присоединение полуострова к России.
Такая позиция проистекает не из русофобии или антироссийских убеждений, а из очень практической констатации, что признание аннексии легитимным и легальным инструментом политики означало бы регресс и сделало бы мир менее безопасным. Звучащие в последнее время в России голоса, что в Европе необходимо теперь создать совершенно новую систему безопасности исходя из условия, что Крым стал частью России, можно сравнить с позицией дорожного пирата, который, не желая соблюдать ограничения скорости, установленные в ПДД, утверждает, что правила не работают и необходимо немедленно приступить к разработке новых.
Современные государства стремятся ограничивать всемогущество сверхдержав путем связывания их сетью международно-правовых обязательств. От этого цивилизационного приобретения никто не откажется только из-за того, что в Кремле решили, что украинский Крым будет теперь частью России. В 1991–2014 гг. в международных отношениях Россия не ставила под вопрос суверенитет Украины над полуостровом. Постфактум придать российским действиям по отношению к Украине впечатление легальности не удастся. Для подавляющего большинства членов ООН это вопрос принципов, признаваемых в ХХI в. основой основ международных отношений. Поэтому для российской политики аннексия Крыма обернется как внутренними, так и внешними проблемами.
Оккупация Крыма будет блокировать перспективы развития отношений России с ведущими странами мира, устранение торговых и визовых барьеров. Она перечеркнет перспективы евроазиатской интеграции: Белоруссия и Казахстан, видя угрозу в методах российской политики, предпочтут от нее отдалиться. Для самого Крыма оккупация означает, что предпринимательство на его территории будет ограничено пределами полуострова. Крым начнет обезлюживаться. Единственным вариантом развития полуострова будет дальнейшая милитаризация.
Как выйти из этой ловушки? Предположим, что поиск решения этой проблемы начнется в 2030 г. Можно быть уверенным, что через 15 лет политики, ответственные за возникновение проблемы Крыма, не будут иметь влияния на ее разрешение. Оно должно укреплять мир в Европе и способствовать восстановлению благонадежности России в глазах всего континента. Необходим будет политико-юридический механизм, с помощью которого Россия сможет заново доказать свою способность придерживаться принципов, обозначенных в Уставе ООН и Парижской хартии. В частности, отказ от аннексий, применения силы против соседей. К этой цели ведут три пути:
1) Заключение двустороннего договора между Россией и Украиной, регулирующего будущее полуострова на основе его цессии в пользу России взамен на репарации Украине.
2) Отказ России от аннексии Крыма и заключение соглашения с Украиной о совместном управлении им в переходный период, а также способе определения его окончательной принадлежности с учетом свободного волеизъявления жителей.
3) Установление на переходный период (например, на 20 лет) международной системы опеки. По окончании этого периода институт, осуществляющий управление территорией под опекой, обязан провести референдум о государственной принадлежности полуострова.
Первые два варианта оптимальны, но могут быть очень трудны в реализации даже в отдаленной перспективе в связи с возникшими у обеих сторон конфликта эмоциями, которые будут повышать политическую цену реализации этих вариантов в России и на Украине. С этой точки зрения более реалистичен третий вариант, основывающийся на создании временного российско-украинского совместного владения в рамках системы международной опеки.
В 1919–1939 гг. подобная система существовала. Вольный город Данциг был совместной территорией Лиги Наций и Польши, в котором исполнительную власть осуществлял верховный комиссар Лиги. Сегодня можно использовать Совет по опеке ООН, который был создан для обеспечения мирного хода процессов деколонизации. Большинство территорий под опекой получило независимость в 1960-х (последняя, Палау, в 1994 г.), но Совет по опеке существует и может пригодиться для мирного разрешения проблемы Крыма. Глава XII Устава ООН предусматривает возможность добровольного включения спорных территорий в эту систему. Условия опеки определяет международный договор, он должен включать условия, на которых будет управляться территория и определять власть, которая будет осуществлять управление (государство, группа государств или сама ООН). Цели опеки определяет ст. 76 Устава ООН, важнейшая – укрепление международного мира и безопасности. Россия, Украина и Европа нуждаются в механизме, с помощью которого можно преобразовать разрешение проблемы Крыма в укрепление международного мира и безопасности. С этой целью лучше дать новую функцию уже существующему институту, чем создавать специальную структуру.
Проблема Крыма не позволит о себе забыть и сама собою не решится. Поэтому уже сегодня необходимо думать о политических мерах урегулирования кризиса хотя бы в отдаленном будущем. Особенно в России.
- Славомир Дембски
- http://www.vedomosti.ru/newspaper/articles/2015/03/16/rossiya-i-evropa-buduschee-krima
Информация