У Запада права, а у России — обязанности?
Россия «обязана» сделать это, Россия «обязана» сделать то. А если не сделает, тогда что? Сегодня, глядя на то, как Украина разрывается на куски, западные элиты «вполне счастливы». Но что будет дальше? Этим вопросом задался Чарльз Кроуфорд, бывший посол Великобритании в Сараево, Белграде и Варшаве, ныне сотрудник британского Министерства иностранных дел (консультант в сфере международных отношений и спичрайтер), а также активный сетевой автор.
Статья Чарльза Кроуфорда недавно вышла в британской газете «The Telegraph».
Автор напоминает о словах министра обороны Великобритании Майкла Фэллона, который предупредил о «реальной и настоящей опасности». По мнению министра, Владимир Путин вот-вот начнёт кампанию по дестабилизации стран Балтии. План Путина — «испытать восточный фланг и решимость НАТО». Кремль готов вести подрывную деятельность по тому же сценарию, что был реализован в Крыму и на востоке Украины.
Мистер Фэллон заявил, что Североатлантическому альянсу следует быть готовым к отражению российской агрессии в любой форме.
«Звучит так, как будто всё становится серьёзным», — рассуждает Чарльз Кроуфорд.
Однако в оборонной политике, которой придерживается Министерство обороны Великобритании и которая включает защиту Великобританией и её союзниками по НАТО территории страны, «российская дестабилизация» не упоминается. По крайней мере, эксперту таких упоминаний обнаружить не удалось.
Сэр Джон Сойерс (John Sawers), ранее трудившийся на должности главы МИ-6, тоже рассказал кое-что о России (автор указывает, что готовил сэру Джону речь).
Джон Сойерс сообщил, что Путин настаивает: безопасность России находится под угрозой из-за Украины. Что европейские ценности и европейский порядок на Украине подорвут российские ценности и порядок.
Подобная позиция, считает Сойерс, «категорически противоречит всем соглашениям, подписанным самой Россией», в том числе о поддержке «европейского порядка и ценностей». «Но мы имеем дело с той Россией, которая имеется, а не с той, которую мы хотели бы иметь».
Далее Джон Сойерс заявил, что Запад мог бы жёстко ответить Москве, в том числе и поставить Киеву оружие, чтобы тот «мог защититься». Ну, и ужесточить санкции.
Но как на это ответит Путин?
До тех пор, пока Путин видит проблему в безопасности России, он будет готов идти дальше, чем зайдём мы. Запад получит дальнейшую эскалацию конфликта. Возможно, начнутся ещё и кибератаки.
На Украине — тысячи смертей. Если Запад пойдёт против Путина, смертей может случиться десятки тысяч.
Тогда что? Хороший вопрос…
Недавно в Нью-Йорке посол Великобритании в Организации Объединённых Наций сэр Марк Лайэлл-Грант выступил против «вопиющего пренебрежения Россией Уставом ООН», говоря о «незаконной аннексии Крыма» и призвал к новому соглашению. По его словам, русские «должны» продемонстрировать Западу, что «обязательства переведены в действия».
Это «должны» сэр Марк закрепил в сообщении на «Twitter». «Почему «должна» Россия придерживаться минских соглашений? Потому, что она нам обещала их соблюдать».
«Но что действительно нам делать, если она нарушит своё обещание?» Вопрос, повисший в воздухе.
Вообще говоря, существует два варианта европейской безопасности в ближайшие пару десятилетий, считает Чарльз Кроуфорд.
Первый вариант построен на уверенности. Все европейские страны, а также их неевропейские союзники по НАТО и Россия, договариваются об определённых правилах, а затем их придерживаются. Для того, кто не придерживается правил, наступают «чёткие негативные последствия в соответствии с этими правилами». Жизнь продолжается в рамках общих договорённостей, все привержены принципам взаимной безопасности и процветания. Все знают, что это такое.
Второй вариант основан на неопределённости. Есть правила, но они негласные. Они подчиняются единственному тайному правилу: все правила зависят от того, что предпримет в тот или иной день Кремль.
По мнению эксперта, наибольшую реальную опасность для европейской безопасности представляет неопределённость политики Владимира Путина. «Просто непонятно, чего он хочет, или почему он этого хочет, или как договариваться с ним о сделке на новых условиях…» — возмущается автор.
Сегодня невозможно представить, что произойдёт на каком-либо этапе конфликта на Украине. Эскалация военных действий? Трудно сказать. Но зато можно себе представить, пишет аналитик, что думают в это время в Кремле. Там считают, что в западных столицах, в том числе и в Вашингтоне, сейчас в креслах правителей сидят «маменькины сынки». Для Запада характерна общая неорганизованность. Запад не способен сделать что-нибудь «согласованно и по-настоящему болезненно», чтобы остановить Кремль.
Измучившись предположениями, Кроуфорд в конце концов приходит к выводу: неопределённость плоха для всех нас, в том числе и для России! Если что Россия «должна» и «обязана», так это положить конец собственной текущей политике, заявляет автор. Россия «должна» работать с остальным миром для обеспечения определённости!
Но если Россия этого не сделает?
И снова вопрос повисает в воздухе.
Тут Кроуфорд поставил точку. А мы продолжим.
Материал, конечно, выдающийся. Судите сами: сотрудник британского Министерства иностранных дел говорит прямым текстом Кремлю: расскажите-ка мне, товарищ Путин и товарищ Лавров, что вы затеяли. Расскажите всё — именно это вы «должны» Западу! Нам надо знать, что вы планируете, каким видите будущее; мы хотим уяснить основы вашей стратегии. Вы «обязаны» нам открыться. Определённость — вот на что мы рассчитываем. Скрывая что-то от Запада, вы делаете хуже и нам, и себе («неопределённость плоха для всех нас, в том числе и для России»).
Кажется, одному человеку в конце 1980-х годов говорили то же самое. Горбачёву. Теперь Западу надо бы придумать что-то новое. Но вот беда, фантазия истощилась: холодная война новая, да бойцы-то старые…
Статья Чарльза Кроуфорда недавно вышла в британской газете «The Telegraph».
Автор напоминает о словах министра обороны Великобритании Майкла Фэллона, который предупредил о «реальной и настоящей опасности». По мнению министра, Владимир Путин вот-вот начнёт кампанию по дестабилизации стран Балтии. План Путина — «испытать восточный фланг и решимость НАТО». Кремль готов вести подрывную деятельность по тому же сценарию, что был реализован в Крыму и на востоке Украины.
Мистер Фэллон заявил, что Североатлантическому альянсу следует быть готовым к отражению российской агрессии в любой форме.
«Звучит так, как будто всё становится серьёзным», — рассуждает Чарльз Кроуфорд.
Однако в оборонной политике, которой придерживается Министерство обороны Великобритании и которая включает защиту Великобританией и её союзниками по НАТО территории страны, «российская дестабилизация» не упоминается. По крайней мере, эксперту таких упоминаний обнаружить не удалось.
Сэр Джон Сойерс (John Sawers), ранее трудившийся на должности главы МИ-6, тоже рассказал кое-что о России (автор указывает, что готовил сэру Джону речь).
Джон Сойерс сообщил, что Путин настаивает: безопасность России находится под угрозой из-за Украины. Что европейские ценности и европейский порядок на Украине подорвут российские ценности и порядок.
Подобная позиция, считает Сойерс, «категорически противоречит всем соглашениям, подписанным самой Россией», в том числе о поддержке «европейского порядка и ценностей». «Но мы имеем дело с той Россией, которая имеется, а не с той, которую мы хотели бы иметь».
Далее Джон Сойерс заявил, что Запад мог бы жёстко ответить Москве, в том числе и поставить Киеву оружие, чтобы тот «мог защититься». Ну, и ужесточить санкции.
Но как на это ответит Путин?
До тех пор, пока Путин видит проблему в безопасности России, он будет готов идти дальше, чем зайдём мы. Запад получит дальнейшую эскалацию конфликта. Возможно, начнутся ещё и кибератаки.
На Украине — тысячи смертей. Если Запад пойдёт против Путина, смертей может случиться десятки тысяч.
Тогда что? Хороший вопрос…
Недавно в Нью-Йорке посол Великобритании в Организации Объединённых Наций сэр Марк Лайэлл-Грант выступил против «вопиющего пренебрежения Россией Уставом ООН», говоря о «незаконной аннексии Крыма» и призвал к новому соглашению. По его словам, русские «должны» продемонстрировать Западу, что «обязательства переведены в действия».
Это «должны» сэр Марк закрепил в сообщении на «Twitter». «Почему «должна» Россия придерживаться минских соглашений? Потому, что она нам обещала их соблюдать».
«Но что действительно нам делать, если она нарушит своё обещание?» Вопрос, повисший в воздухе.
Вообще говоря, существует два варианта европейской безопасности в ближайшие пару десятилетий, считает Чарльз Кроуфорд.
Первый вариант построен на уверенности. Все европейские страны, а также их неевропейские союзники по НАТО и Россия, договариваются об определённых правилах, а затем их придерживаются. Для того, кто не придерживается правил, наступают «чёткие негативные последствия в соответствии с этими правилами». Жизнь продолжается в рамках общих договорённостей, все привержены принципам взаимной безопасности и процветания. Все знают, что это такое.
Второй вариант основан на неопределённости. Есть правила, но они негласные. Они подчиняются единственному тайному правилу: все правила зависят от того, что предпримет в тот или иной день Кремль.
«Если он (Кремль) шалит и пробует на прочность международную границу, или хитро угрожает маленькому соседу — это одно. Если он снова проверяет решимость своих партнёров провокационными полётами ядерных бомбардировщиков, засоряет сообщениями проплаченных сетевых троллей европейское электронное государственное пространство, а также финансирует деятельность политиков-экстремистов в странах ЕС — это другое…»
По мнению эксперта, наибольшую реальную опасность для европейской безопасности представляет неопределённость политики Владимира Путина. «Просто непонятно, чего он хочет, или почему он этого хочет, или как договариваться с ним о сделке на новых условиях…» — возмущается автор.
Сегодня невозможно представить, что произойдёт на каком-либо этапе конфликта на Украине. Эскалация военных действий? Трудно сказать. Но зато можно себе представить, пишет аналитик, что думают в это время в Кремле. Там считают, что в западных столицах, в том числе и в Вашингтоне, сейчас в креслах правителей сидят «маменькины сынки». Для Запада характерна общая неорганизованность. Запад не способен сделать что-нибудь «согласованно и по-настоящему болезненно», чтобы остановить Кремль.
Измучившись предположениями, Кроуфорд в конце концов приходит к выводу: неопределённость плоха для всех нас, в том числе и для России! Если что Россия «должна» и «обязана», так это положить конец собственной текущей политике, заявляет автор. Россия «должна» работать с остальным миром для обеспечения определённости!
Но если Россия этого не сделает?
И снова вопрос повисает в воздухе.
Тут Кроуфорд поставил точку. А мы продолжим.
Материал, конечно, выдающийся. Судите сами: сотрудник британского Министерства иностранных дел говорит прямым текстом Кремлю: расскажите-ка мне, товарищ Путин и товарищ Лавров, что вы затеяли. Расскажите всё — именно это вы «должны» Западу! Нам надо знать, что вы планируете, каким видите будущее; мы хотим уяснить основы вашей стратегии. Вы «обязаны» нам открыться. Определённость — вот на что мы рассчитываем. Скрывая что-то от Запада, вы делаете хуже и нам, и себе («неопределённость плоха для всех нас, в том числе и для России»).
Кажется, одному человеку в конце 1980-х годов говорили то же самое. Горбачёву. Теперь Западу надо бы придумать что-то новое. Но вот беда, фантазия истощилась: холодная война новая, да бойцы-то старые…
Обозревал и переводил Олег Чувакин
— специально для topwar.ru
— специально для topwar.ru
Информация