Интервью Ростислава Ищенко чешскому изданию
Владимир Путин пятнадцать лет назад впервые был избран президентом. Что россияне получили от этого правления и какие Путин сделал самые большие ошибки?
- Пятнадцать лет назад Путин принял разоренную, стоящую на грани гражданской войны страну с разочарованным и обозленным населением. Сейчас Россия вновь сверхдержава, без которой ни один вопрос в мире решить невозможно, уровень жизни стремительно вырос и продолжает расти, люди доверяют власти и уверенно смотрят в будущее, казна полна и позволяет правительству чувствовать себя достаточно уверенно даже в эпоху кризисов и санкций, народ вновь гордится своей страной и имеет на это все основания. В этом несомненная заслуга Путина. Но еще большая его заслуга, с моей точки зрения, заключается в том, что все изменения были проведены незаметно, эволюционным путем, без великих потрясений и только с расстояния в пятнадцать лет россияне видят гигантский объем проделанной работы.
Что касается ошибок Путина, то наиболее радикально настроенная часть общества ставит ему в вину недостаточно активную борьбу с олигархами и попытку избежать конфронтации с Западом. С моей точки зрения это не ошибки, но здравый расчет – страна может позволить себе только тот уровень противостояния и только тогда, какой и когда она может выдержать и победить в конфликте. Что касается проблемы затянутой деолигархизации, то, как я уже сказал выше, Путин сумел избежать гражданского конфликта и революционных потрясений на грани которых общество стояло, но которые не выдержало бы государство. То есть он пожертвовал формальной справедливостью (требующей национализировать украденные у общества олигархические империи) ради достижения общественного консенсуса. Государство оставило олигархам неправедно нажитое, но заставило жить по закону, прекратить воровство и взять на себя обязательства по обеспечению государственной экономической и социальной политики. Практически Путин превратил олигархов в государственных топ-менеджеров. А кто не согласился с такой постановкой вопроса, тот уже не олигарх и не в России.
В своей книге Великая шахматная доска с президентом США Бараком Обамой, Збигнев Бжезинский писал, что США и Российская Федерация не должны более цепляться друг к другу. Сделать Россию наблюдателем НАТО или заключить двустороннее соглашение, что позволило бы России стать стратегическим партнером. Это никогда не происходило. Почему США отказались от этой концепции?
- Бжезинский безусловно прав, и если США хотели одержать над Россией окончательную победу, с ней надо было дружить и душить в объятиях. Но не всегда государство реализует объективно выгодную политику. Зачастую, как сейчас на Украине, представление элиты о том, что выгодно ей (элите) коренным образом расходится с тем, что на деле выгодно стране. К середине 90-х годов власть в США оказалась в руках той группировки элиты, которая совершенно искренне считала, что США достаточно сильны, чтобы отменить международное право и заменить его своим диктатом. Кстати некоторые люди, даже в России, до сих пор так считают, поэтому не было ничего удивительного в том, что часть элиты США охватило головокружение от успехов. Когда же в 2000-х годах начался системный кризис, выстроенного США Pax Americana, одним из формальных внешних проявлений которого стал финансово-экономический кризис 2008-го года, что-либо менять в американской политике было уже поздно.
Оставалось только наращивать силовое давление и надеяться, что удастся сломать Россию, за ней Китай и после этого еще какое-то время (недолго) наслаждаться мировой гегемонией. Сейчас уже видно – не удалось. США переоценили свою ресурсную базу и недооценили ресурсную базу своих оппонентов. Это, кстати, еще одно подтверждение того, что затягивая время, укрепляя экономику и обороноспособность страны, не идя на конфронтацию в невыгодных условиях, Путин поступал правильно. Сейчас его время пришло и он может спокойно предлагать США любой компромисс. Вашингтон слишком далеко зашел. Компромисс для него – поражение и потеря лица. Так что США все равно будут нагнетать напряженность, но вина за конфронтацию и ее последствия для Европы полностью ляжет на них (как уже легла на них вина за развал и уничтожение украинской государственности).
Каково будет дальнейшее развитие ситуации в Донбассе?
Я уверен, что до тех пор, пока киевский режим не будет сметен вооруженным путем, мир на Донбассе невозможен. Поэтому я считаю, что гражданская война не только будет продолжена, но распространится по всей Украине.
Тем не менее, Россия такое условие гораздо предпочтительнее. Ожерелье из маленьких государств, как Абхазия, Луганск и других в будущем будет экономически весить достаточно…
- Вокруг России не будет таких маленьких государств. Скорее всего они станут частью России, к этому стремится народ, населяющий эти регионы. Если же такой возможности не будет, то они образуют под российским протекторатом конфедеративное или федеративное объединение (или два, или три).
Как он мог решить проблему украинской олигархии? Не кажется ли вам, что, возможно, потребуется некоторое перераспределение богатства?
- Украинские олигархи сами решили свою проблему. Значительная часть их активов потеряла свою ценность в ходе гражданской войны. То что осталось, может быть национализировано, поскольку народ (кстати, по обе стороны линии фронта) считает, что олигархи спровоцировали эту войну, они в ней виноваты и олигархический режим утратил право на существование. В общем, на месте украинских олигархов я бы продавал все, что можно и бежал бы с Украины подальше, а то не ровен час и повесить могут.
Петр Порошенко и Бронислав Коморовский являются крупнейшими политическими союзниками. Отношения Украины с Польшей имели тяжелое прошлое, однако, сейчас достаточно развиты…
- С момента возникновения независимого украинского государства Польша рассматривает его как буфер между собой и Россией. Польские политики не скрываясь говорят, что считают независимую Украину гарантией независимости Польши. Поляки, правда, не уточняют, что говоря о независимой Украине, они имеют в виду Украину, враждебную России. Сейчас враждебное России независимое украинское государство агонизирует. Поляки нервничают и стремятся продлить его агонию, а в идеале реанимировать его. Собственно на этой попытке вместо улучшения отношений с Россией, создать и поддерживать враждебную Москве Украину и базируется вся польская политика последних двадцати трех лет. Так что в отношениях Порошенко и Коморовского нет ничего нового. Отношения Кучмы и Квасьневского были такими же (только Украина тогда была еще живой).
Президент Милош Земан неоднократно выражал примирительную позицию по отношению к России. Как вы воспринимаете роль Чехии в этих геополитических играх?
- Я думаю, что в сегодняшних реалиях Чехия делает максимум того, что может, чтобы не испортить отношения с РФ окончательно. К сожалению, будучи членом ЕС и НАТО Чешская Республика не самостоятельна в своем выборе и должна придерживаться общей внешней политики ЕС, которую не Чехия формулирует. Позиция Президента Земана заслуживает уважения, тем более, что его не поддерживает чешское правительство, то есть Президент подвергается двойному давлению: внешнему (ЕС и США) и внутреннему (собственное правительство). Думаю, что силы для проведения самостоятельной политической линии он черпает из поддержки чешского общества.
Что вы думаете о предлагаемом контракте трансатлантической торговли и инвестиционного партнерства (TTIP) между Европейским Союзом и Соединенными Штатами?
- С моей точки зрения соглашение о трансатлантической торговле (TTIP) настолько же опасно (экономически и политически) для ЕС, как для Украины было подписание соглашения об ассоциации с ЕС. И точно так же, как Украина не пережила соглашение об ассоциации, Европейский союз рискует не пережить TTIP. Впрочем у него и без этого соглашения достаточно много критических проблем, которые можно решить только в тесном экономическом взаимодействии с Россией. Пока ЕС к такому взаимодействию не готов, а значит опасность экономической катастрофы Евросоюза нарастает.
Ростислав Ищенко, обозреватель МИА “Россия сегодня”
Информация