Время «священных коров» уходит

Comments

[андрей юрьевич]

Время «священных коров» уходит

ох уж эти "диванные" стратеги... Автор Александр МОЗГОВОЙ одинаково легко рассуждает на библейские темы,и на темы военной стратегии... в общем:"порожняк..."

[Großer Feldherr]

Особенно забавно читать сразу после статьи ,о том, как вот уже и у нас совсем скоро будет своя полноценная АУГ , и как она хороша и полезна будет...

[shans2]

Не будет у нас никакой АУГ. никто авианосцы строить не собирается, их нет в планах до 2025 года.... в планах есть эсминцы, но не авианосцы.

[supertiger21]

Статье плюс ставлю ! Всё написано чётко, ясно и аргументированно.
P.S. Данная статья Александра Мозгового мне чем-то напомнила статьи Олега Капцова.

[Scraptor]

как бы небудет второй... один то есть, какой никакой. но он часто ремонтируется, и теперь на нем хотят самолеты заменить на похуже.

[oldkap22]

А по моему.его надо сделать "этаким стендом для проверки" различных теорий...технических новинрк... и уже набрав статистику эксплуатации.тактического (и не только)предназначения закладывать параметры авианосца (а может беспилотоносца для дальнейшего проектирования...

[Лт. запаса ВВС]

Цитата: Großer Feldherr

Особенно забавно читать сразу после статьи ,о том, как вот уже и у нас совсем скоро будет своя полноценная АУГ , и как она хороша и полезна будет...

Как минимум одна АУГ у нас есть/была(вроде наш единственный авианосец сейчас на ремонте/модернизации), авианосец Адмирал Кузнецов, пара подлодок Щука-Б, крейсер Москва или Пётр Великий, несколько новых фрегатов, и эсминцев с Москитом. Чем не АУГ, другое дело что наше ВМФ никогда не собирало корабли в АУГ.

[Scraptor]

Кузя без эскорта ходил всего один раз.

[Лт. запаса ВВС]

Цитата: Scraptor

Кузя без эскорта ходил всего один раз.

Тем более чем не АУГ? Может на Адмирале Кузнецове и меньше самолётов чем на Нимице, нет палубного самолёта ДРЛО, но зато есть 12 пкр Гранит.

[Shiva83483]

Цитата: андрей юрьевич

Время «священных коров» уходит

ох уж эти "диванные" стратеги... Автор Александр МОЗГОВОЙ одинаково легко рассуждает на библейские темы,и на темы военной стратегии... в общем:"порожняк..."

Ну батенька, зачем вы так суровы к автору...ведь вроде догововаривались между собой, не далее чем вчера-все имеют право высказываться, и на сайте живем мирно...а утюги(авианосцы) меня особо не впечатляли-все зависит от поставленной задачи, и самое главное-КТО ее поставил. Ежели уважаемый и правильный человек, то уйдут эти утюги на дно, аки Титаник...

[dauria]

, то уйдут эти утюги на дно, аки Титаник...

Всё хорошо, а КАК топить будем? Я других способов, кроме как
положить полк ту-22 и не слышал. Может подскажет кто?

[каштак]

Цитата: dauria

, то уйдут эти утюги на дно, аки Титаник...

Всё хорошо, а КАК топить будем? Я других способов, кроме как
положить полк ту-22 и не слышал. Может подскажет кто?

650-мм торпеда 65-76А «Кит» Калибр торпеды 650 мм, длина — 11,3 метра, масса — 4,45 тонн. Скорость до 50 узлов (92 км/ч)[по другим данным до 70 узлов] Дальность — 50 км. При крейсерской скорости 30-35 узлов (60 км/ч) дальность возрастала до 100 км. Субмарины могли стрелять торпедой с больших (до 480 метров) глубин, двигаясь со скоростью 13 узлов. достаточно 1-2 попаданий. есть и другие способы например ПКР от "калибра" до "гранита". особенно в шторм когда не может действовать авиация, а возможности ПЛО надводных кораблей ограничены.

[dauria]

Субмарины могли стрелять торпедой с больших (до 480 метров) глубин, двигаясь со скоростью 13 узлов.

Чудесно, аж 13 узлов. "Тикондерога" уходя от К162 держал скорость 30 узлов. "Золотая рыбка", конечно успевала за ним, но грохотала так, что слыхать было от Гибралтара до Кубы. Щас АУГ будет стоять и ждать, когда ж к нему подкрадутся на 13 узлах. Оказаться на пути авианосца в удобной позиции- только на это надеяться? Тогда надо океаны лодками завалить, про торпеды забудьте. А ракеты- их должно быть много и одновременно.

[каштак]

Цитата: dauria

Субмарины могли стрелять торпедой с больших (до 480 метров) глубин, двигаясь со скоростью 13 узлов.

Чудесно, аж 13 узлов. "Тикондерога" уходя от К162 держал скорость 30 узлов. "Золотая рыбка", конечно успевала за ним, но грохотала так, что слыхать было от Гибралтара до Кубы. Щас АУГ будет стоять и ждать, когда ж к нему подкрадутся на 13 узлах. Оказаться на пути авианосца в удобной позиции- только на это надеяться? Тогда надо океаны лодками завалить, про торпеды забудьте. А ракеты- их должно быть много и одновременно.

вы где таких сказок начитались? почитайте воспоминания ветеранов подплава, они пишут прямо обратное. шумность Российских АПЛ примерно на одном уровне с Американскими. вероятность выхода на рубеж атаки на уровне "вполне возможно" в любом случае эффективная дальность ПКР в 10-20 раз выше дальности противолодочного оружия. а перехватить ракету на высоте 5м на скорости 1км\с это для оптимистов. эффективная дальность торпед 650мм выше дальности противолодочных так же не менее 2-3раз. так что самое надёжное препятствие к уничтожению АУГ, это отсутствие войны с США.

[ядро]

глупости не слушайте

[Удав КАА]

Цитата: dauria

Может подскажет кто?

Сейчас в ВМФ все старательно молчат про НИОКР по теме "СКИФ". Судя из описаний и протечек -- очень даже перспективная штуковина. Вот только предназначение у нее стратегическое -- по супостату, его стратегическим целям. Про Р-27К говорили, но то, что Искандер оснащается опто-электронной маневрирующей головой как-то не выпячивается и держится в тени. Думаю на этих путях нужно искать развязку проблемы борьбы с АУГами амеров. При этом очень важно организовать ВЗОИ с силами разведки и выдачи ЦУ с точностью до 50км, чтобы можно было следить оружием.
Полагаю, что Ясени будут озадачены помимо всего прочего и борьбой с АМГ супостата. А наши НАПЛ типа КАЛИНА с ВНЭУ -- в завесах будут ждать амеров на рубежах подъема авиации. Потом, не следует забывать про мощный подводный флот янкесов. С ним-то как раз больше всего и будет гемора!

[THE_SEAL]

Проект 949 для этого предназначен.

[Army1]

Те кто с пеной у рта доказывает, что России нужны или не нужны авианосцы, забывают, а может и не знают, что программа развития ВМФ это не один год и десятилетие, вы будете удивлены, но даже изменения мирового климата, также не остаются без внимания, сегодня авианосец не нужен, завтра может измениться экономическая ситуация, вообще мировая, климатическая, есть люди которые этим прогнозом занимаются. Ледяная шапка тает и через десятилетия перед нами будет огромный океан, кто знает что будет? Кто думал про Крым? Всё развивается динамично, что для нас 20 лет, для страны капля в море!
Одно понятно 10 АУГ смысла иметь нет, но хотябы 3 России, как Великой державе необходимы.

[ермолай]

Цитата: Army1

хотябы 3 России, как Великой державе необходимы.

я хлопцы море видел в кино, но позволю предъявить свою фантазию, вы говорите про авианосцы типа той кучи вторчермета на картинке, впечатляет не спорю и страх наводит особенно на сомалийцев в джонках, а что если такой гибрид что ли, типа ледокол-самолетовертолетоносец, наверное нужная погремушка в освоении арктики. этакий плавучий аэродром посреди льдов.а подо льдами матрасня опасается шнырить.

[oldkap22]

ВСЯ кромка северного пути-наш противолодочный авианосец+гражданские авиалинии+система про+....Логистика сев мор пути...зачем там авианосец...!?

[Scraptor]

там аэродром через каждые 100км которые извесно противнику где расположены?

[KaPToC]

Цитата: Army1

Одно понятно 10 АУГ смысла иметь нет, но хотябы 3 России, как Великой державе необходимы.

Все надводные корабли крайне уязвимы, основа современного флота - подводные корабли.

[старик54]

Цитата: Army1

Одно понятно 10 АУГ смысла иметь нет, но хотябы 3 России, как Великой державе необходимы.

Для чего??? понты колотить, что мы мол ВЕЛИКИЕ? Так вон хохлобан тоже орёт чтовеликие, и пол мира смеётся.
Под авианосцы нужна стратегия. Раньше, при позднем СССР, была задача разбить ВМС амеров и порводить крупнце десантные операции флота в районах западной Европы (Англия/Форерские острова) и в районе японских осторовов для их полоного захвата, то сейчас от задача своё отстоять, что имеем! Зачем нам АУГ тогда? Ну-ка, поясните

[Одиссей]

Цитата: старик54

Зачем нам АУГ тогда? Ну-ка, поясните

Поясняю-не для чего Они России не нужны.
Помимо того,о чем Вы уже сказали,отмечу,что строительство 1-2 авианосцев вообще бессмысленно,если уж их строить, так именно не меньше 10,поскольку это оружие глобальной борьбы за море.Так делали США и сейчас на этот путь встал КНР.
1-2 авианосца(под которые у нас ,кстати,нет баз) это либо понты крупных стран 3 мира,а-ля Бразилия,либо подспорье для колониальных войн и для американцев в случае "младших союзников" США(Великобритания,Франция).

[старик54]

вам "+"!

Цитата: Одиссей

строительство 1-2 авианосцев вообще бессмысленно,если уж их строить, так именно не меньше 10,поскольку это оружие глобальной борьбы за море

нет сейчас такой политической задачи по контролю океана от руководства РФ, даже близко нет. Возможно, в свете борьбы за отстоять за собюой шельф Арктики, будет иметь смысл построить пару штук лёгких АВ, но там надо сразу ледовый класс закладывать и возможность ходить в канале, по битому льду, за ледоколом. Тот же "Кузнецов" этого не может впринципе.

Цитата: Одиссей

подспорье для колониальных войн и для американцев в случае "младших союзников" США(Великобритания,Франция).

нам, для защиты своих владений и отражения атаки на побережье сегодня вполне хватит разветвлённой сети наземных АБ в прибрежной зоне. Ни кто даже не помышляет в руководстве РФ вести какаие то колониальные войны и проводить десантные операции за 1000 миль от своих берегов. (акромя диванных стратегов на ВО )

[Одиссей]

Цитата: старик54

Ни кто даже не помышляет в руководстве РФ вести какаие то колониальные войны и проводить десантные операции за 1000 миль от своих берегов. (акромя диванных стратегов на ВО

Если вернуться к суровой действительности,то мы толком не можем распорядиться Советским наследством,а именно Кузнецовым.Довели корабль до такого состояния,что его и жалко ломать и бессмысленно оставлять в составе флота.
Так что полагаю на практике в течении ближайших 8-10 лет "авианосный" вопрос будет стоять так-капиталить Кузю или продавать его китайцам после среднего ремонта.

[sap]

Как показывает практика ни какой ремонт не окупается продажей, так что лучше так продать на иголки пусть сами и ремонтируют. прецедент то есть

[sap]

Трудно не согласиться!

[THE_SEAL]

Цитата: старик54

Цитата: Army1

Одно понятно 10 АУГ смысла иметь нет, но хотябы 3 России, как Великой державе необходимы.

Для чего??? понты колотить, что мы мол ВЕЛИКИЕ? Так вон хохлобан тоже орёт чтовеликие, и пол мира смеётся.
Под авианосцы нужна стратегия. Раньше, при позднем СССР, была задача разбить ВМС амеров и порводить крупнце десантные операции флота в районах западной Европы (Англия/Форерские острова) и в районе японских осторовов для их полоного захвата, то сейчас от задача своё отстоять, что имеем! Зачем нам АУГ тогда? Ну-ка, поясните

АУГ нам не нужен. Слишком дорогое и бесполезное удовольствие. У нас оборонительная доктрина и слабая пока ещё экономика. Упор должен делаться на подводные силы, как элемент сдерживания. И я готов разбить табло в месиво придурковатым диванным стратегам на госслужбе, которые пищат что нам нужно как можно больше АУГ.

[oldkap22]

А зачем РОССИИ-как ВЕЛИКОЙ ДЕРЖАВЕ.3(а не 1.....5)АУГ..!?

[gregor6549]

Никуда эти коровы не уйдут, по крайней мере в обозримом будущем. У США просто нет другого инструмента обеспечивающего их присутствие в зоне т.н. "национальных интересов" а отказываться от этих интересов США тоже не намерены. Да и средства затраченные суша на строительство авианосного флота, соответствующей инфраструктуры, самолетов могущих базироваться на авианосцы а также на подготовку персонала способного эксплуатировать все это много миллиардное хозяйство просто так не спишешь.
Китай, в свою очередь, форсирует создание своего авианосного флота чтобы расширить зону своего влияния.
Россия похоже тоже встрепенулась и стала подумывать о своих авианосцах.
Так что до конца авианосной саги еще далеко.

[MainBeam]

Цитата: gregor6549

Никуда эти коровы не уйдут,

Поддерживаю. Авианосцы - основа американской экспансии. Так что, пока янкосы военными методами подчиняют себе природные ресурсы других стран, авианосцы останутся в строю. Авианосцы - оружие нападения, удалённого доступа, "длинной руки". Есть, конечно, средства борьбы с авианесущими группами, но пока янкосы работаю против "банановых" республик, им, фактически, ничего не угрожает. Мощь и безнаказанность.

.

[Schulz]

Цитата: MainBeam

Поддерживаю. Авианосцы - основа американской экспансии. Так что, пока янкосы военными методами подчиняют себе природные ресурсы других стран, авианосцы останутся в строю. Авианосцы - оружие нападения, удалённого доступа, "длинной руки".

Здесь вопрос в другом. Насколько я знаю, Россия всегда заявляла, что в отличии от США у неё нет АУГ именно потому, что она ни на кого не собирается нападать вдали от своих берегов. А именно для этого авианосцы и предназначены.
Сейчас вроде бы авианосцы в России собираются строить. Что то изменилось?

[Владимирец]

Цитата: Schulz

Что то изменилось?

Модные тенденции в стране.

[blizart]

Цитата: Владимирец

Цитата: Schulz

Что то изменилось?

Модные тенденции в стране.

В стране по прежнему не имеющей ни одного удобного выхода в Мировой океан (нам бы географию взять и отменить), прислушайтесь в конце концов к самоиронии русских моряков, эти люди уж точно знают над чем иронизируют.
КБФ (Краснознаменный Балтфлот)- Как бы флот.
ТОФ - Тоже флот.
ЧФ-Чем то флот.
СФ-Самый флот.
Притом что адекватного противодействия и его поиска никто не отменял.

[sabakina]

Цитата: blizart

В стране по прежнему не имеющей ни одного удобного выхода в Мировой океан (нам бы географию взять и отменить),

С этого момента поподробней...Куда у нас нет выхода?

[ArikKhab]

ЧФ в случае войны закрыт в черном море (единственный выход контролируется турцией)
БФ в случае войны закрыт в балтийском море (единственный выход контролируется данией)
СФ имеет свободный выход в баренцево море
ТФ имеет свободный выход в охотское море / тихий океан

[Вадим237]

В случае военного конфликта на Тихом океане наш и Китайский флот, будут полностью уничтожены флотом США.

[НЕКСУС]

Цитата: Вадим237

В случае военного конфликта на Тихом океане наш и Китайский флот, будут полностью уничтожены флотом США.

Вы в этом уверены?В случае военного конфликта ,будет уничтожено если не все в МИРЕ ,то почти все.
К тому же,вам известно,что есть на планете Земля такие места как полюса,подо льдами которого ведут патрулирование наши,и я думаю китайские АПЛ?
И еще один момент,если корабли стоят где-нибудь на базе,тогда уничтожить их есть возможность.А если корабли где-то болтаются в океане?Как обнаруживать их будут и снимать целеуказания?

[Вадим237]

Мир не уничтожат - мощности уже ни те, а масштабную экологическую катастрофу в пределах двух континентов сделают и не факт, что воевать будут ядерным оружием, наш Тихоокеанский флот в плачевном состоянии, на один наш корабль приходится 15 - 20 кораблей ВМФ США, в 2020 году у них будет на вооружении почти 100 кораблей несущих крылатые ракеты и ракеты ПРО и число кораблей и подводных лодок будет всё больше и больше, - первыми нападать будут США.

[Scraptor]

Эта масштабная экологическая катастрофа быстро станет глобалной сама по себе. Первыми значит по ним будет и ЯО применено, потому что слишком велик дисбаланс в обычных вооружениях, и нанести им равноценный ущерб подругому неполучится.

[Вадим237]

А как эта экологическая катастрофа станет глобальной сама по себе? Если США будут нападать обычным оружием, то у наших решительности может не хватить применить ЯО, пока они не применят ядерные удары.

[Scraptor]

СССР обязывался не применять ЯО первым, вообще - даже против КНР. Россия не в том положении...
КНР тоже вполне расчитывает по США его применить первым и в случае большой войны тянуть с этим не будет, потому что обычным вооружением не сможет нанести сопоставимый ущерб.

Экологическая катастрофа станет глобальной элементарно - ветер радиоактивные осадки за полгода разнесет в любую точку земного шара.

[RUSЛАН]

Напомнило фильм"На последнем берегу!"

[Вадим237]

В это фильме с радиацией здорово намудрили.

[Scraptor]

Фильм снят грамотно. Приквел более реалистичен... На самом деле и до Австралии долетит не только с ветром если что - она входит в АСЕАН, поэтому пункты базирования авиации и флота а также логистические терминалы будут разрушены.

[Вадим237]

В Чернобле при взрыве реактора в атмосферу выбросило радиации как от 500 бомб сброшенных на Хиросиму и не чего,- природа буйствует, люди тоже живут и не каких кошмаров к радиации не испытывают - природа тоже имеет свойства очищаться.

[Scraptor]

Не сравнивайте стратосферный заброс радионуклидов при ЯВ с тепловым приповерхностным. Сейчас там пожары и всем очень неуютно.
Людей погибо не мерено.

[THE_SEAL]

Цитата: Вадим237

Мир не уничтожат - мощности уже ни те, а масштабную экологическую катастрофу в пределах двух континентов сделают и не факт, что воевать будут ядерным оружием, наш Тихоокеанский флот в плачевном состоянии, на один наш корабль приходится 15 - 20 кораблей ВМФ США, в 2020 году у них будет на вооружении почти 100 кораблей несущих крылатые ракеты и ракеты ПРО и число кораблей и подводных лодок будет всё больше и больше, - первыми нападать будут США.

Вадим иди проспись. И закусывать надо.

[Вадим237]

Я не пьющий.

[Scraptor]

тебе и не надо...

[sap]

Колешся значит!

[THE_SEAL]

Цитата: Вадим237

Мир не уничтожат - мощности уже ни те, а масштабную экологическую катастрофу в пределах двух континентов сделают и не факт, что воевать будут ядерным оружием, наш Тихоокеанский флот в плачевном состоянии, на один наш корабль приходится 15 - 20 кораблей ВМФ США, в 2020 году у них будет на вооружении почти 100 кораблей несущих крылатые ракеты и ракеты ПРО и число кораблей и подводных лодок будет всё больше и больше, - первыми нападать будут США.

Вадим иди проспись. И закусывать надо.

[андрей юрьевич]

Цитата: Вадим237

В случае военного конфликта на Тихом океане наш и Китайский флот, будут полностью уничтожены флотом США.

мечтать не вредно...

[KaPToC]

Цитата: Вадим237

В случае военного конфликта на Тихом океане наш и Китайский флот, будут полностью уничтожены флотом США.

Извините, но это полнейшая чушь, Россия и США воевать друг с другом будут совсем другим оружием.

[Вадим237]

А это ещё ни кем не доказано - что именно и только ядерным воевать будем.

[Scraptor]

можно еще химическим, радиологическим и бактериологическим если что то не устраивает... есть и другие виды ОМП

[Вадим237]

Я имею ввиду, что воевать будут обычным оружием и мы первыми не решимся применять ЯО.

[Scraptor]

В честь чего? Потому что его должна обязательно применять первой Америка? Так она уже применила его 2 раза, теперь не ее очередь...

ЯО вынуженно применяется по достойной цели (АУГ, крупный аэродром или транспортный узел, сосредоточение войск) без особых колебаний, особенно когда припрет.

[Вадим237]

Для того чтобы нас приперло, они должны нанести по нам ядерный удар и только после этого мы ответим - первыми войну будут развязывать дураки.

[Scraptor]

Это вы дуракам внушайте... ЯО всегда имеет "порог срабатывания".
На дисбаланс обычных сил НАТО-Россия и Китай-Россия посмотрите.
Был формальный отказ от обязательства о неприменении Россией (как правоперемницей СССР) ЯО первой.

[THE_SEAL]

Цитата: sabakina

Цитата: blizart

В стране по прежнему не имеющей ни одного удобного выхода в Мировой океан (нам бы географию взять и отменить),

С этого момента поподробней...Куда у нас нет выхода?

Только сф и тоф имеют выходы. И базы удалены достаточно.

[THE_SEAL]

Цитата: sabakina

Цитата: blizart

В стране по прежнему не имеющей ни одного удобного выхода в Мировой океан (нам бы географию взять и отменить),

С этого момента поподробней...Куда у нас нет выхода?

Только сф и тоф имеют выходы. И базы удалены достаточно.

[ArikKhab]

ну допустим с тем что у балтфлота и у ЧФ нет удобного выхода в океан - это точно...а ТОФ с каких пор потерял доступ к океану ?

[ядро]

карту повнимательнее посмотри, и увидишь, что выйти флоту безопасно нет никакой возможности. повторение Цусимы не хотим ведь. северный флот с право лёд, с лево НАТО.
ОДНА НАДЁЖА-ПОДВОДНЫЙ ФЛОТ!

[blizart]

Цитата: ArikKhab

ну допустим с тем что у балтфлота и у ЧФ нет удобного выхода в океан - это точно...а ТОФ с каких пор потерял доступ к океану ?

Присоединяюсь к "ядро", посмотрите карту. Видите? Япония! Лаперузов пролив, Цусима, Южная Корея. Вы что думаете американцы их держат на коротком поводке. Просто так?

[Оствальд]

[/quote] Присоединяюсь к "ядро", посмотрите карту. Видите? Япония! Лаперузов пролив, Цусима, Южная Корея. Вы что думаете американцы их держат на коротком поводке. Просто так? [/quote]
Курильские острова вижу, п-ов Камчатка вижу, но ведь это же всё далеко от Лаперузов, Цусим и Южной кореи, и как они могут проливы Курильских островов могут помешать выходу ТФ в Тихий океан ?

[sap]

Цитата: blizart

КБФ (Краснознаменный Балтфлот)- Как бы флот.

Ну он вообще-то еще с середины прошлого века ДКБФ (дважды Краснознаменный), я службу на нем начинал, так что юродство Ваше мягко говоря оставьте у себя в...

[Dart2027]

Цитата: Schulz

Что то изменилось?

Перестали повторять идеологические глупости.

[gregor6549]

Любая система вооружения может быть использована как для нападения, так и для обороны и это было многократно доказано всеми прошлом войнами и конфликтами. Обена же может быть использована еще более эффективно, т.е. для предупреждения этих войн и конфликтов путем обеспечения баланса сил в любой точке мира где кто то пытается или может попытаться воспользоваться своим преимуществом в силе в этой точке.
Другое дело что совсем не обязательно пытаться делать авианосцы по образу и подобию тех же американских. Россия, например может воспользоваться своим научно техническим и производственным заделом накопленным при создании самых больших АПЛ в мире (Акула, Антей) и попытаться создать свой подводный авианосец с авиакрылом их БПЛА различного назначения (ДРЛОи У, истребителей, штурмовиков, многоцелевых и т д.) попутно сокращая отставание России от Запада и в части создания БПЛА. Такой вариант, кстати, уже давно прорабатывается в Китае и не только в нем. Опять же для ПЛ не нужно создавать новую инфраструктуру а вполне можно обойтись существующей доработав ее до уровня обеспечивающего обслуживание авианосных ПЛ.
Опять же для обеспечения боевой службы таких ПЛ не обязательны нужны многочисленные корабли обычно входящие в состав АУГ и представляющие собой хорошо различимую цель в океане внутри которой есть тоже такая неплохо различимая цель как авианосец. Не зря же когда то в СССР разрабатывалась а сейчас разрабатывается в Китае мъбаллистическая ракета способная самостоятельно находить в океане АУГ, выделять в ее составе авианосец и бить по нему сверху. При наличии на такой БР атомной боеголовки (боеголовок) даже успешный перехват такой ракеты средствами ПРО АУГ вряд ли спасет намеченную цель от поражения. А вот подводный авианосец еще найти нужно не говоря о том чтобы его прихлопнуть. Он ведь кроме авииакрыла и другие системы оружия нести сможет да и без прикрытия вряд ли ходить станет.
А вот с созданием надводного авианосного флота у России могут быть проблемы и экономического и технического характера. Ведь нужно на всех основных флотах создавать наземный инфраструктуру, находить свободные пронзив мощности, создавать с нуля многие компоненты авианосца и его авиакрыла (катапульты, самолеты ДРКО и У), подъемники и лифты для самолетов обеспечивающие нужный темп подъема самолетов и их запуска в воздух и т д и т. п. Ну и прочую начинку корабля придется делать почти с нуля, т.к. то что было сделано когда то для того же Ульяновска уже порядком устарело и прежде всего морально. Добавьте сюда лет 10 15 нужных для создания авианосца и получится что к моменту ввода его в состав флота те устаревшие системы станут совсем дряхлыми. И это только о первом авианосце. Если же строить их серийно то сроки их создания еще больше затягиваются а проблема старения еще более обостряется.

[KaPToC]

Вопреки расхожему мнению авианосцы - это не оружие агрессии, авианосцы - это оружие завоевания превосходства на море, авианосцы в полной мере раскрывают свой потенциал вдали от любых берегов, потому-что вблизи берега береговая авиация бьет палубную по всем статьям.

[dauria]

Есть, конечно, средства борьбы с авианесущими группами,

И какие же? Просветите, а то в СССР так и не придумали ничего стоящего, хотя вроде бананы у нас не растут.
Итак, АУС из 6-ти авианосцев со своими группами (АУГ) подходит к Камчатке и делает, то что должна:
а именно
- нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника; - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем, - блокада побережья про­тивника

Ваши действия?( ЯО не применять)

[Удав КАА]

Цитата: dauria

Ваши действия?( ЯО не применять)

Возрождать противоавианосные дивизии ПЛАРК. Организовать систему разведки, сбора и анализа информации в реальном масштабе времени. Заблаговременно развернуть противо авианосную авиацию на аэродромах подскока в готовности к действиям по приказанию. На путях вероятного движения АУС развернуть подводные лодки: выдача ЦУ и атака кораблей ордера. При удаче -- главной цели.
Остальное по плану ПВО главной базы флота. ИА + ЗРВ + РЭБ и побольше, побольше!(жадоба!)
При этом главное внимание рубежу применения КР авиационного базирования. Как-то так. А силы где? (Где деньги, Зин?)
То-то и оно...Поэтому: боролись и будем бороться за мир, как бы кому-то не хотелось надуться дирижаблем и ... громко спустить воздух! ИМХО.

[THE_SEAL]

Цитата: dauria

Есть, конечно, средства борьбы с авианесущими группами,

И какие же? Просветите, а то в СССР так и не придумали ничего стоящего, хотя вроде бананы у нас не растут.
Итак, АУС из 6-ти авианосцев со своими группами (АУГ) подходит к Камчатке и делает, то что должна:
а именно
- нанесение ударов по объектам, расположенным на морском побе­режье и в глубине территории противника; - авиационное прикрытие и оказание поддержки десантным силам и сухопутным войскам, действующим в прибрежной зоне; - завоевание и удержание превосходства в воздухе в районе операции, - обеспечение ПВО кораблей, десантных войск, круп­ных конвоев на переходе морем, - блокада побережья про­тивника

Ваши действия?( ЯО не применять)

АПЛ топят десантеые корабли и АУГ ещё в море. Далее если кто-то и прорвется, то его встречают надводные силы. Далее береговая авиация и силы береговой обороны. Опять же не забываем, что для подобной высадки нужны силы многократно превосходящие наш ТОФ. А в условиях наличия в России сил ядерного сдерживания - сей вариант попросту невозможен.

[Siberia 9444]

Поддерживаю никуда !

Игорь Коротченко ‏@i_korotchenko 25 дек.
На гигантском электронном глобусе отображается местоположение американских авианосцев - все они под колпаком у Шойгу

[dauria]

все они под колпаком у Шойгу

А они и не прячутся. Знают, что ни у нас, ни у кого-нибудь нет настоящих средств борьбы с АУС, окромя здоровенных ядрёных ударов, причем в большом количестве. У нас беда с ЦЕЛЕУКАЗАНИЕМ для оружия подводных лодок , самолетов типа ту-22м кот наплакал, а надводные корабли сами в дичь превратятся , не дойдя до рубежа атаки. И хватит "урякать", это и при СССР проблемищей ( а не проблемой) было. А теперь сидим и сопим...(вместе с Шойгу)

Единственное средство было- стереть наx США вместе с портами приписки и портовыми кабаками. А больше они ни xрена не боятся.

[Вадим237]

Их Корабли из портов успеют свалить до падения боеголовок.

[Scraptor]

Вот для этого Ту-160, Ту-22М3, МиГ-105 и были нужны а также маломерные БРПЛ-охотники в качестве которых использовались даже АВ611
а так например у каждого американского ракетоносца обычно 1-2 шахты заняты под систему выведения низковысотных спутников чтобы стрелять по подвижным целям не вслепую, или автономно выбирать стационарные цели исходя их уже нанесенного ущерба...

[нью- коммунист]

Конечно успеют свалить, они нападающая сторона.

[THE_SEAL]

Цитата: dauria

все они под колпаком у Шойгу

А они и не прячутся. Знают, что ни у нас, ни у кого-нибудь нет настоящих средств борьбы с АУС, окромя здоровенных ядрёных ударов, причем в большом количестве. У нас беда с ЦЕЛЕУКАЗАНИЕМ для оружия подводных лодок , самолетов типа ту-22м кот наплакал, а надводные корабли сами в дичь превратятся , не дойдя до рубежа атаки. И хватит "урякать", это и при СССР проблемищей ( а не проблемой) было. А теперь сидим и сопим...(вместе с Шойгу)

Единственное средство было- стереть наx США вместе с портами приписки и портовыми кабаками. А больше они ни xрена не боятся.

Что значит проблемы с целеуказанием,dauria? Что за бред? Бегите мужу котлеты жарить, и не лезьте в мужские разговоры. Тот же Курск в Средиземке неоднократно в учебных атаках топил АУГ НАТО, несущую там дежурство.

[THE_SEAL]

Цитата: dauria

все они под колпаком у Шойгу

А они и не прячутся. Знают, что ни у нас, ни у кого-нибудь нет настоящих средств борьбы с АУС, окромя здоровенных ядрёных ударов, причем в большом количестве. У нас беда с ЦЕЛЕУКАЗАНИЕМ для оружия подводных лодок , самолетов типа ту-22м кот наплакал, а надводные корабли сами в дичь превратятся , не дойдя до рубежа атаки. И хватит "урякать", это и при СССР проблемищей ( а не проблемой) было. А теперь сидим и сопим...(вместе с Шойгу)

Единственное средство было- стереть наx США вместе с портами приписки и портовыми кабаками. А больше они ни xрена не боятся.

Что значит проблемы с целеуказанием,dauria? Что за бред? Бегите мужу котлеты жарить, и не лезьте в мужские разговоры. Тот же Курск в Средиземке неоднократно в учебных атаках топил АУГ НАТО, несущую там дежурство.

[Вадим237]

А от куда на этот глобус поступает информация?- если со спутников, то горе им - США вновь приступили к созданию противоспутниковых ракет.

[нью- коммунист]

а что толку? уничтожить АУГ около Антарктиды у нас нет вохможностей, это как кошка через стекло наблюдает за птичкой.

[игорка357]

А помоему не уходит никуда,как молились они на них,так и молятся!

[Бронеоптимист]

В современных условиях не является фантастикой создание противокорабельных головных частей для существующих межконтинентальных баллистических носителей. Доставленная «примерно» в район нахождения АУГ такая ГЧ – фактически гиперзвуковая ПКР, может использовать самонаведение для точного поражения конкретной точки авианосца. В ядерном же варианте все еще проще. Никакая игрушечная «ПРО» не спасет от таких ударов. Целеуказание такие носители могут получать от разведывательных ИСЗ на высоких орбитах. Этим спутникам не нужны активные локаторы. Достаточно комплекса пассивной РТР. Корабли в ордере характерная цель, они активно обмениваются данными друг с другом, берегом, самолетами. Светятся как люстры стадиона. Отслеживать их не составляет сложностей. Таким образом, через 25-35 минут после начала БД у американцев не будет ни одного авианосца.

Теперь про наши авианосцы. Я патриот и мне, как и многим здесь на форуме льстило бы, если бы у нас был авианосец. Но на один вопрос я не могу себе ответить – а на фига? Что мы поручим такому кораблю?
- Охрана нашего побережья. Какого? Черноморского? Балтийского? Дальневосточного? Северного морского пути? Земля надежнее и живучее любой палубы. Можно разместить полки СУ-34, МИГ-31, для дальних ударов с берега, Су-35 для ближних рубежей, комплексы ПКР и ЗРК. И таким образом усилить защиту побережья на ВСЕХ направлениях, а не на одном. Ведь за цену одного авианосца с кораблями охранения и снабжения, а это: сам авианосец, 2-3 АПЛ, 2-6 крейсеров, эсминцы, фрегаты (всего до 20-30 кораблей) 100-120 неполноценных ЛА (возящих с собой гак, механизм складывания крыла, берущих меньшую нагрузку, меньшую заправку), до десятка, если не больше судов снабжения, можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС.
- Воевать с флотом НАТО у берегов Европы или Америки? Задавят численным перевесом и действиями авиации с рядом расположенных наземных баз. Перережут снабжение и уморят голодом экипажи и самолеты.
- Гонять кого-то по Африке, или Южной Америке? Оно нам нужно?

Так кто же возьмется объяснить: На кой ляд нам нужен авианосец?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Бронеоптимист

В современных условиях не является фантастикой создание противокорабельных головных частей для существующих межконтинентальных баллистических носителей.

Фантастикой не является. Просто невозможно пока, и все

Цитата: Бронеоптимист

Доставленная «примерно» в район нахождения АУГ такая ГЧ – фактически гиперзвуковая ПКР, может использовать самонаведение для точного поражения конкретной точки авианосца

Сегодня это невозможно по следующим причинам:
1) Не существует ГСН, способной работать в условиях "нисхождения" БЧ из космоса в атмосферу. Зато есть некоторые принципиально нерешенные физические вопросы по созданию такой ГСН
2) Спутниковой системы, способной выдавать ЦУ со скоростью, достаточной для поражения АУГ баллистическими ракетами нет, да и покамест не предвидится
3) Забрасываемый вес современных "баллист" невелик (Тополь - 1 тонна) при этом масса БЧ с ГСН и способностью к резким маневрам в атмосфере (а отклонения состявят до десятков км)будет весьма солидной. При этом средствами ПРО АУГ располагает. Поэтому потребуется залповая стрельба "баллист". Которая с вероятностью в 90% будет расценена США как ракетно-ядерное нападение. Со всеми вытекающими - т.е. армагеддоном.
США в свое время тоже думали о "глобальном ударе" при помощи МБР несущих неядерное оружие. Отказались - именно по причине, что понять, что МБР неядерное нельзя пока оно не попадет куда-нить, но кто этого будет дожидаться?

[Бронеоптимист]

1. "Нисхождение" происходит на скоростях 5-7 км/с. Т.е на тех, на которых должны действовать уже разрабатываемые гиперзвуковые ракеты. Следовательно вопрос решается уже сейчас. Кроме того, ничто не мешает снизить скорость ГЧ и до уровня 5-10М. А на таких скоростях решить плазменные проблемы уже можно.
2. Скудным своим умишком разумею так, что сделать засечки с интервалом 10с и пролонгировать движение цели не проблема и для систем уровня гражданских GPS.
3. Убивать авианосцы в условиях "неглобального конфликта" с НАТО это как? Даже забросав их с рыбацкой джонки ручными гранатами, все равно получим ответ по полной. Так че стесняться-то?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: Бронеоптимист

"Нисхождение" происходит на скоростях 5-7 км/с. Т.е на тех, на которых должны действовать уже разрабатываемые гиперзвуковые ракеты. Следовательно вопрос решается уже сейчас.

Давайте уточним стадию разработки отечественных гиперзвковых ракет. Мы пытаемся (как и США, кстати) добиться устойчивого полета на гиперзвуке, т.е. на скорости свыше 5М. Получается пока не очень, но вопросы решаются. О разработке ГСН, способной видеть что-то на такой скорости покамест не было слышно НИЧЕГО.

Цитата: Бронеоптимист

Скудным своим умишком разумею так, что сделать засечки с интервалом 10с и пролонгировать движение цели не проблема и для систем уровня гражданских GPS.

А GPS-то тут при чем? Это системы совершенно разного предназначения. GPS не умеет выдавать целеуказание и уметь никогда не будет.

Цитата: Бронеоптимист

Убивать авианосцы в условиях "неглобального конфликта" с НАТО это как?

Т.е. Вы сторонник той точки зрения, что в будущем никакой неядерный конфликт с высокоразвитой державой невозможен? Уважаю Вашу точку зрения, но согласиться с ней не могу. Кроме того, будьте тогда последовательным и отмените не только авианосцы, но и ВВС и сухопутные войска. Зачем они в глобальном ядерном конфликте?

[Бронеоптимист]

Эскалация неядерного конфликта в ядерный займет минуты.

[voyaka uh]

for Андрей из Челябинска:
"будущем никакой неядерный конфликт с высокоразвитой державой невозможен?"///

Согласен. Возможен.
Уже был прецедент - НЕядерный конфликт двух ядерных держав:
Индии и Пакистана. Для обеих стран Кашмир - важный, но не критический
для существования этих стран район. Поэтому они вели стандартную
конвенциональную войну, не угрожая друг другу ЯО.

[opus]

Цитата: Андрей из Челябинска

1) Не существует ГСН, способной работать в условиях "нисхождения" БЧ из космоса в атмосферу.

в чем ограничение/проблема -то?
Любая БЧ тормозится до V менее 3000м/с,сбрасывается ТЗ кожух.
ГСН начинает работать.С высот около 70 км,достаточно кинетики и Еп для маневра и выхода на цель.
Причем ГСН может быть как РЛ (пассивная ГСН Р-27К),так и ОЭС (Оптическая ГСН 9Э436) или Оптико-радиолокационная ГСН (ракета Г2ТА).
Першинг 2 со своей Корреляционно-экстремальной, по цифровым картам,прекрасно работала после прогулки в космос,получая РАДИОЛОКАЦИОННУЮ КАРТУ местности в районе цели

Вариант Р-27К: Сначала, после захвата цели боковой антенной системой (дальность обнаружения до 800 км), предусматривалось проведение коррекции траектории полета повторным запуском двигателя второй ступени. На втором этапе, после захвата цели носовой антенной, головная часть должна была наводиться на цель уже в атмосфере
-Интегрированная головка самонаведения баллистической ракеты MICA (испектральная визуализация и высокоскоростные процессоры).

-

Цитата: Андрей из Челябинска

2) Спутниковой системы

?
С 2006 г. 125 предприятий 12 отраслей промышленности,РАБОТАЮТ над – «Лиана».

«Четыре спутника системы «Лиана» – два «Пиона» и два «Лотоса» – будут в режиме реального времени обнаруживать объекты противника – самолеты, корабли, автомобили. Разрешающая способность -1 м. передача данных в реальном времени.
уже есть
-«Лотос-С» с индексом 14Ф138, в 2013 вроде, (первый)
-«Лотос-С» 14Ф145, в 2013
-«Пион-НКС» 14Ф139 в 2014
-в 2015 еще 2х пиона
с 2015 «Лиана» полностью заменит устаревшую систему «Легенда – Целина»

Цитата: Андрей из Челябинска

3) Забрасываемый вес современных "баллист" невелик (Тополь - 1 тонна) при этом масса БЧ с ГСН

-Зачем использовать мобильный комплекс МБР,который заведомо кастрирован по габбаритным ограничениям?
-это на 7000-10000км 1 тонна. Какому клоуну потребуется пулять по авианосцу за 10000км?
а если на 1000-3000км(вне зоны ордера ПВО/ПРО) ... 3х тонн или 3х1 тонне вам хватит ? Даже для тополя.Как?

Цитата: Андрей из Челябинска

и способностью к резким маневрам в атмосфере (а отклонения состявят до десятков км)будет весьма солидной.

почему? БЧ,блягодаря разгонной массе в 70-100 тонн УЖЕ ИМЕЕТ Ек и Еп(аппогейчик от 280км).
ЭТОГО хватит для всех маневров (Шаттлы и Бураны Не имея Ду имели бокоовй маневр 500-700км)

Цитата: Андрей из Челябинска

вероятностью в 90% будет расценена США как ракетно-ядерное нападение.

а уничтожение АУГ или авиносца не будет?

[Андрей из Челябинска]

Цитата: opus

в чем ограничение/проблема -то?

Просто таких БЧ нет. Только и всего.

Цитата: opus

ГСН начинает работать.С высот около 70 км,достаточно кинетики и Еп для маневра и выхода на цель.

Угу. А посчитать, что написали не надо? Или пусть дядя считает?
Ну вот Вам выкладки дяди. при скорости БЧ в 3 км/сек на высоте 70 км до соприкосновения с уровнем моря остается грубо секунд 25-30. А теперь прикиньте, какая должна быть энерговооруженность БЧ, чтобы отклониться от точки падения хотя бы километров на 20.

Цитата: opus

Причем ГСН может быть как РЛ (пассивная ГСН Р-27К),так и ОЭС (Оптическая ГСН 9Э436) или Оптико-радиолокационная ГСН (ракета Г2ТА).

Может быть хоть пальцемвнебосводтыкальная. Но вот для того, чтобы поразить цель, должна быть РЛС, причем РЛС которая способна будет "срисовать" авианосец не с 70 км даже, а из ближнего космоса. Всего-то лишь.

Цитата: opus

Вариант Р-27К: Сначала, после захвата цели боковой антенной системой (дальность обнаружения до 800 км), предусматривалось проведение коррекции траектории полета повторным запуском двигателя второй ступени.

давайте не будем рассуждать о ПАССИВНОЙ ГСН Р-27К. ПРи помощи данной ГСН Вы не попадете никуда. Почему, собственно, Р-27К была отправлена в утиль в пользу дальнобойных ПКР

Цитата: opus

Четыре спутника системы «Лиана» – два «Пиона» и два «Лотоса» – будут в режиме реального времени обнаруживать объекты противника – самолеты, корабли, автомобили. Разрешающая способность -1 м. передача данных в реальном времени.

Осталось только:
1) Обеспечить присутствие спутника над районом АУГ (шпионы на низких орбитах могут наблюдать за конкретной точкой пространства не более 25 минут в сутки)
2) Обеспечить обаружение и выдачу ЦУ. Для этого передачи в реальном времени недостаточно, увы. Нужно ОБНАРУЖИТЬ, ИДЕНТИФИЦИРОВАТЬ ЦЕЛЬ, ВСКРЫТЬ ЕЕ ПАРАМЕТРЫ, СОПРОВОДИТЬ ДО ВЫДАЧИ ЦУ ДЛЯ РАКЕТ и еще крайне желательно удерживать контакт с целью, пока оные ракеты летят ее мочить.
ПОнимаете, если у Вас есть космически фотоаппарат, способный фотографировать сквозь непогоду и тут же сливать данные вниз, то ЦУ у Вас НЕТ. ПОтому что кто-то внизу должен просматривать терабайты сброшенных вниз данных и искать на них цель.

Цитата: opus

а уничтожение АУГ или авиносца не будет?

На это я уже ответил.

[opus]

Цитата: Андрей из Челябинска

Просто таких БЧ нет. Только и всего.

БЧ или ГСН?
БЧ -есть, требуется незначительная переделка.
ГСН то же есть ,даже переделка не нужна.
прекрасно справится эта

с высот 70-80 км сектора 40гр шватит,что бы засечь и наестить.
Если вас "смущают " скорости.,то вспомните радиолокационное картографирование Венеры(о Земле умолчу). 1 космическая,32 космическая,1 к. для Венеры,поверхность раздела сред(и более плотная атмосфера) ,с высот 300км все прекрасно КАРТОГРАФИРУЕТСЯ( и передается на землю).
Проблема давно решена. Просто не было нужды (партнеры).
Теперь есть.
И Китай реализует в метале первый,потом мы, или Иран

Цитата: Андрей из Челябинска

а из ближнего космоса. Всего-то лишь.

1.Экая сложность.

Радиолокатор спутника с синтезированной апертурой позволяет ЛА с ЭПР в 10м2 на скоростях до 1,1м отследить и де факто навестись.

Давно уже
а тут калоша на скорости 30 уз и площадью с фудбольное поле, из метала причем сплошного
2. а надо? Вы себе противоречите

Цитата: Андрей из Челябинска

Спутниковой системы, способной выдавать ЦУ

Зачем вам тогда СГ если БР надо с орбиты искать АУГ?
БР запускается по расчетной траеттории падения в зону нахождения АУГ , ЦУ на которыю выдала "лиана",
с высоты 70 км сосчитаете площать обзора( с учетом угла обзора РЛС ГСН ПКР)?
Ек и Еп позволят выполнить боковой маневр до 500 км,ладно пусть 200км).
За 20-40 минут от обнаружения,выдачи Цу ,полета -АУГ ни куда не убежит.
повторюсь СТРЕЛЯЕМ не на 10000км, а на 2-300максимум (АУГи выходят на ударную позицию шоб навредить нашей Родине)

Цитата: Андрей из Челябинска

шпионы на низких орбитах

С "Лианой" и " Пионом" ознакомьтесь . (от 400км). забудьте вы про УС–П и УС-А.
Давно уже РСА

Цитата: Андрей из Челябинска

Для этого передачи в реальном времени недостаточно, увы

Вы термин в реальном времени понимаете?

Цитата: Андрей из Челябинска

удерживать контакт с целью, пока оные ракеты летят ее мочить.

Зачем? см. выше.
куда исчезнет АУГ за 30 минут? Срочное погружение? а 0,5 х 30х 1700 м= много ли это?

Цитата: Андрей из Челябинска

На это я уже ответил.

так и я вроде то же.
уничтожение ауг-ядерная война (если нами),хоть ОФ БЧ, хоть ЯБЧ. Да и уничтожат то его лишь в одном случае.
Потому-какая разница?

[ArikKhab]

полностью разделяю вашу точку зрения...хотя все течет, все изменяется...глядишь, пророют канал через никарагуа, вот туда бы и авианосец...для поддержки так сказать демократии и обеспечения судоходства

[Удав КАА]

Цитата: Бронеоптимист

Целеуказание такие носители могут получать от разведывательных ИСЗ на высоких орбитах.

Первыми, еще до начала БД, уничтожаются средства разведки и ЦУ. В т.ч. ИСЗр. Это является одним из основных признаков начала БД.

Цитата: Бронеоптимист

корабли в ордере характерная цель, они активно обмениваются данными друг с другом, берегом, самолетами. Светятся как люстры стадиона. Отслеживать их не составляет сложностей.

Уже в угрожаемый период ("оранжевая тревога")корабли переходят в режим радиомолчания, связь в СБД, через космос, бесквитационным способом.

Цитата: Бронеоптимист

через 25-35 минут после начала БД у американцев не будет ни одного авианосца.

Ну-ну...

Цитата: Бронеоптимист

Теперь про наши авианосцы...Что мы поручим такому кораблю?

Завоевание господства в воздухе над РБД ПЛ, к примеру...

Цитата: Бронеоптимист

Воевать с флотом НАТО у берегов Европы или Америки?

А чем плоха Атлантика? Но туда нужно выйти ПЛА СФ. При господстве в воздухе авиации ПЛО НАТО -- задача практически невыполнимая в обычной войне...Все кончается на 2-е сутки.

Цитата: Бронеоптимист

Так кто же возьмется объяснить: На кой ляд нам нужен авианосец?

Авианосец -- не самоцель! Цель -- обеспечить авиационное прикрытие сил флота в дальней морской зоне. Сможет это сделать боевая космическая станция -- да ради Бога! Авианосец не нужен: задача решена без его участия...Но что-то не шибко верится в это. Есть другой способ создания надежного ПРО/ПРО КУГа. Ионно-плазмоидная установка. Но она еще на подходе...
Так что, воевать придется тем, что имеем. А имеем мы, прямо скажем, далеко не все, что хотелось бы.

[НЕКСУС]

американцы строят два новых авианосца типа "Форд",которые придут на смену авианосцам типа "Нимиц".О каком сворачивании строительства авианосцев автор говорит?

[Сухой_Т-50]

Цитата: НЕКСУС

два

И о какой полноценной замене идёт речь? Нимицев-то 10 штук

[voyaka uh]

"Фордов" тоже будет 10 штук.

[Scraptor]

планировалось 2 всего

[voyaka uh]

"The first two ships, USS Gerald R Ford (CVN 78) and USS John F Kennedy
(CVN 79), will be commissioned in 2016 and 2020 respectively, and further
ships of the class will enter service at intervals of five years.

... а следующие корабли этого класса войдут в строй с интервалом 5 лет.

A total of ten Ford-class carriers are planned with construction continuing to 2058.

Всего 10 авианосцев класса Форд планируется построить то 2058 года.

[Scraptor]

А построили два пока... Флаг им в руки, барабан на шею.

[den3080]

Очень правильно написал товарищ несколькими постами выше. Банановые республики давить - лучше АУГ пожалуй и нету ничего. Именно давить, а не побеждать.
А с себе подобными разбираться(Китай, Россия) так не получится, совершенно точно.

Это напоминает военные комп игры . Мои дети рубятся, каждый хочет получить... имбу а ее нету по определению

[DPN]

России они точно не нужны ,нам необходимы умные головы во главе государства, что бы могли как Н.С. Хрущёв во время хорошо предупредить ,а на второй и сильно ударить.

[Горный стрелок]

Авианосцы нужны бы были России, если бы она начала примерять на себя роль "мирового жандарма" с быстрым перемещением к нужному месту неотвратимой угрозы воздушного удара. По-моему, для России это - не та роль, к которой надо стремиться.
А звездно-полосатые АУГ - это папуасов гонять. Даже имея на борту сотню самолетов, поднять их все в воздух за обозримое время - не получится ( в среднем - машина в минуту, а то и больше). А их еще и сажать надо. Против серьезного ПВО - налет малыми силами - это зенитчиков потренировать.
А тут на твой аэродром плавучий еще и охотится будут. И с берега, и с воды, и из под воды. Так что, с автором - согласен. Плавучие аэродромы - инструмент влияния на слабых противников во всем мире. Нам такое зачем?

[Damm]

Удивитесь, первые два за минуту, вторые два через 40 минут . Итого одновременно в воздухе 4

[Scraptor]

вам то не зачем - хотите чтобы русские с вечной мерзлоты и тощего суглинка своего носа не могли высунуть и не точто США а каждая макака в эмиратах могла шарится по дипдачам, пытаться отрубить дипломатам головы и арестовывать российские сейнера...

[Андрей из Челябинска]

Такая "корова" нужна самому

[Вольный ветер]

А правда что 500 килограмовый боезаряд уничтожит любой корабль? Что то мне в это не верится. Немцы в Ленинграде против наших кораблей применяли тонные бомбы. А сейчас корабли посовременнее будут. А на подлодках, кроме Стирлингов стоят и простые дизели. И не смотря на всю уникальность двигателей Стирлинга, дальность хода без подзарядки,увеличивается не в разы, а на 30-40 процентов. Работают Стирлинги в данных лодках на сжиженном кислороде. Точнее на разности температур между жидким кислороде и забортной воды. Жидкий кислород субстанция очень специфическая, особо много его с собой не возьмешь. И еще, китаезы на днях подписали с сша, договор о дружбе и военном сотрудничестве.

[Мрачный Жнец]

Увы, со своими пальцами 46 размера не могу с телефона процитиривать Ваш шедевр про разницу температур и жидкий кислопод. Но на верном пути, да,... Где тут смайлик что колобок бьётся об стену??

[Бронеоптимист]

Все зависит от того, куда попасть.
В бытность свою летчиком палубной авиации один будущий президент США шмальнул со стоянки на другую сторону палубы маленькой ракеткой. Авианосец чуть не сгорел, погибли десятки человек.
Если удачно попасть, скажем в склад авиационных боеприпасов, цистерны с авиатопливом, то хватить может и небольшого заряда. Например 200кг перхлората в цистерну - эффект будет близок к ядерному взрыву.

[ArikKhab]

это был вице-президент

[MainBeam]

Цитата: Бронеоптимист

один будущий президент США шмальнул

случайно не этот братан?
.

[albert]

А правда что 500 килограмовый боезаряд уничтожит любой корабль? Что то мне в это не верится. Дело в том, что современные корабли, в отличие от старых линкоров не имеют практически никакой брони.Так что, да пятисоткилограммовый заряд может утопить даже авианосец.

[каштак]

был случай в 1967г на авианосце "форрестол". пожар от опрокинутого ведра с керосином. пожар привел к взрыву авиабомб. корабль чудом не затонул. авианосец настолько напичкан техникой и складами что всё возможно. даже от одного попадания.

[Curt]

Полно

Цитата: Бронеоптимист

В современных условиях не является фантастикой создание противокорабельных головных частей для существующих межконтинентальных баллистических носителей. Доставленная «примерно» в район нахождения АУГ такая ГЧ – фактически гиперзвуковая ПКР, может использовать самонаведение для точного поражения конкретной точки авианосца. В ядерном же варианте все еще проще. Никакая игрушечная «ПРО» не спасет от таких ударов. Целеуказание такие носители могут получать от разведывательных ИСЗ на высоких орбитах. Этим спутникам не нужны активные локаторы. Достаточно комплекса пассивной РТР. Корабли в ордере характерная цель, они активно обмениваются данными друг с другом, берегом, самолетами. Светятся как люстры стадиона. Отслеживать их не составляет сложностей. Таким образом, через 25-35 минут после начала БД у американцев не будет ни одного авианосца.

Теперь про наши авианосцы. Я патриот и мне, как и многим здесь на форуме льстило бы, если бы у нас был авианосец. Но на один вопрос я не могу себе ответить – а на фига? Что мы поручим такому кораблю?
- Охрана нашего побережья. Какого? Черноморского? Балтийского? Дальневосточного? Северного морского пути? Земля надежнее и живучее любой палубы. Можно разместить полки СУ-34, МИГ-31, для дальних ударов с берега, Су-35 для ближних рубежей, комплексы ПКР и ЗРК. И таким образом усилить защиту побережья на ВСЕХ направлениях, а не на одном. Ведь за цену одного авианосца с кораблями охранения и снабжения, а это: сам авианосец, 2-3 АПЛ, 2-6 крейсеров, эсминцы, фрегаты (всего до 20-30 кораблей) 100-120 неполноценных ЛА (возящих с собой гак, механизм складывания крыла, берущих меньшую нагрузку, меньшую заправку), до десятка, если не больше судов снабжения, можно построить два десятка многоцелевых и ракетных АПЛ, спутниковую систему мониторинга мирового океана и сотню МБР с противокорабельными боеголовками, которые прикончат все американские АУГ одним ударом, а в качестве бонуса еще двадцать полков с-400, с-500 и дивизию ВВС.
- Воевать с флотом НАТО у берегов Европы или Америки? Задавят численным перевесом и действиями авиации с рядом расположенных наземных баз. Перережут снабжение и уморят голодом экипажи и самолеты.
- Гонять кого-то по Африке, или Южной Америке? Оно нам нужно?

Так кто же возьмется объяснить: На кой ляд нам нужен авианосец?

полностью согласен с вами, авианосцы как я уже когда то писал про наши лодки типа ""Акула"- это как феррари которая прекрасно выглядит, мощь и сила внутри и снаружи, но ездить на ней вы не будете и всего лишь 1 авария отправит кучу ваших денег к какой то матери, нужно рационально использовать средства : на эти деньги можно построить еще 1 ясень или несколько варшавянок, особенно учитывая что в основном мы всегда защищались а авианосцы это средства нападения могу написать еще очень много -но авианосец по моему мнению сейчас нам нужен в последнюю очередь, нам бы с импортозамещением украинских двигателей разобраться

[strannik1985]

Цитата: Бронеоптимист

Все зависит от того, куда попасть.
В бытность свою летчиком палубной авиации один будущий президент США шмальнул со стоянки на другую сторону палубы маленькой ракеткой. Авианосец чуть не сгорел, погибли десятки человек.
Если удачно попасть, скажем в склад авиационных боеприпасов, цистерны с авиатопливом, то хватить может и небольшого заряда. Например 200кг перхлората в цистерну - эффект будет близок к ядерному взрыву.

В СССР для атаки одиночной АУГ планировали выделить два полка Ту-22М3(60 машин),полк Миг-31(30 машин),полк Су-27(30 машин),самолёты РТР,РЭБ,разведки-10-15 машин,всего 130-135 самолетов. Предполагаемые потери до 80%. При этом в советское время работала "Легенда",т.е.было кому дать ЦУ.

Бронеоптимист,сметная стоимость ЦБП морской авиации в Ейске(фактически перестройка существующего аэродрома)-24 млрд.рублей,ещё досанкционных. Это без стоимости сил прикрытия ,без учета прочих расходов. При этом авиабаза не может передвигаться со скоростью 30 узлов,её нельзя в случае необходимости перегнать с СФ к берегам Сирии или на ДВ.

[Бронеоптимист]

Вы не ответили на вопрос - сколько он провоюет у берегов Сирии и как его там снабжать? Каждый день-два корабль-снабженец рядом должен пристраиваться. Жрачка и горючка. Как через проливы? Будут пускать в случае конфликта с НАТО? А двум-трем матрасным авианосцам будет режим наибольшего благоприятствования. И любой порт без санкций отгрузит все что надо. А сколько их баз в том районе? Какую авиагруппировку да с учетом Израиля могут собрать?
А на ДВ Вы откуда его погоните? Из ЧМ? с Балтики? По Северному морскому пути? через Босфор и Дарданеллы и Суэц? Или вокруг Африки? Дойдет?

А насчет стоимостей: 24млрд досанкционных рублёв это 750млн мертвых президентов. А Джеральд Форд стоит около 10млрд. И это без кораблей охранения, снабжения, береговой инфраструктуры. 130 самолетов, это столько же, сколько нужно построить и для авианосца. Часть на борту, часть на берегу.

[Седьмой]

Все верно..ГСН-эны по авианосцам есть..с тех же Першингов или Искандеров.

[ArikKhab]

а еще сирия вроде как имеет на вооружении комплексы "бал"...

[ArikKhab]

то есть (я так понял) если у нас будет авианосец, то "наша" АУГ сможет на равных биться (и победить?) с американской АУГ ?

[нью- коммунист]

Раасуждая о нужности или ненужности АУГ подавляющее большинство аналитиков не понимает главного предназначения АУГ после 2020 года.Придется растолковать.АУГ идеальное средство будущего центра силы мирового правительства. Первый этап 3-й мировой термоядерной. Нанесения массированного одновременного удара блоком НАТО по России и Китаю и получения ответки. Все амеровские АУГ отправляются к берегам антарктиды и Чили. Там они неуязвимы для любого термоядерного удара. Обьеденившись допустим 6 АУГ в одну флотилию и приняв на свои палубы Мировой правительство они способны-управлять всеми оставшимся войсками, подчинить своей воле ЛЮБОЕ государство на планете и расставить своих людей по правительствам всех государств.Угроза применения с Ф-35 ядреной бомбы серебряное копье охладит любые горячие головы. Таким образом к 2030 году на земле можно построить новое постиндустриальное общество -Анкетированного фашизма, реализовать на практике теорию золотого миллиарда, и начать строить новую цивилизацию.

[shans2]

какая забавная фантастика про роль авианосцев в послеядерном катаклизме))), видимо боеприпасы и прочее, для снабжения авианосцев, будет браться из воздуха.

[нью- коммунист]

а что в Чили или Бразилии нельзя заправится.

[Седьмой]

Все это можно проще, дешевле, эффективней...вместо АУГ подводные лодки (вместе с м-правительством), вместо Ф-35, чтобы "охладить", крылатая ракета "вода-земля" ..))

[нью- коммунист]

это не эффективней.

[Scraptor]

это вообще не эффективно... потому и можно.

[ArikKhab]

круто...ничего себе фантазия у людей...то есть россия и китай просто для красоты те же подлодки строят ? что бы в час "ч" просто так 6 американских АУГ смогли СПОКОЙНО собраться возле антарктиды ? на стрелку?

[нью- коммунист]

А какие для стрелки преграды.

[нью- коммунист]

подлодки, что б нанести ответный удар по США,а не для того, что б за АУГ гоняться.

[ядро]

весело конечно, на то и бред.

[нью- коммунист]

А вы знаете ,что есть не бред. Я вон тоже бредом пол года назад считал что саакашвили станет губернатором Одессы.

[Вадим237]

Глупость правит миром, чему там удивляться - бредовые мысли и мнения сегодня, могут стать суровой реальностью завтра.

[нью- коммунист]

А в чем вообще бред, задача амеров сохранить АУГ на первом этапе войны, и отправить их к берегам антарктиды, латинской америки африки вполне реально. А тут смотрю все хотят игры в поддавки, АУГ нападает недалеко от берега а мы их топим.

[Paranoid50]

Цитата: нью- коммунист

Угроза применения с Ф-35 ядреной бомбы серебряное копье охладит любые горячие головы.

А как далеко улетит F-35 из Антарктиды,даже в один конец,как камикадзе?

[ArikKhab]

до австралии наверное дотянет...возможно...а там ядерная пустыня и кенгуру-зомби-мутанты

[нью- коммунист]

А зачем ему от антарктиды летать? Как только последствия первого удара уляжутся ,плыви к другим берегам и действуй.

[den3080]

Цитата: нью- коммунист

Раасуждая о нужности или ненужности АУГ подавляющее большинство аналитиков не понимает главного предназначения АУГ после 2020 года.Придется растолковать.АУГ идеальное средство будущего центра силы мирового правительства. Первый этап 3-й мировой термоядерной. Нанесения массированного одновременного удара блоком НАТО по России и Китаю и получения ответки. Все амеровские АУГ отправляются к берегам антарктиды и Чили. Там они неуязвимы для любого термоядерного удара. Обьеденившись допустим 6 АУГ в одну флотилию и приняв на свои палубы Мировой правительство они способны-управлять всеми оставшимся войсками, подчинить своей воле ЛЮБОЕ государство на планете и расставить своих людей по правительствам всех государств.Угроза применения с Ф-35 ядреной бомбы серебряное копье охладит любые горячие головы. Таким образом к 2030 году на земле можно построить новое постиндустриальное общество -Анкетированного фашизма, реализовать на практике теорию золотого миллиарда, и начать строить новую цивилизацию.

Был такой фильм с Кевином Костнером "Водный мир" называется. Посмотрите. Очень полезно вам будет.

[нью- коммунист]

Был такой фильм с Кевином Костнером "Водный мир" называется. Посмотрите. Очень полезно вам будет.-Смотрел и в чем польза?

[Бронеоптимист]

Цитата: каштак

был случай в 1967г на авианосце "форрестол". пожар от опрокинутого ведра с керосином. пожар привел к взрыву авиабомб. корабль чудом не затонул. авианосец настолько напичкан техникой и складами что всё возможно. даже от одного попадания.

Тот же Форрестол (или Энтерпрайз, давно было подзабыл) облил авиагорючкой крейсер Белкнап, притершийся к борту во время поворота. От крейсера остался только корпус. Погиб чуть ли не весь его экипаж.

[strannik1985]

Цитата: Бронеоптимист

Вы не ответили на вопрос - сколько он провоюет у берегов Сирии и как его там снабжать? Каждый день-два корабль-снабженец рядом должен пристраиваться. Жрачка и горючка. Как через проливы? Будут пускать в случае конфликта с НАТО? А двум-трем матрасным авианосцам будет режим наибольшего благоприятствования. И любой порт без санкций отгрузит все что надо. А сколько их баз в том районе? Какую авиагруппировку да с учетом Израиля могут собрать?
А на ДВ Вы откуда его погоните? Из ЧМ? с Балтики? По Северному морскому пути? через Босфор и Дарданеллы и Суэц? Или вокруг Африки? Дойдет?

А насчет стоимостей: 24млрд досанкционных рублёв это 750млн мертвых президентов. А Джеральд Форд стоит около 10млрд. И это без кораблей охранения, снабжения, береговой инфраструктуры. 130 самолетов, это столько же, сколько нужно построить и для авианосца. Часть на борту, часть на берегу.

С кем? НАТО? Какое снабжение в Третью Мировую(в которой обмен ударами АУГ будет только началом)?
Возможностей больше чем у КАГ во главе с "Адмиралом Кузнецовым"(реал),для пуска всех 26 ПКР необходимо подойти к АУГ на 120 км(на "Адмирале Чабаненко"),"Гранитов" в залпе всего дюжина, по идее они должны быть перехвачены "Стандартами",но кто даст 100% гарантию?Не боялись, но считаться пришлось.
Возможности АМГ больше в первую очередь за счёт самолёта ДРЛО(Як-44 воздушные цели-150-200 км,надводные более 300 км,с учётом удаления патруля до 700 км,Хокай-обнаружение до 400 км,дальность патрулирования до 320 км,при необходимости на угрожаемом направлении могут выставить дозор в два эшелона ,т.е.общая дальность обнаружения-700-1000 км). Корабельные РЛС ограничены линией горизонта,для самолёта ДРЛО такой проблемы нет.
Кто ограничит? В мирное время? С какой стати? Что же "Сирийский экспресс" не остановили? Прорыв российских АПЛ в Атлантику неактуально, не СССР .
В СССР было 245 действующих военных аэродромов (в РФ на 2013 год 70)и то пришли к строительству ТАВКР "Ульяновск".

Форд первенец,т.е.в цену входит НИОКР,американцам вооружение всегда дороже обходится,даже при стоимости 8 млрд.на авианосец для России(на 7-9 лет)это составит 1,2% ГПВ 2020.

[Бронеоптимист]

Несколько сумбурно пишете. Но отвечу, как я Вас понял.
3. Вы будете, смеяться, но остальные идут в ту же цену, например 3-й ориентировочно 10.5.

2. Вот именно дальнобойным противокорабельным оружием и ДРЛО и нужно заниматься

1.Если Вы считаете, что наша АУГ нужна в конфликте с НАТО, то я уже ответил. Продержится максимум 2 дня. Можно и не снабжать. А вот те, кто считают, что можно применять это в других случаях, так и не сформулировали - в каких?

[Dart2027]

Цитата: Бронеоптимист

А вот те, кто считают, что можно применять это в других случаях, так и не сформулировали - в каких?

В наше время сверхдержавы воюют на территории стран третьего мира. Напрямую с США воевать никто не будет, а вот гонять тех же ИГ скорее всего придётся.

[Scraptor]

Конфликты бывают не только с НАТО, а в случае атаки на нашу АУГ - самой НАТО быстрее станет не до нее... той же МБР в США лететь всего 28минут.
Дальнобойное противокорабельное оружие может поражать узкий класс целей, не может поддердивать десант, охотится на ПЛ, и его ДРЛО легко сбиваются палубной авиацией. Противолодочная авиация противника в свою очередь действует оперативно и практически безнаказанно.

О своей палубной авиации вспоминают сразу же, стоит неграм арестовать российский сейнер, арабам выкинуть Газпром из какой то страны, или захотеть отрубить головы российским дипломатам... С другой стороны наказывать их в таких случаях сразу МБР или ядерным с дорогущего Tу-160 как то не с руки.

С повлением сверхзвуковых STOVL, скоростных вертолетов и конвертопланов для ДРЛО, будущее за малыми авианосцами и малыми и средними десантными кораблями, в которых все авиакрыло АУГ, как и десант, не положено в одну корзину.
Обычные авианосцы превратились в слишком большую цель. Ранее их наличие в силу того что сверхзвуковые самолеты не умели вертикально садится, носило вынужденный характер.

[Mario]

Как платформа для ударных безпилотников, контроля, и политический вес присутствия, Авионосцы еще долго будут в лидерах, и такой маленький ньюансих, ВС РФ не имеют средств гарантированного обнаружения АУГ в океане до сих пор....

[den3080]

Цитата: Mario

Как платформа для ударных безпилотников, контроля, и политический вес присутствия, Авионосцы еще долго будут в лидерах, и такой маленький ньюансих, ВС РФ не имеют средств гарантированного обнаружения АУГ в океане до сих пор....

АУГ в океане да и вообще где бы то ни было замаскировать нереально, на сегодняшний день. Космос на что? Или его уже кто-то отменил?

Почитайте труд уважаемого адмирала. Честер Уильям Нимитц "Война на море".
Он написал ее совместно с... отцом Гарри Поттера(шутка))) Забавно так написано. Вот они там "телепатией" занимались на Тихом океане, во Вторую мировую войну.
Сейчас коленкор стал сильно другим, до неузнаваемости, а авианосцы все те же. А до эры авианосцев считалось, что основная сила, непобедимая сила - это линкоры, авторитет был непререкаемый. Линкоры берегли, как зеницу ока, ибо потеря одного корабля могла нанести существенный и трудно восполнимый урон государству-обладателю. Но все уважающие себя сильнюки их строили. Нет линкоров - ты никто и звать тебя никак.

И Вторая мировая показала, что линкор есть жутко дорогая, но никчемная груда железа. Его может потопить звено наполовину фанерных самолетов-торпедоносцев, а то и один вообще(удачливый).

Авианосцы сейчас находятся на той же стадии развития, что и линкоры перед Второй мировой, на высшей - дальше некуда, на мой непросвещённый взгляд.

[Dart2027]

Цитата: den3080

что линкор есть жутко дорогая, но никчемная груда железа

Да как сказать. Те же американцы строили не только авианосцы, но и линкоры. Основная причина их полной уязвимости перед атаками с воздуха в том, что линкоры построенные до ВМВ имели слабое ПВО и не имели радаров. А вот послевоенный «Вэнгард» вполне мог устроить резню тогдашним самолетам.

[den3080]

И все-таки линкоры - прошлое. В противном случае, можно было бы сделать из них не артиллерийские платформы, а площадки для пуска стратегических ядерных ракет. Но пошли по пути создания ПЛАРБ(РПКСН). Скрытность, максимально возможная, - основной тренд, да еще возможность нанести противнику удар с такого расстояния, чтоб ни ПВО, ни противокорабельные средства супостата тебя не достали в ответ.
Какой уж тут линкор или авианосец? Американцы ведь заявляют о перемещении своих АУГ туды или сюды не только из политических соображений(запугать), но и потому что скрыть перемещение АУГ в современных реалиях просто невозможно, поэтому и надо объяснять русским, китайцам - папуасам хвосты крутить идем, не Вам. А то ведь схлопотать можно...невзначай, горя не оберешься.

Vanguard - это ПЛАРБ, а не линкор, как раз таки
Тот линкор уже порезали давно)))

[Scraptor]

Радиус действия противолодолчной палубной авиации АУГ в разы больше чем у противокорабельных систем АПЛ, которая даже не будет знать что ее уже нашли или что ее ищут.

[den3080]

Ну сначала надо найти))) все-таки, а ракеты она "пуляет" аж за 8000 км. АУГ-то искать не надо, вот она - красавица.
Но наверное на уничтожение АУГ ядерные ракеты тратить не будут.... разве что они вместе соберутся... с Мировым Правительством на борту))))) как тут один товарищ написал,
Классная картинка... кульеры будут на гидроциклах бомбардье шнырять между авианосцами... десять тысяч одних кульеров))))

[нью- коммунист]

Ну сначала надо найти))) все-таки, а ракеты она "пуляет" аж за 8000 км. АУГ-то искать не надо, вот она - красавица.
Но наверное на уничтожение АУГ ядерные ракеты тратить не будут.... разве что они вместе соберутся... с Мировым Правительством на борту))))) как тут один товарищ написал, ----А как Вы себе 3-ю мировую представляете ??? Ответный удар наносится системой периметр в которой АУГи как цели в принципе представлены не будут. А уничтожить АУГ у берегов Чили нам слабо, так то.

[strannik1985]

Цитата: Бронеоптимист

Несколько сумбурно пишете. Но отвечу, как я Вас понял.
3. Вы будете, смеяться, но остальные идут в ту же цену, например 3-й ориентировочно 10.5.

2. Вот именно дальнобойным противокорабельным оружием и ДРЛО и нужно заниматься

1.Если Вы считаете, что наша АУГ нужна в конфликте с НАТО, то я уже ответил. Продержится максимум 2 дня. Можно и не снабжать. А вот те, кто считают, что можно применять это в других случаях, так и не сформулировали - в каких?

Разве первый не за 13 млрд.идёт?
Но это Форд с электромагнитными катапультами ,двухдиапазонной РЛС и кучей других прибамбасов,РФ достаточно авианосца Нимиц, 6,2 млрд.за последний в серии.

Нужно, но как обеспечить ЦУ ПВО? Корабельные РЛС ограничены радиогоризонтом (30 км),Ка-31 ДРЛО предназначен для ЦУ ПКР ,самолёты он может только обнаружить и только. Будете А-50 в режиме нон-стоп над соединением держать ?

АВ нужен:
-в глобальном ядерном конфликте -обеспечение районов пуска РПКСН и районов пролета стратегической авиации .
-в ограниченном ядерном или неядерном высокой интенсивности-обеспечение зонального превосходства путем уничтожения флота и ударов по наземным целям .
-в аналогичном 08.08.08 -уничтожение ВМФ и ВВС, обеспечение десантной операции .
-в мирное время -демонстрация флага .

[Mario]

Цитата: den3080

АУГ в океане да и вообще где бы то ни было замаскировать нереально, на сегодняшний день. Космос на что? Или его уже кто-то отменил?

для этого нужно полное покрытие спутников, которого нет.

Цитата: strannik1985

Нужно, но как обеспечить ЦУ ПВО? Корабельные РЛС ограничены радиогоризонтом (30 км),Ка-31 ДРЛО предназначен для ЦУ ПКР ,самолёты он может только обнаружить и только. Будете А-50 в режиме нон-стоп над соединением держать ?

не ограничены горизонтом, это откуда взялось, из советской энциклопедии про "ограничения"?

[strannik1985]

Цитата: Mario

не ограничены горизонтом, это откуда взялось, из советской энциклопедии про "ограничения"?

По вашему кривизна земной поверхности не влияет на возможности корабельной РЛС?

[v.yegorov]

To be ore not to be? За или про? Выходит, по резюме автора статьи, мы виноваты
в том, что не произошло решающей морской битвы между СССР и США и теперь не
определить, что победит: ПКР или авианосец? Так строить нам свой или воздержаться? Ну что же, давайте дождемся битвы между КНР и США, тогда точно
определится, нужны авианосцы или нет.

[litus]

Цитата: dauria

Всё хорошо, а КАК топить будем? Я других способов, кроме как
положить полк ту-22 и не слышал. Может подскажет кто?

баллистическими ракетами будем топить. Сарматом к примеру. Или Рубежом. Похоже, БГ там могут быть подготовленные для этих целей.

[Старый26]

Цитата: litus

баллистическими ракетами будем топить. Сарматом к примеру. Или Рубежом. Похоже, БГ там могут быть подготовленные для этих целей.

Ага, межконтинентальными ракетами топить АУГ - очень креативно. Целеуказание кто будет давать? Или в белый свет?

[litus]

не межконтинентальными, а БАЛЛИСТИЧЕСКИМИ. И топить будут не ракеты, а боевые блоки, которые они выведут на квазибаллистическую траекторию. Целеуказание будет давать наследница Легенды.
ЗЫ почему все привыкли, что баллистические ракеты обязательно межконтинентальные и обязательно ядерные?

[31rus]

Уважаемые,мое мнение не нужны нам АУГ не сейчас не в будущем,нам нужны корабли "обороны",способные уничтожать все виды целей,подводные лодки тут и дизильные и ядерные должны быть и основа та же универсальные и самое главное сеть баз базирования,вот тогда все эти плавучие аэродромы и крейсера с "иджис"будут просто статистами

[Scraptor]

Палубная авиация оюнаруживает и уничтожает ПЛ лучше всего. И дальше чем с АПЛ достанут АУГ.
Крейсера Иджис это обычные крейсера, с цельнотянутой и усоврешенствованной С-300.

[voyaka uh]

for Scraptor:
"Крейсера Иджис это обычные крейсера, с цельнотянутой и усоврешенствованной С-300"///

Иджис - эквивалент разрабатываемой в России С-500.
Не надо забывать, что Иджис без затруднения сбивает спутники на орбите,
а заточена на сбитие БР средней дальности на среднем (высоком) участке траектории.
В то время, как для С-300 максимальная цель - это БР средней дальности на
конечном участке траектории. Вот самолеты С-300 сбивает отлично.

[Scraptor]

"Иджис" смог сбивать баллистические цели только с передачей в США технологий С-300, поинтересуйтесь историей испытаний и разработки этой системы.
На орбите он достает спутники потому что система водоплавающая на эсминце а не возимая.

[Седьмой]

Скорее наоборот, ..пуск одной "Иглы" с ПЛ по ищущему Трекеру и ...нет Трекера..))

[Scraptor]

Трекер или Викинг лодку увидит и пустит по ней первый. Если первой выстрелит ПЛ, то второй трекер уж точно ее найдет и достанет будь она хоть в надводном положении хоть в подводном.

[RUSЛАН]

Доброго времени суток!Позвольте и мне добавить свои 3 копейки...Почитал я тут уважаемых людей,и ни первый раз услышал о том,что чтобы завалить АУГ,нужно 2 полка ТУ22М3 и + еще там чего-то...А у нас сотни полторы ТУшек на ихний рой авианосцев...Эх,кто-бы дал взаймы,до следующей зимы пару десятков экранопланов ЛУНЬ с их-то шестью москитами...ИМХО пара ЛУНЕЙ на АУГ - уравняла-бы чашу весов!И "священная корова" тупо стала-бы дичью!

[Scraptor]

Ктож их дасть... МиГ-105 еще приплюсуйте.

[Scraptor]

США пригрозили по советско-американскому Договору ОСВ засчитывать эти ПКБР и их носители в общее число стратегических средств, что могло ослабить ракетно-ядерный потенциал СССР.

А не пошли бы они? Или пусть тогда включат в стратегические средства все свои авианосцы с каждым самолетом и с каждой ЯБЧ на них.

[voyaka uh]

Возможное решение по замене крупных авианосцев для США - постройка
малых авианосцев с F-35B в качестве основной ударной силы.

Не нужны ни трамплин, ни катапульта, ни аэрофинишеры.

Достаточно трех вертолетных площадок (3 самолета) с усиленным покрытием (с теплоотводом)
и ангар на 12 самолетов, например. Площадка - она же лифт для самолетов. Поднял - взлет.

У мини-авианосец на 15 ударных современных самолетов готов.

[Инжeнeр]

беда вся в том, что эффективность такой дурной силы резко снижается из-за больших расходов топлива на вертикальный взлет, что резко снижает боевой радиус самолета и его ракетную нагрузку.

[voyaka uh]

проблему горючего можно решить дозаправкой в воздухе.

[Scraptor]

На вертикальных режимах топливо расходуется также как бою, просто при вертикалном взлете оно не доливаеся, поэтому взлетают укорочено.

[Инжeнeр]

Честно сказать, я довольно скептически отношусь к шумихе вокруг чудо-ракеты df-21d. Ракета изначально создавалась как тактическая для поражения важных объектов тактическим ядерным зарядом и чем то напоминает кий першинг. То, что ракета попала в силуэт авианосца в пустыне еще не о чем не говорит. Стрельб по движущимся мишеням не было. Тем более на 3т км в океане. Пока у Китая не развернута сеть загоризонтных РЛС эффективность этой ракеты невысока. А учитывая, что ракета атакует цель по баллистической траектории со снижением скорости для эффективного захвата цели головкой самонаведения, то пресловутому Иджесу не составит проблем перехватить такую цель - это как раз его конек, в отличии от ПКР, идущих у поверхности воды.

[Седьмой]

нечем такую цель Иджису перехватывать ..нет у него подходящих ракет..

[voyaka uh]

"что ракета атакует цель по баллистической траектории со снижением
скорости для эффективного захвата цели головкой самонаведения,
то пресловутому Иджесу не составит проблем перехватить такую цель - это как раз его конек"///

Если быстро успеют отследить БР сразу после пуска и перехватить ее на
высоком участке траектории, то Иджис , да, справится.
Если на этапе снижения, входе в атмосферу - уже поздно.

[Седьмой]

.а если до этапа снижения ракета пойдет с ложными надувными?..

[Старый26]

Цитата: Инжeнeр

Честно сказать, я довольно скептически отношусь к шумихе вокруг чудо-ракеты df-21d. Ракета изначально создавалась как тактическая для поражения важных объектов тактическим ядерным зарядом и чем то напоминает кий першинг. То, что ракета попала в силуэт авианосца в пустыне еще не о чем не говорит. Стрельб по движущимся мишеням не было. Тем более на 3т км в океане. Пока у Китая не развернута сеть загоризонтных РЛС эффективность этой ракеты невысока. А учитывая, что ракета атакует цель по баллистической траектории со снижением скорости для эффективного захвата цели головкой самонаведения, то пресловутому Иджесу не составит проблем перехватить такую цель - это как раз его конек, в отличии от ПКР, идущих у поверхности воды.

Вы абсолютно правы. Попадение по силуэту (кстати, непонятно, что было раньше: падение двух БГ рядом и затем рисование контура полетной палубы или наоборот. В любом случае это было не наведение по движущей цели. Более того, сами китайские источники говорят о том, что разрешающую способность локатора на такой БГ нужно повысить чуть ли не в 10 раз. А в качестве идеи они действительно похоже взяли идею использования на "Першинге-2" боеголовки с РЛС-наведением. Ну и далее совершенно согласен в отношении "Иджиса"

Цитата: RUSЛАН

Почитал я тут уважаемых людей,и ни первый раз услышал о том,что чтобы завалить АУГ,нужно 2 полка ТУ22М3 и + еще там чего-то...

Да, были такие расчеты. ЕМНИП даже в труде Адмирала Капитанца (точно не помню, но кажется "Война на море". Там говорится, что для повреждения авианосца необходимо порядка 5-6 ракет Х-22, а для потопления кажется 11-12. В расчетах военных и было, что на одну АУГ - пара полков наших бомбардировщиков

Цитата: RUSЛАН

ИМХО пара ЛУНЕЙ на АУГ - уравняла-бы чашу весов!И "священная корова" тупо стала-бы дичью!

Вы хотите сказать наверно "Лунь" стал бы дичью?

[Андрюхa]

Цитата: dauria

Ваши действия?( ЯО не применять)

Это почему не применять?
Это отличная групповая цель!
Более того никто в здравом уме их не будет собирать в единый кулак в пределах досягаемости, т.к. это очень большой соблазн повредить сразу все.

[Старый26]

Цитата: litus

не межконтинентальными, а БАЛЛИСТИЧЕСКИМИ. И топить будут не ракеты, а боевые блоки, которые они выведут на квазибаллистическую траекторию. Целеуказание будет давать наследница Легенды. ЗЫ почему все привыкли, что баллистические ракеты обязательно межконтинентальные и обязательно ядерные?

Так вы же сами упоминаете именно межконтинентальные баллистические ракеты.
Вы же написали:

Цитата: litus

Сарматом к примеру. Или Рубежом

Или Сармат и Рубеж уже не МБР?

Далее, какими баллистическими ракетами вы намерены топить АУГ? У нас есть такие ракеты. К тому же вывод ББ на квазибаллистическую траекторию, так всеми любимую, сокращает примерно втрое дальность, поскольку траектория энергоемкая

[litus]

Вы все верно говорите! Я действительно привёл пример с Сарматом и Рубежем. Интуиция мне подсказывает, что они в ближайшем будущем станут более универсальным оружием, чем просто МБР с ЯБЧ. Именно это я и хотел сказать.
Вот к примеру Рубеж. Номинально МБР. Но не зря же плачут США, что РФ договор РСМД нарушает - понимают супостаты, что при использовании её по квазибаллистической траектории, она легко перестает быть МБР. Анонсировано также, что Сармат сможет летать даже через южный полюс. Неспроста!

АУГ США находятся в мировых океанах и евразийских морях, чаще всего недалеко от евразийского материка. До них не надо лететь 10 тыс км. Вполне хватит и 4 тыс. Теперь можно пофантазировать, что нынешняя новейшая МБР с кинетической маневрирующей гипезвуковой БЧ может быть направлена по энергозатратной траектории и в процессе своего полёт получать от развернутой к тому времеми космической системы целеуказания параметры цели.

Понятно, что это фантазия, но сдаётся мне, что именно так и будет через пяток лет. И АУГ тогда точно уже превратятся в гору металлолома.

да, мы конечно помним и про стратегические КР. Но их сбить куда проще ,чем гиперзвуковую головку и летит СКР часы, в отличии от 5-7 минут полёта боеголовок, разогнанных баллистической ракетой.

[Старый26]

Цитата: Вадим237

Я имею ввиду, что воевать будут обычным оружием и мы первыми не решимся применять ЯО.

Да ну? Вы нашу военную доктрину читали? Вероятно нет, иначе такого бы не говорили. А там черным по-русски написано, что мы готовы применить ЯО даже против страны, не имеющей такого оружия, если агрессия этой страны может угрожать национальной безопасности России

Цитата: Scraptor

Вот для этого Ту-160, Ту-22М3, МиГ-105 и были нужны а также маломерные БРПЛ-охотники в качестве которых использовались даже АВ611а так например у каждого американского ракетоносца обычно 1-2 шахты заняты под систему выведения низковысотных спутников чтобы стрелять по подвижным целям не вслепую, или автономно выбирать стационарные цели исходя их уже нанесенного ущерба...

Что-то вы совсем в терминологии запутались. Миг-105 – он даже не вышел на стадию ГЛИ, сбрасывали с ТУ-95 только дозвуковой вариант. Сверхзвуковой и гиперзвуковой вообще не испытывали.
Маломерные БРПЛ-охотники, это что такое, не подскажите? В качестве которых было использовались сверхдревние АВ-611, которые в современной войне могли бы играть исключительно только роль мишеней?
Ну а насчет 1-2 шахт на американских ракетоносцах под систему выведения «низковысотных» (очень интересный термин) спутников – это вообще что-то новое. Сами то американцы знают, что у них на лодках есть такие шахты? Выведение «Трайдентом» спутников – это очень и очень свежо…

[Старый26]

Цитата: opus

«Четыре спутника системы «Лиана» – два «Пиона» и два «Лотоса» – будут в режиме реального времени обнаруживать объекты противника – самолеты, корабли, автомобили. Разрешающая способность -1 м. передача данных в реальном времени.

Насчет того, что в режиме реального времени - не спорю. Только какую площадь они при этом будут покрывать?

Цитата: opus

уже есть-«Лотос-С» с индексом 14Ф138, в 2013 вроде, (первый)-«Лотос-С» 14Ф145, в 2013-«Пион-НКС» 14Ф139 в 2014-в 2015 еще 2х пиона с 2015 «Лиана» полностью заменит устаревшую систему «Легенда – Целина»

«Лотос-С» (14Ф138), он же «Лотос-С» №1 (Космос-2455, №801) мы действительно запустили. Только не в 2013 году, а 20.11. 2009 году (идентификационный номер 2009-063A). Спутник имел упрощённую комплектацию целевых систем. После вывода спутника выяснилось, что у него не функционирует около половины бортовых систем, что потребовало переноса сроков запуска новых спутников на более поздний срок для доработки аппаратуры.

Спутник имел упрощенную аппаратуру, причем в меньшем комплекте, чем «Лотос» 14Ф145, запущенный 25.12.2014. Более того, послек вывода начались проблемы с аппаратурой, половина из которой отказала. Работоспособность аппаратуры восстановить удалось, но как спутник разведки он не полноценен. «Пион-НКС планировали запустить в 2014 году, но запуск был перенесен на 2015 год, но даже сейчас в планах запусков он не значится. Дай Бог, если запустят в 2015.
«Лотос» (14Ф145) он же «Лотос-1» №802, он же Космос-2502 (идентификационный номер 2014-086А) был запущен 25.12. 2014 года. Остальные «Лотосы»: «Лотос-2» (№803), «Лотос-3» (№804) «Лотос-4» (№805) будут запущены НЕИЗВЕСТНО КОГДА. Спутник «Пион-НКС» №1 (№901) должен был быть запущен в 2015, но в планах запусков на этот год его нет. О втором вообще пока ничего не слышно. Если в 2016 запустят второй «Лотос», и тогда же один из «Пионов», а второй «Пион» в 2017, то толко к 2017 эта группировка будет работоспособной, но уж никак не в 2015. Так что еще пару лет системы разведки и целеуказания «Лиана» ПРОСТО НЕ БУДЕТ

Цитата: Вадим237

Я имею ввиду, что воевать будут обычным оружием и мы первыми не решимся применять ЯО.

Да ну? Вы нашу военную доктрину читали? Вероятно нет, иначе такого бы не говорили. А там черным по русски написано, что бы готовы применить ЯО даже против страны, не имеющей такого оружия, если агрессия этой страны может угрожать национальной безопасности страны

Цитата: opus

Зачем использовать мобильный комплекс МБР,который заведомо кастрирован по габбаритным ограничениям?-это на 7000-10000км 1 тонна. Какому клоуну потребуется пулять по авианосцу за 10000км?а если на 1000-3000км(вне зоны ордера ПВО/ПРО) ... 3х тонн или 3х1 тонне вам хватит ?

И какой МБР это можно сделать? Сняв с БД 15А35 и 15А18М?

Цитата: albert

А правда что 500 килограмовый боезаряд уничтожит любой корабль? Что то мне в это не верится. Дело в том, что современные корабли, в отличие от старых линкоров не имеют практически никакой брони.Так что, да пятисоткилограммовый заряд может утопить даже авианосец.

Не может. По мнению специалистов (думаю адмирал ВМФ СССР достаточно весомый аргумент) для потопления того же авианосца потреьуется с десяток (точнее 11-12) ПКР типа Х-22. А у нее БЧ порядка 900 кг

[Begalolegalo]

Уходит время не "священных коров" - заканчивается эпоха мирового коллониализма. И никакое вундерваффе не поможет людоедам )))

[litus]

Наверное Вы правы. Если уж таких ракет требуется десяток, то кинетическому оружию вряд ли по зубам ауг.