Современная война в свете событий на Украине
Наблюдая невольно военные конфликты последнего времени, мы сделали некоторые выводы. Конечно, мы не претендуем на роль аналитиков из Генштаба, нет. Но то, что пришло в головы, решили вынести на суд читателей.
Современная война
Здесь все просто. Война на уровне 21 века, примерами которой являются Ливия и Ирак. Этим конфликтам характерен следующий почерк: авианосные соединения кораблей США и их союзников подходят к берегам страны-объекта, ракетами и авиацией уничтожается в первую очередь система ПВО, затем, уже имея полное превосходство в небе, уничтожается все, что может толково оказать сопротивление. И только потом, на уже выжженную землю высаживаются бравые морские пехотинцы, которые довершают разгром противника. С применением дальнобойной артиллерии и штурмовой авиации.
Это, повторюсь, концепция. В Ливии было несколько иначе, но сути не изменило. В Ираке было именно так.
Но это не война "страна на страну" или "блок на блок". Это, скорее, локальная операция или работа экспедиционного корпуса. Причем с заведомо более слабым противником. На сильных США и присные не нападали, начиная с 1945 года.
Но такая концепция хороша, если есть куда подогнать флот со всеми вытекающими. Если же нет, то мы имеем совершенно другой сценарий.
Несовременная война
Здесь тоже можно взять два примера, Афганистан и Украина. Скажете, что примеры "кривые"? А не совсем. Да, на Украине не действуют силы НАТО. Пока не действуют, но, скорее всего, и не будут.
А сходство с Афганистаном весьма заметное. В отличие от Ирака. В Ираке все было просто — НАТО против Ирака. А в Украине, Афганистане и Ливии скорее наблюдались вооруженные смены правящих режимов. Перевороты, если коротко. Соответственно, имеет место быть гражданская война между двумя частями населения за свои интересы.
И в этом случае доктрина современной войны не срабатывает. Во-первых, проблемно понять, где свои, а где чужие (об этом чуть ниже), во-вторых — фактически нереально организовать толковое ведение дел по современным образцам и шаблонам. Бардак мешает, если попросту. И к вопросу бардака мы тоже вернемся.
Свои и чужие
В наших материалах мы ни разу не затрагивали этот вопрос. А действительно, сколько на территории Украины действующих сил?
1. ВСУ. С ними все более-менее понятно.
2. "Правый сектор". Вроде как союзник ВСУ, но, как показала практика, до определенного момента.
3. "Тербаты". Частные армии, на содержании олигархов. Вроде бы тоже союзники ВСУ, но то, что у них свои тараканы в голове — однозначно.
4. ЧВК. Более мелкие вооруженные формирования, суть которых — охрана вверенных объектов от любого посягательства. Действуют на обеих сторонах. На конфликт им плевать, пока их не трогают.
5. Армии ЛДНР. Как и с ВСУ, все понятно.
6. Казаки. Отдельная сила. Вроде бы союзники армии ЛДНР, но тема своя.
7. Самооборона. Вроде как ополчение или ЧВК, но на местном уровне. Оберегает село/поселок/городок от "наездов" чужих из любого вышеуказанного пункта.
В Афганистане ситуация похожая, там тоже еще тот компот: "Талибан", "Аль-Каида", ИДУ, ИДВТ, Исламская партия, "Лашкар-э-Джангви", "Хаккани" и куча помельче.
Организовать в таких условиях боевые действия по канонам современной войны практически невозможно. Хотя бы потому, что толком не понятно, кто завтра твой союзник, а кто противник. И наоборот. Единственный реальный подход — тотальное уничтожение всех. Что зачастую не является задачей.
Отрицательным моментом вдобавок является постоянный "слив" оперативной информации на низших уровнях. Нормальное явление при таком раскладе как гражданская война.
Украина как полигон для испытания военных доктрин
Боевые действия на Украине показали, что либо доктрины — вещь несовершенная, либо подтверждает наши предыдущие выводы о том, что гражданская война — не место для применения доктрин. Любая война подразумевает под собой противостояние двух сторон. В гражданской сторон намного больше. Соответственно — больше задач, решаемых во время конфликта.
Вообще, в 2014 году превосходство ВСУ над ополчением было не просто значительным, оно было бесспорным. И до сих пор ВСУ превосходит армии ЛДНР не только в бронетехнике и артиллерии, но и таких незаметных вещах, как системы связи, системы наведения и системы планирования.
Не верится, что генералы ВСУ, заметим, проходившие обучение в советских училищах и академиях, все забыли и просто перебесились. А потом еще и заразили этим вирусом американских советников. Мы — не верим.
Если бы Украина хотела захватить Донбасс еще в прошлом году, она бы это сделала. С большой долей вероятности. И хватило бы имеющихся сил более чем с лихвой. И "северный ветер" не помог бы. Но лозунг "победить или сдохнуть" — это как раз не для ВСУ. Это для ополчения. И такой лозунг неплохо нарушает отрежиссированные планы любой доктрины.
Доктрина "бардачной войны"
Это, конечно, не доктрина. Это — констатация факта. Вспомните, как применялась украми авиация? Учитывая то, что у ВСУ было полнейшее превосходство в небе, она не применялась толком вообще.
Мы не бог весть какие знатоки, но понимаем, что если бы сперва с нормальной высоты отработали Су-24, подразогнали бы любителей "Стрел", потом прилетели бы Су-25 и пропахали бы район, а полировали бы Ми-24, то простите, но укропехоте и танкам осталось бы только войти в то же Изварино, лузгая семечки. Но это было бы только в том случае, если бы все применялось тактически правильно. И не в единичных количествах.
А плюющийся в разные стороны НУРСами Су-25 я под Изварино наблюдал. И как его пять расчетов ПЗРК в итоге затыкали.
Про МиГ в Донецке просто молчим. МиГ — истребитель. Нет, в такую цель, как Донецк, он конечно, попадет. Цель хорошая, большая. Но что в результате? В результате боевого применения ноль. И жертвы среди гражданских.
А как используются танки? По назначению? Отнюдь. В 9 случаях из 10 танки используются как САУ. То есть, не по своему прямому назначению. Опять же, долбят из пушек по принципу "Авось куда-то да прилетит".
Но когда применялся 1-2 танка с нормально обученными экипажами, то сразу становилось понятно, что это — сила. Это касалось обеих сторон конфликта. Танк, если в нем хороший экипаж и пехота в поддержке — это сила, с которой без авиации сложно спорить. Примеров было множество. Мои друзья мне рассказывали, как их взвод зажали поляки на танке и двух БТРах. И очень долго ополченцы не могли отступить из Попасной, поскольку вариантов не было. А работали поляки без пехоты.
Артиллерия — по-прежнему бог войны. Да и вообще, вся война как-то больше напоминает Вторую мировую. А то и Первую. Та же арта, те же танки, та же пехота. Авиации нет, ракеты у одних закончились, у вторых и не было.
Война папуасов
Однако, несмотря на такой уничижительный расклад, некоторые вещи на Украине явно заставили многих в Европе задуматься над аспектами.
Что нового в Европах?
А в Европах явно идет пересмотр своих доктрин. Не секрет, что еще с тех советских времен пугалом для всей Европы были советские танковые армады. Готовые в день "Д" совершить марш до Ламанша. Было такое.
И вся Европа усиленно готовилась к отражению этих самых армад. И успехи на этом фронте были. Европейские ПТС как минимум, были равны нашим, а как максимум — превосходили. Это неоспоримый факт.
Но вот бронетанковые войска в Европе такого развития не получили. И в доктринах, и в количественном отношении.
Но на примере Украины наши "партнеры", видимо, поняли, что оборона — это круто. Но события на Донбассе показали, причем, очень ярко, что в случае отсутствия "блицкрига" и переходу к позиционной войне, население и промышленность обороняющейся стороны начинает уничтожаться. Артиллерией и ракетами. И великолепные противотанковые средства своей роли не сыграют.
Это наши домыслы, конечно, но вероятно, что именно с подобными выводами связана расконсервация Германией около сотни "Леопардов"?
И то, что все производители танков на Западе (и не только) кинулись разрабатывать танки новой концепции, явно способных противостоять "Армате".
А чего стоит введение концепции БМПТ (боевой машины поддержки танков)? Дорогущей, заметим, в производстве, если взять за образец ту же "Пуму". "Пума" — штука тяжелая и дорогая. И, заметим, нашему "Терминатору" не конкурент. Потому как "Пума" — все-таки тяжелая БМП, но никак не боевая машина поддержки танков.
Все это дает нам возможность сделать, наверное, очень странный вывод. При наличии достаточно развитой системы ПВО, способной нейтрализовать действие авиации, либо равных систем ПВО у сторон, любой конфликт перейдет в категорию "классической войны". Где многое будут решать танки, БМП и САУ.
Современная война
Здесь все просто. Война на уровне 21 века, примерами которой являются Ливия и Ирак. Этим конфликтам характерен следующий почерк: авианосные соединения кораблей США и их союзников подходят к берегам страны-объекта, ракетами и авиацией уничтожается в первую очередь система ПВО, затем, уже имея полное превосходство в небе, уничтожается все, что может толково оказать сопротивление. И только потом, на уже выжженную землю высаживаются бравые морские пехотинцы, которые довершают разгром противника. С применением дальнобойной артиллерии и штурмовой авиации.
Это, повторюсь, концепция. В Ливии было несколько иначе, но сути не изменило. В Ираке было именно так.
Но это не война "страна на страну" или "блок на блок". Это, скорее, локальная операция или работа экспедиционного корпуса. Причем с заведомо более слабым противником. На сильных США и присные не нападали, начиная с 1945 года.
Но такая концепция хороша, если есть куда подогнать флот со всеми вытекающими. Если же нет, то мы имеем совершенно другой сценарий.
Несовременная война
Здесь тоже можно взять два примера, Афганистан и Украина. Скажете, что примеры "кривые"? А не совсем. Да, на Украине не действуют силы НАТО. Пока не действуют, но, скорее всего, и не будут.
А сходство с Афганистаном весьма заметное. В отличие от Ирака. В Ираке все было просто — НАТО против Ирака. А в Украине, Афганистане и Ливии скорее наблюдались вооруженные смены правящих режимов. Перевороты, если коротко. Соответственно, имеет место быть гражданская война между двумя частями населения за свои интересы.
И в этом случае доктрина современной войны не срабатывает. Во-первых, проблемно понять, где свои, а где чужие (об этом чуть ниже), во-вторых — фактически нереально организовать толковое ведение дел по современным образцам и шаблонам. Бардак мешает, если попросту. И к вопросу бардака мы тоже вернемся.
Свои и чужие
В наших материалах мы ни разу не затрагивали этот вопрос. А действительно, сколько на территории Украины действующих сил?
1. ВСУ. С ними все более-менее понятно.
2. "Правый сектор". Вроде как союзник ВСУ, но, как показала практика, до определенного момента.
3. "Тербаты". Частные армии, на содержании олигархов. Вроде бы тоже союзники ВСУ, но то, что у них свои тараканы в голове — однозначно.
4. ЧВК. Более мелкие вооруженные формирования, суть которых — охрана вверенных объектов от любого посягательства. Действуют на обеих сторонах. На конфликт им плевать, пока их не трогают.
5. Армии ЛДНР. Как и с ВСУ, все понятно.
6. Казаки. Отдельная сила. Вроде бы союзники армии ЛДНР, но тема своя.
7. Самооборона. Вроде как ополчение или ЧВК, но на местном уровне. Оберегает село/поселок/городок от "наездов" чужих из любого вышеуказанного пункта.
В Афганистане ситуация похожая, там тоже еще тот компот: "Талибан", "Аль-Каида", ИДУ, ИДВТ, Исламская партия, "Лашкар-э-Джангви", "Хаккани" и куча помельче.
Организовать в таких условиях боевые действия по канонам современной войны практически невозможно. Хотя бы потому, что толком не понятно, кто завтра твой союзник, а кто противник. И наоборот. Единственный реальный подход — тотальное уничтожение всех. Что зачастую не является задачей.
Отрицательным моментом вдобавок является постоянный "слив" оперативной информации на низших уровнях. Нормальное явление при таком раскладе как гражданская война.
Украина как полигон для испытания военных доктрин
Боевые действия на Украине показали, что либо доктрины — вещь несовершенная, либо подтверждает наши предыдущие выводы о том, что гражданская война — не место для применения доктрин. Любая война подразумевает под собой противостояние двух сторон. В гражданской сторон намного больше. Соответственно — больше задач, решаемых во время конфликта.
Вообще, в 2014 году превосходство ВСУ над ополчением было не просто значительным, оно было бесспорным. И до сих пор ВСУ превосходит армии ЛДНР не только в бронетехнике и артиллерии, но и таких незаметных вещах, как системы связи, системы наведения и системы планирования.
Не верится, что генералы ВСУ, заметим, проходившие обучение в советских училищах и академиях, все забыли и просто перебесились. А потом еще и заразили этим вирусом американских советников. Мы — не верим.
Если бы Украина хотела захватить Донбасс еще в прошлом году, она бы это сделала. С большой долей вероятности. И хватило бы имеющихся сил более чем с лихвой. И "северный ветер" не помог бы. Но лозунг "победить или сдохнуть" — это как раз не для ВСУ. Это для ополчения. И такой лозунг неплохо нарушает отрежиссированные планы любой доктрины.
Доктрина "бардачной войны"
Это, конечно, не доктрина. Это — констатация факта. Вспомните, как применялась украми авиация? Учитывая то, что у ВСУ было полнейшее превосходство в небе, она не применялась толком вообще.
Мы не бог весть какие знатоки, но понимаем, что если бы сперва с нормальной высоты отработали Су-24, подразогнали бы любителей "Стрел", потом прилетели бы Су-25 и пропахали бы район, а полировали бы Ми-24, то простите, но укропехоте и танкам осталось бы только войти в то же Изварино, лузгая семечки. Но это было бы только в том случае, если бы все применялось тактически правильно. И не в единичных количествах.
А плюющийся в разные стороны НУРСами Су-25 я под Изварино наблюдал. И как его пять расчетов ПЗРК в итоге затыкали.
Про МиГ в Донецке просто молчим. МиГ — истребитель. Нет, в такую цель, как Донецк, он конечно, попадет. Цель хорошая, большая. Но что в результате? В результате боевого применения ноль. И жертвы среди гражданских.
А как используются танки? По назначению? Отнюдь. В 9 случаях из 10 танки используются как САУ. То есть, не по своему прямому назначению. Опять же, долбят из пушек по принципу "Авось куда-то да прилетит".
Но когда применялся 1-2 танка с нормально обученными экипажами, то сразу становилось понятно, что это — сила. Это касалось обеих сторон конфликта. Танк, если в нем хороший экипаж и пехота в поддержке — это сила, с которой без авиации сложно спорить. Примеров было множество. Мои друзья мне рассказывали, как их взвод зажали поляки на танке и двух БТРах. И очень долго ополченцы не могли отступить из Попасной, поскольку вариантов не было. А работали поляки без пехоты.
Артиллерия — по-прежнему бог войны. Да и вообще, вся война как-то больше напоминает Вторую мировую. А то и Первую. Та же арта, те же танки, та же пехота. Авиации нет, ракеты у одних закончились, у вторых и не было.
Война папуасов
Однако, несмотря на такой уничижительный расклад, некоторые вещи на Украине явно заставили многих в Европе задуматься над аспектами.
Что нового в Европах?
А в Европах явно идет пересмотр своих доктрин. Не секрет, что еще с тех советских времен пугалом для всей Европы были советские танковые армады. Готовые в день "Д" совершить марш до Ламанша. Было такое.
И вся Европа усиленно готовилась к отражению этих самых армад. И успехи на этом фронте были. Европейские ПТС как минимум, были равны нашим, а как максимум — превосходили. Это неоспоримый факт.
Но вот бронетанковые войска в Европе такого развития не получили. И в доктринах, и в количественном отношении.
Но на примере Украины наши "партнеры", видимо, поняли, что оборона — это круто. Но события на Донбассе показали, причем, очень ярко, что в случае отсутствия "блицкрига" и переходу к позиционной войне, население и промышленность обороняющейся стороны начинает уничтожаться. Артиллерией и ракетами. И великолепные противотанковые средства своей роли не сыграют.
Это наши домыслы, конечно, но вероятно, что именно с подобными выводами связана расконсервация Германией около сотни "Леопардов"?
И то, что все производители танков на Западе (и не только) кинулись разрабатывать танки новой концепции, явно способных противостоять "Армате".
А чего стоит введение концепции БМПТ (боевой машины поддержки танков)? Дорогущей, заметим, в производстве, если взять за образец ту же "Пуму". "Пума" — штука тяжелая и дорогая. И, заметим, нашему "Терминатору" не конкурент. Потому как "Пума" — все-таки тяжелая БМП, но никак не боевая машина поддержки танков.
Все это дает нам возможность сделать, наверное, очень странный вывод. При наличии достаточно развитой системы ПВО, способной нейтрализовать действие авиации, либо равных систем ПВО у сторон, любой конфликт перейдет в категорию "классической войны". Где многое будут решать танки, БМП и САУ.
Информация