Русская смертоносная "Тунгуска" – зависть и восхищение иностранных военных

ЗРПК "Тунгуска" несмотря на солидный возраст до сих пор считается шедевром отечественной военной техники. Машина долгое время была засекреченной. Правда, уже в 80-е годы ходили слухи, что в нашей армии появилась зенитная самоходная установка, которая, что называется, на голову превосходила системы "Гепард", ЗСУ М247 "Сержант Йорк" и другие, состоящие на вооружении враждебного нам блока НАТО.

Правда, люди, которые, якобы, видели новую машину, говорили о совершенно разном: одни описывали что-то похожее на реальную "Тунгуску", но другие чаще упоминали о модернизированной "Шилке", на которую установили скорострельную шестиствольную пушку. Сейчас создается впечатление, что советские компетентные органы специально "гнали дезу", чтобы отвлечь внимание от реальной новейшей самоходки, и делали это очень успешно. Так, в одной из юбилейных книг, посвященных Советской армии, среди двигающихся на марше техники можно было разглядеть умело отретушированную шестиствольную "Шилку".

Первые официальные упоминания о "Тунгуске" появились только после войны в Персидском заливе 1991 года. Кстати, автор впервые увидел эту машину на одной из оружейных выставок как раз в начале 90-х годов. Мощная, вооруженная скорострельными пушками и дальнобойными ракетами с современными на то время прицельными системами, по сравнению со старушкой "Шилкой", она казалось верхом совершенства. Одни характеристики шасси чего стоят: управление штурвалом, автоматическое переключение передач, сверхмягкая гидропневматическая подвеска с изменяемым клиренсом.

И даже сейчас эта машина вызывает восхищение, в том числе иностранных военных. Свежий пример, на соревнованиях в Алабино представители иностранных государств непременно останавливались у этой машины, чтобы познакомиться с ней и ее характеристиками.

Сама же "Тунгуска" продолжает совершенствоваться, на первом военно-техническом форуме "Армия-2015", который проводился этим летом в подмосковной "Кубинке", была представлена модернизированная 2С6М1 "Тунгуска М1", о который "Вестник Мордовии" уже подробно рассказывал.

Comments

[капрал]

На каких учениях не смогли попасть по имитатору дозвуковой КР из пушек?

[gregor6549]

Не знаю как на учениях, но где то в середине или конце 70х мне довелось быть на Донгузском полигоне аккурат накануне Октябрьских праздников. Причиной для столь неудобной по времени командировки явилось желание ГРАУ показать своему начальнику новейшие системы ПВО СВ, в том числе Тунгуску. Выстроили эти системы в линейку и запустили дозвуковую цель мишень. Стрельба была адская но мишень как летела так и улетела не сбитой. Начальник матерно выругался сел в н машину и уехал восвояси. Эхо от такой стрельбы потом долго гуляло по высоким коридорам и кабинетом. Но это не свидетельствует о том что системы были плохими. Просто сработал эффект присутствия и то что на показ выставили системы которые только начали проходить испытания, т.е. были еще сырые Мораль. Не беги впереди паровоза. Задавит.

[kocclissi]

Дураку и начальнику, нельзя показывать не доделанную работу!

[moskowit]

Прямо с языка сняли. Правда "не недоделанную, а половину работы". Но от этого смысл не меняется. И сколько раз подтверждалась на практике эта народная поговорка... Во многих ипостасях...

[Sterlya]

Цитата: kocclissi

Дураку и начальнику, нельзя показывать не доделанную работу!

Золотые слова! Согласен на все100. иначе горя не оберешься.

[gregor6549]

А что делать если тот и другой в одном флаконе?

[мордвин 3]

Цитата: gregor6549

А что делать если тот и другой в одном флаконе?

Пришла беда, отворяй ворота.

[фывапролд]

Цитата: капрал

На каких учениях не смогли попасть по имитатору дозвуковой КР из пушек?

Вообще то это "Панцирь-С1" облажался. Смотреть с 25-й минуты. С Уважением.

[Зэ Кот]

"По наземным целям" ? Пушки по наземным целям ? Это же ЗРК.

[SVVAULSH]

Та то ж не "тунгуска", то "панцырь" был.

[gregor6549]

Вообще то сравнивать Тунгуску с забугорными зенитно пулеметными или пушечными системами не совсем корректно. Западные разработчики и заказчики мобильных систем ПВО Сухопутных Войск пошли по другому пути и не стали объединять стрелковое и ракетное вооружение на одной подвижной платформе. Насколько решение объединить подобные системы реализованное в Тиъунгусъках и Панцирях оправдано все еще остается вопросом т.к. такое решение позволяет обстреливать цели находящиеся на разных азимутах только поочередно. Например тото же ТОР может обстреливать несколько целей находящихся на разных азимутах одновременно благодаря использованию системы вертикального пуска ЗУР. Конечно плотность огня и вероятность поражение цели при комбинированном воздействии пушечного она и ЗУР повышается, но при этом резко увеличивается время затрачиваемое на "обслуживание" СВН совершающих налет с разных направлений. Опять же объединение пушек, ЗУР и радаров на одном шасси приводит к повышению вероятности поражения ЗПРК противорадилокационными ракетами (ПРР). Современные ПРР вполне способны наводиться на радары по их боковым лепесткам т.е. для поражения ЗПРК запуск ПРР может осуществляться с любых направлений и не факт, что ЗПРК успеет их обнаружить и уничтожить до того, как ПРР уничтожит ЗПРК. Поэтому на Западе отдают предпочтение разнесенным системам в которых радары отдельно, ЗПУ отдельно а ПУ ЗРК отдельно. Получается , естественно, более громоздкая но при этом более устойчивая система ПВО.
И еще пару копеек к сказанному. В свое время шасси для Тунгусок производились на Минском Тракторном Заводе (МТЗ) и как раз в то время когда Россия решила отказаться от услуг МТЗ в Минске полным ходом шла разработка единой компьютерной системы управления тягачом и боевым модулем. Т.е. все стрелочные приборы тягача и отдельную систему управления боевым модулем планировалось заменить единой компьютерной системой с двумя дисплеями (один для водителя и один для командира комплекса). Оба дисплея были функционально взаимозаменяемыми т.е. водитель при необходимости мог брать на себя часть функций боевого управления боевым модулем.
Кроме этого данная система не позволяла молодым и неопытным водителям запороть очень сложное и дорогостоящее шасси загнав его агрегаты в недопустимые режимы работы. Но.... вследствие развода Беларуси и России реализовать эту задумку удалось только на некоторых сороконожках Минского завода Колесных Тягачей (МЗКТ). А Тунгуски так и ездят, по старинке.

[Игорь К]

Настало время создавать комплексы пво на базе пушки а-220 калибра 57 мм, управляемый снаряд способен на чудеса и данные комплексы запускать в войска совместно с Тором.
Сдаётся так будет лучше, более наверное нет смысла на одной платформе натыкивать всё до кучи, плата за универсальность - ттх.
Опять же, пушечный комплекс будет способен так же решать вопросы самообороны зенитчиков.

[gjv]

Цитата: Игорь К

Настало время создавать комплексы пво на базе пушки а-220 калибра 57 мм, управляемый снаряд способен на чудеса

Вообще-то это было предложение по модернизации артиллерийского зенитного комплекса на базе пушки С-60 от ФГУП ЦНИИ "Буревестник" в 2004 г. Конечно и А-220 тоже их разработка. Головку для управляемого снаряда они планировали как на "Стрела 10МЛ" и прибор лазерно-лучевого канала управления над пушкой. Однако судьба этого проекта неизвестна. Рулит проектами там теперь корпорация УВЗ.

Цитата: Игорь К

При могуществе 57 мм снаряда дальность поражения внезапно появляющихся вертолётов возрастёт до 12 км, а это существенно, да и скорость реакции артиллерийского комплекса выше чем у ракетного комплекса.

Планировались несколько другие ТТХ:
1. Поражаемые цели - самолеты, вертолеты, БПЛА, КР, УР, УАБ, ПРР
2. Дальность поражения, км 0.2 – 6.0
3. Вероятность поражения двумя УАС 0.6 – 0.8
4. Темп стрельбы УАС, выстр./сек два выстрела
- одинарная кодировка луча лазера за 1.0 – 1.5 с
- двойная кодировка луча лазера четыре выстрела за 2 – 3 с.
5. Боекомплект, шт. не менее 100 в любом сочетании (определяется базой)
6. Обнаружение цели автоматизированный секторный поиск, внешнее ЦУ

[saturn.mmm]

Цитата: gregor6549

Например тото же ТОР может обстреливать несколько целей находящихся на разных азимутах одновременно благодаря использованию системы вертикального пуска ЗУР.

Тор от Тунгуски отличается на поколение, первое испытание Тора было в 1986 году а Тунгуска в 1985 была уже распространена в войсках.
По поводу разнесения оно с одной стороны более эффективно в смысле построения ПВО но применимо к прикрытию танковой колонны на марше время подготовки к отражению атаки значительно выше, так что проигрывая в одном выигрываем в другом.

То что творилось при Горбачеве и Ко иначе как идиотизмом назвать нельзя, хотя опять же, смотря с какой стороны смотреть

[gregor6549]

Не согласен. Разнесение вооружения никак на времени готовности ПВО СВ к отражению атаки СВН не повлияет. Более того. такое разнесение позволило бы пушечным и ракетным комплексам последовательно вступать в бой и выходить из боя прикрывая друг друга.
О Горбачеве. Конечно он м...к, но при всем к нему "уважении" военной стратегией и тактикой равно как и заказом вооружения он все же не занимался. Поэтому списывать на него не его грехи не хорошо есть

[Игорь К]

При могуществе 57 мм снаряда дальность поражения внезапно появляющихся вертолётов возрастёт до 12 км, а это существенно, да и скорость реакции артиллерийского комплекса выше чем у ракетного комплекса.

[psiho117]

Цитата: Игорь К

При могуществе 57 мм снаряда дальность поражения внезапно появляющихся вертолётов возрастёт до 12 км, а это существенно, да и скорость реакции артиллерийского комплекса выше чем у ракетного комплекса.

что за бред?
поражать "внезапно" появляющиеся вертолёты на 12 км? из 57мм пушки? что вы курили?

[voyaka uh]

Эффективная дальность 57 мм зенитки: 4 км с прицеливанием по оптике
6 км по радару.

[yehat]

добавлю: какую плотность огня можно обеспечить на расстоянии 12 км?
это все-таки 57мм снаряд, почти вдвое больше калибром, чем 30мм и скорострельность заметно ниже.

[saturn.mmm]

Цитата: gregor6549

Не согласен. Разнесение вооружения никак на времени готовности ПВО СВ к отражению атаки СВН не повлияет.

Пожалуй.

Цитата: gregor6549

Более того. такое разнесение позволило бы пушечным и ракетным комплексам последовательно вступать в бой и выходить из боя прикрывая друг друга.

Тунгуски тоже могут себе это позволить.

Цитата: gregor6549

Поэтому списывать на него не его грехи не хорошо есть

Я же написал:

Цитата: saturn.mmm

То что творилось при Горбачеве и Ко

[Wasiliy1985]

Надо все таки учитывать различное назначение "Тора" и "Тунгуски" - "Тор" предназначен для прикрытия дивизионного звена, а "Тунгуска" - танковых колонн на марше и танков в наступательном бою.
Это все же разные специализации со своей спецификой.
У "Тора" - действительно широкая специализация как по классам целей (от КР типа "Томагавка") на сверхнизких высотах (но исключительно при своевременном обнаружении и ЦУ) до бомберов и щтурмовиков (типа А-10, Ф-15, В-2) на высотах до 10 км. Но стрельба - только с остановкой!
У "Тунгуски" же и дальность, и высота поражения гораздо меньше "Тора", зато гораздо выше время реакции на близкие, быстро возникающие, быстро исчезающие цели (ибо основные цели - это противотанковые вертолеты типа "Апач" и штурмовики типа "Тандерболт"), и есть возможность стрельбы в движении.

[Assistant]

а "Тунгуска" - танковых колонн на марше и танков в наступательном бою

Она не бронирована для присутствия в наступательном бою.

и есть возможность стрельбы в движении

НСЯП, только из пушек, возможность пуска ракет в движении добавили только в "Панцире". Но вот точность пушечного огня даже с места что "Тунгуски", что "Панциря" давно стала нарицательной.

[Bad_gr]

Цитата: Assistant

точность пушечного огня даже с места что "Тунгуски", что "Панциря" давно стала нарицательной.

По слухам (пресса) турецкий Фантов, который сунулся в Сирию (как говорят, разведка) и был сбит именно пушечным огнём. Грешат на Панцирь.

[Wasiliy1985]

Да, не спорю, броня исключительно противопульная и противоосколочная!
В наступательном бою, согласно уставу, она следует с отставанием от танков за прикрытием мотопехоты, которая, в свою очередь, следует за танками либо на БМП, либо на БТР.
Ежели чего: "Устав" писался не мной, так что и претензии - не ко мне! :)
А комплекс - отличный!
Конкуренты из НАТО до сих пор сигаретки в стороне курят.

[bunta]

Цитата: gregor6549

Т.е. все стрелочные приборы тягача и отдельную систему управления боевым модулем планировалось заменить единой компьютерной системой с двумя дисплеями (один для водителя и один для командира комплекса). Оба дисплея были функционально взаимозаменяемыми т.е. водитель при необходимости мог брать на себя часть функций боевого управления боевым модулем.

Как специалист по интерфейсам говорю - это плохое решение. Высокая концентрация индикаторов на ограниченной площади - меньше размер самих индикаторов - труднее поиск информации. Не говоря о надежности - выход из строя монитора - полная потеря контроля.

[Argon]

Любезному gregor6549:конечно сравнивать не корректно потому что сравнивать НЕ С ЧЕМ!!!.Запад не пошел по другому пути!Невозможность создать полноценную ЗСУ(а такой можно считать только машину имеющую в основе ЗРАК),заставило возложить вопросы ПВО войск на марше на авиацию,что не всегда выполнимо с точки зрения логистики,и практически не возможно в условиях вражеского РЛ поля или господства его авиации.Вообще создание мобильных комплексов это наиболее яркий пример порочности и неэффективности самой структурной организации западных ВПК в основу которых положенно получение прибыли,а не обеспечение обороноспособности(и израиль не исключение).Частные финансовые интересы,отдельных компаний не дают возможности консолидировать весь научно практический потенциал государства,например в США работы по ЗСУ три раза терпели неудачу.

[Bongo]

Цитата: Argon

Частные финансовые интересы,отдельных компаний не дают возможности консолидировать весь научно практический потенциал государства,например в США работы по ЗСУ три раза терпели неудачу.

Дело не в этом При желании в США могут создать всё что угодно, благо недостатка финансирования они не испытывают. Другой вопрос насколько ЗСУ в США была нужна?

[Argon]

Любезный Bongo,могли бы создать,уже бы создали.А вопрос,о том нужна ли она амерам? Не как не ожидал услышать от вас.Наверное и в конце 40х им не нужны были авиационные артеллирийские установки?Не облажалась полностью,к концу 20го века М-16,заставив конгресс всерьез обсуждать покупку лицензии немецкой винтовки?Вы глубоко заблуждаетесь считая,что недостатка в финансировании военных разработок в США не существует.Рог изобилия сыплет только на строго определенные головы,список которых довольно ограничен,остальные мечтают занять это место изгнав счастливчиков,и основное средство для этого-интеллектуальная собственность.

[Bongo]

Цитата: Argon

Не как не ожидал услышать от вас.

Ну, что же, будем считать, что я вас удивил Даже поставил вам "+". Система ПВО США, в том числе и войсковая давно опирается на истребительную авиацию. Относительно немногочисленные ЗРК в отличие от нашей страны давно играют вспомогательную роль. Сергей Владимирович, никому как не вам знать, что американская тактическая авиация и КР представляют для наших соединений и важных объектов гораздо большую угрозу чем наша для американских объектов и соединений. Отсюда и разные подходы к вопросу защиты от авиационных ударов. Кроме того развал Восточного блока сделал разработку войсковых комплексов неактуальным. У союзников по НАТО имелись и имеются достаточно неплохие мобильные комплексы, что делало возможным покупку их или лицензий. Однако имея опыт эксплуатации "Чапаррел-Вулкан" и "Роланд"(на фото) американские военные сочли это неактуальным.

ЗРК большой дальности в США всё больше обретают функции ПРО. Некоторое время назад на ВО была публикация про ПВО США:
http://topwar.ru/31354-protivovozdushnaya-oborona-ssha.html

[Олежек]

Понимаете - истребительная авиация - это отнюдь не панацея от всех бед.
В 1 МВ и даже во 2 МВ типа да - самолётики были маленькие, неприхотливые к базированию..
их было много - ах скоко их было в 1918...
В современной войне всё немного не так.
Их немного , они дорогие, сложные в обслуживании и требовательны к базам..
Гарантировать что истребительная авиация обязательно надежно прикроет колонну я бы не стал..тем более от КР
ЗРК большой дальности ? тоже хорошо, но не факт что вот именно эту колонну оне прикроют.
Война это не учения - тут всё непредсказуемо
Воевать только вокруг своих аэродромов ??
Хорошее решение...

Американцы при всём их хвастовстве - просто побоялись в лоб атаковать сербскую армию..
Они НЕ собираются воевать с сильным противником...

[voyaka uh]

"Американцы при всём их хвастовстве - просто побоялись в лоб атаковать сербскую армию."///

Атакуют в лоб не храбрые, а больные на голову генералы.

Сильного противника превращают в слабого концентрированным дистанционным
огнем с земли и воздуха. И воюют - после этого - уже со слабым противником.

[Олежек]

Атакуют в лоб не храбрые, а больные на голову генералы.

Приведём пример : армия государства Израиль (если знаете про такую)
как раз этим и славилась - ну не совсем "в лобб" НО атаковать и разбить
БОЛЕЕ СИЛЬНОГО противника (хотя бы номинально - численно) на поле брани в ЧЕСТНОМ бою
Было ??? или будете всё отрицать ??

Сильного противника превращают в слабого концентрированным дистанционным
огнем с земли и воздуха.И воюют - после этого - уже со слабым противником

Армия государства Израиль конечно использовала и авиацию и успешно НО
возможности бесконечно долбить по танковым дивизиям арабов как то не было...
Сухопутчики выносили сухопутчиков.. да авиация и артиллерия ПОМОГАЛИ
Кстати у Израиля славная военная история...Именно военных операций (внезапных)
И времени на полный "вынос" огнем артиллерии и авиации до невменяемого состояния - НЕ БЫЛО (евреи бэдный народ, земли мало, снарядов мало)
Основа - прорыв МАНЕВР, окружение...

Так вот парадокс НО армия государства США такой истории НЕ ИМЕЕТ в принципе.
Сербская армия не была разгромлена, даже не понесла тяжелые потери.
Янки (как всегда) воевали с мирным населением.

Вопрос могли ли Натовцы разгромить Сербию на поле боя ???

[voyaka uh]

for Олежек:
"на поле брани в ЧЕСТНОМ бою
Было ??? или будете всё отрицать ??"////

Разочарую Вас: честного боя не существует.
Противника всегда обманывают, стараются убить
с предельных расстояних, минимально подвергая
себя опасности. Иногда это не получается, вследствие
всяких ошибок и тогда получается "честный бой"
(на близких расстояниях). Но ничего хорошего в этом нет.
"Как вспомню, так вздрогну" , как говориться.

В американской армии ( которую Вы сильно недооцениваете)
есть род войск, натренированный на "честный бой" close combat - Корпус
Морской пехоты. Из-за этого они часто в многочисленных войнах
несли большие потери, иногда неоправданные.

В ЦАХАЛ всегда стараются воевать с минимальными потерями.
"Славная история", подвиги - это нехватка сил, ошибки командования или
офицеров на местности, или разведки.

[Олежек]

Разочарую Вас: честного боя не существует.
Противника всегда обманывают, стараются убить
с предельных расстояних, минимально подвергая
себя опасности.

Приведу пример апрель 1941 Германия (с союзниками - Прото НАТО) нападает на ту же самую несчастную Югославию.
Гитлеровцы не были добрыми и милыми людьми. Люфтваффе была ОЧЕНЬ сильна.
НО никто не пытался вбомбить Югославию в каменный век.
Никто не бомбил Белград 100 дней.
Да авиация присутствовала. НО на 2-х ролях..
Вермахт такой Вермахт... Я думаю если бы генералам вермахта предложили - бесконечную воздушную операцию - они бы очень удивились...
А ведь это были 100% -е наци... Однако - военные профессионалы..
И фигней оне не занимались.. И Париж тоже не бомбили - Зачем ??
Но Европу захватили с минимальными потерями - "манёвры с боевыми патронами"...
Я вот про что.. А потом американцы стирали с воздуха древние города, но победить Вермахт лицом к лицу - для них было проблематично...
Как то так.. То Дрезден, то Хиросима... одна фигня...

Иногда это не получается, вследствие
всяких ошибок и тогда получается "честный бой"
(на близких расстояниях). Но ничего хорошего в этом нет.

Честный бой - это когда вооруженные силы одного государства воюют против вооруженных сил другого.. Как то так
НЕ против мирного населения - основной целью должны быть вооруженные силы противника. А уж с какой дистанции - вопрос отдельный...
Я вот про что. Война тоже теоретически регулируется определёнными законами..
Никто не требует с винтовкой в руках идти в рукопашную ради славы.., НО бомбежка жилых кварталов - это преступление...

В американской армии ( которую Вы сильно недооцениваете)
есть род войск, натренированный на "честный бой" close combat - Корпус
Морской пехоты

Американские сухопутные силы ?? А расскажите о крупных сухопутных победах этой самой армии ?? Не включая Гражданскую Войну в США...
Американская армия сама по себе - не очень серьезный противник - УВЫ
Close Combat - это отнюдь не фетиш, не самоцель , но армия которая к нему не способна (как например Армия США) - это пустое место.
Кстати почему именно из США периодически идет инфа о создании "суперсолдат"
путем химической стимуляции ?
С чего бы это ? В стране свободных, Родине отважных ?? Что за проблемы ??

В ЦАХАЛ всегда стараются воевать с минимальными потерями.
"Славная история", подвиги - это нехватка сил, ошибки командования или
офицеров на местности, или разведки

Славная история - это я не потери имел в виду, а маневренные успешные сражения с более сильным (номинально) противником.
Македонский страдал чем то подобным..
Если бы в ходе войны Израиль бэсконечно бомбил Каир и Дамаск требуя капитуляции
отношение к Израильской армии у меня бы было совсем иным..


Целью военных операций должна быть армия противника , а не гражданское население.

[Олежек]

Дело не в этом request При желании в США могут создать всё что угодно, благо недостатка финансирования они не испытывают.

Коллега - я бы не был столь категоричен. Про - всё что угодно.
Американская сухопутная техника отнюдь не пленяет воображение...
Да и F 35 как то не очень..

[gjv]

Цитата: gregor6549

все стрелочные приборы тягача и отдельную систему управления боевым модулем планировалось заменить единой компьютерной системой с двумя дисплеями (один для водителя и один для командира комплекса). Оба дисплея были функционально взаимозаменяемыми т.е. водитель при необходимости мог брать на себя часть функций боевого управления боевым модулем.

Цитата: bunta

Как специалист по интерфейсам говорю - это плохое решение. Высокая концентрация индикаторов на ограниченной площади - меньше размер самих индикаторов - труднее поиск информации. Не говоря о надежности - выход из строя монитора - полная потеря контроля.

Как это сделано на Машине инженерного обеспечения и маскировки 15М69.

Кабина - трехместная. Рабочее место водителя практически такое же, как и на любом минском тягаче. Ничего особенного. Зато у "пассажиров" куча своих приборов и органов управления. На этом фото вы можете видеть закрепленный под потолком кабины (над головой у водителя) прибор радиационной, химической и биологической разведки.

А это... штатная система навигации (НС-8). Спутники ей вообще не нужны она ориентируется по... Даже не знаю, стоит ли распространяться о принципах ее действия. Если интересно - поищите в интернете, найдете.

[gregor6549]

Пример не совсем корректный. Система управления которую я упоминал разрабатывалась на база индикаторов/дисплеев самолета СУ27 и самолетных же бортовых ЦВМ. В системе предусматривалось как минимум два дисплея которые были полностью взаимозаменяемыми функционально, т.е. при выходе из строя одного всегда имелась возможность использования другого. Более того предусматривалась возможность и 100% горячего резервирования ЦВМ. Так что с надежностью системы все было ОК. Более того на эти юе дисплеи могла выводится информация от оптоэлетронных и видеокамер что обеспечивало и лучший обзор во время движения и комплексирование средств обнаружения и наведения оружия в процесс боевого применения. Добавьте сюда навигационную информацию типа движущаяся карта, информацию о тех состоянии основных агрегатов и узлов системы а также всю другиъую информацию необходимую для управления шасси в движении и боевым модулем в процесс боевого применения и получите вполне достойную для такого комплекса систему. При этом принципы отображения информации были использованы такие чтобы ничего лишнего на экранах не светилось. Т.е. перед тем как тронуться на экраны выводилась информация о тех состоянии, как только тронулся вся эта информация сворачивается в пару тройку символов и уходит на периферию а на экране высвечивается толко то что нужно для управления движением шасси и т д. Началась боевая работа на обеих экранах или на одном уже светится информация о воздушной и или наземной обстановке, состоянии вооружения и прочем необходимом для боевого управления. Если обстановка требует то запрещенных режимы вождения могут быть командиром отменены и из машины выжимается все что возможно

[Олежек]

В свое время шасси для Тунгусок производились на Минском Тракторном Заводе (МТЗ) и как раз в то время когда Россия решила отказаться от услуг МТЗ в Минске полным ходом шла разработка единой компьютерной системы управления тягачом и боевым модулем.

А кстати - почему отказались ?

[Серый 43]

"Тунгуски",вроде,даже в Грозном успели повоевать,свидетельства этому были,но ничего не говорили про эффективность,да и не её работа-боевиков гонять по городу

[Ангро Маньо]

Была информация про Тунгуски в Грозном.
Их загнали в город, видимо хотели пострелять по домам как при штурме дворца Амина в Кабуле. Но далеко они не уехали и были сожжены гранатометами с крыш.

[gregor6549]

Да , Тунгуски вошли в Грозный вместе с частями Сух Войск т.к. считалось что их пушечное скорострельное вооружения позволит эффективно бороться с боевиками в городских условиях. На деле Тунгуски были выбиты очень быстро, т.к. радары оказались совершенно непригодными для наведения пушек а других средств наблюдения и наведения у Тунгусок не было. Да и системы вертикального наведения пушек оказались слабо защищенными и л;его выводились из строя даже автоматным и пулеметным огнем. Кроме того, что пожалуй главное, взаимодействие между расчетами Тунгусок и пехотой было совершенно не организовано, за что отдельное спасибо Паше Мерседесу (т.е. Грачеву) за его попытку сделать Ельцину подарок к Новому Году.

[Гражданский]

Цитата: Серый 43

"Тунгуски",вроде,даже в Грозном успели повоевать,свидетельства этому были,но ничего не говорили про эффективность,да и не её работа-боевиков гонять по городу

Вы наверно имеете ввиду "Шилку"...

[sabakina]

Присоединяюсь. Насколько помню, Грачев тогда про "Шилки" говорил...(ну, когда бахвалился, мол мы одними...)

[kotvov]

http://war-only.com/doklad-po-pervoj-chechenskoj.html
Вы наверно имеете ввиду "Шилку"...,,
ссылка для возражения.,,тунгуски,, так же как и ,,шилки,, применялись в чечне.

[Argon]

На включении в состав группировки войск АТО в Чечне подразделений ПВО настаивало разведъупр ВВС.В 94г.правительство непризнанной республики распологало значительной(по тактическим меркам)авиационной группировкой,уничтожение которой в местах дислокации не могло быть гарантированно выполненно с воздуха,теми силами и средствами которыми распологали федералы.Причем при формировании подобных подразделений,не было речи конкретно о"Шилках"или"Тунгусках",брали работоспособные машины,прошедшие все регламентные ТО,имеющих достаточные ресурсы,а таких тогда было не много.Причем экипажи собирались"с миру по нитке".Боевым слаживанием,тренировкой не кто не озаботился-в большинстве случаев экипаж знакомился уже после того как машина была закрепленна на ж\д платформе.Как правило самыми компетентными оказывались водмехи,не редким было,что остальные-"конечно видели агрегат ранее,но посидеть внутри довелось сегодня первый раз!"-.Не удивительно,что"Тунгуски"не как не проявили себя в новогоднем штурме,однако,мне неизвестны случаи гибели членов экипажей внутри "Тунгусок" при поподании из РПГ.Струя гасилась отсеками и блоками РЭО,как правило экипаж успевал покинуть поврежденную,обездвиженную машину.

[Wasiliy1985]

http://artofwar.ru/z/zagorcew_a_w/text_0650.shtml

Рекомендую почитать.
Особенно тот момент, где боевики, установив ЗУ-23-2 (десантную "ЗУшку") на бронированный КАМАЗ, вполне себе обеспечили огневое превосходство над нашими войсками.
Хорошо, что хитрость и смекалка у наших оказались на уровне..

[a.s.zzz888]

Кажется машина и впрямь хорошая, и даже более того.
Но хотелось бы узнать, где проявила себя в боевых условиях ( а быть может еще нет ) "Тунгуска"?

[gla172]

Весьма показательны итоги применения ЗПРК 2К22 в ходе боевых действий в Чечне. В докладе бывшего начальника штаба СКВО генерал-лейтенанта В. Потапова отмечались многие недостатки реального применения зенитных пушечно-ракетных комплексов. Надо, правда, оговориться, что все это происходило в условиях партизанской войны, где многое делается «не по науке». Потапов рассказал, что из 20 «Тунгусок» были выведены из строя 15 зенитных пушечно-ракетных комплексов. Основным источником боевых повреждений явились гранатометы типа РПГ-7 и РПГ-9. Боевики вели огонь с расстояния 30—70 метров и поражали башни и гусеничные шасси. В ходе технического обследования характера повреждений ЗПРК «Тунгуска» было установлено, что из 13 проверенных боевых машин у 11 единиц оказался поврежденным корпус башни, у двух — гусеничное шасси. «42 ракеты 9М311 из 56, — подчеркивалось в докладе, — были поражены на направляющих боевых машин из стрелкового оружия и осколками мин. В результате такого воздействия на 17 ракетах сработали стартовые двигатели, но из контейнеров они не вышли. На двух БМ возник пожар и выведены из строя правые направляющие ЗУР».
Источник: http://www.modernarmy.ru/article/193 © Портал "Современная армия"

[Wasiliy1985]

Вообще то данный ЗРПК и не предназначался для "работы" "в условиях партизанской войны". Как и "Шилка".
Так что претензии грачовских "генералов" могут быть списаны как несостоятельные именно на их претензиях, грачовских "генералов". Ковровых "эй-полковниках", вылезших в генералы только за счет продажи Родины!
Как и сам грачев, и недавний табуреткин со своей пассией.
Сильно жаль только, что за их претензии хорошие люди полегли..

[казак волгский]

уникальная машина. а универсальность все же на марше в составе колонн считаю нужна.

[kirpich]

Согласен,машина уникальная,но считаю,что универсальность только во вред,особенно на марше в составе колонн .Просто при формировании колонны возникает инерционность мышления,типа - одна,две "Тунгуски"колонну прикроют,они же "универсалки",и по воздуху отработают,и по земле.Но,как неоднократно говорилось - "Дьявол кроется в мелочах".Отрабатывать воздух и землю одновременно, практически невозможно. Тут или-или,что то одно. Если "Тунгуску" сделали на замену "Шилки" т.е. по низколетящим целям, то"Шилку" нужно модернизировать для работы по земле. А,универсальность,повторюсь,только во вред.

[Пришелец]

Так уж и "только во вред" ...
Вот например - сложные условия марша. Дорожные, метеорологические, разный уровень подготовки водителей, любые. И колонна растянулась, или ее разделили и пустили по разным обходным дорогам. Или переправу обстреляли и она остановилась.
Одна машина здесь, другая - там, но обе бесполезны, затратны по топливу и нужд на оборону и дальнейшего продвижения, драться не могут, но мешаются.
Ну, если так важно спрятаться от противолокационных ракет, коих далеко не у всех есть, то лучше и полезнее научить этих машинок получать внешнее целеуказание И от старшего начальника за счет удаленных средств, или общатся друг с другом по горизонтали. А не лишать их радара.
Что до уязвимости - так надо их беречь, они в конце концов не танки прорыва решительной обороны. Тем более в максимально сложных инженерных условиях, какими является разрушенный город.

[ЗНАК]

Красота!



Но... бывает и так

[gla172]

Согласен,,,,вообще стрельбы зенитной артиллерии просто завораживают!

[31rus]

Да уж,вот скажите какой послал в бой "Тунгуски",по наземным целям,да еще с ракетами?Да за это судить нужно,зачем использовать "Тунгуски",если уже есть бмпт,опыт афгана почему не использовали ,когда с "шилок"снимали РЛС и "усиливали"бронирование и увеличивали боезапас,кстати для боевых действий в городе у нас не чего нет,даже не давняя история не чему не научила

[Игорь К]

Бмпт спасёт ситуацию с углом вертикального наведения и защищённостью машины, появление т-15 давно назрело, использование пушки а-220 позволит так же решать задачи пво ведь теоретически те же Торы могут давать информацию о воздушных целях при отсутствии достаточного оснащения для обнаружения вражеской авиации на самом бмпт.

[Антропос]

Машинка хороша. Но беда для командиров машин. У них мосх колеблется амплитудой, наверное, с метр при езде по пересечёнке. Бедолаги зелёновые вылезали после первых маршей.
Вообще есть большие сомнения по поводу тактики применения "Тунгусок" на передке. Наш ЗРД при отработке обороны строился так: стрелки-зенитчики с "Иглами" в порядках пехотного бата (т.е. на самом краю), плоские "мотолыги" со "Стрелами" прикапывались среди танков, "Шилки" вокруг НП полка (танкового). Моё ППРУ подальше и, по возможности, повыше. Как выдвинуть "Тунгуску" на передок не понятно. Эта 4-х метровая дура будет "светится" даже визуально. В тыл её не уведёшь - станет бесполезна (при эффективном радиусе поражения в 3-4 км). Зато на марше, да, штука отличная.

[Chukcha]

После поражения Ливии у меня возник вопрос - может ли Тунгуска сбить бомбу, брошенную с 50 км. ?

[Бармал]

Раз такая стремная машинка и нах не годится для СВ, то отдайте в ЛДНР. Сепаратисты покажут укровоенам - где колорады, а где раки зимуют.

Как минимум будет валить дроны.

[Assistant]

Как минимум будет валить дроны.

Дроны с трудом валит даже "Панцирь". В прошлом году даже на камеру облажались. Сначала всё шло хорошо: на простой дрон, недалеко ушедший от игрушечного квадрокоптера, достаточно было просто навестись, от чего он потерял связь с оператором и грохнулся на землю.
Но вот потом 4 "Панциря" квартетом били из пушек по дрону посложнее. Результат - так и не сбили. По итогу сбили его ракетой, стоимость которой в несколько раз больше, чем этого дрона.

[Coboklo]

Конечно, «Тунгуска-М1» покруче будет, а, главное, полностью наша, без "батькиных" шасси.

[Олежек]

А чем плохи были "бацькины шасси"?

[фомкин]

Очень за статью, Русская "Тунгуска". Только за это плюс. Наверняка лучше чем то, что выдают за достижения типа то же но на КАМАЗах. Если кто участвовал в боевых действиях наверняка меня поняли.

[Bongo]

И даже сейчас эта машина вызывает восхищение, в том числе иностранных военных.

Тем не менее "Шилка" получила гораздо большее распространение. К сожалению в публикации отсутствует объективный анализ достоинств и "особенностей" "Тунгуски". Например не сказано, что работать ракетами она может только днём и в условиях хорошей видимости.

[gregor6549]

Цитата: saturn.mmm

Тунгуски тоже могут себе это позволить.

Конечно могут и будут. Но мы опять возвращаемся к преимуществам и недостаткам совмещенных систем и их боевой устойчивости. Т.е. начинаем идти по кругу. Кстати как бывший разработчик АСУ ПВО СВ должен заметить что и управлять разнесенными системами ПВО проще чем совмещенными. А простота в бою дорогого стоит.

[Falcon5555]

А не мешает этой машине, что пушки разнесены по разым сторонам башни? При стрельбе не в такт башню должно разворачивать, а при стрельбе по близкой маленькой цели она окажеться между наиболее вероятными траекториями снарядов.

[ЗНАК]

Цитата: Falcon5555

При стрельбе не в такт башню должно разворачивать,

Так и произошло при заклинивании одного из автоматов на видео. выше. Но это не штатная ситуация.

Цитата: Falcon5555

а при стрельбе по близкой маленькой цели она окажеться между наиболее вероятными траекториями снарядов.

Не окажется. На видео выше видно, что "сноп" снарядов плотный и без прогала по середине.

[Рейдер]

Цитата: капрал

На каких учениях не смогли попасть по имитатору дозвуковой КР из пушек?

По моему по "Полигону" показывали "Панцирь" - а вообще, любой оружие не является абсолютным, так что смех здесь лишний.

[Волька]

чтобы там не говорили, а Шилка достойный прадедушка современных ЗСУ и мобильных комплексов ПРО ближнего радиуса действия

[Гесер]

Полностью согласен! Кстати, "Шилки" хорошо показали себя в Афгане. Тогда же и родилась поговорка - "Страшнее "Шилки" зверя нет!". На колонны сопровождаемые "Шилкой" бандиты старались не нападать, поскольку огневая мощь "Шилки" не оставляла никаких шансов на выживание. "Шилки" хорошо проявили себя и в Чечне, работая по позициям боевиков. Что же до критики "Тунгуски", "Тора" и "Панциря" - авиация и средства РЭБ не стоят на месте в развитии, а значит ЗСУ требуют модернизации. Если же говорить о нужности ЗСУ как таковых - то примером может служить Великая Отечественная война. Тогда фашисткая авиация безнаказанно расстреливала и бомбила наши военные колонны, поезда. И все это потому что в войсках не было ЗСУ. Как сказал маршал Жуков: "Горе той стране, что не может защитить свое небо!"

[Олежек]

1 Таки эти все комплексы главным образом всё таки для ПВО хотя исчо во ВМВ немцы активно юзали такие скорострелки и по наземным целям, но всё одно - вторично

2 С армейской ПВО как то действительно не задалось во ВМВ у Красной Армии
Почему - не всегда понятно.

[Гесер]

Отвечаю - главная причина того что армейская ПВО не задалась у Красной Армии в Великой Отечественной заключается в генерале Тухачевском. Именно ему принадлежит идея создания универсальных пушек, которые могли действовать и как зенитки и как полевые пушки. Толку от этого не вышло. Такие так сказать "пушки" не смогли оказать сопротивления немецким люфтваффе, отстреливались редкими плевками. В то же время немцы четко разделяли зенитную артиллерию от полевой. И как результат - там где немцы встречали плевки наших универсальных пушек от Тухачевского, наши самолеты напарывались на лавину огня немецких зенитных флак-систем.

[vova1973]

шилка создавалась, что бы по самолетам стрелять.

[Гесер]

А также она хорошо проявила себя в работе и по наземным целям. Очень часто так бывает, что оружие создававшееся для борьбы с одними целями прекрасно может работать и по другим. К примеру, противотанковое ружье Дегтярева (ПТРД) очень хорошо уничтожало не только танки и бронетехнику немцев, но и отлично сбивало немецкие самолеты.

[Денис-Скиф]

можно было разглядеть умело отретушированную шестиствольную "Шилку".

шестиствольная? странно. она разве хуже могла бы быть чем 2 или 4 ствола?

[Depaso]

Странно, почему в статье про 90-е годы говорится? Я в 87-ом на показе "молодняку" вооружения полка любовался "Тунгуской", в 88-ом наши зенитчики на Балтику ездили на выгул этих зверушек. И чет она как бы не в диковинку была.

[Николай Петров_2]

В 89-90 г.г. к нам в Кантемировку по несколько раз в год комиссии НАТО приезжали с инспекциями, так на дивизионном плацу все образцы вооружения дивизии выставляли для ознакомления, в том числе и Тунгуски. Если уж НАТОвцы их открыто изучали, то как "Первые официальные упоминания о "Тунгуске" появились только после войны в Персидском заливе 1991 года"? Тут автор не прав.