Штурмуя будущее

Comments

[Sergh]

Ну вот, всё правильно, модернизация в почёте, только здесь мы маленько проскочили вперёд, новый Су-34 уже в полёте, пока амеры чесались со своим "Бородавочником".

[kotmster]

Су-34 это многоцелевой самолёт и функции штурмовика он , какого класса бы не был пилот, выполнять не может лучше самого штурмовика, то есть Су-25 и Су-39... А этот "проскок" ни что иное, как отличная экономия средств.. что бы не делать отдельно фронтовой бомбардировщик и истребитель, сделали многофункциональный самолёт, что кстати соответствует современной моде, но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

[Sergh]

Цитата: kotmster

но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

Прошу пардона, я правильно вижу, что здесь написано или мираж!

[Vadivak]

Сергей, Константин наверное имел виду, что Су-34 изначально не проектировался как штурмовик, а его использование в этом качестве возможно только при необходимости.

Что касается универсальности то я процитирую слова товарища Сталина, который сказал: "Надо прекратить заниматься универсализмом". И добавил: «Это вредно». (я так понимаю что и для здоровья тоже)

Мое мнение, что для каждой задачи нужна специализированная машина, оптимизированная для выполнения именно этой конкретной задачи. Никакой самолет никогда не будет способен одновременно выполнять задачи:
1. Нанесения ударов по малоразмерным целям противника высокоточным оружием, не входя в зону действия его ПВО. (Бомбардировщики).

2. Завоевание господства в воздухе. (Истребители).

3. Осуществлять огневое воздействие на марше и в бою на войска противника, обильно насыщенные ЗРК малой и средней дальности, а также малокалиберной ЗА. (Штурмовики).

Но это в идеале, когда есть государство, которое способно содержать бомбардировочную, истребительную и штурмовую авиацию. А в существующей реальности и лифчик портупея......

[kotmster]

Всё именно так, спасибо за уточнение!)

[Vadivak]

Пожалуйста, желаю удачи

[Алексей Приказчиков]

Современное оружие слишком дорогое даже у штатов начали рваться яйца, а у них бюджет военный как у всех стран вместе взятых поэтому буду талдычить постоянно нужно оружие-платформа полностью универсальное и оно должно быть модульным и этот принцип должен быть везде начиная от экиперовки и стрелкового оружия кончая самолетами, кароблями, пво и так далее.

[Мимопроходящий]

Цитата: Vadivak

Что касается универсальности то я процитирую слова товарища Сталина, который сказал: "Надо прекратить заниматься универсализмом". И добавил: «Это вредно». (я так понимаю что и для здоровья тоже)

С тех пор прошло как бы и не семьдесят лет, за это время как бы появился десяток-другой революционных технологий (сверхзвук, сверхманевренность, компьютеры, РЛС, лазеры, GPS и т.п.) и соответственно, то что раньше было невозможно в принципе, сегодня вполне осуществимо.
По первым двум пунктам - собственно уже лет как двадцать все эти задачи прекрасно решает истребитель. ИМХО бомбер нужен только в трех случаях: для применения тяжелых боеприпасов, для применения на большой дальности, для экономии денег при массированных авиаударах.
По третьему пункту - тут да, нужен другой тип, вроде того-же штурмовика, но вот стоит ли лезть в зону насыщенную ПВО? Может лучше прикрывать издалека? И уж если мы туда вынужденно лезем, то может лучше посылать туда не безумно дорогой штурмовик с летчиком-смертником, а дешевый беспилотник?

[Vadivak]

Цитата: Мимопроходящий

уже лет как двадцать все эти задачи прекрасно решает истребитель.

К вопросу о том что задачи бомбардировщика прекрасно решает истребитель, начнем с того что Су-34 не истребитель а фронтовой бомбардировщик который в некоторых источниках классифицируется как истребитель-бомбардировщик и закончим тем что Вы назовете мне истребитель с максимальной массой боевой нагрузки самолета — до 45 тонн. и дальностью полета 11-13 тыс. км; это я о Ту-160

[Sergh]

Цитата: Vadivak

реальности и лифчик портупея......

Вот это одобрям! И я говорю, Константин что-то ошибся, я кажется на прямую этот самоль нигде штурмовиком не обозвал, хотя видел на нём подвешенные НАРы. А тут вдруг, зуб за зуб зацепился. Но без обид, бывает..
Я этот самоль хорошо знаю, полазил...

[Dart Weyder]

полностью согласен!!!!!!! универсальность ни к чему хорошему не приводит - это как всесезонная резина - она и летом не совсем хороша, и до зимней ей далеко!

[Mesniy]

не корректное сравнение,примерс - я живу на юге краснодарского края,у нас зима реально от силы 2-3 недели в сумме в году,всесезонка устраевает полностью.
так же и в авиации - все зависит от доктрины применения и номенклатуры вооружения,а так же от целей и задач которые предпологается решать - это и определяет конкретные требования к модели,и ведь речь не идет об одной модели,которая заменит весь состав ввс!

[Dart Weyder]

то что ты жлобишься (без обид - но безопасность дороже) на зимнюю резину - дело личное - но на снегу и при нормальной зиме в сравнение не катит всесезонка!

[Nick]

И все же уважаемый Vadivak, считаю унификация необходима. Хотя бы на уровне узлов, агрегатов, электроники и т.п. Это позволит снизить себестоимость изделий и увеличить их производство. Конечно если такая унификация не несет неприемлимого снижения боевых качеств техники.

[Мимопроходящий]

Цитата: kotmster

но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

Странное заявление. Собственно в чем выражается заточенность под штурмовку? И у Су-24 и у Су-34 скошен носовой обтекатель для улучшения обзора вниз, также у обоих имеется "броневанна" для защиты пилотов от обстрела с нижней полусферы. Но при этом Су-34 имеет гораздо более совершенное БРЭО(в войне 08.08.08 именно Су-34 прикрывал СУ-24 своими встроенными средствами РЭБ), гораздо большую дальность полета (и соответственно время барражирования), гораздо больший вес полезной нагрузки. Что же еще надо для идеального штурмовика? Единственный минус - большие размеры и цена Су-34 по сравнению с Су-24.

[kotmster]

Если вы о Су-24 ,то я его не затрагивал
К вопросу о Су-25, Су-39. На Су-39 БРЭО тоже современное есть. Бронирование в 24мм у Су-25 против 17мм у Су-34. Су-34 имеет слишком большой планер, в который гораздо легче попасть чем в Су-25. Ну и цена у последнего заметно ниже А отправлять на штурмовку позиций тяжёлую большую машину, с большими запасами топлива, дорогую и не предназначенную для этого, согласитесь, мягко говоря, не разумно.
Чем то напоминает ситуацию, когда в начале великой отечественной тяжёлые ТБ-1 бомбили позиции немцев на малых высотах и без прикрытия, в светлое время суток. (утрирую)

[Vadivak]

Цитата: kotmster

Ну и цена у последнего заметно ниже smile А отправлять на штурмовку позиций тяжёлую большую машину, с большими запасами топлива, дорогую и не предназначенную для этого, согласитесь, мягко говоря, не разумно.

И не так эффективно и не так экономически обоснованно
Стоимость одного самолёта Су-34 составляет около 1 миллиарда рублей., Стоимость одного штурмового самолета Су-39 - 180 миллионов рублей.

[Мимопроходящий]

эээ, по Су-24 чет я протупил, Су-25 конечно.
Су-39 нет в войсках и не будет. Есть и будет Су-25СМ, и его БРЭО сильно уступает Су-34. Насчет большей уязвимости Су-34 вопрос более чем спорный. То что броня тоньше, не означает меньшую защиту, время идет, бронесплавы совершенствуются.То что планер больше и тяжелее, так это как бы и не в плюс - прочнее конструкция, более разнесены узлы, т.е. при подрыве одинакового по весу боевой части зенитно ракеты имеем меньший потенциальный ущерб.
В принципе я согласен что Су-34 нерационально использовать как штурмовик, но по чисто экономическим соображениям.
И вообще я считаю что время штурмовиков прошло, их ффункции возьмут на себя беспилотники.

[Vadivak]

Цитата: Мимопроходящий

И вообще я считаю что время штурмовиков прошло, их ффункции возьмут на себя беспилотники.

В ближайшем будущем вряд ли,
"К удивлению многих наблюдателей, неказистый дозвуковой штурмовик стал одним из «героев» войны" это американцы об А-10, в Ираке. Единственным слабым местом A-10 оказалась его «склонность» к инцидентам «дружественного огня», В конце января, во время сражения за Рас-эль-Хафджи, A-10 уничтожил ракетой «Мэйверик» бронетранспортёр LAV-25 морской пехоты США, при этом погибло 7 американцев. Месяц спустя A-10 атаковал британские боевые машины пехоты, что привело к гибели 9 британцев.

[Glenn Witcher]

С БТР'ом "смежники" подвели - наземные ребята не разобрали, чей драндулет и стали подсвечивать лазером.

[kotmster]

Цитата: Мимопроходящий

бронесплавы совершенствуются

Только не на этом примере.. что на Су-34, что на Су-25 тип брони одинаковый - титановые пластины. А вот на счёт живучести я бы так однозначно не сказал. В Афганистане были случаи , когда "Грачи" возвращались на одном двигателе и с повреждённым планером. Такой живучестью не похвастает ни один истребитель, тем более "штурмовик" переделанный из истребителя.

Цитата: Мимопроходящий

То что планер больше и тяжелее, так это как бы и не в плюс - прочнее конструкция

Так в плюс или нет, то что планер больше?
И да, прочность конструкции не определяется её размерами конструкции.

[Mesniy]

точно,сам видел су-25 у которого 2 лонжерона были перебиты "иглой",его в ТЭЧ залатали и он работал до плановой капиталки,ну когда обнаружилось - "паника" была конечно.

[arutun]

Су-34 это не развитие су25 и су39, скорей это развитие и замена фронтового бомбардировщика су-24. ИМХО

[Sergh]

но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.

Прошу пардона, я правильно вижу, что здесь написано или мираж!

[Artemka]

Ну Россия всегда славилась своими танками, а вот авиация это по части Запада.

[Vadivak]

Цитата: Artemka

а вот авиация это по части Запада.

Это кода ж они успели отличиться? Когда Дрезден с лица земли стерли?

ВОВ
В одном из боев в апреле Кожедуб огнем пушек пытался отогнать немецкие истребители от американской «Летающий Крепости». Истребители эскорта ВВС США ошибочно поняли намерения пилота Ла-7 и открыли заградительный огонь с большой дистанции. Кожедуб , видимо, также принял « Мустанги » за мессеров, ушел из-под огня переворотом и, в свою очередь, атаковал «противника». Один « Мустанг » он повредил (самолет, дымя, вышел из боя и, немного пролетев, упал, летчик выпрыгнул с парашютом), второй Р-51 взорвался в воздухе. Только после результативной атаки Кожедуб заметил белые звезды ВВС США на крыльях и фюзеляжах сбитых им самолетов. После приземления командир полка полковник Чупиков посоветовал Кожедубу помалкивать об инциденте и отдал ему проявленную пленку фотокинопулемета.

Корея
По данным Генерального штаба СА, летчики 64-го иак произвели в ходе военных действий 64300 самолето-вылетов, участвовали в 1872 воздушных боях и с били 1106 самолетов войск ООH (в т.ч. 651 «Сейбр»). Еще 153 самолета противника (в т ч. 40 «Сейбров») было сбито огнем зенитной артиллерии корпуса. В это же время авиация ОВА произвела 22300 самолето-вылетов, участвовала в 366 воздушных боях и сбила 271 самолет (в т.ч. 181 «Сейбр»).

Цифра числа летчиков спасенных американской службой спасения -1000 чел. Если при этом учесть что в плен попало минимум 260 летчиков, а потери убитыми были не менее чем у нас, то всего получится как минимум 1650 членов экипажей сбитых самолетов. Учитывая что в подавляющем большинстве это были одноместные машины получим 1300-1400 самолетов, примерно совпадающую с советскими данными.

Да и Въетнам не в их пользу, а Белград бомбить или Ливию, это да, это мы можем

[Dart Weyder]

ага - немцам расскажи про Пе-2,Ил-2, Ил-10, Як-9, Ла-5, Ла-7, Миру про Ан-124, Ил-76, Ту-95, Ту-160, Пендосоам про Миг-15, Миг-17, Ту-22М3 и так можно долго.............

[dred]

ну не скажи.Авиация хорошая просто не закупают.

[Dart Weyder]

штурмовик - есть штурмовик, Су-34 неподойдет, большой, скоростной,дорогой, беспилотник - пока и ненамечаеться, и не только у нас, а и за бугром, он не способен пока действовать при условиях сильного противодействия средств ПВО и РЭБ (а для беспилотника помехи - реальная, вплоть до его уничтожения - угроза) противника, да на малых высотах и довольно больших скоростях, пока человек являеться более правильным подходом - он может оперативнее отреагировать на ситуацию, и даже на глаз при непосредственной близости опредилить тот-же самый ЗРК или танк, ДОТ в кустах, (всякое бывает) техника не всегда срабатывает, обладая меньшими габаритами, и являясь самолетом непосредственно поля боя, штурмовик жертвует радиусом и скоростью - приобретает меньшие габариты - что в его работе несомненно плюс, нежели минус, имеет хорошее бронирование, что и способствует выполнению его роботы

[916-й]

Чтобы получить хороший штурмовик на ближайшие 10 лет нужно и дальше модернизировать имеющуюся технику. Я имею в виду еще более глубокую модернизацию танка Т-72.

[Alexandr_K]

Цитата: Sergh

мы маленько проскочили вперёд, новый Су-34 уже в полёте, пока амеры чесались со своим "Бородавочником".

Слушай, Серж! Ты в каком временном котиниуме живёшь? Ты ни чё не путаешь? "Бородавочник" принят на вооружение в начале 70-х годов, Су-34, который даже не штурмовик, начал поступать на вооружение ВВС России к концу 10-х годов 21-го века. Так что кто ещё чесался.

Цитата: kotmster

но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен,

Абсолютная правда.

Цитата: kotmster

хотя и обладает такой возможностью.

Весьма и весьма сомнительно.

Цитата: Sergh

но уж Су-34 под штурмовку никак не заточен, хотя и обладает такой возможностью.Прошу пардона, я правильно вижу, что здесь написано или мираж!

Это мираж в твоём патриотичечном воображении.


Ни Су-34, ни Су-24, за штурмовик не проканывают. Только узкоспециализированный самолёт может быть штурмовиком, если он таким и задумывался. И на сегоднешний день в мире таких только два - А-10 и Су-25.

[Mesniy]

Цитата: Alexandr_K

Ни Су-34, ни Су-24, за штурмовик не проканывают.

совершенно верно,это фронтовые бомбандировщики.по сов классификации.

[Mesniy]

в статье совершенно не рассмотрены и даже не упомянуты такие весьма распостраненные в свое время и весьма успешные машины как - А-4 Скайхок,А-6 Интрудер и А-7Корсар