Проекты основных боевых танков в странах НАТО

Comments

[kenvas]

Все западные ОБТ машины в принципе очень не плохи, но все они "Тигрообразные", а мы все знаем чем закончилась Великая Отечечксвенная и что стало с хвалёными Тиграми... А ты Т34 до сих пор считается лучшим танком всех времён и народов, по мнению тех же полосатых. Но главное - главное это сила и дух людей и Россия тут фору даст всем!

[bolat19640303]

Цитата: kenvas

Все западные ОБТ машины в принципе очень не плохи, но все они "Тигрообразные", а мы все знаем чем закончилась Великая Отечечксвенная и что стало с хвалёными Тиграми... А ты Т34 до сих пор считается лучшим танком всех времён и народов, по мнению тех же полосатых. Но главное - главное это сила и дух людей и Россия тут фору даст всем!

Как бы Вы не относились к "тигрообразным" ОБТ вероятного противника - они остаются очень сильным и достойным противником. Тем более экономические возможности ведущих стран НАТО позволяют улучшать свои ОБТ по параметрам "защита-огневая мощь-подвижность". И с этим придется считаться, а не надеяться на авось, ни в коей мере не принижая важности силы духа.

[orskpdc]

Т-34 лучший только по произведенному количеству,а совокупности характеристик он в 41 г. проигрывал Pz-III и Pz-IV.

[merlin]

Цитата: orskpdc

Т-34 лучший только по произведенному количеству,а совокупности характеристик он в 41 г. проигрывал Pz-III и Pz-IV.

Правда что ли?
На 2 вопроса для начала ответьте: С какого расстояния Т-34 мог пробить броню Pz-III и Pz-IV? С какого расстояния Pz-III и Pz-IV пробивали броню Т-34?
Единственное серьезное преимущество Pz-III и Pz-IV в 41г. - это их количество.
И, кстати, если Pz-III такая имба, чего же их сняли с производства после первых столкновений с Т-34? и зачем было разрабатывать Тигры и Пантеры???

[vomag]

Что тут сказать... orskpdc - это обычный троль просто минусуйте его и все...А про пазик их сняли с производства после первых столкновений с Т-34тут Вы заблуждаетесь пазик сняли с производства в 1943 году и перешли к выпуску штурмовых орудий на его платформе(это если коротко)...

[orskpdc]

Ну так скажи ....
А лучше иди в "Танчики" поиграй. Книги то не читаем, башка болит и думать не хочет.
Каким надо быть конструктором чтоб в боевом отделении поставить бак, а люк водителя самое слабое место. Военные действительно не хотели принимать танк Т-34 на вооружение. Но не потому что были тупые, а потому что после испытаний выявили ВОСЕМЬДЕСЯТ недоработок конструкции. Проходя испытания на полигоне экипаж (при закрытых люках) обнаруживал не более двадцати процентов типовых целей, то есть танк был СЛЕПОЙ.
Зато есть пушка, броня и сделано в СССР, для УРЯ,УРЯ это самое главное .

[merlin]

Цитата: orskpdc

...Зато есть пушка, броня и сделано в СССР, для УРЯ,УРЯ это самое главное...

Вы просто не любите все русское...
На остальное отвечать не буду, ниже ответили.
Почитайте историю Ваших любимых Шерманов и Абрамсов... уж сколько там недоделок было...
И да у Т-34 есть пушка, броня и сделан в СССР и из этих танков стреляли по Рейхстагу... а не из т3 и т4 по Кремлю...

[orskpdc]

Так ты тоже только УРЯ,УРЯ и еще раз УРЯ

[антисемит]

УРА это боевой клич с которым наши предки шли на смерть защищая Родину и если бы не их подвиг то ты бы сейчас не стебался над их памятью а подыхал бы на руднике во славу рейха , суперский тигр в Москву так и не въехал а вот т 34 в Берлине побывал

[mirag2]

Вы просто не любите все русское...

-отнюдь,он имеет в виду "урапатриотов"-но вообще-то это обычный школьник:"не потому что был тупой, а потому что" не грамотен.

[svp67]

Цитата: orskpdc

Каким надо быть конструктором чтоб в боевом отделении поставить бак

У Вас не знание конструкции Т-34. На первых Т34 топливные баки не располагались в боевом отделении. А так как этот танк был создан путем поэтапной модернизации танков БТ, то и место расположения топливных баков, на первых Т-34 было как на БТ, а именно между двумя броневыми преградами, прикрывавших подвеску Кристи, по бортам танка... Так,что уже "не попадание"

Цитата: orskpdc

Военные действительно не хотели принимать танк Т-34 на вооружение

Я открою Вам секрет, потребность РККА в подобных танках была столь велика, что Т34 был принят на вооружение еще даже до момента постановки на производство, даже не взирая на выявленные недостатки. Руководство, в том числе и военное, полагало, что эти недостатки удастся изжить, в процессе эксплуатации и производства

[orskpdc]

Цитата: svp67

место расположения топливных баков, на первых Т-34 было как на БТ, а именно между двумя броневыми преградами

а в описание т-34 другое, наверное кто его составлял не знал этого.
Кто знал того .....
"Из восьми топливных баков, установленных в корпусе танка, четыре передних (правые— верхний и нижний и левые — верхний и нижний), попарно соединённых между собой дюритовыми шлангами, установлены в боевом отделении, два средних бака в моторном отделении и два кормовых бака в трансмиссионном отделении.
Источник: http://www.wio.ru/tank/manual/t34manual4-2.htm"

[svp67]

Цитата: orskpdc

а в описание т-34 другое, наверное кто его составлял не знал этого.
Кто знал того .....

Вот схематическое расположение топливных баков и на неё видно, что боевое отделение отгорожено от баков листами брони. Броня представлен в виде серого затемнения

[orskpdc]

Да нашел "за вертикальными фальшбортами из листовой стали" и наверно толщиной 0.5 мм.
И здесь написано что баки находится БО.

"Члены комиссии инж-полковник Гуров и доц МВТУ Крутов после осмотра последствий взорванных танков предположили, что указанные повреждения наносятся в результате взрыва передних топливных баков, расположенных в БО Т-34 после воздействия на них каких-то германских специфических боеприпасов."
"Наилучшее соотношение для детонации топливного бака Т-34 вызывается при его заполнении топливом на 10-15 % от объема и при разрыве внутри бака бронебойного снаряда обр. 38 «рот», содержащего 80 гр тротила и 20 гр. флегматизированного тэна. Разыв вызывает немедленную детонацию паров топлива, которая складывается с действием снаряда, усиливая его мошность в 2-4 раза, что соответствует воздействию 105-122 мм бронебойного снаряда.
Меры противодействия:
1. Не допускать размещения топливных баков в боевом отделении танка.
2. В ходе боя расходовать сначала топливо из задних баков, так как их поражение не так вероятно
3. Стараться конструкционными мерами уменьшить скопление топливных паров и образование внутри бака топливных паров высокой концентрации. Например, ввести подачу топлива из баков замещением его негорючей жидкостью, или газом, не поддерживающим горение… Организовать продувку перед боем топливных баков углекислотой, выхлопными газами, или же вести постоянную вентиляцию передних баков.
4. Уменьшить объем топливных баков внутри боевого отделения Т-34 по крайней мере вдвое.
5. Размещать топливные баки за герметичными броневыми выгородками…
"

[svp67]

Вот еще одна схема, тут снова показано как баки расположены за броневой преградой. Вы сами, при желании можете покопаться и посмотреть. На счет этого много чего написано

[orskpdc]

по вопросам
Т-34
Название пушки: Ф-32 (76-мм)
Бронепробиваемость лучшим снарядом, мм, на дистанции 100/500/1000 м: 76/70/64
Pz III
Название пушки: KwK36 (37-мм)
Бронепробиваемость лучшим снарядом, мм, на дистанции 100/500/1000 м: 75/38/18
Pz IV
Название пушки: 7,5 cm KwK 37 L/24
Бронепробиваемость лучшим снарядом, мм, на дистанции 100/500/1000 м: 100/100/100

[Лесной]

Лучшее пробитие для 37-мм пушки - это 64 мм для Panzergranate 40. Стандартной Panzergranate 39 - порядка 40 мм на 100 м.

[BV330]

Вот 34-ка и рассчитывалась на непробитие 37-мм орудием.
Незадача лишь в том, что оказалось, что в Панцерваффе уже к концу 41 года основным орудием на трёшках стало 50-мм.
А бронезащита 34-ки до конца войны на корпусе не менялась, к великому сожалению. (((

[амурец]

Пушка Ф-32 никогда на Т-34 не ставилась.До января 1941года ставилась Кировская Л-11.С января 1941 совместно ставились: не принятая на вооружение до июля 1941года,пушка Ф-34 и пушка Л-11.Точно не помню месяц,кажется октябрь 1941 года,на Т-34 стала ставиться только пушка Ф-34. С этого же времени взамен пушки Ф-32,на танк КВ Челябинской сборки стала также ставиться пушка Ф-34.Пушка Ф-32 была специально разработана для танка КВ так как первоначально применявшаяся Л-11 имела органический дефект и с ней танк КВ не прошёл испытания.Пушка Ф-32 никогда не выпускалась на артзаводе №92,выпускалась только Ленинградским Кировским заводом.Все пушки пушки Грабина выпускались на заводе №92.См Грабин.Оружие победы.Широкорад:Гений советской артиллерии.

[orskpdc]

"Орудие Ф-34 было не только мощным, но также дешевым и технологичным. Стоимость Ф-34 оказалась почти на 20% ниже, чем Ф-32, что отражалось на объеме их выпуска. Все рассказы о том, что за недостатком Ф-34 на танк Т-34 ставились орудия Ф-32 и «сорокапятки», нужно читать с точностью до наоборот. Единственной танковой пушкой, которая в 1941 г. выпускалась в необходимом количестве, была именно Ф-34 (ее производством занимались заводы № 92 и № 13), а не хватало как раз Ф-32 (с трудом выдаваемых Кировским заводом)." Танковая мощь СССР. Часть 2. В тяжкую пору Свирин Михаил

[Хорт]

Т-3 у фрицев оснащались ещё и 50мм пушкой, которая вполне себе неплохо справлялась с бронёй Т-34. А прекратили их массовый выпуск позже, когда появились Т-4 с длинноствольными пушками, которые и были у немцев "рабочими лошадками"

[combat192]

Юноша, перестаньте засорять чат данными из игры!!!

[svp67]

Цитата: orskpdc

по вопросам
Т-34
Название пушки: Ф-32 (76-мм)

У Вас снова НЕУДАЧА. Ф-32 ставилась на танк КВ, а на Т-34 устанавливалась Ф-34 и ни как иначе, так как Ф-34 была более технологичнее и дешевле, чем Ф-32 и именно её выпускали все больше и больше, а вот Ф-32 была в дефиците.

[Zaurbek]

После 42года Т-4 с орудием 75мм/43калибра, с бортовыми противо куммулятивными экранами, простреливал Т-34 с расстояния 1000м. Есть мнение, что Германии нужно было делать ставку на массовое производство именно этого танка

[Zaurbek]

После 42года Т-4 с орудием 75мм/43калибра, с бортовыми противо куммулятивными экранами, простреливал Т-34 с расстояния 1000м. Есть мнение, что Германии нужно было делать ставку на массовое производство именно этого танка

[combat192]

orskpdc берёт инфу из весьма "авторитетного" источника - "World of Tanks". Вернее из собственного рукожопого опыта игры на Т-34.

[Logos]

И, кстати, если Pz-III такая имба

Рекомендую поменьше играть в world of tanks и читать вместо них профильную литературу. На 1941 г. Т3 и Т4 являлись отработанными и надежными машинами, в отличие от "сырого" и ненадежного т34, большинство которых не оказало никакого влияния в приграничных сражениях лета 1941. Более-менее до ума довели т34 только к 1942, вот тогда только он и стал превосходить Т3 и Т4

Примером может послужить танковое сражение под Бродами, где 800 немецких танков наголову разгромили группировку советских воиск с 3 тясячами танков, в т.ч. и с хвалеными т34

[merlin]

Цитата: Logos

...и ненадежного т34, большинство которых не оказало никакого влияния в приграничных сражениях лета 1941. Более-менее до ума довели т34 только к 1942, вот тогда только он и стал превосходить Т3 и Т4

Немецкие танкисты были иного мнения... Катуков и Лавриненко к ним присоединяются

Цитата: Logos

Примером может послужить танковое сражение под Бродами, где 800 немецких танков наголову разгромили группировку советских воиск с 3 тясячами танков, в т.ч. и с хвалеными т34

Это когда тридцатьчетверки и КВ смогли остановить только с помощью 88-мм зениток??? По-вашему, это доказывает, что танк плохой?
В конце-концов рукожопство применения еще не о чем не говорит... Я же не тыкаю пальчиком, что Тигры и Пантеры в 44-ом сливались Т-34-76 из-за их неправильного использования Вермахтом, ах, да... Вы же немцефилы, наверняка, свято уверены, что Ваш фюрер просто выравнивал линию фронта...

[yehat]

у PzIII были определенные преимущества:
наличие интеркома, радиосвязь, командирская башенка, 5 человек экипаж, оснащение оптикой, 50мм пушка с удлинненным стволом имела приличное пробитие и скорострельность, особенно с подкалиберным снарядом (и пушки и снаряды в 41 году были редкие, но были), противоосколочный подбой, наличие уже проработанных инженерных решений для поддержки танка - ремонт, форсирование рек и т.д.
еще плюсом я бы назвал оснащение специальными танковыми пулеметами MG-34.
Плюсом является и эргономика,центральное расположение башни.
главное, почему отказались от PzIII - это невозможность его сделать существенно мощнее, чем он был в 41-м году. Это легко увидеть, сравнивая PzIIIm и т34-85, танки конца 43 года.
в сравнении с т34\41, лязгающим так, что слышно за 5 километров,
PzIII был куда тише и потому незаметнее.

у т34\41 были свои плюсы -
проходимость,
резервы для утяжеления конструкции, ширина погона башни, двигатель и общая выносливость, неприхотливость, более мощная пушка, позволяющая эффективно стрелять фугасами, рикошетные углы брони, солидное круговое бронирование
т34-85 - уже совсем другая машина, где закрыли массу первичных проблем,
в том числе, на базе огромного боевого опыта, и он в 44 году был на уровне
технической доведенности Pziii образца 41 года.

этот так, грубо и о самом главном.

[james]

ВАМ В ПОМОЩЬ.
Читайте, мот поумнеете.
Автор Белтон Купер "Смертельные ловушки". Это мемуары, а не художественная литература.
http://fanread.ru/book/9382299

[Den_TW]

Спасибо, james, за книгу. Скачал и читал взахлёб. Всем советую.

[svp67]

Цитата: orskpdc

а совокупности характеристик он в 41 г. проигрывал Pz-III и Pz-IV.

Сказав "А", скажите уж и остальные буквы... Назовите все характеристики, входящие в эту "совокупность", а там уже и мы сделаем вывод, кто же в итоге был лучшим в 41-году...

[Logos]

Да уже одного отсуствия радиосвязи на большинстве советских танков в 1941 будет достаточно. Если германские танковые соединения в атаке действовали скоординированно, то группа советских танков в атаке представляла собой толпу, тупо едущую за головным танком. Головной танк подбили - все, теперь каждый сам по себе. Ситуацию усугубляла плохая обзорность т34 и то, что командир выполнял функции наводчика. Выбрав одну цель, он теря из виду все остальное поле боя, где остальные фрицы могли чувствовать себя в полной безопасности

Наши историки любят хвалится советской броней, приводя примеры того, как т34 в 1941 выдерживали десятки попаданий, прежде чем быть подбитыми. И никто не обращает внимания на тот момент, что экипажи этих танков зачастую просто не видели, откуда по ним ведут огонь, а даже и увидев, не могли без раций передать данные союзным танкам и запросить подмогу

т-34 в 1941 можно уподобить боксеру - очень сильному и крепкому, но практически слепому, глухому и немому

[merlin]

Цитата: Logos

т-34 в 1941 можно уподобить боксеру - очень сильному и крепкому, но практически слепому, глухому и немому

Я понял, советским конструкторам надо было запилить окно во все ВЛД, вот тогда обзор был бы просто замечательным... правда, это был бы уже не танк... но обзор ведь важнее...
Как бы любой танк это всегда компромисс между самыми разными характеристиками и критериями и оценивать их нужно по совокупности. А потому, Вы бы написали, для начала, весовые коэффициенты для каждой характеристики а потом мы бы все с удовольствием обсудили, насколько важен в танке обзор и рация.
И да, послезнание не делает Вас умнее конструкторов...

[svp67]

Цитата: Logos

И никто не обращает внимания на тот момент, что экипажи этих танков зачастую просто не видели, откуда по ним ведут огонь, а даже и увидев, не могли без раций передать данные союзным танкам и запросить подмогу

Уважаемый, сколько гнева и пафоса. Вообще то не буду отрицать, что отсутствие нормальной радиосвязи конечно же не является положительным качеством, но тут не только в этом дело. В 1941 году у нас вообще многое,что хромало, причем на обе ноги сразу, в том числе и порядок взаимодействия танков и артиллерии. Как бы не был хорош танк, но поддержка артиллерии ему все равно нужна, у нас же считалось,что танк и сам способен справиться. Задача танка, это непосредственная поддержка действий пехоты на поле боя, а все что мешает продвижения танка должно сразу же подавляться ударами артиллерии. В этом отношении немцы в 1941 году были - эталоном. У них передовой артиллерийский наводчик находился, чуть ли не в гуще боя и для его нормальной работы, ему был дан специально сконструированный передвижной пункт, на базе танка. Вот почему, после первых же залпов нашей противотанковой артиллерии, её позиции очень быстро накрывались ответным огнем артиллерии и минометов.

[Stelth1985]

У наших машин недостаток в устройствах прицеливания и наведения. Мы всегда в этом отставали. И самое страшное, что не особо внимания этому уделяли. Дивизия танковая рассчитана была на 20 минут боя, затем вывод в тыл и полное пере укомплектование мат.части и людей. А так нельзя. Нужно очень сильно работать над прицельными приспособлениями, ПНВ и боеприпасами, чтобы перегнать Запад в этом. В остальном у нас есть преимущества, поскольку отечественная школа танкостроения всегда обгоняла Запад. Машины хорошие и надежные. А! Да! Не мешает заниматься и удобствами экипажа. Ведь не исключены дальние марши своим ходом. Доработанная тридцатьчетверка и при правильном использовании и сейчас сможет воевать. Что уж говорить о более новых машинах.

За Честь и Славу предков!

[Lapkonium]

Да, но сколько шерманов и Т-34 было положено на каждого тигра? Сейчас в моде локальные конфликты, и людей надо беречь.

[Stelth1985]

Согласен. НО! Не надо забывать, что это были Т-34/76. Дальность поражения орудий которых против Тигра была не более 500 м. На больших дальностях эти пушки пробить лобовую проекцию не могли. Вот почему наши танкисты рвали на полном ходу на сближение, чтобы лишить Тигр преимуществ по дальности ведения огня и поворотливости. 34ка гораздо маневренней Тигра и могла его обходить и этим наши пользовались. Однако, считаю не правильным такой подход в годы войны, связанный с тяжелыми танками и усилением вооружения 34ки. Т-34/85 необходимо было выпустить еще в 42м,а не в 44м. Это резко бы изменило характер войны еще в тот год. Короче... суть в том, чтобы всегда наращивать огневую мощь каждой боевой единицы, прицельных систем, их дублирование. Также как и расширить спектр боеприпасов в плане мощности. Нужны новейшие типы боеприпасов на танки, артиллерию. Следом необходимо создать мощную гаубицу-пушку, способную поддерживать огнем наступающие крейсерские танки, идущую во втором эшелоне. Именно так было в годы ВОВ. Именно гаубицы-пушки наносили колоссальный урон гитлеровскому зверинцу. 85ки и 100ки, а также 122х и 152х самоходы были намного опасней танков. То есть требуется полный пересмотр тактики и стратегии использования танковых войск, ровно как и тактики пехоты. Это обязательно, потому что именно организация и взаимодействие всех родов войск и ломает хребет противнику, а не супернавороченность вооружений. Вот почему Советскую Армию(Красную Армию) не разу и не смогли победить. Советская Армия была куда организованней для фронтовой войны, чем нынешняя. Я уже не говорю о практически бесконечном производственном потенциале СССР. Сейчас случись война подобная ВОВ, нынешняя армия прок*кает все в течение пары-тройки месяцев. Израсходует те запасы, что есть, а потом чем воевать??? СССР способен был вести затяжную войну годами. Ведь и люди были другие. А сейчас что? Я тут с одним "повоевал" так сказать на эту тему. Дед у него воевал, а заслуги СССР он не признает. При таком отношении к делу, армия все сдаст. Ведь речь идет не о батальоне-двух зеленых человечков, а об армии, где буду воевать МИЛЛИОНЫ людей! Вот и попробуйте набрать мотивированных, дисциплинированных и обученных солдат в таком количестве. В этом сейчас беда - в обществе, которое деградировало и забывает свое Славное Прошлое!

[yehat]

вы кое-что забыли: кадровую армию немцы успешно уничтожили за первые 6-7 месяцев
выиграло войну обученное, набравшееся опыта, но ополчение.
поэтому не надо ля-ля про современную армию. Тем более, наши с ВОВ извлекли столько уроков, что армия только за счет этого уже имеет какой-то потенциал.

[ILDM1986]

дада ополченцы летали на самолетах, стреляли из артиллерии, ездили на танках, топили немцев на коробях и подводных лодках, инженерные войска и службы снабжения, офицеры и высший командный состав - все поголовно ополченцы. а, я же забыл, трупами закидали немцев, а они такие грамотные и умелые уберзольдаты ничего и сделать то не смогли. кстати, у немцев в конце войны тоже одно ополчение воевало? ну славо богу у американцев и англичан армия настоящая осталась, а то аж страшно стало.

[cth;fyn]

ИзВлекли, чет я в Чеченскую это не заметил, учились по новой.

[shishkin7676]

Статистика огромная,я встречал, что на каждую Пантеру приходилось пять Шерманов или девять Т-34.

[inkass_98]

Есть над чем работать нашим Кулибиным, буржуины не спят. Тем более, что "Армата" подстегнула наших наиболее вероятных противников к дальнейшему усовершенствованию старых и задуматься о разработке новых ОБТ.

[voyaka uh]

Надо налегать на эффективные КАЗы. ПТУРы развиваются быстро,
развитие пассивной брони и динамических защит отстает.
И не во всех местах танка их можно поместить.

Отразить навороченный ПТУР как то: пролетающий над танком, с выстрелом вниз,
или делающий горку... - с помощью брони гиблое дело.

А сбить его можно. Достаточно небольшого повреждение конуса - и он обезврежен.

[Майор_Вихрь]

Цитата: voyaka uh

Надо налегать на эффективные КАЗы. ПТУРы развиваются быстро,
развитие пассивной брони и динамических защит отстает.
И не во всех местах танка их можно поместить.

На одни КАЗы уповать можно до первой очереди из 30-мм пушки. В танке важна сбалансированность всех характеристик. В НАТО даже сътандар на всю бронетехнику имеется, броня должна держать очередь из пулемета Владимирова. Это даже САУ всякие. Иначе, это уже не военная техника, а бутафорская.

[Вадим237]

У нашей армии с КАЗАми уничтожающими уничтожающими ракеты на подлёте к танку полная печаль, нет массового производства ни Дрозда, ни Арены и скорее всего таких систем нету ни на Армате ни на Курганце.

[Лесной]

На новой бронетехнике они есть, причём об Афганите ленивый только не упомянул.

[Вадим237]

У Арматы на башне только аэразольные и дымовые гранаты стоят, больше там ни чего нет, а Афганит это скорее выдумка журналистов.

[Лесной]

Тогда к выдумкам можно отнести и израильскую Тоффи. Сверху на башне видны ряды зарядок КАЗ.

[Вадим237]

У Арматы на башне стоят аэразольные гранаты системы Зонт, она как и Штора создаёт завесу от головок самонаведения ракет бьющих в крышу, а те гранаты что находятся под башней нужны просто для создания дымовой завесы и не каких КАЗов перехватывающих гранаты и ракеты на расстоянии там нет, также как нет их и у Курганца. А Израильский КАЗ Тоффи комплекс реальный, продемонстрированный и уже запущенный в серийное производство, а Афганит это выдумка чистой воды.

[snc]

Боевые блоки КАЗ у Т-14 под башней, а у Курганца по периметру корпуса, в виде трубок. Арена будет штатной для Т-72б3м.

[Вадим237]

Под башней у Арматы направляющие для дымовых гранат. Арена будет штатной на Т 72Б3 только на экспрорт, по желанию заказчика.

[merlin]

Цитата: Вадим237

... а Афганит это выдумка чистой воды.

Видимо, одна бабка на базаре сказала, инфа 100%???
От информации с УВЗ на Т-14 Армата установлен КАЗ "Афганит". Предоставьте источник, из которого следует, что это деза.

[Вадим237]

В программе Полигон не слова об защите перехватывающей ракеты и гранаты не сказали, на танке установлены аэразольные и дымовые гранаты и ни каких противоракет на Армате нет.

[merlin]

Цитата: Вадим237

В программе Полигон не слова об защите перехватывающей ракеты и гранаты не сказали, на танке установлены аэразольные и дымовые гранаты и ни каких противоракет на Армате нет.

Напомните, что там говорилось про массу танка? ни-че-го, вывод танк массы не имеет
В репортаже "звезды" после парада Победы об КАЗ говорилось; Халитов, также недавно в интервью это подтверждал.

[Лесной]

В программе говорилось про активную защиту. Не надо перетягивать. И увзшники говорили в интервью.

[антисемит]

а вы ждали что по тв подробно покажут все секреты новейшего танка? арена разработана давно так что не вижу причин считать афганит выдумкой

[Лесной]

Значит и разработчики, и военные специально врут, что есть КАЗ.

[yehat]

не факт, что показывали все.
на испытаниях и парадах не обязательно обвешивать танк максимальной защитой.

[Zaurbek]

Скоро, чувствую, ПТУРы будут обстреливать танки при подлете...

[yehat]

налегать надо не на усиление защиты, а на гармоничное взаимодействие разведки и средств уничтожения. Универсальная защита априори излишня и не может быть массовой.

[антисемит]

но у КАЗ есть 2 серьезных минуса во первых он сам уязвим для крупнокалиберных пулеметов и автоматических малокалиберных пушек , во вторых на сегодняшний день стоимость столь высока что оборудовать все обт не возможно экономически

[snc]

Угроза от малокалиберной артиллерии для КАЗ, ДЗ и прицелов ИМХО преувеличивается. Нужно подойти на относительно небольшое расстояние (1 км и меньше) к танку и дать по нему длинную очередь. И даже это не гарантирует потерю обоих прицелов. Так что если экипаж танка хорошо подготовлен и настороже то этот фокус самоубийственный.

[Вадим237]

Сейчас в Германии разрабатывают систему для обнаружения траектории полёта пуль и снарядов, проще говоря вы открываете по танку огонь оборудование определяет направление и дальность где вы засели, разворачивает орудие и стреляет по вам.

[rait]

Такие системы уже существуют в двух вариантах: Акустическое обнаружение,РЛС. Разработка я так понимаю прежде всего касается объединения системы обнаружения огня с "роботом" танка.

[Майор_Вихрь]

Цитата: snc

Угроза от малокалиберной артиллерии для КАЗ, ДЗ и прицелов ИМХО преувеличивается. Нужно подойти на относительно небольшое расстояние (1 км и меньше) к танку и дать по нему длинную очередь. И даже это не гарантирует потерю обоих прицелов. Так что если экипаж танка хорошо подготовлен и настороже то этот фокус самоубийственный.

Сейчас 30-мм не только ходят, но и летают. Вообще много чего прилететь может.

[snc]

Тем что летает занимается ПВО, а не танки.

[tchoni]

Статья доказывает, что буржуи не видят перспективы в массовом применении бронетанковых сил на в локальных, ни в глобальных конфликтах. В глобальных конфликтах роль основной ударной силы, по всей видимости, планируется отдать тактическим ядерным боеприпасам, а в локальных – основную массу задач возложить на авиацию ( подавление укрепленных огневых точек и прочих «бункеров») и мотопехотные соединения ( для чего в их составе появляется се больше МРАПов и прочих «полутанков»)
ОБТ, такое ощущение, как будто отводится роль эдакого «тяжелого спецназа» который должен действовать там, где не могут дествовать более легкие силы. А, в силу этого, наши «заклятые друзья», как мне кажется, не спешат тратится на очережную программу разработки нового танка, а предпочитают модернизировать старын

[амурец]

Цитата: tchoni

прочих «полутанков»)

Да "путаны" очень эффективны в ближнем бою,про остальное не скажу,так как быстро меняется обстановка на поле боя,какова обученность войс и много других факторов

[merlin]

Цитата: tchoni

Статья доказывает, что буржуи не видят перспективы в массовом применении бронетанковых сил на в локальных, ни в глобальных конфликтах.

А зачем нужны танки, когда стоят задачи гонять "зулусов"? Советского Союза и Плана марша на Ла-Манш-то нет... А те 3,5 старых советских танка которые есть у аборигенов вполне можно пожечь с воздуха с вертолетов.
Хотя, те же израильтяне, вполне себе катаются на танчиках.

[Петергофский73]

Спасибо за статью. Очень подробно и доступно изложено.

[Вольный ветер]

Американцы так же пришли к немецкому дизелю, неужели такой хороший движок. Мне некоторые характеристики его не нравятся, например очень высокие обороты. У многих иностранцев 2 задних передачи, с максималкой назад 30 км в час.

[амурец]

Да двигатель хороший,лучший по крайней мере из тех что есть в наличии.ГТУ если вам интересно,не выдержали испытания пустыней.Хорошо эту проблему описывает Э.Вавилонский в книге "Основной боевой танк России.Кстати с это-же проблемой столкнулись и наши танкисты во времена СССР на танках Т-80 в пустынях Средней Азии.

[Dimon19661]

Удивляет вес модернизированного Челленжера-75 тонн.Куда они с ним ехать собрались?Как он будет проходить мосты например,заболоченную местность,похоже тупо навесили кучу брони ...

[Heymdall]

а может танк как и авианосец уже устарел ?

[mvg]

А авианосец уже устарел???? И поэтому его сейчас строят и Индия и Китай и Англия и Америка и собирается Россия? Плин, надо срочно Сержу об этом сказать... Он до Вована эту инфу доведет!

[Dimon19661]

Цитата: НольНольСедьмой

Цитата: Dimon19661

Удивляет вес модернизированного Челленжера-75 тонн

Меркава 70 т. ездит. Вроде, никто особо не жалуется. Англичане со времён ВМВ любили что по тяжелее.

А общая идея очевидна. Наши западные партнёры просто забили на тяжёлые машины и развивают всякое старье перепрошивкой/модернизацией электроники. Рано или поздно перейдут на открытые решения, и все станет ещё веселее.

Меркава и создана слегка для другой войны

[CRASH.]

Все их танки объединяет Рейнметал L7, лучшая пушка уже более 10ка лет.

[Fil743]

Цитата: orskpdc

...танк был СЛЕПОЙ.
Зато есть пушка, броня и сделано в СССР, для УРЯ,УРЯ это самое главное .

Вы забыли про двигатель в 500 лс, лучшую маневренность и проходимость. Да, Т-34 до середины 1942 был слепой, да ходили в бой с открытыми люками, да связь была отвратительной, но чтобы Т-34 подбить тройке с коротким 50-мм орудием надо было подойти меньше чем на 500 м да еще занять такое положение при стрельбе, чтобы выстрел производился по нормали к бронелистам Т-34 (из инструкции танковым войск вермахта по борьбе с советскими танками, между прочим 1943 года эта инструкция). Нашим танкистам достаточно было одного выстрела по броне, чтобы обнаружить немца и вломить ему по полной 6-ти килограммовой болванкой, гарантированно пробивавшей в 41 - начале 42-го броню любого немецкого танка с расстояния более 1000 м. И толку от цейссовской оптики если достать наш танк нельзя никак? Не там уряками попрекаете.

[BV330]

И как только у немчуры к концу 41 года какие-то танчики еще в войске остались? При таком-то подавляющщем превосходстве 34-ок...
Для справки - подкалиберки 50-мм "закусывались" к наклонной броне 34-к и прекрасно пробивали уж по крайней мере борта с того-же километра. Да так, что казалось, будто стреляют откуда-то сверху.

[Fil743]

<!--QuoteBegin

Примером может послужить танковое сражение под Бродами, где 800 немецких танков наголову разгромили группировку советских воиск с 3 тясячами танков, в т.ч. и с хвалеными т34[/quote --><div class="title_quote">Цитата:

Примером может послужить танковое сражение под Бродами, где 800 немецких танков наголову разгромили группировку советских воиск с 3 тясячами танков, в т.ч. и с хвалеными т34[/quote</div><div class="quote"><!--QuoteEBegin-->
В этом сражении ваши хваленые немецкие танки наголову разбили стрелковые части РККА, с нашими танками они вступали в бой эпизодически и не всегда успешно. А наши танки родное командование раздербанило на мелкие группы да еще за 3 дня боев заставили пройти маршами по зюобразному маршруту более 400 км без дозаправки нормальной и нормального ТО, без службы замыкания. В результате небоевые потери составили от 60 до 80% (поломки, отсутствие горючего), в бое столкновениях с танками и пехотой мы потеряли всего 10 - 20% техники. И кстати именно под Бродами немцам впервые пришлось перейти к тактической обороне и именно после атак наших танков. К сожалению опять наше командование не озаботилось развитием успеха. Так что под Бродами проявилось не техническое превосходство немцев, а их превосходство в координации и управлении войсками.

[orskpdc]

Цитата: Fil743

Нашим танкистам достаточно было одного выстрела по броне, чтобы обнаружить немца и вломить ему по полной 6-ти килограммовой болванкой

Его надо сначала обнаружить.

Цитата: Fil743

чтобы Т-34 подбить тройке с коротким 50-мм орудием надо было подойти меньше чем на 500 м да еще занять такое положение при стрельбе, чтобы выстрел производился по нормали к бронелистам Т-34

Ты посмотри до чего дошел прогресс у немцев!
"При попадании снаряда под углом девяносто градусов все снаряды имеют практически одинаковую эффективность. Но в жизни такого не бывает. Поэтому самым эффективным становится снаряд с бронебойным наконечником. Сам наконечник представляет колпачок из мягкого метала. При косом попадании он прилипает к броне и не даёт снаряду соскользнуть. Ещё при этом возникает процесс доворачивания снаряда до вертикали. Причём чем длиннее снаряд тем активнее идёт доварачивание"

[ILDM1986]

а можно ссылку на статью где написано на сколько именно градусов и какой снаряд доворачивает? а то про это столько пишут, и всегда столь туманно-общими фразами, что у меня создается впечатление что доворот составляет 2-4 градуса, не больше, соответственно гиганского роста бронепробития не может быть в принципе.

[Logos]

Цитата: merlin

Цитата: Logos

т-34 в 1941 можно уподобить боксеру - очень сильному и крепкому, но практически слепому, глухому и немому

Я понял, советским конструкторам надо было запилить окно во все ВЛД, вот тогда обзор был бы просто замечательным... правда, это был бы уже не танк... но обзор ведь важнее...
Как бы любой танк это всегда компромисс между самыми разными характеристиками и критериями и оценивать их нужно по совокупности. А потому, Вы бы написали, для начала, весовые коэффициенты для каждой характеристики а потом мы бы все с удовольствием обсудили, насколько важен в танке обзор и рация.
И да, послезнание не делает Вас умнее конструкторов...

Еще на ипытаниях гос.приемки, кажется, в 1940 комиссия отметила эти недостатки и рекомендовала их устранить, установив ком. башенку по типу Т3 (один т3 немцы передали советам после заключения пакта Риббентропа-Молотова и советские конструкторы были очень впечатлены некоторыми характеристиками этого танка). В результате на серийных машинах к 1942-43 годам стали устанавливать ком.башенки и приборы наблюдения мк4

насколько важен в танке обзор и рация

Не просто важен - а обязателен. Танк без хорошего обзора и связи - слепой и глухой инвалид. А если боец слеп и глух, то ему мало поможет силушка богатырская да броня крепкая

И да, послезнание не делает Вас умнее конструкторов.

Конструкторы и высшие армейские чины были прекрасно осведомлены об этих недостатках советских танков еще с гражданской войны в Испании, но слаборазвитая радиотехническая промышленность СССР не позволяла оснастить все танки рациями. Да что уж танки, даже не все самолеты ее имели, а самолету наличие рации куда важнее чем даже танку

Насчет же обзора, то в т34 его улучшение само по себе ничего бы не дало, т.к. командир выполнял еще и функции наводчика и не мог постоянно следить за полем боя. Этот недостаток был окончательно устранен только в т-34-85

К слову, у французов были абсолютно те же проблемы - их танки были вооружены и бронированы куда лучше чем т3 и т4, но плохой обзор, совмещение командиром своих обязанностей и обязанностей наводчика и рации не на всех танках привели к тому, что в войне 1940 они никак себя не проявили

[merlin]

Цитата: Logos

Не просто важен - а обязателен. Танк без хорошего обзора и связи - слепой и глухой инвалид. А если боец слеп и глух, то ему мало поможет силушка богатырская да броня крепкая.

Да, вижу, объективностью здесь и не пахнет... Вы не утрируйте, не такой уж Т-34 был слепой и глухой - Вы забываете, что многое и от экипажа зависит, а в начале ВОВ у наших танкистов с опытом было совсем грустно, к тому же ламповая рация на танке, по определению хорошо работать не может, потому что ламповая...
Предыдущий пост был написан, как раз для того, чтобы добавить объективности... Танк - это не просто бронированный сарай с гусеницами, это еще боевая машина, которую сейчас и здесь государство может строить серийно. Один-единственный супертанк Вам на фронте погоды не сделает...
Вы верно заметили, что в тридцатьчетверке было много недоработок, но именно эта машина была такой, которую в СССР могла производить промышленность (а это в годы ВОВ - женщины и дети) тысячами штук и другого такого танка не было.

[хольгерт]

Если возвратиться к основной теме статьи-----все западные танки""германообразны""(кроме*Абрамса*)---это тенденция,или научная концепция??У нашей""Арматы""слишком много углов,а у западных их совсем нет.Хорошо ли это????

[_dimasik_]

Очень хорошая статья. спасибо.
Как логическое продолжение можно написать статью о боевом применении этих танков. Я так понимаю кроме француза все поучаствовали в бою в тех или иных модификациях.

[Завтрак Туриста]

Я так понимаю кроме француза все поучаствовали в бою в тех или иных модификациях.

"Леклерки" тоже уже успели в Йемене отметиться:
http://andrei-bt.livejournal.com/375196.html

[Xwazilb]

А что они с разработкой новой платформы то оттягивают? Или у них на 2030й год совсем другая концепция техники и её применения предусмотрена.