От авианосца к морскому мобильному аэродромному комплексу
Текущая дискуссия
ВМС США в своей современной кораблестроительной программе руководствуются опытом операций в Ираке и Афганистане, который показывает, что авианосцы имеют два существенных преимущества перед настоящими аэродромами – мобильность и независимость [4].
Авианосцы можно быстро перебросить в регион, в котором нарастает угроза. В отличие от авиации берегового базирования, палубная авиация позволяет быстро нарастить военную мощь в регионе. Используя авианосцы, можно в сжатые сроки обеспечить демонстрацию силы, проецируя ее столько времени, сколько необходимо. Ни ВВС, ни армия не обеспечивают подобной возможности. Авианосцы позволяют проводить операции без необходимости получения права на использование территории и воздушного пространства других государств.
В отношении вопроса о строительстве авианосцев для ВМФ мы являемся свидетелями затянувшегося и неочевидного его решения. Существуют две основные, абсолютно полярные точки зрения: «Военно-морскому флоту России авианосцы совершенно не нужны» и, напротив, − «Без включения в состав наших ВМС авианосных группировок обеспечить надежную защиту российских морских рубежей в ходе будущей войны окажется невозможно» [1]. В происходящей дискуссии важно то, что каждая из сторон выражает взгляды, содержащие, независимо от занимаемой позиции, привлекательные суждения.
Pro et Contra
В статье [1] приводится следующий фрагмент: «…флот, лишенный авианосцев, оказывается прижатым к линии побережья, так как прикрытие с воздуха он может получать только от авиации берегового базирования… вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега с помощью собственных авианосных сил гораздо дешевле и эффективней, чем равнозначное по возможностям укрепление береговой обороны и прибрежного флота». Здесь подчеркивается главное в решении вопроса о значимости авианосцев для России − вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега.
Наметилось превосходство сторонников авианосной идеи и практический сдвиг к ее реализации на основе придания перспективному авианосцу облика, по классификации ВМС США, тяжелого авианосца. Речь идет об авианосце, подобном головному авианосцу нового поколения Gerald R. Ford (CVN-78), который должен войти в состав ВМС США в 2015 году. Он представляет собой, по рекламной классификации ВМС США, суперавианосец, имеющий предельные практически достижимые характеристики кораблей этого класса. Стоимость корабля оценивается в 12,3 млрд долларов. Авианосцы типа Gerald Ford смогут обеспечить до 270 самолетовылетов в сутки (120 на авианосцах типа Nimitz).
«Военное обозрение» [2] приводит некоторые сведения о возможной программе строительства суперавианосца: «Имеется сообщение о том, что Крыловский государственный научный центр получил паспорт экспортного облика на проект перспективного авианосца водоизмещением около 100 тыс. тонн, способного нести около сотни летательных аппаратов разных классов и типов. В состав авиагруппы должны будут войти палубная модификация истребителя Т-50, вертолеты Ка-32, самолеты дальнего радиолокационного обзора и т.д. За счет ряда ноу-хау, как утверждается, перспективный авианосец сможет обеспечивать работу авиации даже в шторм. Строительство нового авианосца может обойтись в 10–12 млрд долларов и будет продолжаться не менее 10 лет».
Здесь важно отметить, что полноценность авианосца определяется большим количественным составом авиакрыла, способностью принимать самолеты ДРЛО и обеспечивать летные операции в штормовых условиях. Все эти качества достижимы только для тяжелых авианосцев водоизмещением порядка 100 тыс. тонн.
В дальнейшей полемике, со ссылкой на статью Сергея Ищенко «Россия надорвется будущим авианосцем» [2], выражается сомнение в реалистичности этого проекта. Дело в том, что для обеспечения взлета самолетов ДРЛО авианосец должен иметь стартовые катапульты. Однако наш ВМФ не имеет и еще никогда не имел подобного оснащения. Кроме того, для строительства такого корабля нужен док соответствующих размеров, который сейчас отсутствует.
На деле
Тем не менее, уже определены и оглашены примерные сроки выполнения работ. Примерно в 2030 году или позже боевой состав ВМФ России сможет пополниться новым авианосцем. Противники авианосной идеи видят альтернативу выносу линии обороны морских рубежей дальше от берега в применении других родов сил. Так, заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин придерживается следующего мнения: «…отодвигание рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов… гораздо дешевле и эффективнее можно решить, развивая и совершенствуя ВВС, ПВО, береговые ПКРК и подводный флот». Подчеркивается, что авианосцы при подобном варианте их использования окажутся «одноразовыми изделиями» [1].
В этой полемике и в поддержке позитивной точки зрения важнейшим является мнение лица, принимающего решение, главкома ВМФ России адмирала Виктора Чиркова: «Нам нужен авианосец не вчерашнего и не сегодняшнего дня, а действительно перспективный корабль, превосходящий все существующие корабли этого класса. Это наше жесткое требование к промышленности, и мы от него не откажемся» [1].
На текущий момент
В этом отношении следует отметить, что в настоящее время тяжелые авианосцы ВМС США типа Nimitz являются модернизацией авианосцев типа Forrestal (CV-59), разработанных во второй половине прошлого века. И даже создание новой серии тяжелых авианосцев типа Gerald R. Ford (CVN-78) не внесет принципиальных качественных изменений в разработанную ранее концепцию. Таким образом, развитие авианосцев в настоящее время идет по экстенсивному пути, который выражается главным образом в росте водоизмещения, достигшем своего возможного предела.
В России попытки создания авианосцев сводятся, как следует из приведенного выше обзора, к копированию решений, разработанных США. Известно, что попытки догнать лидирующую сторону путем симметричного копирования чужих решений ставят догоняющего в заведомо невыгодное положение. В связи с этим следует искать принципиально новый, асимметричный подход, который позволит избежать этого. Нельзя ли, в соответствии с главной задачей авианосцев в «отодвигании рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов», разрешить проблемы строительства тяжелых авианосцев иным, нетрадиционным путем?
В итоге имеются:
1) политическая воля к реализации авианосной идеи;
2) безальтернативность мысли о необходимости «отодвигания рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов»;
3) проблематичность строительства тяжелых авианосцев, в том числе по причинам отсутствия дока соответствующих размеров и стартовых катапульт для оснащения авианосца;
4) идея разрешения проблемы строительства тяжелых авианосцев иным, нетрадиционным путем.
Новая идея: зарубежный вариант
Между тем, появляются идеи, обладающие, при их реализации, свойством качественного скачка. В статье «Боевой остров» [5] высказываются следующие соображения. «Опыт в строительстве сверхбольших судов и глубоководных буровых платформ убедил дизайнеров морских объектов в том, что можно построить плавучую морскую базу путем соединения индивидуальных самоходных модулей… Объединенная мобильная оффшорная база JMOB (Joint Mobile Offshore Base) будет комплексом модульных самодвижущихся платформ, каждая размером примерно 300 на 150 м, высотой около 35 м» (рис. 1).
Рис. 1. Как устроена JMOB
«Платформы могли бы пересекать океан на скорости 15 узлов (28 км/ч). За месяц всю конструкцию можно собрать в любой точке земного шара. Каждая из платформ (модуль) будет, видимо, представлять собой полуподводное судно. Во время путешествия к месту назначения они будут плыть. Но дойдя до места, примут балласт, чтобы обеспечить большую устойчивость к волнению. Пять модулей, выстроенных в ряд, дадут возможность взлетать и приземляться любым современным самолетам (в частности, С-17) даже во время шторма категории 6 − ветер в 25 узлов (46 км/ч) и волны высотой 5 м. Внутри конструкция будет нести полезный груз. На 5-модульной платформе можно разместить 3,5 тыс. транспортных средств, 5 тыс. грузовых контейнеров и 150 самолетов. Каждый элемент конструкции должен быть рассчитан на 40 лет».
Первоосновой этой идеи стала монография [3]. В ней приводится обоснование указанных выше характеристик JMOB. В резюме утверждается, что JMOB − это крупнейшее плавучее сооружение из когда-либо построенных, революционное улучшение нынешних сил и средств морского базирования, устранение большинства выявленных недостатков.
В основе архитектуры JMOB лежат технологии создания морских оффшорных сооружений – мобильных нефтяных платформ. «Это будет остров суверенной территории США в рамках каждого региона, который может маневрировать в выигрышной позиции в международных водах, обеспечения сдерживания и укрепления стабильности, инструмент всех элементов национальной мощи».
Эти публикации свидетельствуют о появлении новой инновационной идеи, необычность которой состоит в нетрадиционно больших массогабаритных характеристиках плавучей морской базы – морского мобильного аэродрома.
Значимость новой идеи для России
Революционные положения поначалу всегда непривычны, алогичны и даже абсурдны с точки зрения здравого смысла и сложившихся взглядов. Давайте решать эти вопросы на уровне принципов, идеи-замысла самого широкого плана… ВМС США, Великобритании и Франции, странам бесспорно морских цивилизаций, имеющим побережье, обращенное в Мировой океан, авианосцы нужны для проецирования своей силы на транспортные коммуникации и регионы своих экономических и военно-политических интересов.
Не то для России. Да, мы также устремлены в своих интересах в Мировой океан – главную арену создания инфраструктуры и мировой экономики будущего. Но на этом все «да» и заканчиваются. Зададимся простым и очевидным вопросом: каков характер морей, водных акваторий, омывающих берега России, в которых действует ВМФ, и каковы связи этих акваторий с Мировым океаном? Ответ очевиден: Черное, Балтийское, Охотское и Каспийское моря являются сугубо внутриконтинентальными. Их размеры в основном вписываются в круги радиуса 500 км (рис. 2).
Рис. 2. Размеры внутренних морей России
Следовательно, для авиационного обеспечения ПВО, ПЛО и ПДО и т.п. акватории и сил флота во внутренних морях необходимо и достаточно побережья, которое потенциально является громадным и всеобъемлющим авианосцем со взлетно-посадочной палубой, простирающейся на тысячи километров.
Кроме того, Балтийское и Каспийское моря исключаются по причине трудности или невозможности прохода в них извне. На Черном море в силу благоприятных геополитических изменений Россия приобрела полуостров Крым, что лучше всякого суперавианосца. Представляет интерес прежде всего отодвинуть рубежи обороны на северном (Баренцево и Норвежское моря) и восточном направлениях (Берингово море).
Для авиационного обеспечения ПВО, ПЛО и ПДО и т.п. акватории и сил флота в прилежащих морях, таких как Баренцево, Норвежское и Берингово, желательно сочетание побережья в указанном выше качестве и передовых мобильных аэродромных комплексов, обеспечивающими вынос линии обороны морских рубежей дальше от берега. Будучи развернутыми, например, в геометрические центры прилежащих морей, имеющих выходы на океанские ТВД, морские мобильные аэродромные комплексы обеспечат решение задачи «отодвигания рубежа ПВО, ПЛО и ПДО на несколько сотен миль от своих берегов».
Морские мобильные аэродромные комплексы станут:
− палубой, обеспечивающей базирование любой авиационной, радиоэлектронной и ракетной техники любого назначения и досягаемости;
− палубой, обеспечивающей авиационное присутствие на постоянной основе, без маневра носителя.
При условии логистического обеспечения и несения службы вахтовым методом они будут способны непрерывно выполнять функции передового рубежа ПВО, ПЛО и ПДО буквально десятилетиями.
Экономическая оценка стоимости создания платформы показывает, что при применении более дешевого и технологичного конструкционного материала – железобетона ее стоимость, несмотря на значительное водоизмещение, соизмерима со стоимостью создания классического атомного авианосца. Это достигается также за счет исключения необходимости строительства огромных судостроительных доков, оснащенных дорогим крановым оборудованием большой грузоподъемности.
Кроме того, платформа не требует создания специализированных устройств обеспечения взлета и посадки самолетов, в частности, стартовых катапульт. При этом обеспечивается базирование и применение существующих и перспективных «сухопутных» самолетов.
Простота, доказательность перспективности и доступности реализации концепции морского мобильного аэродромного комплекса позволяют надеяться на то, что она не останется без внимания. В дальнейшей перспективе, с целью обеспечения экономических и политических интересов РФ, можно оценить целесообразность проецирования силы в удаленные океанские районы. Возможность наращивания размеров мобильных аэродромных комплексов позволяет рассматривать их как прообраз передовых пунктов и районов базирования.
Литература:
Ивановский А. Нужны ли нам авианосцы? / Интернет-газета «Столетие» // Электронный ресурс http://www.stoletie.ru/vzglyad/ nuzhny_li_nam_avianoscy_799.htm. − 08.07.2013.
Рябов К. Строительство нового авианосца для ВМФ России: споры и обсуждения в прессе / Военное обозрение // Электронный ресурс http://topwar.ru/73513-.html. − 21.04.2015.
Хатфилд, Стюарт А. Морское базирование: путь к проекту континентальной боевой мощи: монография / Командно-штабной колледж ВС США // Электронный ресурс http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA457399. − 2004. − 44 с.
Тебин П., Ермаков А. Суперавианосцы в современной военно-морской стратегии США / Военное обозрение // Электронный ресурс http://topwar.ru/25651-superavianoscy-v-sovremennoy-voenno-morskoy-strategii-ssha.html. − 22.03.2014.
Уилсон Д. Боевой Остров / Военное обозрение // Электронный ресурс http://topwar.ru/4044-boevoj-ostrov.html. − 05.04.2011.
- Владимир Поленин, доктор военных наук, профессор. Николай Хрымов, кандидат технических наук
- http://dfnc.ru/c110-novosti-3-apz-kurs-na-razvitie-proffesionals/
Информация